Weltweite Allianz zur Beendigung der Fluoridierung

Warum wir die Fluoridierung des Wassers weltweit beenden müssen.

Einleitung: Fluoridierung ist die Praxis, dem Trinkwasser eine fluoridhaltige (oder fluoridbildende) Verbindung zuzusetzen, angeblich zur Kariesbekämpfung. Die durchschnittliche Fluoridkonzentration beträgt etwa 1 Milligramm pro Liter oder 1 ppm (Teil pro Million). In verschiedenen Regionen variieren die Werte zwischen 0.6 und 1.2 ppm.

Die Argumente gegen diese Praxis.

Die Fluoridierung des Trinkwassers ist unethisch. Es ist aus offensichtlichen Gründen unethisch, das Trinkwasser zur Verabreichung von Medikamenten (Substanzen zur Behandlung oder Vorbeugung von Krankheiten) zu nutzen: a) Man kann weder die Dosis noch b) die Empfänger der Medikamente kontrollieren, und c) es verletzt das Recht des Einzelnen auf informierte Einwilligung in die medizinische Behandlung.

Die Fluoridierung des Trinkwassers ist unnatürlich. Es ist besonders unangebracht, dem öffentlichen Trinkwasser Fluorid zuzusetzen, da Fluorid kein essenzieller Nährstoff ist. Kein einziger Prozess im menschlichen Körper benötigt Fluorid, um ordnungsgemäß abzulaufen. Die Natur hat selbst entschieden, dass Fluorid nicht notwendig ist. Der Fluoridgehalt in Muttermilch ist extrem niedrig (0.004 ppm, NRC, 2006, S. 40). Fluorid ist also unnatürlich. Es ist fahrlässig, Säuglinge mit der Flasche mit einer 250-fach höheren Fluoridkonzentration zu füttern, als die Natur vorgesehen hat.

Die Fluoridierung des Trinkwassers ist gefährlich. Es bestehen zahlreiche gesundheitliche Bedenken. Fluorid verursacht bekanntermaßen gesundheitliche Probleme in Gebieten mit hohen Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser. Der Sicherheitsspielraum ist unzureichend, um alle Bürger (insbesondere Säuglinge und Kinder) vor diesen nachgewiesenen Auswirkungen zu schützen.

Zahnfluorose. Kinder sind einer übermäßigen Fluoridbelastung ausgesetzt, was sich in der zunehmenden Verbreitung von Zahnfluorose (einer irreversiblen Verfärbung und Fleckenbildung des Zahnschmelzes) zeigt. 41 % aller US-amerikanischen Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren sind mittlerweile betroffen. 8.6 % von ihnen weisen die „milde“ Form auf, bei der bis zu 50 % des Zahnschmelzes (der betroffenen Zähne) betroffen sind, und 3.6 % die „mittelschwere“ oder „schwere“ Form, bei der der gesamte Zahnschmelz betroffen ist (CDC, 2010).

Niedrigerer IQ. Über 200 Tier- und Humanstudien belegen, dass Fluorid ein Nervengift ist (siehe http://fluoridealert.org/issues/health/brain/ ). Fluorid beeinträchtigt zahlreiche Gehirnfunktionen wie Lernen, Gedächtnis und andere Aspekte der geistigen Entwicklung. Ein Team der Harvard-Universität zeigte, dass 26 von 27 Studien eine Verringerung des IQ bei Kindern nachwiesen, die Fluorid ausgesetzt waren (Choi, 2012; Landrigan und Grandjean, 2014). Befürworter argumentieren, diese Metaanalyse sei irrelevant, da die Fluoridkonzentrationen deutlich höher gewesen seien als die bei der Trinkwasserfluoridierung verwendeten Werte. Dies ist jedoch schlichtweg falsch. In neun der Studien lagen die Konzentrationen unter 3 ppm. Somit besteht kein ausreichender Sicherheitsspielraum, um die geistige Entwicklung aller Säuglinge und Kinder, die fluoridiertes Wasser trinken, zu schützen.

Lebenslange Fluoridablagerung in den Knochen. Die Nieren können etwa 50–60 % der täglich aufgenommenen Fluoridmenge ausscheiden, der Rest lagert sich jedoch in den Knochen ab und sammelt sich dort im Laufe des Lebens an. Studien an Regionen in Indien und China mit hohem natürlichem Fluoridgehalt zeigen, dass Fluorid das Bindegewebe schädigen und Symptome hervorrufen kann, die Arthritis ähneln. Die weitere Anreicherung in den Knochen macht diese brüchig und erhöht die Anfälligkeit für Knochenbrüche (Li et al., 2001).

Zusätzliche Risiken durch die verwendeten Chemikalien. Was die Sache für viele Bürger noch unakzeptabler macht, ist die Tatsache, dass die in Fluoridierungsprogrammen verwendeten Chemikalien nicht die in Zahnpflegeprodukten verwendeten pharmazeutischen Chemikalien sind, sondern verunreinigte Industriechemikalien aus den Waschanlagen der Phosphatdüngerindustrie. Diese Verunreinigungen enthalten krebserregende Stoffe wie Arsen, für das es keine unbedenklichen Grenzwerte gibt. Verdünnung ist nicht die Lösung für die Umweltverschmutzung!

Die Wirksamkeit der Trinkwasserfluoridierung ist nicht belegt. Die Evidenz dafür, dass die Einnahme von Fluorid Karies tatsächlich reduziert, ist äußerst schwach. Auch nach 70 Jahren gibt es keine einzige randomisierte kontrollierte Studie (RCT) – den Goldstandard der Epidemiologie –, die die Wirksamkeit belegt. Neuere, von der US-Regierung finanzierte Studien zeigen kaum oder gar keinen Unterschied im Kariesvorkommen zwischen fluoridierten und nicht fluoridierten Gemeinden, insbesondere bei den bleibenden Zähnen (Brunelle und Carlos, 1990). Warren et al. (2009) kamen zu dem Schluss, dass „das Erreichen von Kariesfreiheit relativ wenig mit der Fluoridaufnahme zu tun haben dürfte“.

Die Fluoridierung des Trinkwassers ist unnötig. Die meisten Länder der Welt (einschließlich des größten Teils Europas) fluoridieren ihr Trinkwasser nicht, dennoch ist die Kariesrate in Ländern ohne Fluoridierung genauso schnell gesunken wie in Ländern mit Fluoridierung ( http://fluoridealert.org/content/who – data/ ).

Die Hauptwirkung von Fluorid ist lokal, nicht systemisch. Selbst Befürworter der Fluoridierung räumen mittlerweile ein, dass der größte Nutzen von Fluorid lokal und nicht systemisch ist (CDC, 1999, 2001). Fluorid wirkt hauptsächlich auf der Zahnoberfläche, nicht im Körperinneren. Dank der leicht verfügbaren Präparate wie fluoridhaltiger Zahnpasta besteht keine Notwendigkeit, Fluorid zu schlucken oder es Menschen aufzuzwingen, die es nicht wünschen. Es ist anmaßend von Kommunen, Bürger zum Schlucken von Fluorid zu zwingen, insbesondere wenn diese über die damit verbundenen Gefahren informiert sind.

Es gibt bessere Wege, Karies in einkommensschwachen Familien zu bekämpfen. Das schottische Programm „Childsmile“ hat gezeigt, dass sich Karies bei Kindern aus solchen Familien deutlich reduzieren lässt. Das Programm umfasst das Zähneputzen in Kindergärten, die Aufklärung der Eltern über gesunde Ernährung und die Anwendung von Fluoridlacken bei besonders gefährdeten Kindern.

Ein weiterer Vorteil des alternativen Ansatzes: Ein Aufklärungsprogramm zur Reduzierung des Zuckerkonsums würde nicht nur Karies bekämpfen, sondern auch Übergewicht, das, wenn es nicht in den Griff bekommt, dieses Land Milliarden von Dollar an zusätzlichen Gesundheitskosten kosten wird.

Zusammenfassung und Schlussfolgerung: Fluoridierung ist eine medizinisch fragwürdige Praxis; sie ist unethisch, unnatürlich, unsicher, unbewiesen und unnötig. Sie hätte beendet werden müssen, als die Befürworter zugaben, dass die vermeintlich positive Wirkung von Fluorid lokal und nicht systemisch ist. Verschlucktes Fluorid birgt viele ernsthafte Risiken für Gehirn, Knochen und andere Gewebe. Da nachgewiesen wurde, dass es sicherere und kostengünstigere Alternativen zur Kariesbekämpfung in einkommensschwachen Familien gibt, die keine Zwangsbehandlung beinhalten, muss die Fluoridierung überall dort, wo sie noch praktiziert wird, unverzüglich beendet werden. Wir brauchen Aufklärung zur Bekämpfung von Karies, nicht Fluoridierung. Diese Aufklärung bietet darüber hinaus weitere wichtige gesundheitliche Vorteile.

Nachtrag. Eine ausführlichere Diskussion der oben genannten Argumente findet sich in „The Case Against Fluoride …“ von Paul Connett, PhD; James Beck, MD, PhD und Spedding Micklem, DPhil (Oxon) (Chelsea Green, 2010). Jedes Argument in diesem Buch wird durch 80 Seiten mit Zitaten aus der wissenschaftlichen Literatur belegt. Forschern, die sich über den aktuellen Stand der Forschung informieren möchten, empfehlen wir die Nutzung des Studien-Trackers auf der Website des Fluoride Action Network.

Siehe die Gründergruppen der weltweiten Allianz zur Beendigung der Fluoridierung