Am 4. Oktober 2005 reisten zwei Mitglieder des Fluoride Action Network – Michael Connett und Chris Neurath – nach Göteborg, Schweden, um Dr. Arvid Carlsson zu interviewen, einen berühmten Pharmakologen der Universität Göteborg und kürzlichen Gewinner des Nobelpreises für Medizin/Physiologie.

In den 1970er Jahren war Dr. Carlsson ein entschiedener Gegner zweier gescheiterter Versuche, die Trinkwasserversorgung in Schweden zu fluoridieren. Vor allem dank seiner Bemühungen ist Schweden bis heute fluoridierungsfrei. Wie Carlsson bemerkt, „spricht in Schweden niemand mehr über [Fluoridierung]“.

Wie die überwiegende Mehrheit der westeuropäischen Länder hat auch Schweden die Trinkwasserfluoridierung abgelehnt , verzeichnet aber dennoch den gleichen Rückgang von Karies wie Länder mit starker Fluoridierung, beispielsweise die Vereinigten Staaten.

Auszüge aus dem Interview mit Dr. Arvid Carlsson, 4. Oktober 2005

CONNETT: Was ist also in Schweden passiert? Die Fluoridierungsfrage wurde angesprochen …

CARLSSON: Ja, ich glaube, der Vorschlag wurde zweimal unterbreitet. Beim zweiten Mal gab es einen Vorschlag, dass das schwedische Parlament die Zugabe von Fluor zum schwedischen Trinkwasser erlauben sollte. Ich wurde dabei genauso aktiv wie beim ersten Mal. Ich glaube, ich war vielleicht derjenige, der das schwedische Parlament mehr als alle anderen davon überzeugt hat, dass dies keine gute Sache ist. Dieser Vorschlag wurde also abgelehnt. Das war etwa 1980. Sie sehen also, dass das lange her ist. Und danach war die Zugabe von Fluor zum schwedischen Trinkwasser kein Thema mehr. Heute spricht niemand mehr darüber.

###

CONNETT: Glauben Sie, dass Ihr pharmakologischer Hintergrund Ihre Ansicht zur Fluoridierung als medizinische Praxis geprägt hat?

CARLSSON: Natürlich. Ich meine, wie ich schon sagte, das widerspricht allen Prinzipien der modernen Pharmakologie. Es ist wirklich überholt. Daran besteht kein Zweifel. Ich meine, die Länder, die es verwenden, sollten sich schämen. Es widerspricht der Wissenschaft.

###

CARLSSON: Fluorid hat eine kariesschützende Wirkung, aber das ist eine lokale. Wenn man es trinkt, besteht das Risiko aller Arten von toxischen Wirkungen. Und natürlich gibt es solche Wirkungen. Wir haben die fleckigen Zähne, was keine Kleinigkeit ist. Es besteht wirklich keine Notwendigkeit, auf all diese anderen Toxizitätsprobleme näher einzugehen, denn ich denke, die fleckigen Zähne reichen aus. Dem sollten die Bürger nicht ausgesetzt werden.

CONNETT: In den USA ist die Zahnmedizin der Meinung, dass Zahnfluorose nur ein kosmetischer Effekt ist und sich nur Flecken auf den Zähnen bilden. Sehen Sie die Flecken auf den Zähnen als eine toxische Wirkung von Fluorid oder als einen rein kosmetischen Effekt?

CALRSSON: Es handelt sich um einen toxischen und einen kosmetischen Effekt. Diese beiden schließen sich nicht gegenseitig aus. Es ist toxisch und kosmetisch.

###

CONNETT: Was ist mit der Idee, die Wasserversorgung als Transportmittel für Medikamente zu nutzen? Können Sie sagen, welche Probleme Sie dabei sehen?

CARLSSON: Ja, das ist absolut überholt. In der modernen Pharmakologie ist es so klar, dass selbst wenn man eine feste Dosis eines Medikaments hat, die Menschen auf ein und dieselbe Dosis sehr unterschiedlich reagieren. In diesem Fall haben Sie es im Wasser und die Leute trinken unterschiedliche Mengen Wasser. Es gibt also große Unterschiede beim Konsum dieses Medikaments. Das widerspricht also allen modernen Prinzipien der Pharmakologie. Es ist überholt, ich glaube, niemand in Schweden, nicht ein einziger Zahnarzt, würde diese Frage noch stellen.

###

CONNETT: Sie haben erwähnt, dass die Vorteile von Fluorid auf der lokalen bzw. topischen Wirkung beruhen. Könnten Sie etwas genauer erläutern, was Ihrer Meinung nach die Bedeutung dieser Tatsache ist? Warum ist es wichtig, dass die Vorteile von Fluorid topisch sind und nicht durch die Einnahme entstehen?

CARLSSON: Nun, in der Pharmakologie ist es natürlich absolut unpraktisch, es anders als zur lokalen Behandlung zu verwenden, wenn die Wirkung lokal ist. Ich meine, das ist offensichtlich. Sie haben die Zähne da, sie stehen Ihnen zur Verfügung, warum sollten Sie das Zeug trinken? … Ich sehe überhaupt keinen Grund, es anders als lokal zu verabreichen – topisch, wenn Sie möchten.

###

CONNETT: In den USA hat das Centers for Disease Control, eine staatliche Gesundheitsbehörde der USA, die Fluoridierung des Wassers zu einer der zehn größten Errungenschaften der öffentlichen Gesundheit im 20. Jahrhundert erklärt.

CARLSSON: Ich bin völlig anderer Meinung.