Eine kürzlich in der Fachzeitschrift „American Journal of Public Health“ veröffentlichte neuseeländische Studie , die behauptet, einen Zusammenhang zwischen Fluorid und niedrigerem IQ auszuschließen , ist wissenschaftlich mangelhaft und offenbart eine eklatante Voreingenommenheit der Untersucher, so das Fluoride Action Network (FAN).
Der Koautor der Studie, der Befürworter der Trinkwasserfluoridierung und Zahnarzt Jonathan Broadbent , behauptete: „Unsere Ergebnisse werden hoffentlich dazu beitragen, dem Mythos, dass die Fluoridierung des Trinkwassers schädlich für die Entwicklung von Kindern sei, endgültig ein Ende zu setzen.“ Aufgrund der Einschränkungen von Broadbents Studie sind die Ergebnisse jedoch bestenfalls nicht schlüssig.
Paul Connett , PhD, Geschäftsführer von FAN, sagt: „Selbst wenn diese Studie wissenschaftlich hochwertig wäre, was sie nicht ist, könnte sie nicht die über 100 Tier- und mehr als 45 Humanstudien widerlegen, die zeigen, dass Fluorid Hirnschäden verursachen kann. Broadbents Forschung weist gravierende Schwächen auf.“
Beispielsweise:
1) Die geringe Stichprobengröße der Studie mit nicht fluoridiertem Wasser (99 im Vergleich zu 891 Personen mit fluoridiertem Wasser) bedeutet, dass die Fähigkeit, einen Effekt festzustellen, gering ist. Schlimmer noch: 139 Personen nahmen Fluoridtabletten ein, aber Broadbent sagt nicht, welche. Da Fluoridtabletten nur für Kinder empfohlen werden, die in Gegenden ohne fluoridiertes Wasser leben, gab es zwischen seinen Vergleichsgruppen möglicherweise kaum einen Unterschied in der Gesamtfluoridaufnahme. Broadbents Versäumnis, die Gesamtfluoridbelastung zu berücksichtigen, könnte daher erklären, warum er „keine Wirkung“ feststellte.
2) Broadbent kritisiert fälschlicherweise 27 frühere Studien, die Fluorid mit einem niedrigeren IQ bei Kindern in Verbindung bringen – und impliziert damit, dass sie keine potenziell verwirrenden Variablen wie Blei, Jod, Arsen, Ernährung, IQ der Eltern, Stadt/Land und Fluorid aus anderen Quellen berücksichtigt haben. Tatsächlich haben mehrere der Studien diese Faktoren kontrolliert. Ein gutes Beispiel ist Xiangs Arbeit, die Blei, Jod, Arsen, Stadt/Land, Fluorid aus allen Quellen, Bildung der Eltern und sozioökonomischen Status (SES) berücksichtigt hat. Ironischerweise hat Broadbent die meisten dieser Faktoren in seiner eigenen Studie nicht berücksichtigt, obwohl er Zugang zu Informationen zu vielen von ihnen hatte.
3) Von den vier Faktoren, die Broadbent berücksichtigte, wurden die meisten nur grob kontrolliert. So wurde beispielsweise der sozioökonomische Status ausschließlich anhand des Berufs des Vaters bestimmt und in nur drei Stufen eingeteilt. Eine unzureichende Berücksichtigung des sozioökonomischen Status könnte eine durch Fluorid verursachte IQ-Absenkung verschleiern, da fast alle Kinder, die kein fluoridiertes Wasser erhielten, aus einer abgelegenen Stadt stammten, deren sozioökonomischer Status niedriger war als der der fluoridierten Gebiete.
„Broadbent ist einer der führenden politischen Befürworter der Fluoridierung in Neuseeland . Er ist Zahnarzt, kein Entwicklungsneurotoxikologe“, sagt Connett. „Diese einzelne, schwache Studie reicht kaum aus, um die umfangreiche Beweislage zu entkräften, die das Potenzial von Fluorid zur Schädigung des sich entwickelnden Gehirns selbst bei relativ niedrigen Expositionsdosen belegt.“