FANs umfangreiche Dokumentation der Entscheidung der EPA im Jahr 1985, den zulässigen Fluoridgehalt im Trinkwasser zu erhöhen. Die Dokumente zeigen, dass die EPA-Leitung dem politischen Druck nachgab, um den klaren Konsens ihrer Wissenschaftler zu torpedieren, dass der geänderte Grenzwert nicht sicher sei.
Bei der Bestimmung des maximalen Fluorid-Verunreinigungen-Werts (MCL) im Wasser holte die EPA die Empfehlungen des Surgeon General ein. 1983 berief der Surgeon General ein medizinisches Komitee ein, das die EPA zu den „nicht zahnmedizinischen gesundheitlichen Auswirkungen von Fluorid“ beraten sollte. Am 18. und 19. April 1983 trat das Gremium des Surgeon General in Bethesda, Maryland zusammen, um den unbedenklichen Fluorid-Wert im Wasser zu erörtern und festzulegen.
Laut einem Protokoll der Anhörung kam das Gremium des Surgeon General zu dem Schluss, dass sowohl mittelschwere als auch schwere Fluorose nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit haben, die durch durchsetzbare Standards für sicheres Trinkwasser verhindert werden sollten. Zusammengefasst von Michael Kleekoper,
„Wir betrachten Zahnfluorose im Stadium III [mittelschwer] als gesundheitsschädigende Wirkung und genau das soll mit der Verordnung verhindert werden. Und genau das haben wir getan.“
Laut Ausschussmitglied Robert Marcus:
„Ich denke, wir sind uns alle ziemlich einig, dass das Problem der Zahnfluorose tatsächlich medizinische Folgen hat. Fast alle waren sich darüber einig. Wenn man nicht weiß, wo Knochenerkrankungen in welchem Alter auch immer beginnen, wenn man sagt, dass etwas mit den Zähnen nicht stimmt, dann ist es wahrscheinlich, dass etwas mit dem Knochen nicht stimmt. Man weiß nicht, ob es da ist, man weiß nicht, ob es nicht da ist.“
Laut Ausschussmitglied Stanley Wallach:
„Man müsste Steine im Kopf, meiner Meinung nach, Ihrem Kind viel mehr als zwei Teile pro Million zu erlauben.“
Neben der Sorge um mögliche Knochenschäden bei Kindern mit mittelschwerer und schwerer Fluorose war das Komitee auch besorgt über die psychologischen Auswirkungen von entstellten Zähnen. Wie in Dr. Markus,
„Ich denke, der Ausschuss ist der Ansicht, dass der kosmetische Effekt eine nachteilige Auswirkung auf die Gesundheit darstellt, dass dies psychisch schädlich. Die Leute laufen mit der Hand vor dem Mund herum.“
Im Einklang mit dem bei diesem Treffen erzielten Konsens, Berichtsentwurf wurde im Anschluss an das Treffen verfasst und lautete:
„Es bestand Einigkeit darüber, dass Fleckenbildung oder Grübchenbildung an den Zähnen bisher unbekannte Auswirkungen auf das Skelett von Kindern haben könnten und dass eine schwere Zahnfluorose an sich eine nachteilige Auswirkung auf die Gesundheit darstellt, die verhindert werden sollte.“
Darüber hinaus wurde im Berichtsentwurf die Besorgnis des Ausschusses hinsichtlich möglicher Knochenschäden und möglicher „kardiotoxische Effekte„bei Kindern mit fortgeschrittener Zahnfluorose. Um vor diesen Auswirkungen zu schützen, empfahl das Komitee einen durchsetzbaren MCL von 1.4 bis 2.4 mg/l.
Bevor der Berichtsentwurf jedoch der EPA vorgelegt wurde, wurden seine Schlussfolgerungen geändert. geänderte VersionDer Bericht kam zu dem Schluss, dass Zahnfluorose nur ein „Kosmetikum“ sei, das nicht durch einen durchsetzbaren Standard geschützt werden müsse. Anstatt zu empfehlen, dass der MCL nicht höher als 2.4 mg/l sein sollte, empfahl der Abschlussbericht, den MCL auf 4 mg/l zu erhöhen.
In einem nachfolgenden Untersuchung In einem Artikel des Journalisten Daniel Grossman erklärten die Ausschussmitglieder, sie seien nie über die an ihren Schlussfolgerungen vorgenommenen Änderungen informiert worden:
„Als die Mitglieder des vom Gesundheitsdienst zusammengestellten Gremiums vor kurzem kontaktiert wurden, äußerten sie sich überrascht über die Schlussfolgerungen ihres Berichts; sie erhielten nie Kopien der endgültigen – geänderten – Version. Der EPA-Wissenschaftler Edward Ohanian, der die Beratungen des Gremiums beobachtete, erinnerte sich, dass er „verblüfft“ war, als die Behörde ihren Bericht erhielt. Aber, fügte er hinzu, „was zählt, ist, was sie uns schriftlich geben.“
Wie von Grossman dokumentiert, wurden die Schlussfolgerungen des Gremiums geändert, weil der Surgeon General nicht wollte, dass die EPA mittelschwere/schwere Dentalfluorose als gesundheitsschädigende Auswirkung einstuft, da diese Einstufung die Durchführbarkeit von Trinkwasserfluoridierungsprogrammen beeinträchtigen könnte.
In einer Aussage vor einem Ausschuss des US-Senats im Jahr 2000 erklärte Dr. William Hirzy von der EPA Headquarters Union:
„Wir glauben, dass Mitarbeiter und Manager der EPA zusammen mit Mitgliedern des Gremiums des Gesundheitsministers von 1983 und Beamten des Ministeriums für Human Services als Zeugen aufgerufen werden sollten, um zu erklären, wie die ursprünglichen Empfehlungen des Gremiums des Gesundheitsministers geändert wurden, um es der EPA zu ermöglichen, ansonsten nicht vertretbare Trinkwasserstandards für Fluorid festzulegen.“
Die Dokumente:
Medienberichterstattung: