Die erste Erklärung (2007–2018)
Die Erklärung ist auch verfügbar in: Französisch | Italienisch | Spanisch
Wir, die unterzeichnenden Fachleute, kommen aus unterschiedlichen Fachbereichen, haben jedoch alle ein nachhaltiges Interesse daran, dass die staatliche Gesundheits- und Umweltpolitik ehrlich und unter voller Berücksichtigung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse und ethischer Grundsätze festgelegt wird.
ACHT aktuelle Ereignisse machen es dringend erforderlich, Maßnahmen zur Beendigung der Fluoridierung des Wassers zu ergreifen.
1. Die Veröffentlichung eines 500-seitiger Überblick über die Toxikologie von Fluorid von einem angesehenen Gremium, das vom National Research Council der National Academies (NRC, 2006) ernannt wurde. Der NRC-Bericht kam zu dem Schluss, dass der Grenzwert für Fluorid (Maximum Contaminant Level Target oder MCLG) der US-Umweltschutzbehörde (EPA) für Trinkwasser von 4 ppm (parts per million) nicht sicher ist und gesenkt werden sollte. Obwohl Fluoridierung seit über 60 Jahren praktiziert wird, wurden in dem Bericht viele grundlegende Forschungsfragen aufgeführt, die noch nicht beantwortet wurden. Dennoch überprüfte das Gremium eine große Menge an Literatur, in der Fluorid in statistisch signifikanter Weise mit einer Vielzahl von Nebenwirkungen in Verbindung gebracht wird. Dazu gehören ein erhöhtes Risiko für Knochenbrüche, eine verminderte Schilddrüsenfunktion, einen niedrigeren IQ, arthritische Erkrankungen, Zahnfluorose und möglicherweise Osteosarkom.
Die durchschnittliche tägliche Fluoridaufnahme (*) Die mit vielen dieser Nebenwirkungen verbundenen Nebenwirkungen werden von manchen Menschen erreicht, die Wasser in der Konzentration konsumieren, die heute zur Fluoridierung verwendet wird – insbesondere von kleinen Kindern, überdurchschnittlich viel Wasser trinkenden Menschen, Diabetikern, Menschen mit schlechter Nierenfunktion und anderen gefährdeten Untergruppen.. Beispielsweise wird die durchschnittliche tägliche Fluoridaufnahme, die mit einer eingeschränkten Schilddrüsenfunktion bei Menschen mit Jodmangel (etwa 12 % der US-Bevölkerung) einhergeht, von Kleinkindern mit einem durchschnittlichen Konsum von fluoridiertem Wasser mit 1 ppm und von Menschen jeden Alters und Gewichts mit einem mäßigen bis hohen Konsum von fluoridiertem Wasser erreicht. Besonders hervorzuheben ist unter den Tierstudien eine, in der Ratten, die mit Wasser mit 1 ppm Fluorid gefüttert wurden, eine erhöhte Aufnahme von Aluminium ins Gehirn aufwiesen, mit der Bildung von Beta-Amyloid-Plaques, einem klassischen Marker der Alzheimer-Krankheit beim Menschen. Angesichts der erheblichen Unterschiede in der individuellen Wasseraufnahme, der Belastung durch Fluorid aus zahlreichen anderen Quellen, seiner Anreicherung in den Knochen und anderen kalkbildenden Geweben sowie der großen Bandbreite menschlicher Empfindlichkeit gegenüber toxischen Substanzen bietet die Fluoridierung KEINEN Sicherheitsspielraum für viele Nebenwirkungen, insbesondere eine Beeinträchtigung der Schilddrüsenfunktion.
* Hinweis: Die „Tägliche Aufnahme“ berücksichtigt das Körpergewicht der exponierten Person und wird in mg Fluorid pro Kilogramm Körpergewicht gemessen.
2. Die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben 2005 nachgewiesen, dass 32 % der amerikanischen Kinder an Zahnfluorose leiden – einer abnormen Verfärbung und Fleckenbildung des Zahnschmelzes. Dieser irreversible und manchmal entstellende Zustand wird durch Fluorid verursacht. Kinder werden heute sogar in nicht fluoridierten Gegenden mit Fluorid überdosiert, und zwar durch Wasser, verschluckte Zahnpasta, mit fluoridiertem Wasser verarbeitete Nahrungsmittel und Getränke und andere Quellen. Fluoridiertes Wasser ist die Quelle, die am einfachsten zu eliminieren ist.
3. Die American Dental Association hat im November 2006 ihre Richtlinien geändert und empfiehlt nun, in den ersten 12 Lebensmonaten für die Zubereitung von Säuglingsanfangsnahrung nur die folgenden Wasserarten zu verwenden: „gereinigt, destilliert, deionisiert, demineralisiert oder durch Umkehrosmose hergestellt.“ Diese neue Richtlinie, die eingeführt wurde, um die Aufnahme von zu viel Fluorid durch Babys zu verhindern und das Risiko einer Zahnfluorose zu senken, schließt die Verwendung von fluoridiertem Leitungswasser eindeutig aus. Die Belastung, die mit der Befolgung dieser Empfehlung verbunden ist, insbesondere für Familien mit niedrigem Einkommen, ist allein schon Grund genug, die Fluoridierung sofort einzustellen. Säuglingsnahrung, die mit fluoridiertem Wasser hergestellt wird, enthält 250-mal mehr Fluorid als die durchschnittliche Konzentration von 0.004 ppm, die in Muttermilch in nicht fluoridierten Gebieten gefunden wird (Tabelle 2-6, NRC, 2006).
4. Das Eingeständnis des CDC in den Jahren 1999 und 2001, dass der vorherrschende Nutzen von Fluorid bei der Reduzierung von Karies TOPISCH und nicht SYSTEMISCH ist. Soweit Fluorid Karies vorbeugen kann, wirkt es von außen auf den Zahn und nicht von innen. Es macht keinen Sinn, Fluorid zu trinken und den Rest des Körpers den langfristigen Risiken einer Fluoridaufnahme auszusetzen, wenn fluoridhaltige Zahnpasta leicht erhältlich ist.
Der topische Mechanismus von Fluorid erklärt wahrscheinlich die Tatsache, dass es seit den 1980er Jahren viele Forschungsberichte gab, die darauf hinwiesen, dass es in fluoridierten und nicht fluoridierten Gemeinden kaum Unterschiede hinsichtlich der Kariesbildung gibt (Leverett, 1982; Colquhoun, 1984; 1985 und 1987; Diesendorf, 1986; Gray, 1987; Brunelle und Carlos, 1990; Spencer, 1996; deLiefde, 1998; Locker, 1999; Armfield und Spencer, 2004; und Pizzo 2007 – siehe Zitate). Armut ist der eindeutigste Faktor, der mit Karies in Zusammenhang steht, nicht der Mangel an Fluorid. Laut der Weltgesundheitsorganisation ist die Zahngesundheit von 12-Jährigen in nicht fluoridierten Industrieländern genauso gut, wenn nicht sogar besser, als in fluoridierten Ländern (Neurath, 2005).
5. Im Jahr 2000 stellte die von der britischen Regierung geförderte „York Review“, die erste systematische wissenschaftliche Untersuchung zur Fluoridierung, fest, dass KEINE der Studien, die angeblich die Wirksamkeit der Fluoridierung zur Verringerung von Karies belegen sollten, den Status „Klasse A“ aufwiesen, d. h. „hohe Qualität, Verzerrung unwahrscheinlich“. (McDonagh et al., 2000).
6. Die Veröffentlichung einer von Experten überprüften Fallkontrollstudie der Harvard University im Mai 2006. Darin wurde eine 5- bis 7-fache Zunahme von Osteosarkomen (ein häufig tödlich verlaufender Knochenkrebs) bei jungen Männern festgestellt, die im Zusammenhang mit dem Kontakt mit fluoridiertem Wasser im sechsten, siebten und achten Lebensjahr standen (Bassin et al., 6). Diese Studie war von einem Skandal umgeben, da Elise Bassins Doktorvater, Professor Chester Douglass, von der Umweltorganisation Environmental Working Group beschuldigt wurde, er habe mehrere Jahre lang versucht, diese Ergebnisse zu unterdrücken (siehe Video). Auch wenn diese Studie einen Zusammenhang zwischen Fluoridierung und Osteosarkom nicht zweifelsfrei beweist, erfordern die Beweislage und die Bedeutung des Risikos eine ernsthafte Beachtung.
7. Das Eingeständnis von Bundesbehörden als Antwort auf Fragen eines Unterausschusses des Kongresses in den Jahren 1999 und 2000, dass die industriellen Abfallprodukte, die zur Fluoridierung von über 90 % des amerikanischen Trinkwassers verwendet werden (Fluorsilikatverbindungen), nie toxikologischen Tests unterzogen wurden und auch keine FDA-Zulassung für den menschlichen Verzehr erhielten. (Fox, 1999; Hazan, 2000; Plaisier, 2000; Thurnau, 2000).
8. Die Veröffentlichung von „The Fluoride Deception“ von Christopher Bryson im Jahr 2004. Dieses sorgfältig recherchierte Buch zeigte, dass Industrieinteressen, die sich Sorgen über die Haftung durch Fluoridverschmutzung und die gesundheitlichen Auswirkungen auf die Arbeitnehmer machten, bei der frühen Förderung der Fluoridierung eine bedeutende Rolle spielten. Bryson beschreibt auch die Schikanen gegen Wissenschaftler, die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und/oder Wirksamkeit der Fluoridierung äußerten (siehe Bryson-Interview).
Wir fordern die Mitglieder des Kongresses (und die Gesetzgeber in anderen Ländern, in denen Fluoridierung praktiziert wird) auf, eine neue Anhörung im Kongress (oder Parlament) zur Fluoridierung zu organisieren, damit die in Regierungsbehörden, die diese Vorgehensweise weiterhin unterstützen, insbesondere die Abteilung für Mundgesundheit des CDC, gezwungen werden, die wissenschaftliche Grundlage für ihre anhaltende Befürwortung der Fluoridierung darzulegen. Sie müssen unter Eid verhört werden, wenn die Öffentlichkeit jemals die volle Wahrheit über diese veraltete und schädliche Praxis erfahren soll.
Wir rufen alle Ärzte und Zahnärzte, Mitglieder der Wasserwerke, lokale Beamte, öffentliche Gesundheitsorganisationen, Umweltgruppen und die Medien auf, die neuen Belege, dass fluoridiertes Wasser unwirksam ist und ernsthafte Gesundheitsrisiken birgt, selbst zu prüfen. Es ist nicht länger akzeptabel, sich einfach auf die Empfehlungen von Behörden zu verlassen, die weiterhin die große Menge an wissenschaftlichen Beweisen zu diesem Thema ignorieren – insbesondere die umfangreichen Zitate im oben diskutierten NRC-Bericht (2006).
Die unzähligen Millionen Dollar, die heute für Ausrüstung, Chemikalien, Überwachung und Förderung der Fluoridierung ausgegeben werden, könnten viel besser in Ernährungserziehung und gezielte Zahnpflege für Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen investiert werden. Die überwiegende Mehrheit der aufgeklärten Nationen hat dies getan (siehe Aussagen).
Es ist an der Zeit, dass die USA und die wenigen verbleibenden Länder, in denen Fluoridierung praktiziert wird, erkennen, dass Fluoridierung überholt ist, ernsthafte Risiken birgt, die die geringen Vorteile bei weitem überwiegen, gegen eine gesunde medizinische Ethik verstößt und die Entscheidungsfreiheit einschränkt. Die Fluoridierung muss jetzt beendet werden.
- In dieser Erklärung zitierte Referenzen
