Estimada Ministra German: He estado siguiendo el debate sobre la fluoración en Israel desde hace algún tiempo. http://www.jpost.com/Health-and-Science/Backlash-against-Health-Minister-Yael-German-for-her-decision-to-stop-fluoridation-360188

Trabajé durante 3.5 años en el Subcomité de Fluoruro en el Agua Potable de las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU.

La NAS a veces se denomina la «Corte Suprema de la Ciencia», una organización que establece comités imparciales (o equilibrados) para revisar cuestiones científicas de interés para los estadounidenses. El comité del que formé parte examinó los efectos del fluoruro en el agua potable sobre la salud. Nuestro informe, publicado el 22 de marzo de 2006, se puede consultar en línea en http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11571

Nuestro comité fue financiado por la EPA de EE. UU.; se nos encargó NO examinar los beneficios de la fluoración, pero ciertamente revisamos toda la literatura relevante sobre la toxicidad del flúor, incluidas las relativas a niveles bajos de ingesta, incluidos los efectos secundarios tóxicos de la fluoración.

La EPA aún no se ha pronunciado sobre el objetivo de nivel máximo de contaminante (MCLG) para el fluoruro, mientras que el Departamento de Servicios de Salud Humana, preocupado por la fluorosis dental que está causando la fluoración, ha reducido su recomendación para los niveles de fluoruro en el agua potable. a 0.7 mg/l (ppm). La Asociación Dental Estadounidense y el Centro para el Control de Enfermedades de los EE. UU. acordaron que no se debe utilizar agua del grifo fluorada para preparar la fórmula infantil, ya que aumenta el riesgo de fluorosis dental. Para mí, la fluorosis dental es un biomarcador de intoxicación por fluoruro, no sólo de los dientes en desarrollo sino de todos los tejidos mineralizados. Health Canada, tomando únicamente la recomendación de los expertos en profluoración, continúa recomendando la fluoración (ahora a un nivel reducido de 0.7 ppm) a pesar de la creciente evidencia de que el nivel terapéutico óptimo de fluoruro en el agua potable, si es que hay algún beneficio, es en 0.35 ppm o menos.

Personalmente he realizado años de investigación financiada en la Universidad de Toronto sobre el tema de la fluorosis (intoxicación por fluoruro) y los efectos óseos de la ingesta de fluoruro. Un estudio óseo, para el cual recibimos financiación nacional, que comparó los huesos de la cadera de personas que viven en Toronto (fluorados desde 1963) con los huesos de personas de Montreal (Montreal nunca ha sido fluorado), sugirió cambios negativos preocupantes en la calidad ósea de los habitantes de Toronto. Esto no es algo que se suponía que iba a suceder. Se suponía que la fluoración sólo afectaría a los dientes.

Dado que estudiamos una sección transversal de la población cuando fueron seleccionadas para el reemplazo de cadera, no pudimos examinar solo a aquellas personas que estuvieron expuestas a la fluoración durante toda la vida. Si hubiéramos podido hacer esto, habríamos visto un efecto negativo mucho mayor del fluoruro, ya que el fluoruro se acumula con la edad (nuestro estudio lo confirmó).

El comité de la NAS examinó la literatura sobre los efectos del fluoruro en los huesos hasta 2006. Desde entonces, se han realizado más estudios para confirmar el vínculo entre la fluoración y los cambios óseos, así como un vínculo con el cáncer de huesos. Nuestro estudio de Toronto versus Montreal no se incluyó en la revisión de 2006 de las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU. porque recién se publicó en 2010.

También soy coautor de estudios que muestran que una acumulación excesiva de fluoruro en la dentina de los dientes (el tejido que sostiene el esmalte) también hace que sus propiedades cambien. Sospecho que toda una vida de acumulación de fluoruro en los dientes hace que sean más quebradizos y se fracturen más fácilmente. Este efecto de la fluoración nunca ha sido examinado.

Como dentista en ejercicio, he diagnosticado y tratado pacientes con fluorosis dental durante más de 30 años. Mi investigación sobre la fluorosis dental (confirmada por los estudios informados en el informe de la NRC de 2006, así como por la revisión de York) muestra que la fluoración aumenta significativamente el número de pacientes que buscan reparaciones cosméticas costosas. Nadie en el ámbito de la salud pública ha tenido en cuenta los costos adicionales del tratamiento de la fluorosis dental al considerar la relación costo-beneficio de la fluoración.

Nuestro informe de 2006 del NRC (NAS) también concluyó que existe la probabilidad de que el flúor pueda promover el cáncer de hueso. En la página 336 se afirma que el flúor parece tener el potencial de iniciar o promover cánceres, particularmente de hueso, pero la evidencia hasta la fecha es tentativa y contradictoria (Tablas 10-4 y 10-5). Esto por sí solo debería obligar a la EPA a establecer un objetivo de nivel máximo de contaminante de flúor para el agua potable en CERO (como lo hizo para el arsénico). La EPA aún no ha tomado una decisión sobre la carcinogenicidad del flúor. Además, ahora sabemos que el flúor es neurotóxico y que los niños con fluorosis notable tienen coeficientes intelectuales más bajos.

He analizado esto desde todos los ángulos y debo concluir que las ciudades fluoradas ahorrarían dinero en costos de fluoración, los padres ahorrarían en costosas facturas dentales al tratar la fluorosis dental, las tasas de caries dentales permanecerían sin cambios o incluso continuarían disminuyendo (como se ha demostrado). en muchos estudios modernos sobre el cese de la fluoración) y la salud de los residentes de la ciudad mejoraría cuando ya no se agreguen productos de desecho industrial al agua potable (me parece absurdo que el fluoruro utilizado para fluorar el agua potable se derive de desechos industriales sin purificación, lo que aumenta niveles cancerígenos de metales pesados, como arsénico y radionúclidos, en el agua potable). En mi opinión, añadir intencionalmente carcinógenos al agua potable a niveles que se sabe que aumentan las tasas de cáncer (por ejemplo, arsénico en partes por mil millones) va en contra de todos los conceptos de "no causar daño". Ahora se han iniciado demandas para responsabilizar a los responsables de esta práctica.

Varias ciudades canadienses han decidido que no vale la pena continuar con la práctica de la fluoración. Estos se pueden ver en COF-COF.ca. El número de comunidades que ya no fluoran su agua potable ha reducido el porcentaje total de canadienses que consumen agua fluorada artificialmente de 2/3 a aproximadamente 1/3.

No tengo ninguna duda de que la fluoración prácticamente no tiene ningún beneficio en términos de reducción de las caries dentales. La literatura moderna es clara al respecto. Los estudios sobre el cese de la fluoración no logran mostrar un aumento de las caries dentales. De hecho, las tasas de caries siguen cayendo. La revisión de York, presentada como la mejor evidencia de que la fluoración es "segura y efectiva", tiene fallas porque a) no pudo encontrar un solo ensayo clínico aleatorizado y doble ciego, b) ninguno de los ensayos clínicos se ajustó según los factores de confusión que se sabe que afectan caries dental como niveles de vitamina D, ingesta diaria de azúcar, edulcorantes, selladores de fisuras, etc. c) agrupar estudios modernos con estudios muy antiguos cuando las tasas de caries eran mucho más altas resultó en una sobreestimación del beneficio.

En la década de 1950, cuando la fluoración empezó a popularizarse, se afirmaba que obtenía hasta un 40% de beneficio. A pesar de que la evidencia es muy débil, la fluoración podría haber valido la pena, especialmente porque las pastas dentales fluoradas no se introdujeron hasta finales de los años 1960. Después de la introducción de la pasta dental fluorada, los beneficios de la fluoración disminuyeron. Ahora bien, si hay algún beneficio, se podría esperar quizás un beneficio del 5 al 10% en los niños. Si la mitad de los niños ya están libres de caries y las tasas promedio de caries son sólo dos caries por niño, significa que las ciudades tienen que fluorar durante 20 años para salvar una superficie deteriorada por cada quinto niño. Estudios más recientes realizados en Australia muestran que toda una vida de fluoración PODRÍA salvar aproximadamente un diente de las caries desde la niñez hasta la mediana edad. Claramente, esa NO es una política que demuestre responsabilidad fiscal y las ciudades que no hacen la debida diligencia en términos de análisis de costo-beneficio están desperdiciando el dinero de los contribuyentes y, de hecho, pueden estar poniendo a sus concejales en una posición de responsabilidad. La afirmación de que por cada dólar gastado en fluoración se ahorran 1 dólares nunca fue exacta y actualmente es sumamente engañosa. Simplemente es mentira.

Ninguna agencia gubernamental en ningún lugar del mundo está monitoreando adecuadamente la acumulación de fluoruro en personas que consumen agua fluorada. No se puede medicar a las personas sin saber si están tomando una sobredosis del medicamento y si hay algún efecto negativo para la salud a largo plazo.

No se ha demostrado que el fluoruro añadido al agua potable sea seguro ni eficaz . De hecho, a medida que aparecen más estudios revisados ​​por pares sobre la toxicidad del fluoruro en la literatura científica, me queda claro que la tendencia se inclina claramente hacia la conclusión de que "no es seguro y ya no es eficaz".

Estaría más que feliz de brindarles a usted y a todos los expertos israelíes en la lista del CC una lista completa de estudios revisados ​​por pares en los que he basado mi opinión experta expresada en este correo electrónico.

Ha tomado la decisión correcta de NO fluorar en Israel. Felicidades.

Atentamente,

Dr. Hardy Limeback Licenciatura, doctorado, doctorado en ciencias
Profesor Emérito y Ex Jefe de Odontología Preventiva,
Facultad de Odontología, Universidad de Toronto

Ver versión pdf