EL PRIMER DÍA.
Por Paul Connett, PhD, Director de FAN
Es difícil ser objetivo cuando escribes sobre algo que has esperado 20 años para ver (el caso contra la fluoración visto en igualdad de condiciones) y tu propio hijo es el protagonista del caso, pero ahí va.
Declaraciones de apertura. Michael Connett, abogado de los demandantes, FAN, Food and Watch, Moms Against Fluoridastion, etc., pronunció el discurso de apertura. Fue un brillante resumen del caso de que el fluoruro presenta un peligro (amenaza para el cerebro); que este peligro es un riesgo en las dosis experimentadas en las comunidades fluoradas y que es un riesgo irrazonable. Dio las credenciales de nuestros testigos expertos: Howard Hu MD, Bruce Lanphear MD, Philippe Grandjean MD y Kathleen Thiessen PhD. Destacó que la EPA se ha basado en la investigación y el asesoramiento de todos estos expertos en el pasado sobre otros tóxicos como el plomo y el mercurio. Dos de estos expertos han sido autores de estudios clave sobre fluoruro financiados por agencias gubernamentales de EE. UU. (Bashash et al., 2017 y 2018) y Verde 2019 y hasta 2020, que han sido el tema y el foco de las preocupaciones de FAN desde 2017 y son fundamentales para demostrar que el fluoruro reduce el coeficiente intelectual en los niños y aumenta la prevalencia de los síntomas del TDAH. Los otros dos expertos (Grandjean y Thiessen) han estado involucrados en la investigación del fluoruro durante muchos años y, en este caso, realizaron evaluaciones de riesgos basadas tanto en estudios en animales (Thiessen) como en humanos (Grandjean).
Luego, Michael comparó la experiencia de estos expertos en fluoruro con los expertos que ofrece la EPA de EE. UU. En lugar de utilizar expertos de la EPA, optaron por utilizar expertos de Exponente, una empresa de consultoría que se distingue por su trabajo en favor de muchas industrias contaminantes. Las expertas Ellen Chang ScD y Joyce Tsuji PhD han defendido algunos de los contaminantes más notorios conocidos por el hombre, incluidos los PFAS. De alguna manera han encontrado una manera de exonerarlos del daño. De cara al futuro, no puedo esperar hasta que tengamos el vídeo de esta declaración de apertura.
La EPA está representada por abogados del Departamento de Justicia. Describieron la forma en que van a abordar las formidables pruebas que se acumulan en su contra. Argumentaron que establecer el fluoruro como un peligro neurotóxico requiere una revisión sistemática y sin eso todo el caso de FAN fracasa. Una revisión sistemática de este tipo requiere examinar todos los estudios publicados y calificarlos con los criterios establecidos antes de la revisión, y sólo entonces se puede juzgar si se ha establecido un peligro. La EPA sostiene que ni Thiessen ni Grandjean hicieron esto, por lo que sus conclusiones pueden descartarse. Chang y Tsuji hicieron esto y no encontraron que se estableciera ningún peligro. Personalmente no creo que logren convencer al juez de que así es y no prevalecerá frente a los estudios que presentarán nuestros peritos y los argumentos que presentará nuestra parte sobre el tema de la revisión sistemática. Pero tendremos que esperar y ver al respecto.
Joyce Donohue PhD. El primer perito ofrecido por los demandantes fue Joyce Donohue, quien ha trabajado en la Oficina del Agua de la EPA desde 1996 y ha sido su portavoz sobre fluoruro. Su testimonio se basó en una grabación de video de su declaración de 4 a 5 horas dada a Michael en 2019. A partir de esto, Michael pudo hacer dos concesiones clave: a) la EPA (a partir de 2019) no tenía estudios para proporcionarle a una mujer embarazada muestran que el feto estaba a salvo de la neurotoxicidad. Ella solo tenía estudios que mostraban daños yb) que recomendaría que la EPA y otros organismos reguladores hicieran evaluaciones de riesgo de la neurotoxicidad del fluoruro como punto final. Hasta ahora, todas las evaluaciones de riesgos de la EPA se han basado en daños potenciales a los dientes y los huesos.
Howard Hu, MD, MPH, ScD. Las credenciales de Hu son muy, muy impresionantes. Se mostró muy informado y creíble tanto en su trabajo general como en su trabajo específico sobre el fluoruro como investigador principal de los estudios de Bashash et al, 2017 y 2018. Fue interrogado por otro de los abogados del demandante, Andy Waters, de Krauss, Waters y Paul. Debido al problema de Covid19, todos los testigos debieron proporcionar declaraciones exclamativas antes del juicio (llamadas "Declaraciones"), por lo que gran parte del testimonio de Hu ya está registrado. Aun así, mientras Hu seguía los minuciosos pasos necesarios para a) conseguir que el NIH financiara su estudio y luego b) aceptarlo para su publicación en el prestigioso Responsabilidad Perspectivas de salud (EHP) quedó claro que el fluoruro no era un contaminante más sujeto a supervisión académica. Hu no usó las palabras, pero otros sí lo hicieron: el fluoruro es un contaminante “protegido”. Las experiencias de Hu son consistentes con esa conclusión. Hu pudo resumir la importancia de su estudio y destacó la importancia de una pérdida de 3 o 4 puntos de coeficiente intelectual a nivel poblacional. También destacó el paralelo con la neurotoxicidad del plomo.
Como era de esperar, el abogado de la EPA pasó mucho tiempo tratando de encontrar lagunas en los estudios de Bashash. Eso no es fácil de hacer en este caso y esos pinchazos que se producirán hoy deben solucionarse en cruz. El problema para los proponentes es que cualquier agujero que encuentren en el estudio de Bashash lo encontrarán corregido con creces en el estudio Green 2018 y Till, 2020, sobre el cual Bruce Lanphear será interrogado más tarde hoy (martes) o el miércoles.