BENNINGTON—Si fluoruro había sido juzgado en Brattleboro, fue en un tribunal donde la inocencia debe demostrarse más allá de toda duda.
En noviembre pasado, los votantes de Brattleboro rechazaron una propuesta para fluorar el sistema de agua de la ciudad por 2,859 votos contra 2,276. La votación, el día de las elecciones, puso fin a dos meses de debate intensamente emotivo, muy parecido a la batalla que se libra ahora aquí en Bennington.
Al igual que Bennington, la cuestión de fluoración fue planteado por un grupo de dentistas y médicos junto con un representante local del Departamento de Salud del estado.
Los partidarios de la fluoración dijeron que fluorar el suministro de agua mejoraría la salud pública al reducir las caries tanto en jóvenes como en mayores.
El campo anti-fluoración dijo que la fluoración está potencialmente, al menos, introduciendo una sustancia química tóxica que todos los ciudadanos se verán obligados a beber independientemente de sus propias salvaguardias dentales, y que causará más daño médico que bien.
Tom Marshall cubrió el debate sobre la fluoración como reportero del Brattleboro Reformer. En una entrevista reciente, dijo que los ataques contra la fluoración dejaban un regusto que los votantes no podían ignorar.
"Lo que los oponentes lograron hacer suscitó un signo de interrogación en la mente de la gente", dijo Marshall.
Al principio, Marshall dijo que su sensación era que la mayoría no estaba en contra de la fluoración.
Pero entre septiembre y noviembre, los habitantes se reunieron en dos audiencias públicas a las que asistieron unas 110 personas en total. The Reformer publicó una lista de ocho sitios web proporcionados por el Equipo de Acción de Agua Segura de Brattleboro y el Comité de Brattleboro para una Salud Bucal Mejorada. Y se puso en reserva en la biblioteca local una carpeta llena de literatura por ambos lados.
Marshall dijo que los opositores a la fluoración presentaron información y estadísticas que la gente no había visto. Gran parte de la información provino de fuentes que también han trabajado con Bennington Citizens Against Fluorurated Water, fuentes como el Dr. Paul Connett, un oponente de la fluoración y profesor de química y toxicología en la Universidad de St. Lawrence. A principios de este año, Connett habló en una audiencia pública en Bennington sobre la fluoración.
“Puede que no estuvieran convencidos”, dijo Marshall sobre los votantes, “pero les dio que pensar”.
A juzgar por lo que escuchó, los votantes razonaron que sería más prudente pecar de cautelosos si existía alguna posibilidad de que el fluoruro dañara a las personas, especialmente a los niños.
"Los argumentos que escuché con mayor frecuencia y con mayor efecto fueron que el fluoruro no estaba destinado a ser consumido, sino a ser aplicado tópicamente", dijo Marshall.
Los opositores también argumentaron que el gobierno no debería decidir qué hay en el agua potable.
Cuestionaron el vínculo entre beber flúor y mejorar la salud dental.
Cuestionaron la pureza del fluoruro que se utilizaría. Sostuvieron que el fluoruro se acumula en el cuerpo y produce efectos adversos para la salud.
Marshall dijo que los defensores de la fluoración en realidad pueden haber perjudicado su propia causa al menospreciar los argumentos en contra. "Había una tendencia a considerar a las personas que cuestionaban la fluoración como excéntricas", dijo Marshall.
Los defensores cuestionaron la validez de los estudios que se oponen a la fluoración. Señalaron la cantidad y calidad de los estudios que respaldan la fluoración. Cuando todo estuvo dicho y hecho, Marshall dijo que "el grupo más grande de personas simplemente tenía una pregunta en mente".
En retrospectiva, Marshall dijo que el consejo que daría a los benningtonianos es que traten de mantener la mente clara al considerar la evidencia. "Trate de no dejar que la gente juegue con sus emociones", dijo Marshall. "Al final, no hace avanzar el debate, sólo inflama a la gente".