El debate durante el último mes se centró en la ciencia: en qué estudios se podía confiar y en cuáles no.
"Confío en los estudios y en las organizaciones que los realizan (CDC, ADA, OMS) y confío en su opinión", afirmó Erickson. "Propongo que deberíamos mantener el fluoruro en el agua para la salud de nuestra comunidad".
Morrell sostuvo que la historia muestra que no todas las prácticas de salud recomendadas han terminado bien para el público.
“Plomo, mercurio, nómbrelos, está todo ahí fuera”, dijo Morrell. “Ha sido una mala decisión para nosotros, pero fue respaldada por las compañías farmacéuticas y la profesión médica, y tengo problemas con eso. El hecho de que alguien diga que así es como es no significa que tenga que ser así o deba ser así”.
Korb dijo que, si bien tiene el mayor respeto por los dentistas y los funcionarios de salud, ha visto suficientes investigaciones que detallan los perjuicios del fluoruro como para cuestionar la medicación de la comunidad con él.
"Cuando miras a muchos de los mejores investigadores de las mejores universidades del mundo, están preocupados por el fluoruro", dijo. "En general, no creo que sea necesario añadirlo al agua".
Tanto Morrell como Anderson dijeron que recibieron numerosas llamadas de ciudadanos preocupados. Morrell afirmó que la abrumadora mayoría le había pedido que votara en contra de agregar fluoruro al agua, mientras que Anderson dijo que su opinión pública, que incluía solicitar opiniones a los compradores de Wal-Mart, había mostrado un claro favor a restablecer la fluoración.
"Creo que esta es una adición muy valiosa para aliviar los problemas dentales de nuestros niños", dijo Anderson. “Sólo desearía haber tenido esto mientras crecía y no fue así. Creo que [la fluoración] es absolutamente maravillosa”.
Blesi dijo que anticipó que todo se reduciría a su voto.
“Al final del día, debo concluir que seguimos a nuestras autoridades, y las autoridades en esto son los CDC y nuestros dentistas profesionales, médicos y representantes de salud pública locales”, dijo Blesi. "Así que voy a ceder ante ellos y votaré a favor de restablecer el fluoruro".
Blesi planea invitar a profesionales estatales y locales a una discusión para revisar la información pertinente sobre la fluoración.
Un miembro de la galería cuestionó la redundancia de invitar a los funcionarios y profesionales por segunda vez, cuando ningún defensor del fluoruro se presentó durante el simposio celebrado en el Auditorio Cívico el 3 de abril.
“Yo no los invité”, respondió Blesi.
Sin embargo, la Ciudad invitó al Departamento de Salud del Condado de Polk y al Coordinador del Programa de Fluoración del Departamento de Salud de Wisconsin, Robbyn Kuester. Ambos declinaron comparecer, citando el formato del simposio.
"Tengo serias preocupaciones sobre este tipo de foro y no creo que este formato sea eficaz para brindar una perspectiva equilibrada sobre la evidencia científica relacionada con la fluoración del agua comunitaria", afirmó Kuester en una carta enviada al administrador de la ciudad, Joel Peck.
En cambio, se ofreció a hablar de forma individual con los miembros del consejo.
Se había sugerido que si se eliminaba el fluoruro del agua, la Ciudad podría ofrecer aplicaciones tópicas de fluoruro para los ciudadanos que aún desearan recibir el medicamento. Korb sugirió que la ciudad busque formas de apaciguar a los ciudadanos que no lo quieren en su agua potable.
"Me pregunto si también podríamos acomodar a las personas que no quieren beber fluoruro, posiblemente instalando un dispositivo de ósmosis inversa y poniéndolo a disposición de los residentes para que llenen sus jarras de forma gratuita", propuso.
Un posible obstáculo para restablecer el programa comunitario de fluoración del agua en St. Croix Falls es reducir los niveles de fluoruro a los 0.7 miligramos obligatorios de fluoruro por litro de agua. Según Blesi, el Ayuntamiento ha estado administrando flúor de forma incorrecta a un nivel superior.
