De 11,545 votos válidos recibidos hasta las 7 pm del martes, 6,717, o el 58 por ciento, se opusieron a la fluoración del suministro de agua, frente a 4,828, o el 42 por ciento, que estaban a favor.
La participación fue del 44.4 por ciento de los 26,530 votantes registrados de la ciudad, 12 puntos porcentuales más que la participación en las elecciones del Concejo Municipal de mayo de 2000.
Otras 244 boletas fueron descalificadas porque no estaban firmadas en absoluto o porque las firmas no coincidían con las de las listas de registro de votantes.
Bruce Bloomquist, vicepresidente del grupo anti-fluoruro El grupo Flagstaff Citizens for Safe Drinking Water, dijo que estaba “cautelosamente eufórico” a las 7:30 pm, cuando los resultados preliminares reflejaron los porcentajes finales de votos.
“Creo que ejemplifica el hecho de que éramos el movimiento de base. Los partidarios del público dicen: "Mantengamos nuestra agua pura". Si (fluoración) no está a punto de desaparecer, debería estarlo”.
El bando pro fluoruro, que perdió en las urnas por tercera vez desde 1954, dijo que los niños sufrirán.
"Si las cifras se mantienen, es un poco inquietante", dijo Paul Gosar, el dentista local que estaba presionando para fluorar el agua de Flagstaff. "Si perdemos, tendremos una audiencia muy cautiva que debería ofrecerse como voluntaria en nuestras escuelas para analizar las necesidades dietéticas".
Gosar ha dicho que ve demasiadas caries entre los niños y adultos locales y cree que el fluoruro es la respuesta. Los tratamientos tópicos con fluoruro utilizados en su profesión a menudo tienen un costo prohibitivo, dice, y agrega que, en comparación, fluorar el suministro de agua es barato. Y los partidarios dicen que el fluoruro podría llegar a las personas pobres sin acceso a una atención dental adecuada.
Los opositores han sostenido que el fluoruro rodea a las personas en sus dietas diarias (aún no se han estudiado las cantidades exactas) y les preocupa que agregarlo al suministro de agua pueda convertirse en algo demasiado bueno. Dicen que ni la seguridad ni la eficacia del fluoruro ingerido han sido demostradas fuera de toda duda y que hay demasiadas preguntas sobre posibles conexiones con diversas dolencias, desde el cáncer hasta los huesos debilitados.
La mayor parte de la literatura científica y las principales organizaciones de salud del país (incluidas la Clínica Mayo, los Institutos Nacionales de Salud, los Centros nacionales para el Control y la Prevención de Enfermedades y otros) se han pronunciado a favor de la fluoración del agua como un medio seguro y eficaz para ayudar a combatir los dientes. decadencia.
La Agencia Federal de Protección Ambiental ha establecido un límite seguro de fluoración de 4 ppm en el agua potable. La propuesta de Flagstaff era de 1 ppm.
Ni los activistas a favor ni en contra del fluoruro dijeron que veían la votación del martes como el fin del problema. Ambos dijeron antes de que se conocieran los resultados que las elecciones del Concejo Municipal de la próxima primavera serán una buena oportunidad para reunir a las personas que votaron a su manera, en caso de perder.
"Creo que tenemos un proceso mediante el cual debemos analizar la posición de nuestros funcionarios", dijo Gosar al escuchar los resultados preliminares.
Añadió que consideraría intentar volver a colocar la fluoración en la boleta electoral como iniciativa en mayo, si la fecha límite aún no ha pasado.
El Concejo Municipal de Flagstaff votó 4-3 en abril para agregar flúor al agua potable, citando su potencial para mejorar la salud dental del público y particularmente de los niños.
Los opositores reunieron las firmas necesarias para remitir el tema a los votantes, y el consejo decidió celebrar una elección especial sobre un solo tema y hacerlo mediante votación exclusivamente por correo.
No es la primera vez que el tema se somete a votación aquí. Los votantes lo rechazaron en 1954 y nuevamente en 1978.