Pottstown: No se agregará fluoruro al agua de Pottstown

POTTSTOWN — A raíz de una serie de reuniones públicas en las que nadie habló, la autoridad municipal de Pottstown votó el martes por la noche a favor de tomar las medidas necesarias para dejar de agregar fluoruro al sistema público de agua que supervisa.

Celebradas el 2 de agosto en dos momentos diferentes, las audiencias públicas atrajeron a algunos asistentes pero ningún comentario.

La asistencia también fue escasa en 2009, cuando la autoridad celebró dos series de audiencias públicas sobre el mismo tema, pero finalmente decidió en marzo no realizar el cambio.

Entre los que hablaron hace dos años se encontraban dentistas del área que se opusieron a la eliminación y un representante del Departamento de Salud del Condado de Montgomery, que no tomó ninguna posición pero sí recordó a la autoridad que los funcionarios federales de salud recomiendan el fluoruro.

Y aunque se agrega flúor para promover la salud dental en aproximadamente el 70 por ciento del suministro público de agua del país, de todos los sistemas públicos de agua en el condado de Montgomery, sólo Pottstown actualmente participa en esta práctica.

Esto no es fuera de lo común en Pensilvania, donde sólo unos 100 sistemas públicos de agua de más de 2,000 añaden fluoruro.

La decisión del martes por la noche no fue unánime y su implementación tardará entre seis meses y un año, ya que se deben obtener permisos del Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania.

Aram Ecker, miembro de la Junta de la Autoridad, votó en solitario en contra de eliminar el fluoruro, argumentando que los dentistas, quienes están en mejor posición para saber qué es lo mejor desde una perspectiva de salud, lo recomiendan.

“Sé, absolutamente en mi corazón, que esto es un beneficio para la comunidad”, dijo Ecker en un mensaje de voz dejado en The Mercury el miércoles por la mañana.

Sin embargo, el miembro de la junta, Tom Carroll, dijo que había escuchado a profesionales dentales hablar sobre los "problemas del exceso de fluoruro".

El gerente de servicios públicos, Brent Wagner, dijo que el máximo permitido para agregar al agua pública es del 0.7 por ciento, pero no hay un mínimo.

El miembro de la autoridad, David Renn, dijo que el fluoruro se introdujo por primera vez a nivel nacional en 1955, cuando la higiene dental estaba menos avanzada.

“En aquel entonces no teníamos el mismo tipo de enjuagues bucales y pastas dentales avanzados que tenemos ahora”, dijo.

También señaló que en muchos casos, los clientes no beben agua del grifo, lo que hace discutible la adición de una sustancia química diseñada para mejorar la salud dental.

Pero Ecker no estaba convencido.

“¿No sabes que el 65 por ciento de la gente de esta ciudad tiene derecho a recibir asistencia social? ¿No sabes que los dentistas vieron el beneficio de agregar flúor a partir de los años 60 y vamos a dejar de hacerlo porque tiene efectos adversos en las ratonas hembras? ¿No puedo creer que estemos hablando de esto? dijo Ecker.

"Bueno, si hay tanta diferencia, ¿cómo es que a todas las personas que beben agua de pozo en el condado de Berks, que no tienen fluoruro en el agua, no se les caen los dientes?" Respondió Renn.

“Todo lo que sé es que si eliminan (el fluoruro), esta sala se llenará” de gente que se opone, dijo Ecker a una sala desprovista de visitantes con la excepción de un solo reportero de Mercury.

La autoridad estima que ahorrará entre 50,000 y 60,000 dólares al año al no tener que comprar el aditivo químico, lo que Ecker llamó "una cantidad insignificante de dinero".

Algunos miembros de la autoridad argumentaron que agregar fluoruro al agua hace que sea más difícil venderla a otros sistemas que no lo usan.

"Si me dicen que podríamos vender agua por valor de 1 millón de dólares cada año si la retiramos, podría reconsiderarlo", dijo Ecker, que dirige el comité de marketing de la autoridad. “Me pueden comprar”, bromeó.

La reacción a la noticia, publicada el martes por la noche en las páginas de Facebook de The Mercury, fue mixta.

Paul Saponaro, residente de Pottstown, publicó lo siguiente: “Hace dos años tuvieron reuniones a las que acudieron médicos y dentistas citando la importancia del fluoruro en el agua. Retrocedieron, esperaron a que se calmara el furor y lo hicieron de todos modos. Querían hacerlo para poder vender el agua a más municipios, al diablo con la gente de Pottstown que la quiere”, escribió. “Se trata de dinero, no de lo que es mejor para la gente. ¿Y adivina qué? La factura no bajará, o sólo bajará una cantidad simbólica”.

“¿La gente bebe el agua?” preguntó Phil Spence de Pottstown.

“Si me abarata la factura, digo que sí. Usaré simplemente agua filtrada cuando use un cepillo de dientes”, escribió Kevin Durchin de Pottstown.

“En serio, nadie bebe el agua que sale de nuestros grifos de todos modos”, escribió Jennie W. Repko, residente de South Pottstown. "Y sí, con suerte esto hará que nuestras facturas de agua sean más baratas".

“Puedes recibir tratamientos con flúor en el dentista, sin embargo, creo que probablemente hay muchas familias en Pottstown sin seguro dental que no podrán pagarlo”, escribió Adria Smith Angstadt, nativa de Pottstown que ahora vive en Douglassville.

Tara Harris escribió: “Ustedes necesitan investigar el fluoruro en el agua potable antes de quejarse. Sólo porque el gobierno diga que algo es bueno no significa que tengas que escucharlo. ¡Qué montón de ovejas!

“Ser higienista dental esto es muy perturbador”, escribió Ellie Honey-Watkins. “Hay tanta pobreza en Pottstown que las personas que se han beneficiado de este programa fueron esa población.

Estas personas beben agua porque no pueden permitirse el lujo de comprar cosas sofisticadas. Estas personas no pueden permitirse el lujo de ir al dentista con regularidad para hacerse chequeos para prevenir las caries y obtener recetas para las pastillas.

Esperarán hasta que les duela y luego optarán por perder un diente porque es más barato”.

"El fluoruro no es tóxico", añadió Honey-Watkins. “La ignorancia del público es terrible. Demasiado fluoruro sale de su sistema sin causar daño. No hay pruebas sólidas que demuestren lo contrario”.

"Es una gran idea", escribió Steve Sheffey, un nativo de Pottstown que ahora vive en Idaho. "Los estudios muestran que demasiado fluoruro hace más daño, en pocas palabras".