Cuando se trata de agua fluoración, Snohomish seguirá siendo una ciudad dividida.
El Ayuntamiento de Snohomish ha decidido no fluorar el agua que la ciudad suministra a la parte sur de la ciudad. El agua de la mitad norte, suministrada por Everett, seguirá estando fluorada.
El ayuntamiento había discutido la viabilidad de fluorar el agua de la ciudad. Pero después de las objeciones de los residentes y las afirmaciones de posibles riesgos para la salud, el consejo concluyó la semana pasada que no tomaría más medidas para hacerlo.
Pero la alcaldesa Liz Loomis dijo que el consejo podría haber decidido de otra manera si los siete miembros hubieran estado presentes. Los concejales Chris Lundvall y Cameron Bailey no estuvieron presentes la semana pasada.
Everett bombea agua fluorada a la parte norte de Snohomish, el área aproximadamente al norte de 10th Street. Snohomish suministra agua al resto de la ciudad desde su propia planta de tratamiento en el río Pilchuck. El agua nunca ha sido fluorada.
El consejo inició discusiones preliminares sobre el tema después de que un residente le preguntara a la concejal Lya Badgley hace varios meses por qué su agua no estaba fluorada. El consejo no había examinado la posibilidad de fluoración en los últimos años.
Tanto los partidarios como los detractores del tema citaron estudios científicos para respaldar sus afirmaciones, dijo Dan Takasugi, director de obras públicas de la ciudad.
Algunos, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades nacionales, llaman a la fluoración del agua "una forma segura, eficaz y económica de prevenir las caries dentales".
De hecho, la agencia considera el proceso como uno de los grandes logros de salud pública del siglo XX.
Pero algunos médicos dicen que la fluoración podría causar una serie de problemas, entre ellos cáncer, fracturas óseas y defectos de nacimiento, dijo Takasugi.
A la ciudad le habría costado unos 29,000 dólares comenzar la fluoración y 5,000 dólares adicionales al año mantenerla.
“No se ha demostrado que sea seguro. Entonces, ¿por qué molestarse en hacerlo a expensas de la comunidad? preguntó Lea Anne Burke, madre de dos hijos de la parte sur de la ciudad.
El concejal Doug Thorndike se unió a otros miembros del consejo en su decisión contra la fluoración.
"Los críticos contra la fluoración trajeron mucha información", dijo. "Pensamos que habíamos escuchado suficientes diferencias de opinión y acordamos no seguir adelante".
Thorndike dijo que no quería que el consejo llevara más lejos ese sentimiento, específicamente, para presionar a Everett para que cambiara su política de fluoración.
A pesar de apoyar la decisión de no fluorar el agua en la parte sur de la ciudad, Thorndike ve fluoruro de la misma manera que ve la vitamina D en la leche o las vacunas, dijo. “Creo que el fluoruro es un buen beneficio para la salud pública. Estoy a favor de ello”.
La concejal Melody Clemans dijo que no quería fluorar el agua de Snohomish.
"Creo que existe suficiente preocupación, tanto a nivel nacional como internacional, de que la fluoración es realmente una toxina", dijo. "Prefiero pronunciarme por el lado de ser cuidadoso".
Badgley estuvo de acuerdo. Aunque su reacción inicial fue que la ciudad debería tener agua fluorada, desde entonces se enteró de que hay muchos municipios en todo el país y en otros países, sobre todo en Europa, que están disminuyendo la fluoración, dijo.
Al no cambiar el agua de la ciudad, “las personas pueden tomar sus propias decisiones”, dijo Badgley, que vive en la parte sur de Snohomish.
“Eso es lo que hago con mi hija, que tiene 7 años”, dijo Badgley. "Ella toma una tableta de vitaminas que contiene flúor".
Judy Chia Hui Hsu: 425-745-7809 o jhsu@seattletimes.com