Los consejos de St. Croix Falls retiran el fluoruro

Preocupaciones de almacenamiento y seguridad citadas en la decisión

CALLE. CROIX FALLS – En una especie de deja vu de debates políticos pasados, el Consejo Común de St. Croix Falls votó a favor de eliminar el fluoruro del sistema de agua de la ciudad, en parte debido a preocupaciones de seguridad y almacenamiento, así como a cómo la gran mayor parte del agua que tratan nunca es ingerido por las personas a las que está destinado a ayudar con la salud dental.

La decisión se tomó durante la sesión ordinaria del consejo del lunes 28 de enero, donde se discutió la interrupción de la adición de fluoruro al sistema de agua de la ciudad.

No es la primera vez que el tema ocupa un lugar central ante el consejo común, ya que investigaciones anteriores muestran que la “cuestión del fluoruro” se ha presentado al menos otras cuatro veces ante el consejo: una en 2008, dos veces en 2009 y luego en 2013. donde la ciudad trabajó con el Departamento de Salud del Condado de Polk para realizar un simposio sobre fluoruro en el Auditorio Cívico, donde discutieron los pros y los contras de agregar fluoruro al agua, lo que finalmente llevó a que el consejo mantuviera el status quo y continuara fluorando.

Pero el debate pasado nunca se centró realmente en un tema principal: el almacenamiento, manejo y monitoreo del sistema de fluoración en cinco pozos de la ciudad. El debate sobre el fluoruro se centró en otras áreas: costo, seguridad y eficacia.

"No estoy discutiendo los beneficios del fluoruro... No creo que ninguno de nosotros esté discutiendo los beneficios", dijo el director de obras públicas de la ciudad, Matt Larson, mientras repasaba los costos reales para la ciudad por mantener y operar el sistema, incluyendo horas-hombre, al tiempo que señala los problemas de seguridad observados en el almacenamiento, manejo e inyección de precisión al sistema de agua de la ciudad.

Larson desglosó los costos sistemáticos de la fluoración de la ciudad en 2018, incluida la mano de obra, en $9,292.72, pero se centró principalmente en varios problemas de seguridad graves con el manejo del ácido hidrofluosilícico, que tiene problemas de dilución y almacenamiento, y puede requerir almacenamiento adicional. construcción del cobertizo, ya que actualmente el suministro de la ciudad comparte el mismo cuarto de químicos con el suministro de cloro de la ciudad.

"Si estos dos químicos se mezclan, hacen que el cloro emita un gas... que es peligroso y potencialmente mortal", dijo Larson. También citó la probable necesidad de comprar costosas bombas dosificadoras para dispensar el químico diluido en el sistema, lo que no sólo es costoso sino que también corre riesgos para el sistema de agua si se hace mal. "Existen muchas posibilidades de que se produzca un error humano".

Larson dijo que si continúan fluorando, deberían construir cobertizos para separar el almacenamiento de químicos en cada uno de los cinco pozos de agua de la ciudad, debido a la naturaleza corrosiva de los químicos y los riesgos de la emisión de gases.

“Me parece que la seguridad del personal (de la ciudad) es la cuestión primordial”, afirmó el alcalde Arnie Carlson, quien sugirió que obtuvieran más datos y posiblemente más opiniones del público.

En otras partes de su presentación, Larson se refirió específicamente al uso y costo de la política de fluoración de la ciudad. Señaló que el volumen de agua bombeada cada año es de aproximadamente 100.7 millones de galones, toda la cual es tratada, aunque menos del 1 por ciento de esa cantidad, o aproximadamente 1.07 millones de galones, en realidad se beben, asumiendo aproximadamente 1 galón diario por persona, lo que significa el 99 por ciento. del agua tratada de la ciudad va al césped, lavados de autos, duchas, lavavajillas y similares, y finalmente termina en el río St. Croix después del tratamiento.

Pero no todos los miembros del consejo estaban de acuerdo con la eliminación del fluoruro, ya que el concejal Chris Chelberg parecía ser el único miembro a favor de mantener el status quo.

"Creo que hay muchos residentes que se benefician de esto", dijo Chelberg, sugiriendo que el costo anual de la ciudad es relativamente pequeño en comparación con los beneficios dentales. “¡Acabo de ver ese billete de $9,000 y creo que realmente podrías acumular una factura de $9,000 en un dentista o en un médico!”

“Entonces tenemos que hacerlo más compatible con las normas de seguridad”, dijo la concejal Joy Zasadny.

Chelberg señaló que los beneficios de la fluoración son bien conocidos, lo cual es uno de los hechos que surgieron en discusiones anteriores sobre el fluoruro.

Esos beneficios dentales están bien documentados, y numerosas agencias de salud y dentistas locales a menudo citan la fluoración del agua como uno de los 10 principales avances en salud pública de la era moderna, desde que se agregó fluoruro por primera vez a los suministros de agua municipales en todo Estados Unidos en la década de 1940, lo que fue parte de de un esfuerzo a nivel nacional para prevenir o reducir las caries, dirigido principalmente a niños menores de 8 años.

En el simposio pasado, los dentistas locales atribuyeron a la práctica local de fluoración la reducción de un número extremadamente alto de pulpotomías, más conocidas como “endodoncias infantiles”, en la ciudad hace años.

Sin embargo, ahora existe una amplia variedad de formas de obtener fluoruro, incluidas tabletas, enjuagues, pasta de dientes o enjuagues bucales, lo que podría hacer que la necesidad de fluoración municipal sea menos crítica.

"Es ineficiente como forma de entregar (fluoruro a la ciudad)", dijo Zasadny. "Casi podríamos subsidiar a las personas que todavía quieren flúor (con el ahorro de no agregarlo al agua de la ciudad)".

Si bien el fluoruro es común en pequeñas cantidades en la mayor parte del agua dulce, quienes se oponen a esta práctica afirman que causa numerosas enfermedades en niños y adultos, y en el pasado, ha habido recomendaciones nacionales para mantener el agua fluorada fuera de la fórmula para bebés, ya que puede provocar fluorosis, que es una especie de rayas o manchas que se pueden observar en los dientes durante las etapas de crecimiento. La cuestión de la fórmula para bebés es una de las razones por las que el tema se presentó ante los consejos comunes anteriores.

A pesar de las preocupaciones mencionadas, en 2011 el gobierno federal recomendó reducir el volumen de fluoruro en el agua potable a 0.7 miligramos por litro de agua. El rango recomendado anteriormente había sido entre 0.7 y 1.2 miligramos por litro, remontándose a principios de los años 1960.

Larson señaló que si bien el estado o el DNR no exigen la fluoración, se requieren otras prácticas, desde el lavado de hidrantes hasta problemas de conectividad cruzada, que sufren recortes de personal y monitoreo y tratamiento continuo del fluoruro.

“No es un requisito de DNR, es una decisión de la ciudad”, señaló Larson, citando la posibilidad de ahorrar tiempo y mano de obra del personal, lo que podría permitir más actividades estatales requeridas.

Al final, el consejo votó 2 a 1 para descontinuar la práctica de fluoración, con Chelberg como el único defensor de mantener el status quo.

Deliberaciones pasadas han sugerido que incluso con la interrupción inmediata de la fluoración, podrían pasar hasta dos meses hasta que se utilice toda el agua fluorada que se encuentra actualmente en el sistema de agua de la ciudad.

*Ver artículo original en http://fluoridealert.org/st-croix-falls-1-30-19/