Wie Sie sich vielleicht erinnern, Platz angefordert am letzten Tag des Versuch dass wir eine neu Petition an die Environmental Protection Agency (EPA), um ihnen die Möglichkeit zu geben, zu antworten UNSERE Original 2016 Petition in Bezug auf die neu Studien, die zwischen 2017 und 2020 veröffentlicht wurden. Die Platz forderte uns auch auf, Antragstellerinnen einzubeziehen, die schwanger waren oder eine Schwangerschaft planten, angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die eine frühe Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser mit negativen Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung in diesen neu Studien.
Das gestrige Treffen mit dem Richter
An dem sehr kurzen Treffen, das der Richter einberufen hatte, waren Anwälte beider Seiten anwesend. Der leitende Anwalt Michael Connett sagte dem Platz dass er am 4. November eine Ergänzung zu UNSERE Original Petition mit der EPA. Die Ergänzung fordert die EPA auf, ihre Ablehnung zu überdenken UNSERE 2016 PetitionDie Gründe hierfür sind in der Ergänzung und seine 9 Anhänge (alle unten aufgeführt). Die Ergänzung hat alles getan, Platz bat uns um ein neu Petitiondem „Vermischten Geschmack“. Seine Ergänzung reagiert auch auf die Frage des Standings, indem es neun Mitglieder von Food & Water Watch benennt, „die derzeit schwanger sind, Frauen, die aktiv versuchen, schwanger zu werden, und/oder Mütter von Kleinkindern …“
Wir sind der Ansicht, dass es sich hierbei um ein wichtiges und sehr lesbares Dokument handelt, und wir fordern UNSERE Unterstützer können es vollständig lesen. Falls die Zeit jedoch knapp ist, haben wir unten Auszüge aufgeführt.
Hintergrund zum Ergänzung
„Am 22. November 2016 haben die unterzeichnenden Petitionäre eingereicht ein Bürger Petition gemäß Abschnitt 21 des Toxic Substances Control Act („TSCA”) und forderte die EPA auf, die Zugabe von Fluoridierungschemikalien zum Trinkwasser zu verbieten, um die Öffentlichkeit, einschließlich anfälliger Bevölkerungsgruppen, vor den neurotoxischen Risiken von Fluorid zu schützen. Nachdem die EPA dies abgelehnt hatte, Petitionreichten die Antragsteller Klage im Northern District of California ein, um die Ablehnung der EPA anzufechten. Nach einer Versuch im Juni 2020, die Platz erklärte, dass die EPA bei der Bewertung der von den Antragstellern vorgelegten Beweise einen falschen Maßstab angewendet habe. .. Die Platz stellte auch fest, dass viele der Beweise, auf die sich die Antragsteller stützten, Versuch—einschließlich neuerer Studien, die von den National Institutes of Health (NIH) finanziert wurden— war zum Zeitpunkt der Ablehnung der EPA noch nicht verfügbar Petition(Anhang A, Punkt 4.) Angesichts dieser Tatsachen ist die Platz bat die Antragsteller, der EPA erneut Beweise vorzulegen, um der Agentur die Möglichkeit zu geben, die Beweise anhand des „richtigen Standards“ auf Verwaltungsebene noch einmal zu prüfen, was die Platz ‚drang‘ die EPA dazu auf.“
„Gemäß der PlatzAuf Ersuchen der Kläger legen die Kläger hiermit Ergänzung ihre Petition und fordert die EPA auf, ihre Ablehnung des Petition basierend auf den hier dargestellten Informationen.“
Die EPA hat die Befugnis, ihre Ablehnung eines Abschnitts 21 zu überdenken PETITION
„Die EPA hat die inhärente Autorität, ihre Ablehnungen von Petitionen nach Abschnitt 21 zu überdenken, wie die EPA selbst wiederholt zugegeben hat. Die EPA hat erklärt: „Obwohl TSCA sieht keine ausdrücklichen Anträge auf Überprüfung der Ablehnung von Petitionen nach Abschnitt 21 durch die EPA vor, „sind die Gerichte einheitlich zu dem Schluss gekommen, dass Verwaltungsbehörden die inhärente Befugnis besitzen, ihre Entscheidungen unter bestimmten Einschränkungen zu überdenken, unabhängig davon, ob sie eine ausdrückliche gesetzliche Befugnis dazu besitzen.“ … Wie die EPA erklärt hat, „ist die Befugnis zur Überprüfung in der Befugnis zur Entscheidung inhärent.“ Id., S. 24 (Zitat aus Albertson v. FCC, 182 F.2d 397, 399 (DC Cir. 1950)) …“
GRÜNDE FÜR DEN ANTRAG DER PETITION AUF NEUPRÜFUNG
1. Die EPA hat einen falschen und unzulässig strengen Beweisstandard angewendet
„Am Ende Versuch im Juni 2020, die Platz stellte fest, dass die EPA die Beweise der Antragsteller einem falschen Beweisstandard unterworfen hat. Platz bemerkte: „Die EPA scheint einen Kausalitätsstandard angewandt zu haben … Es ist nicht der richtige Standard.“ (6/17 Test Tr. 1131:5-9.)
"TSCA befiehlt, dass die EPA vor „unangemessenen Risiken“ schützt, die dann bestehen, wenn die Belastung des Menschen mit einem Giftstoff inakzeptabel nahe an der geschätzten Gefahrenstufe liegt. (6/10 Test Tr. 471:11-472:9.) Bei Versuchbestätigte die EPA, dass „die EPA nicht verlangt, dass die Expositionsniveaus beim Menschen ein bekanntes Niveau für nachteilige Auswirkungen überschreiten, um eine unangemessene Risikofeststellung vorzunehmen unter TSCA.' (Anhang H, Punkt 4.) Daher verlangt die EPA keinen Beweis dafür, dass die menschliche Exposition unter bestimmten Nutzungsbedingungen die Gefahr verursacht. Tatsächlich stimmte Dr. Tala Henry zu Versuch dass die EPA „in keiner ihrer bisherigen Risikobewertungen gemäß Abschnitt 6 einen Kausalitätsstandard verwendet hat.“ (6/16 Test Tr. 987:6-8.) Trotzdem gab Dr. Henry zu, dass die EPA den Klägern eine Beweislast auferlegte, da diese nachweisen mussten, dass die Exposition des Menschen gegenüber 0.7 mg/l Fluorid im Wasser Neurotoxizität verursacht. (6/16) Test Tr. 985-15-987:2.) Dr. Henry machte damit das außergewöhnliche Eingeständnis, dass die EPA „den Klägern die Beweislast auferlegte, dass die EPA zuvor noch keinen einzigen chemischen Stoff unter Abschnitt 6 gestellt hatte.“ (6/16 Test Tr. 987:16-19.)…”
2. Jede der von der EPA in den Fluorid/IQ-Studien festgestellten Einschränkungen Petition Wurden nun durch qualitativ hochwertige Studien, die vom NIH finanziert wurden, angesprochen
„In seiner Ablehnung der Petitionkritisierte die EPA die von den Antragstellern angeführten Humanstudien aus drei Hauptgründen: (1) Es handelte sich um Querschnittsstudien, die daher „von einem Vorangegangen-Konsequent-Bias beeinflusst“ waren;1 (2) in den Studien wurden potenzielle Störfaktoren nicht berücksichtigt; und (3) in den Studien konnte keine angemessene Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Fluorid und Neurotoxizität hergestellt werden. (Fed Reg, Vol. 82, No. 37, S. 11882-83). …
„Nach der Ablehnung der Petition im Februar 2017 wurde eine Reihe prospektiver Kohortenstudien veröffentlicht, die vom National Institutes of Health (NIH) finanziert wurden und die Auswirkungen individualisierter Messungen der Fluoridexposition vor der Geburt und im frühen Säuglingsalter auf standardisierte Messungen der neurologischen Verhaltensfähigkeit im Alter zwischen 4 und 12 Jahren untersuchen (Bashash 2017, Bashash 2018, Green 2019, Till 2020).“
„Diese von den NIH finanzierten Studien befassen sich mit jeder der drei Kritikpunkte der EPA an den Studien in der Petition... "
3. Das Nationale Toxikologieprogramm ist zu dem Schluss gekommen, dass Fluorid ein vermutliches menschliches Neurotoxin ist, das den IQ bei Kindern senkt
„Die Behauptung der Antragsteller, Fluorid sei ein Neurotoxin, hat an Gewicht gewonnen neu Unterstützung durch die kürzlich überarbeitete systematische Überprüfung und Metaanalyse des National Toxicology Program (NTP) …“
A. NTP stimmt zu, dass Fluorid wahrscheinlich eine neurologische Entwicklungsgefahr für den Menschen darstellt
„Am 16. September 2020 veröffentlichte das NTP seinen Monographieentwurf zur systematischen Überprüfung der Fluoridexposition und der Auswirkungen auf die neurologische und kognitive Gesundheit. Die Monographie ist eine überarbeitete Version eines im Oktober 2019 veröffentlichten Entwurfs und enthält die Empfehlungen eines Ausschusses der National Academy of Sciences (NAS). Nachdem das NTP die von der NAS empfohlenen Änderungen vorgenommen hatte, bekräftigte es seine Schlussfolgerung, dass ‚Fluorid vermutlich eine kognitive neurologische Entwicklungsgefahr für den Menschen darstellt‘ (S. 2) …“
B. Der Zusammenhang zwischen Fluorid und neurotoxischen Wirkungen kann wahrscheinlich nicht durch Störfaktoren oder andere methodologische Probleme und Verzerrungen erklärt werden.
„Das NTP gelangte zu seiner Schlussfolgerung hinsichtlich der Gefährlichkeit von Fluorid, nachdem es Fragen der Studienqualität und -verzerrung sorgfältig geprüft hatte, darunter potenzielle Störfaktoren, Publikationsbias, Übersetzungsbias und die Gültigkeit von Expositions- und Ergebnisbewertungen. Jedes dieser methodischen Probleme wurde bei Versuch von der EPA, um das Vertrauen in die zahlreichen Studien in Frage zu stellen, die über Neurotoxizität durch Fluoridexposition berichten. Wichtig ist, dass der Bericht des NTP klarstellt, dass keines der von der EPA identifizierten Probleme Versuch rechtfertigen eine Herabstufung der Zuversicht, dass Fluorid ein menschliches Neurotoxin ist. Mit anderen Worten, die von der EPA identifizierten Probleme bei Versuch erklären nicht den überwältigend übereinstimmenden Zusammenhang zwischen Fluorid und neurotoxischen Schäden …“
C. Das NTP identifizierte eine große Anzahl von Studien mit geringem Verzerrungsrisiko, die Fluorid mit Neurotoxizität in Verbindung bringen
„… Insgesamt identifizierte das NTP 31 Studien am Menschen zu Fluorid und neurologischer Entwicklung, bei denen es ein relativ geringes Verzerrungspotenzial feststellte (S. 25), und die überwiegende Mehrheit dieser Studien fand signifikante Zusammenhänge zwischen Fluorid und schädlichen Wirkungen. Dies unterstreicht, dass der Zusammenhang zwischen Fluorid und Neurotoxizität nicht das Artefakt eines schlechten Studiendesigns oder einer Verzerrung ist, wie die EPA argumentierte Versuch"
D. Die NTP hat beurteilt die Neue Studien aus Neuseeland, auf die sich die EPA stützt, bergen ein hohes Risiko der Verzerrung
E. Die Tierdaten stützen die Schlussfolgerung, dass Fluorid Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung hat
F. Der kürzlich in den Ruhestand getretene Direktor des NTP fordert Maßnahmen zum Schutz schwangerer Frauen und mit der Flasche gefütterter Babys vor den neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid
„Die Relevanz der Erkenntnisse des NTP für die Fluoridierung des Wassers wurde kürzlich von niemand anderem als der kürzlich in den Ruhestand getretenen Direktorin des NTP, Dr. Linda Birnbaum, hervorgehoben. Am 7. Oktober 2020, kurz nachdem das NTP seine überarbeitete Monographie veröffentlicht hatte, gab Dr. Birnbaum eine öffentliche Erklärung ab, in der sie Maßnahmen zum Schutz schwangerer Frauen und mit der Flasche gefütterter Babys vor den neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid forderte. Dr. Birnbaum stellte fest, dass die Schlussfolgerung des NTP ‚folgerichtig‘ sei, da ‚etwa 75 Prozent der Amerikaner, die an kommunale Wassersysteme angeschlossen sind, Fluorid in ihrem Wasser haben‘ …“
G. Einschränkungen und Schwächen des NTP-Berichts
„Die NTP-Monographie bietet einen außergewöhnlich umfassenden Überblick über die wissenschaftliche Literatur zur Neurotoxizität von Fluorid und liefert reichlich Belege für die Schlussfolgerung, dass Fluorid ein Neurotoxikum ist, das den IQ senkt. Es gibt jedoch einige Einschränkungen und Schwächen in der Analyse des NTP, auf die die Antragsteller die EPA aufmerksam machen möchten …“
H. Trotz ihrer Einschränkungen zeigt die NTP-Monographie, dass die Fluoridierung des Wassers ein unverhältnismäßiges Risiko für neurologische Entwicklungsstörungen darstellt
„Trotz ihrer Einschränkungen zeigt die NTP-Monographie, dass Neurotoxizität ein unangemessenes Risiko der Fluoridierung des Wassers darstellt …“
4. Eine gepoolte BMD-Analyse der vom NIH finanzierten Geburtskohortendaten bestätigt, dass schwangere Frauen in fluoridierten Gebieten die mit IQ-Verlust verbundene Dosis überschreiten
„Ein Team von Wissenschaftlern, darunter die Autoren der vom NIH finanzierten Studien, hat kürzlich eine gepoolte Benchmark-Dosis-Analyse (BMD) der Fluoriddaten im mütterlichen Urin aus den ELEMENT- und MIREC-Datensätzen abgeschlossen (Grandjean et al. 2020, in Überprüfung)… Angesichts der Tatsache, dass die BMD-Analyse die bevorzugte Methode der EPA zur Bestimmung von Toxizitätswerten und Risikoschätzungen ist, ist die neu Die zusammengefasste Analyse liefert der EPA überzeugende Gründe, ihre Ablehnung der Petition. Die Analyse, die am 4. November 2020 öffentlich zugänglich wurde, ist als Anhang G beigefügt…“
5. Millionen Amerikaner sind aufgrund der mangelnden Regulierung durch die EPA gefährdet Fluoridierung, einschließlich Petitionssteller
„… Jedes Jahr gibt es in fluoridierten Gebieten etwa 2.5 Millionen Schwangerschaften; Belastungen im Mutterleib sind daher weit verbreitet. (Anhang B auf S. 78 ¶ 406.) Viele der im Mutterleib exponierten Kinder werden auch während der sensiblen Neugeborenenperiode exponiert sein, wobei über 1.9 Millionen Säuglinge, die in fluoridierten Gebieten leben, zumindest zeitweise mit Säuglingsnahrung gefüttert werden, darunter 400,000 Säuglinge, die in den ersten sechs Monaten ausschließlich mit Säuglingsnahrung gefüttert werden. (Ebenda) Die Organisationen des Antragstellers haben Mitglieder, die in diese Gefahrenzonen fallen…“
6. Die EPA hat bei ihrer Ablehnung der Petition
„In seiner Ablehnung der PetitionDie EPA berief sich auf die angeblichen zahnmedizinischen Vorteile der Fluoridierung als Grundlage für ihre Ablehnung. Dies war unzulässig, da die geänderte TSCA Das Gesetz verbietet die Berücksichtigung von „Kosten und anderen nicht risikobehafteten Faktoren“ bei Risikobewertungen. 15 USC § 2620(b)(4)(B(ii). …“
7. Die EPA behauptete fälschlicherweise, die Kläger hätten die betreffenden Chemikalien nicht ausreichend identifiziert
„… Während des Rechtsstreits in dieser Angelegenheit hat der Platz hat jedes dieser Argumente geprüft und zurückgewiesen und kam zu dem Schluss, dass die Kläger die betreffenden Chemikalien ausreichend identifiziert hätten und dass die Behauptung der EPA, sie ‚wäre verpflichtet, alle Verwendungsbedingungen dieser Kategorie zu berücksichtigen.‘, unbegründet sei.“
Liste der Dokumente eingereicht:
ERGÄNZUNG: Antrag der Antragsteller an die EPA, ihre Ablehnung des ursprünglichen Antrags zu überdenken TSCA Petition vom 22. November 2016. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang A: Auszug aus PlatzBestellung vom 10. August 2020. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang B: Zusammenfassung der Petitionsunterlagen Test Aufzeichnung. Food & Water Watch et al. gegen US-Umweltschutzbehörde, Fall Nr. 17-cv-02162. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang C: Die vom NIH finanzierten Studien (Bashash et al. 2017 und 2018; Till et al. 2018 und 2020; Green et al. 2019). http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang D: Überarbeitete Monographie des National Toxicology Program zur Neurotoxizität von Fluorid. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang E: Stellungnahme von Dr. Linda Birnbaum zum NTP-Bericht. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang F: Weitere Einzelheiten zu den Einschränkungen der NTP-Überprüfung. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang G: Gepoolte BMD-Analyse der ELEMENT- und MIREC-Datensätze. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang H: Unbestrittene wesentliche Tatsachen aus Test und Platz's Entscheidung zu zahnärztlichen Leistungen. http://fluoridealert.org/wp- |
Anhang I: Die Platz's Anordnung zur Abweisung der Anordnung der EPA zur Abweisung. http://fluoridealert.org/wp- |