Beispielloser Schritt der NTP: Veröffentlichung eines unvollständigen Berichts ohne Schlussfolgerungen zur neurotoxischen Gefährdung

Nach fast fünfjähriger Arbeit von einem halben Dutzend NTP-Mitarbeitern und fast 50 Vertragsspezialisten, die mit der Identifizierung und Durchsicht von Hunderten von Studien zur Neurotoxizität von Fluorid verbunden waren, gab das NTP plötzlich bekannt, dass es die ihm gestellte Aufgabe nicht länger erfüllen werde.

Das Hauptziel dieses langen Prozesses war von Beginn an klar: zu einer „NTP-Schlussfolgerung zur Gefahrenidentifizierung“ zu gelangen:

„Das Gesamtziel dieser Evaluierung ist die Durchführung einer systematischen Überprüfung zur Entwicklung NTP-Gefahrenidentifizierung Schlussfolgerungen über den Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung sowie die kognitiven Fähigkeiten …“ [NTP 2020, S. 4]

Am 22. Februar 2021 erfuhr FAN von einer kurzen Erklärung, aus der hervorgeht, dass NTP, anstatt zu einer Gefahrenschlussfolgerung zu gelangen, einen „Stand der Wissenschaftsberichte“ herausgeben wird. Hinter dem Begriff „Stand der Wissenschaftsberichte“ verbirgt sich die wahre Absicht, die einem Reporter des Nachrichtendienstes offenbart wurde. Innerhalb der EPA.  Eine ungenannte NTP-Quelle gab zu, dass der endgültige „Stand der Wissenschaftsberichte“ keine Schlussfolgerungen zu Gefahren enthalten werde. FAN erfuhr von dieser Aussage erst aus einem Anhang zu einem Antrag, den die Anwälte der EPA im Rahmen der TSCA-Klage eingereicht hatten. Die Erklärung selbst ist auf den 9. Februar 2021 datiert.

Ernsthafte Fragen aufgeworfen

Für eine Aussage, die das Potenzial hat, eine Bundesklage und Vorschriften zum Schutz von Kindern vor Hirnschäden zu beeinflussen, wirft die Art und Weise, wie mit dieser Aussage umgegangen wurde, ernsthafte Fragen auf. Hier sind einige Fragen, auf die wir klare Antworten gesucht haben:

• Wie kommt es, dass die Erklärung am 9. Februar 2021 oder an einem der darauffolgenden Tage nicht auf der Website des NIEHS oder NTP verfügbar gemacht wurde? (Beim NIEHS handelt es sich um das National Institute of Environmental Health Sciences und beim NTP um eine Abteilung des NIEHS.)

• Wer beim NTP oder NIEHS hat die Erklärung verfasst?

• Wer sonst beim NTP oder NIEHS wusste von der Erklärung, bevor sie veröffentlicht wurde?

• Warum wurden für diese wesentliche Änderung keine wissenschaftlichen Begründungen oder Unterlagen vorgelegt? Anstatt einen Grund für die Änderung anzugeben, enthält die Erklärung eine Behauptung über zahnärztliche Leistungen, die nie zu den erklärten Zielen des NTP gehörte.

• Wie hat die EPA eine Kopie dieser Erklärung erhalten?

• Welche Gespräche fanden ggf. zwischen dem NTP und der EPA oder einer anderen Partei (CDC, NIH, DHHS, FDA, NASEM, ADA) vor der Veröffentlichung dieser Erklärung statt?

• Warum gab es keine öffentliche Stellungnahme oder Konsultation und keine Benachrichtigung an FAN, obwohl FAN der ursprüngliche Nominierungsgeber für Fluorid zur NTP-Überprüfung und ein wichtiger Interessenvertreter war?

• Wie gelangte eine falsche Behauptung über den NASEM-Bericht in die NTP-Erklärung? In der Erklärung vom 9. Februar heißt es fälschlicherweise, dass die NASEM-Peer-Review die Schlussfolgerung des NTP, dass eine Gefahr vermutet werde, nicht unterstütze. In Wahrheit hat das NASEM-Komitee nie gesagt, dass es die Schlussfolgerungen des NTP nicht unterstütze.  Was NASEM wirklich sagte war, dass sie von NTP eine klarere und transparentere Erklärung verlangten, wie sie zu ihren Schlussfolgerungen gelangt waren.

Wenn kein unrechtmäßiger oder unrechtmäßiger Druck auf die NTP ausgeübt wurde, um das Ziel ihrer Monographie zu ändern, sollten diese Fragen leicht zu beantworten sein. Wenn keine Antworten vorliegen, ist FAN der Ansicht, dass eine umfassende öffentliche Untersuchung dieser Angelegenheit erforderlich ist.

Wird die Änderung des NTP Auswirkungen auf die TSCA-Klage haben?

FAN glaubt nicht, dass die Änderung der Monographie durch NTP große Auswirkungen auf die TSCA-Klage haben wird. Ironischerweise könnte NTP durch die Entfernung aller Schlussfolgerungen zu Gefahren unserem Fall sogar helfen, da der Bericht von NTP dann eine saubere Grundlage für die eigenständige Bewertung der Wissenschaft ohne Filterung oder Subjektivität bieten würde.

Insbesondere wird die unhaltbare Behauptung des NTP, dass bei einer Belastung unter 1.5 mg/l die Beweise „inkonsistent“ und „unklar“ seien, eliminiert. Es war schon immer eine absurde Behauptung, die durch die Beweise des NTP leicht widerlegt werden konnte. NASEM rügte das NTP dafür, diese Behauptungen aufzustellen, ohne sie durch eine strenge Dosis-Wirkungs-Analyse zu untermauern.  FAN hat gezeigt dass die hochwertigen Studien, die einen IQ-Verlust bei einer Exposition unter 1.5 mg/l feststellen, gemäß den eigenen Daten des NTP genauso einheitlich und zahlreich sind wie die Studien über 1.5 mg/l. Über 90 % der Studien mit niedriger Dosierung stellten einen IQ-Verlust fest.

Was das Argument der Gefährlichkeit auf jeder Ebene betrifft, stellte der Richter während der Verhandlungsphase im Juni 2020 klar, dass es keinen Zweifel daran gebe, dass Fluorid auf einer bestimmten Ebene eine neurotoxische Gefahr darstelle. Er erklärte den EPA-Anwälten:

„Ich möchte Ihnen die für mich entscheidende Frage stellen: Ich glaube nicht, dass es wirklich bestritten wird, dass Fluorid eine Gefahr darstellen kann. Ich glaube, das bestreitet niemand. Auf einer gewissen Ebene ist es eine Gefahr, eine neurologische Gefahr.“

„Die Frage ist letztlich diese: Stellt es angesichts der Fluoridierungswerte des Trinkwassers von 7 oder mehr und angesichts der Art und Weise, wie es verwendet und in Flaschen konsumiert wird usw. usw., ein unangemessenes Risiko dar? … das ist für mich die entscheidende Frage.“ [TSCA-Prozess, 17. Juni 2021]

Die „kritische Frage“ des Richters konnte niemals durch eine allgemeine Gefahrenschlussfolgerung des NTP beantwortet werden, die die Dosis nicht ausreichend berücksichtigte. Dies ist ein Fall von „die Dosis macht das Gift“, wie Paracelsus vor Jahrhunderten erstmals feststellte. Hochwertige Studien, die vom NTP überprüft wurden, stützen die Schlussfolgerung voll und ganz, dass die Dosen aus künstlicher Fluoridierung des Wassers zu einem IQ-Verlust führen können.

Ein weiteres Grundprinzip der Toxikologie besteht darin, dass Sie einen Sicherheitsfaktor auf den Wert anwenden müssen, der in einer Studie mit einer begrenzten Anzahl von Menschen (oder Tieren) als schädlich eingestuft wurde. Dies liegt daran, dass die individuelle Anfälligkeit und Belastung durch toxische Stoffe sehr unterschiedlich ist. Ein sicherer Wert muss nicht nur den Durchschnittsmenschen, sondern auch die am stärksten gefährdete Untergruppe schützen. Ein Mindestsicherheitsfaktor von 10x ist Standard. Dies bedeutet, dass selbst wenn es nur Studien gäbe, die Schäden bei 1.5 mg/l und mehr zeigen, ein Wert, der niedrig genug ist, um die am stärksten gefährdeten Personen zu schützen, zehnmal niedriger sein müsste, also 0.15 mg/l. Dies liegt deutlich unter dem üblichen Wert für die künstliche Fluoridierung von Wasser von 0.7 mg/l.

Es gibt auch eine direktere Methode zur Schätzung der niedrigsten schädlichen Belastungsniveaus, die sogenannte Benchmark Dose-Methode oder BMD-Methode. Der Richter in diesem Fall forderte ausdrücklich, dass die BMD-Methode auf die qualitativ hochwertigsten Studien angewendet wird, um ihm bei der Entscheidung zu helfen, ob eine Fluoridierung des Wassers mit 0.7 mg/l ein unangemessenes Risiko für eine Schädigung einer bestimmten Untergruppe darstellt.

Die Sachverständigen von FAN in dem Rechtsstreit konnten genau das tun, was der Richter verlangte, und kamen zu dem Schluss, dass die aussagekräftigsten Studien, wenn man sie zusammenfasst, einen inakzeptablen IQ-Verlust bis hinunter zu etwa 0.2 mg/L belegen [Grandjean et al., 2021). Unabhängig davon, ob man den standardmäßigen 10-fachen Sicherheitsfaktor oder eine strenge BMD-Analyse anwendet, stützen die wissenschaftlichen Erkenntnisse die Schlussfolgerung, dass eine Fluoridexposition, die weit unter den in fluoridiertem Wasser gemessenen Werten liegt, bei einigen Kindern wahrscheinlich neurologische Schäden verursacht.

Der nächste Schritt in der Klage ist eine Anhörung am 22. April, bei der voraussichtlich über die Zulässigkeit der NTP-Monographie diskutiert wird.

Die Öffentlichkeit wird von den US-Gesundheitsbehörden immer noch nicht gewarnt

Unterdessen warnt keine US-Gesundheitsbehörde – auf keiner Ebene – die Öffentlichkeit, dass von der US-Regierung finanzierte Studien sehr eindeutige Beweise dafür geliefert hätten, dass die Fluoridierung eine Gefahr für die geistige Entwicklung der nächsten Generation amerikanischer Kinder darstellen könnte.

Es ist wichtig, dass schwangere Frauen und Eltern/Betreuer, die Säuglinge mit Flaschennahrung ernähren, vor den ernsthaften Risiken von Fluorid für das sich entwickelnde Gehirn gewarnt werden. Schwangere Frauen und Säuglinge sollten kein fluoridiertes Wasser trinken. Zahlreiche Experten auf dem Gebiet der Entwicklungsneurotoxizität haben den IQ-Verlust durch Fluoridierung mit dem durch Bleivergiftung in der Kindheit gleichgesetzt. Zu ihnen gehören Bruce Lanphear MD, MPH, Christine Till PhD und Linda Birnbaum PhD, die ehemalige Direktorin von NIEHS und NTP. Lesen Sie ihre Kommentar: Es ist Zeit, die sich entwickelnden Gehirne von Kindern vor Fluorid zu schützen.

Wir fordern unsere Unterstützer auf, diese Warnung jedem Wissenschaftler, Arzt, Gesundheitsbeamten, Pädagogen, Medienvertreter oder Gesetzgeber (auf jeder Ebene) mitzuteilen, den sie kennen. Keine Aufgabe verdient eine höhere Priorität als diese.

Ein IQ-Verlust hat lebenslange Konsequenzen für den Einzelnen und tiefgreifende Auswirkungen auf das soziale und wirtschaftliche Wohlergehen der Nation. Eine Absenkung des IQ um 5 Punkte würde die Zahl der hochbegabten Kinder (IQ > 130) halbieren und die Zahl der Kinder, die möglicherweise besondere Hilfe benötigen (IQ < 60), um fast 70 % erhöhen. Ersteres würde unsere Wettbewerbsfähigkeit in einer globalen Wirtschaft verringern und Letzteres würde unsere bereits überlasteten Sozialdienste überfordern.

Was die Gerechtigkeit betrifft, ist das Letzte, was Kinder aus einkommensschwachen Familien derzeit brauchen, ein weiterer Faktor, der ihre geistige Entwicklung beeinträchtigen würde.

Alle FAN-Bulletins online ansehen