Eine neue Studie unter der Leitung eines kalifornischen Gesundheitsbeamten und langjährigen Befürworters der Fluoridierung von Wasser ließ Daten aus, die der Schlussfolgerung widersprachen, dass fluoridiertes Wasser nicht mit einem niedrigeren IQ verbunden sei, wie aus Dokumenten hervorgeht, die durch Anfragen nach dem Public Records Act erhalten wurden. Rechtsanwalt Michael Connett hat die ausgegrabene Dokumente an das National Toxicology Program (NTP), damit die Behörde die fehlenden Daten in ihrer lange erwarteten Abschlussprüfung zur neurologischen Entwicklungstoxizität von Fluorid berücksichtigen kann.

Im April veröffentlichte der kalifornische Staatszahnarzt Dr. Jayanth Kumar eine Metaanalyse in der Zeitschrift Öffentliches Gesundheitswesen die angeblich zeigen sollte, dass fluoridiertes Wasser nicht mit einem niedrigeren IQ einhergeht. Die American Dental Association (ADA), mit der Kumar eng zusammenarbeitet, hat Kumars Ergebnisse als Grundlage für die Verschiebung der Veröffentlichung des Berichts durch die NTP gepriesen.

Aber Kumar ist keine unabhängige Stimme in der Frage der Sicherheit von Fluorid. Bei einer kürzlichen Zeugenaussage gab Kumar zu, dass es seine „Arbeit ist, die Fluoridierung zu fördern“ und dass er „buchstäblich dafür bezahlt wird, die Fluoridierung zu fördern“.

Dokumente, die im Rahmen des kalifornischen Public Records Act beschafft wurden, zeigen, dass Kumars Wunsch, die Fluoridierung zu schützen, fast jeden Aspekt der Studie beeinflusste. Schon bevor er die Studie durchführte, teilte Kumar seinen Kollegen mit, dass sein Ziel darin bestehe, dem NTP „vorauszukommen“ und zu zeigen, dass fluoridiertes Wasser unbedenklich sei. In E-Mails an Co-Autoren betonte Kumar die „Dringlichkeit“ der Aufgabe.

Kumars Voreingenommenheit führte zur Ablehnung des Papiers vier Mal vor der Veröffentlichung. Ein Peer-Reviewer beschrieb die Studie als „oberflächlich“, „unausgewogen“ und „irreführend“ und warnte: „Ich befürchte, dass die Fehlinformationen in diesem Manuskript weitere Kontroversen schüren werden, anstatt umsichtige, wissenschaftlich fundierte Entscheidungen anzuregen.“

Doch die Mängel von Kumars Studie waren größer, als die Gutachter erkannten. Aus E-Mails des kalifornischen Gesundheitsministeriums geht hervor, dass Kumar Daten ausgelassen hatte, die seiner Schlussfolgerung widersprachen.

In einem E-Mail ab 5. März 2022Der Biostatistiker der Studie, Honghu Liu, berichtete Kumar, dass die Ergebnisse „das Gegenteil von dem seien, was wir erhofft hatten“, da sie keinen sicheren Fluoridgehalt (auch „Schwellenwert“ genannt) im Wasser nachweisen konnten, unterhalb dessen kein Zusammenhang mit einem verringerten IQ besteht.

Dass es ihnen nicht gelang, den „erhofften“ Schwellenwert zu erreichen, beunruhigte Kumar und sein Team.

Liu schlug vor, verschiedene Modelle auszuprobieren, um zu prüfen, ob sie zu unterschiedlichen Ergebnissen führen könnten: „Auch wenn es schwierig ist, können wir mehr Modelle testen, um zu versuchen, einen Schwellenwert zu ermitteln, der zu einer nicht signifikanten Schwankung des IQ vor dem Schwellenwert und einem signifikanten Abfall des IQ nach dem Schwellenwert führen kann.“

Doch weitere Analysen zeigten immer wieder dasselbe: einen Zusammenhang zwischen Fluoridmangel und IQ-Defiziten. Laut Liu ist die Dosis-Wirkungs-Analyse „ Unglücklicherweise nicht zeigen, was wir gerne zeigen"

Kumars Antwort? Entfernen Sie die Analyse aus der Studie.

In einem E-Mail ab 24. März 2022Kumar schlug vor, die Analyse zu entfernen, „da sie anderen Ergebnissen zu widersprechen scheint“ und „ich denke, die Gutachter werden viele Fragen haben.“

Etwa einen Monat später reichte Kumar die Studie zur Veröffentlichung ein. Doch die Analyse, die einen Zusammenhang zwischen Fluoridmangel und einem niedrigeren IQ aufzeigte, fehlte. Ohne diese Analyse kommt die Studie zu dem Schluss: „Diese Metaanalysen zeigen, dass eine Fluoridbelastung, die für die Fluoridierung des Trinkwassers relevant ist, nicht mit niedrigeren IQ-Werten bei Kindern einhergeht.“

In seiner Brief Connett gab gegenüber NTP die fehlende Analyse aus Kumars Studie bekannt und forderte NTP auf, Kumars Voreingenommenheit gebührend zu berücksichtigen. Connett, Partner der Anwaltskanzlei Waters Kraus & Paul, sagt: „Die Öffentlichkeit verlässt sich darauf, dass NTP die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Chemikalien liefert, die ihr Leben beeinflussen. Ich weiß, dass dies eine anspruchsvolle Aufgabe ist, insbesondere bei Chemikalien, bei denen erhebliche politische Interessen auf dem Spiel stehen, aber sie ist dennoch von entscheidender Bedeutung.“