Das Urteil verpflichtet die EPA, regulatorische Maßnahmen zu ergreifen, um das Risiko zu beseitigen. Diese Entscheidung könnte den Einsatz von Chemikalien zur Fluoridierung des Wassers in den gesamten USA beenden.

Nach einem richtungsweisenden 7-jährigen Rechtsstreit vor einem Bundesgericht erging ein historisches Urteil des US-Bezirksgericht des nördlichen Bezirks von Kalifornien hat die US-Umweltschutzbehörde (EPA) angewiesen, behördliche Maßnahmen zu ergreifen, um das „unzumutbare Risiko“ für die Gesundheit von Kindern zu beseitigen, das durch die Fluoridierung des Wassers entsteht.

Für die EPA und die Befürworter der Fluoridierung, wie etwa die American Dental Association und die US Centers for Disease Control, ist das Urteil eine erhebliche Niederlage. Denn das Gericht befand, dass ihre seit über 75 Jahren aufgestellten Behauptungen zur Unbedenklichkeit der Fluoridierung in Wirklichkeit nicht durch Beweise gestützt würden.

Oberrichter Edward Chen schrieb:

„Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass eine Fluoridierung des Wassers mit 0.7 Milligramm pro Liter („mg/L“) – der Wert, der in den USA derzeit als „optimal“ gilt – ein unangemessenes Risiko für eine Verringerung des IQ bei Kindern darstellt … Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass ein unangemessenes Risiko für derartige Schäden besteht, ein Risiko, das ausreicht, um die EPA zu regulierenden Maßnahmen zu verpflichten.“

„Alles in allem gibt es erhebliche und wissenschaftlich glaubwürdige Beweise dafür, dass Fluorid eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt. Es wird mit einer Verringerung des IQ von Kindern in Verbindung gebracht und ist in Dosierungen gefährlich, die viel zu nahe an den Fluoridwerten im Trinkwasser der Vereinigten Staaten liegen … Ein verringerter IQ stellt eine ernsthafte Gefahr dar. Studien haben eine Verringerung des IQ um nur ein oder zwei Punkte beispielsweise mit einem verringerten Bildungsstand, Beschäftigungsstatus, Produktivität und Einkommen in Verbindung gebracht.“

Das Urteil spezifizierte nicht genau, welche Maßnahmen die EPA ergreifen muss, aber nach dem Toxic Substances Control Act (TSCA) ist die EPA, sobald das Gericht entscheidet, dass eine Chemikalie ein unangemessenes Risiko darstellt, gesetzlich verpflichtet um das Risiko einzuschränken oder auszuschließen. 

Richter Chen beschrieb eine Reihe von Optionen zur Regulierung der Fluoridierung, darunter auch ein Verbot, warnte jedoch:

„Angesichts der Feststellung dieses Gerichts kann die EPA dieses Risiko jedoch nicht ignorieren.“

LESEN SIE DAS GESAMTE URTEIL

Hier sind einige bemerkenswerte Auszüge aus dem Urteil:

S. 3: Es gibt in diesem Verfahren wenig Streit darüber, ob Fluorid eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt. Der EPA-Experte selbst stimmt zu, dass Fluorid ab einem bestimmten Expositionsniveau gefährlich ist. Und es gibt zahlreiche Belege dafür, dass Fluoridbelastungen von Müttern während der Schwangerschaft mit IQ-Verlusten bei ihren Nachkommen in Zusammenhang stehen. 

S. 5: Die gepoolte Benchmark-Dosisanalyse ergab, dass pro 1 mg/l Fluorid im Urin einer schwangeren Mutter mit einem IQ-Abfall von 0.28 Punkt bei einem Kind zu rechnen ist. Dies ist sehr besorgniserregend, da die Fluoridwerte im Urin schwangerer Mütter in den USA zwischen durchschnittlich 0.8 mg/l und je nach Belastungsgrad zwischen 1.89 mg/l liegen. Es besteht nicht nur ein unzureichender Abstand zwischen der Gefahrenschwelle und diesen Belastungswerten, für viele überschreiten die Belastungswerte sogar die Gefahrenschwelle von 0.28 mg/l.

S. 5: Selbst wenn der toxikologisch ermittelte Gefahrenwert von 0.28 mg/L als nicht ausreichend belegt angesehen würde, Die vorliegenden Beweise belegen nach wie vor ohne großen Zweifel, dass fluoridiertes Trinkwasser ein Gesundheitsrisiko darstellt.

Seite 6: Die Standardfehlerquote der EPA erfordert aufgrund der unterschiedlichen menschlichen Empfindlichkeit einen Faktor von 10 zwischen Gefahrenstufe und Belastungsstufe …Hier ist ein noch größerer Spielraum (100x) erforderlich, da die Methode (die den Gefahrenpegel von 4 mg/l ergibt) den niedrigsten beobachteten schädlichen Effektpegel („LOAEL“) verwendet; diese Methode fügt eine zusätzliche Unsicherheitsebene hinzu (und erfordert daher die Anwendung eines 100x- statt eines 10x-Spielraums). Aber selbst wenn nur der standardmäßige 10x-Spielraum erforderlich ist, läge der sichere Fluoridexpositionswert bei 0.4 mg/l (4 mg/l (Gefahrenpegel) geteilt durch 10). Der „optimale“ Fluoridierungsgrad des Wassers in den Vereinigten Staaten von Amerika von 0.7 mg/l ist fast doppelt so hoch wie der sichere Wert von 0.4 mg/l für schwangere Frauen und ihre Nachkommen.

Seite 77: Aus der vorliegenden wissenschaftlichen Literatur lässt sich mit hoher Sicherheit schließen, dass eine Gefahr besteht. Fluorid wird mit einem niedrigeren IQ in Verbindung gebracht. Die zugrunde liegenden Daten weisen Unsicherheiten hinsichtlich des geeigneten Ausgangspunkts und des Belastungsniveaus auf, die bei dieser Risikobewertung verwendet werden sollen. Diese Unsicherheiten untergraben jedoch nicht die Feststellung eines unangemessenen Risikos; in jedem Szenario, in dem einer der verschiedenen möglichen Ausgangspunkte, Belastungsniveaus und Messgrößen verwendet wird, besteht angesichts der geltenden Unsicherheitsfaktoren ein Risiko.

Seite 78: Der Datensatz ist hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Fluorid und verringertem IQ äußerst zuverlässig. Es gibt nämlich eine solide Beweislage, die einen statistisch signifikanten negativen Zusammenhang zwischen Fluorid und IQ aufzeigt. Eine große Mehrheit der 72 epidemiologischen Studien, die von der NTP-Monographie ausgewertet wurden, beobachteten diesen Zusammenhang. Darunter sind alle bis auf eine der 19 hochwertigen Studien (siehe ¶¶ 34-36). Auch in der nach dem Stichtag der NTP-Monographie veröffentlichten Literatur wurde derselbe Zusammenhang beobachtet (siehe ¶ 37). Aus verschiedenen zuvor beschriebenen Gründen haben gegenteilige Beweise kaum einen Einfluss auf diesen wiederholten und durchgängig beobachteten Zusammenhang zwischen Fluorid und reduziertem IQ (siehe ¶ 39). Darüber hinaus ist keine vollständige Konsistenz der Studien zu erwarten. Siehe Dkt. Nr. 414, 9. Feb. 20240, Trial Tr. unter 1172:23-1173:6 (Savitz). Bemerkenswerterweise wurde in Studien, die derartige Werte untersuchten, trotz der inhärenten Schwierigkeiten, diesen Zusammenhang bei niedrigeren Belastungswerten zu beobachten, immer noch ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Fluorid und reduziertem IQ beobachtet. Siehe ¶¶ 42-44. Um die Breite der Beweise, die diesen Befund stützen, noch einmal ins rechte Licht zu rücken: Die EPA hat einen LOAEL ermittelt, der in anderen Zusammenhängen auf weitaus weniger fundierter Grundlage beruht. So verwendete die EPA in ihrer Risikobewertung von Methylen, die gemäß der geänderten TSCA durchgeführt wurde, einen LOAEL für Entwicklungsneurotoxizität, der aus der Analyse einer Studie an Mäusejungen abgeleitet wurde (Fredriksson et al., 1992). Siehe Methylene Risk Evaluation, S. 262. Vergleichen Sie dies mit 6 (Fluorid im Wasser) und 9 (Fluorid im Urin), hochwertigen epidemiologischen Studien an menschlichen Populationen, die dem LOAEL von 4 mg/l zugrunde liegen, der hier dem POD zugrunde liegt. Dkt. Nr. 431-2, Trial Ex. 68, S. 39, 41 (eTabelle 4). Die in den Unterlagen enthaltene wissenschaftliche Literatur bietet ein hohes Maß an Sicherheit, dass eine Gefahr besteht; Fluorid wird mit einem reduzierten IQ in Verbindung gebracht. Die qualitativen Beweise sind besser.

Seite 76: Die Zahl der betroffenen Personen ist enorm. Etwa 200 Millionen Amerikanern wird Fluorid absichtlich in einer Konzentration von 0.7 mg/l zugesetzt. Siehe Dkt. Nr. 421, 206-07 (unbestritten). Andere Amerikaner sind indirekt fluoridiertem Wasser ausgesetzt, indem sie handelsübliche Getränke und Lebensmittel konsumieren, die mit fluoridiertem Wasser hergestellt wurden.

S. 76: Ungefähr zwei Millionen schwangere Frauen und über 300,000 ausschließlich mit Säuglingsnahrung ernährte Babys sind fluoridiertem Wasser ausgesetzt. Allein die Zahl der schwangeren Frauen und mit Säuglingsnahrung gefütterten Babys, die jedes Jahr der Fluoridierung des Wassers ausgesetzt sind, übersteigt die Zahl der gesamten Bevölkerung, die Nutzungsbedingungen ausgesetzt ist, bei denen die EPA ein unverhältnismäßiges Risiko feststellt. Die EPA kam zu dem Schluss, dass die Risiken unangemessen seien, wenn weniger als 500 Menschen betroffen seien.

Der Anwalt des Fluoride Action Network, Michael Connett, sagte: „Das Gericht hat getan, was die EPA lange abgelehnt hat: Es hat den Risikobewertungsrahmen der EPA auf Fluorid angewendet. Es ist eine historische Entscheidung. Und während wir auf das Verfahren zur Gesetzgebung der EPA warten, wären die politischen Entscheidungsträger gut beraten, sich zu fragen: „Sollten wir unserem Trinkwasser wirklich ein Neurotoxin hinzufügen?“

Hintergrund

Die Klage wurde auf Grundlage des Toxic Substances Control Act (TSCA) von 1976 eingereicht, der es Bürgern erlaubt, bei der EPA eine Petition einzureichen, um zu prüfen, ob eine Chemikalie ein unangemessenes Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt und reguliert werden sollte. Außerdem ermächtigt er Bürgergruppen, die EPA nach Ablehnung einer Petition vor Gericht anzufechten. Der TSCA gibt der EPA die Befugnis, „die besondere Verwendung“ einer chemischen Substanz zu verbieten, wenn festgestellt wird, dass diese ein unangemessenes Risiko für die Allgemeinheit oder anfällige Bevölkerungsgruppen darstellt. 

FAN reichte im November 21 eine Bürgerpetition gemäß Abschnitt 2016 des TSCA bei der EPA ein, in der ein Verbot der Zugabe von Fluoridierungschemikalien zum Wasser gefordert wurde. Als die EPA unsere Petition ablehnte, reichte FAN 2017 Klage vor einem Bundesgericht ein, zusammen mit Verbraucherschutzgruppen. Food and Water Watch und Mütter gegen Fluoridierung, Verbände des öffentlichen Gesundheitswesens, die Amerikanische Akademie für Umweltmedizin, und den Internationale Akademie für Oralmedizin und Toxikologie, sowie mehrere Einzelpersonen, die sich selbst und/oder ihre Kinder vertreten, darunter Brenda und Ko Staudenmaier und Kristie Lavelle.

Nach einer zweiwöchigen Gerichtsverhandlung per Zoom im Juni 2020 wurde der Prozess ausgesetzt, da das Gericht auf die Fertigstellung der systematischen Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP) wartete. Im Jahr 2022 führte der Druck von Interessengruppen, die für Fluoridierung eintraten, jedoch dazu, dass der Bericht des NTP verstopft aus der öffentlichen Veröffentlichung durch hochrangige Beamte des US-Gesundheitsministeriums. Kläger legten Unterlagen vor über den Freedom Information Act erlangt, der diese Intervention vor Gericht enthüllte. Diese Entdeckung führte zu einer rechtlichen Vereinbarung, die der Bericht veröffentlicht werden und Chen dazu veranlassen, auf Grundlage des Berichtsentwurfs des NTP eine Fortsetzung des Prozesses zu entscheiden.

Eine zweite und letzte Phase des Verfahrens vor einem Einzelrichter fand über mehrere Wochen im Winter 2024 statt. Und erst letzten Monat NTP endlich veröffentlicht Im ersten Teil ihres Berichts finden sie „eine große Menge“ an Beweisen dafür, dass Fluoridexposition „konsistent mit einem niedrigeren IQ bei Kindern in Zusammenhang steht“. Eine begleitende NTP-Metaanalyse soll demnächst in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht werden.

• Klicken Sie hier für eine Zeitleiste der Klage.
• Klicken Sie hier für FAN's Ausführliche Webseite zur Klage

Präzedenzfall schaffen

Dies ist das erste Mal, dass eine Bürgerpetition vor Gericht verhandelt wurde, und es ist das erste Mal, dass eine Bürgergruppe einen Prozess gegen die EPA nach Abschnitt 21 des TSCA gewonnen hat. Unser Fall und unser Sieg werden zweifellos Möglichkeiten schaffen Bürger- und Umweltschutzgruppen können künftig die gleiche Blaupause wie FAN verwenden, um die EPA zu einer angemessenen Regulierung von Chemikalien zu zwingen, die ein unangemessenes Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen.

Dieser Prozess war auch das erste Mal, dass Bürgergruppen erfolgreich eine vollständige objektive Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Fluoridierung in einem Gerichtssaal mit eidesstattlichen Sachverständigen erreichten, und zwar gemäß den Bestimmungen des TSCA, die gleiche Bedingungen zwischen den Bürgergruppen und der EPA schaffen, die einen chemischen Stoff verteidigen. Nach den meisten Gesetzen respektieren die Gerichte die Ansichten der Behörde, wenn Bürger eine Bundesbehörde verklagen. Aber in diesem Prozess respektiert das Gericht gemäß einer Sonderbestimmung des TSCA die Meinung der EPA nicht. Der Kongress hat diese gleichen Bedingungen ausdrücklich geschaffen, weil er erkannt hat, dass die EPA bei der Bekämpfung der Belastung durch schädliche Chemikalien zu langsam sein kann.

Erste Medienberichterstattung 

Die Medien greifen diese Geschichte schnell auf. Bisher wurde in den folgenden Quellen darüber berichtet:

-CBS-Nachrichten: Bundesgericht urteilt gegen EPA in Klage wegen Fluorid im Wasser 

-Bloomberg Law: Gericht: EPA muss Fluorid-IA-Risiken für Kinder reduzieren

-Der Verteidiger: Bundesrichter urteilt: Fluorid im Wasser stellt „unzumutbares Risiko“ für Kinder dar

-Dr. Bicuspid: UUS-Gericht: Fluorid im Wasser ist riskant und muss angegangen werden

-CNN: Fluorid im Wasser stellt laut Richter ein so großes Risiko dar, dass die EPA neue Maßnahmen ergreifen muss

-Reuters: US-Gericht: EPA muss sich mit den Risiken von fluoridiertem Wasser für den IQ von Kindern befassen 

-Der Hügel: Richter ordnet an, dass sich EPA mit möglichen Auswirkungen von Fluorid im Trinkwasser auf den IQ befasst 

-Politik: Fluorid-Urteil drängt EPA zu regulatorischen Maßnahmen

-Associated Press/ABC News: Fluorid im Trinkwasser birgt laut Richter so viel Risiko, dass neue Maßnahmen der EPA erforderlich sind

…und in den nächsten Tagen wird noch viel mehr erwartet.

Nächste Schritte

Das Gericht hat die EPA angewiesen, ein Verfahren zur Ausarbeitung einer neuen Regelung einzuleiten, die das Risiko von Fluoridierungschemikalien für das sich entwickelnde Gehirn einschränkt oder eliminiert. Der EINZIGE Weg, dies effektiv zu erreichen, ist die Beendigung der Fluoridierung. Gemeinden fügen dieses Neurotoxin derzeit freiwillig der öffentlichen Wasserversorgung hinzu. Der Schaden ist unnötigerweise selbst verursacht, aber das bedeutet auch, dass die Lösung einfach ist: die Verwendung von Fluoridierungschemikalien zu verbieten.

Die EPA kann Berufung einlegen bei der Berufungsgericht für den neunten Bezirk, oder sie könnten sich ein paar Jahre Zeit nehmen, um Regeln zu entwickeln. Unserer Ansicht nach werden Versuche der EPA, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen oder es hinauszuzögern, nur Hunderttausenden weiterer Kinder schaden, insbesondere jenen, deren Familien sich die teure Umkehrosmose- oder Destillationsfiltration ihres Leitungswassers nicht leisten können.

Wir fordern alle Leser dieses Bulletins auf, es zusammen mit dem Urteil selbst an Ihre lokalen Medien, Entscheidungsträger, Nachbarn und Landesgesetzgeber weiterzugeben. 

Politiker auf lokaler und staatlicher Ebene müssen nicht warten, um Maßnahmen zu ergreifen. Die Bundesregierung schreibt die Fluoridierung nicht vor, und daher können lokale und staatliche Entscheidungsträger sofort Maßnahmen ergreifen. Wir haben eine sehr gründliche Entscheidung der Bundesgerichte, die auf umfangreichen Beweisen basiert. 

Die Öffentlichkeit hat nicht zugestimmt, dass dem öffentlichen Trinkwasser eine Chemikalie zugesetzt wird, die das Gehirn schädigen könnte. Und während ein Loch leicht gefüllt werden kann, sind Hirnschäden dauerhaft und die Folgen lebenslang. Bei einer beeinträchtigten Hirnentwicklung gibt es keine zweite Chance.

Mit freundlichen Grüßen 

Stuart Cooper
Geschäftsführer
Fluorid-Aktionsnetzwerk