Interessenvertreter der Zahnärzteschaft nutzen jetzt die Leugnungstaktik der Bleiindustrie

Highlights:

• Fluorid verursacht ähnlichen IQ-Verlust wie Blei

• IQ-Verlust bei fluoridiertem Wasser

• Dieselben Dementis der Industrie und persönliche Angriffe auf Wissenschaftler

• Taktik der Branche: Dem Opfer die Schuld geben

• Fluorid ist das neue Blei, aber schlimmer

Das Nationale Toxikologieprogramm (NTP) berichten zur Neurotoxizität von Fluorid bestätigt, was Experten schon lange vermuten: dass Fluorid ist das neue Blei in seiner Fähigkeit, den IQ von Kindern zu senken. In den letzten fünf Jahren haben Experten für Toxikologie und Epidemiologie den Schaden, den Fluorid für sich entwickelnde Gehirne anrichtet, mit dem von Blei gleichgesetzt.

NTP-Abschlussbericht bestätigt, dass Fluorid und Blei zu einem ähnlichen IQ-Verlust führen

Der Abschlussbericht des NTP zur Neurotoxizität von Fluorid unterstützt die Schlussfolgerungen dieser Experten. NTP gefunden ein durchschnittlicher Verlust von 7 IQ-Punkten in 55 Studien, in denen der IQ von Kindern einer Gruppe mit höherem Fluoridgehalt mit dem einer Gruppe mit niedrigerem Fluoridgehalt verglichen wurde. NTP führte auch eine sogenannte Dosis-Wirkungs-Metaanalyse um die Beziehung zwischen Fluoriddosis und IQ-Verlust zu untersuchen, indem Ergebnisse aus vielen Studien mit unterschiedlichen Belastungsniveaus kombiniert wurden. Sie fanden heraus, dass der durchschnittliche IQ um etwa 0.0 IQ-Punkte sank, wenn die Fluoridkonzentration im Wasser von 1.5 auf 6 mg/l (Milligramm pro Liter, entspricht Teilen pro Million oder ppm) anstieg. Künstliche Fluoridierung erfolgt im Allgemeinen bei einer Konzentration von 0.7 mg/l Fluorid im Wasser, also genau in diesem Bereich.  Bei 0.7 mg/l beträgt der IQ-Verlust voraussichtlich etwa 3 IQ-Punkte.

NTP stellt IQ-Verlust bei fluoridiertem Wasser fest

Die von NTP berechnete Dosis-Wirkungs-Kurve, die zeigt, wie der IQ mit zunehmender Fluoridexposition sinkt, ist in der eAbbildung 17 dargestellt, die hier wiedergegeben ist:

Die Grafik zeigt keinen sicheren Grenzwert und die Steigung der durchgezogenen Linie, die die Beziehung zwischen Belastung und IQ-Verlust darstellt, ist tatsächlich im niedrigen Belastungsbereich am steilsten, der direkt auf künstlich fluoridiertes Wasser anwendbar ist. In den eigenen Worten des NTP: „Es gab keine offensichtliche Schwelle wie in [eAbbildung 17] dargestellt“.

Die Beziehung zwischen Fluorid und IQ-Verlust kann direkt mit der zwischen Blei und IQ verglichen werden, wie aus der rechten Grafik einer Arbeit aus dem Jahr 2005 hervorgeht, in der die Daten der 7 aussagekräftigsten Studien zusammengefasst wurden [Lanphear 2005]:

Das Papier und dieses Blei-IQ-Diagramm waren maßgeblich dafür verantwortlich, dass die CDC ihre Besorgnis über Blei im Blut von Kindern von 10 auf 5 halbierte. ug/dL (Mikrogramm pro Deziliter) und die EPA erklärte, es gebe keine sichere Bleibelastung. Doch trotz des auffallend ähnlichen Fluorid-Dosis-Wirkungs-Diagramms im NTP-Bericht leugnen die Fluoridierungsverteidiger bei der CDC die Relevanz der künstlichen Fluoridierung. Die EPA ist auch der Dentallobby verpflichtet und engagierte Berater der chemischen Industrie kämpfen gegen eine Klage Dies würde von der EPA verlangen, Kinder vor einem IQ-Verlust durch Fluoridierung zu schützen.

Experten: IQ-Defizite durch Fluorid „auf Augenhöhe mit Blei“

Redakteure aus dem Zeitschrift der American Medical Association (JAMA) beschrieben den IQ-Abfall von -4.5 IQ-Punkten in einer Studie [Christakis & Rivera 2019]:

„Eine Effektgröße, die beträchtlich ist – vergleichbar mit Blei.“

David Bellinger, Autor von über 400 epidemiologische Artikel auf neurotoxische Chemikalien, darunter über 100 auf Blei, sagte [NPR 2019]:

„Tatsächlich ist die Effektstärke sehr ähnlich zu der, die bei Bleibelastung im Kindesalter zu beobachten ist.“

Christine Till, Leiterin eines Forschungsteams, das strenge Studien zur Neurotoxizität von Fluorid veröffentlicht hat, die von den National Institutes of Health (NIH) finanziert wurden, sagt [Kanada CTV 2019]:

„4.5 Punkte sind ein dramatischer IQ-Verlust, vergleichbar mit dem, was man bei Bleibelastung sehen würde.“

Und [Farmus 2021]:

„Eine 2- bis 4-Punkte-Abnahme des PIQ [Performance IQ] mag auf individueller Ebene wie ein kleiner Unterschied erscheinen. Eine kleine Verschiebung des Mittelwerts der IQ-Werte auf Bevölkerungsebene bedeutet jedoch Millionen verlorener IQ-Punkte angesichts der Allgegenwärtigkeit der Fluoridexposition.“ (Betonung hinzugefügt)

Philippe Grandjean, Chefredakteur der Zeitschrift Umwelt und Gesundheitund Autor von über 500 von Experten begutachtete Artikel zur Toxizität von Fluorid, Blei, Quecksilber, perfluorierten Verbindungen (wie PFAS) und anderen Chemikalien sagt [Grandjean 2013 Buch & Website]:

„Fluorid scheint zu Blei, Quecksilber und anderen Giften zu passen, die zu einer Abwanderung von Fachkräften in der Chemiebranche führen.“

Dentalverbände nutzen zur Verteidigung von Blei die gleichen Taktiken wie die Bleiindustrie

Befürworter der Fluoridierung, vor allem Zahnärzte, haben fälschlicherweise behauptet, die NTP-Überprüfung habe keine Hinweise auf Neurotoxizität bei einem Fluoridgehalt unter 1.5 mg/l Wasser gefunden, oder die Hinweise unter 1.5 mg/l seien unklar. Manche haben sogar behauptet, die NTP habe einen sicheren Grenzwert von 1.5 mg/l Wasserfluorid festgelegt. Manche Befürworter der Fluoridierung gehen sogar so weit, fälschlich zu behaupten, es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass Fluorid in irgendeiner Konzentration neurotoxisch sei, oder dass die einzigen Studien, die schädliche Auswirkungen festgestellt hätten, bei Konzentrationen lägen, die „weitaus höher“ seien als die, die schwangere Mütter und Kinder durch fluoridiertes Wasser bekommen würden.

Ähnliche Zurückhaltung wurde von der Bleiindustrie vor mehr als 30 Jahren in Bezug auf sogenannte „niedrige“ Bleibelastungen geübt. Die Menge und Qualität der heute verfügbaren Beweise, die belegen, dass Fluorid zu einem IQ-Verlust führt, kann mit dem verglichen werden, was 1990 für „niedrige“ Bleibelastungen verfügbar war. Damals wurde eine Übersicht und Metaanalyse von Herbert Needleman, einem bahnbrechenden medizinischen Forscher auf dem Gebiet der Bleivergiftung bei Kindern, in der Zeitschrift der American Medical Association (JAMA) [Nadelmann 1990]. Es gab nur 12 Studien an Menschen, die als qualitativ hochwertig angesehen wurden. Es ist erwähnenswert, dass keine von ihnen ein Design aufwies, das als so hochwertig angesehen wurde wie die heute verfügbaren Längsschnitt-Kohortenstudien zu Fluorid. Darüber hinaus wurden die Bleistudien an Populationen durchgeführt, deren Bleiwerte 2- bis 4-mal höher waren als der durchschnittliche Bleigehalt in der Kindheit zu dieser Zeit und bis zu 30-mal höher als der durchschnittliche Bleigehalt im Blut von Kindern heute. Die untersuchten Kinder hatten meist 30-60 µg/dl Blei im Blut, während der Durchschnitt damals bei 15 µg/dl lag.

Heute liegt der durchschnittliche Bleigehalt im Blut von Kindern aufgrund des Verbots von bleihaltiger Farbe und Benzin bei 1 µg/dL. Diese Verbote waren größtenteils das Ergebnis von Needlemans Forschung und seiner Metaanalyse. Ein typischer IQ-Verlust in den Gruppen mit höherer Bleibelastung im Vergleich zu den Gruppen mit geringerer Belastung betrug etwa 4 IQ-Punkte [Nadelmann 1979a]. Vergleichen Sie das mit dem IQ-Verlust von 7 Punkten durch Fluorid, der in der Metaanalyse des NTP festgestellt wurde. Die heute vom NTP ausgewerteten Fluoridstudien zeigen einen größeren IQ-Verlust auf der Grundlage stärkerer Beweise, als dies zum Zeitpunkt von Needlemans Metaanalyse von 1990 für Blei der Fall war.

Erschieße den Boten

Damals gab es heftige Kontroversen über Needlemans Ergebnisse zum Thema niedrige Bleiwerte und IQ, wobei die Bleiindustrie viele der gleichen Argumente vorbrachte, die heute von der Zahnmedizin im Zusammenhang mit Fluorid vorgebracht werden [Needleman 1979b Briefe, Nadelmann 1982, Nadelmann 2004]. Es gab sogar verleumderische persönliche Angriffe gegen Needleman, denen wissenschaftliches Fehlverhalten vorgeworfen wurde, aber er wurde immer rehabilitiert [Video zu Bill Moyers 2002, Denworth 2008, Markowitz 2013]. Dieselbe Taktik der Bleiindustrie wurde jetzt von Zahnärzten gegen Wissenschaftler eingesetzt, die die strengsten Fluorid-IQ-Studien durchgeführt haben. Aber die persönlichen Angriffe sind heute noch schlimmer. Im Fall von Blei richteten sich die Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen einen einzigen Forscher, Needleman. Im Fall von Fluorid reichten die Zahnärzte formelle Beschwerden wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen alle neun Mitglieder eines Forschungsteams an fünf verschiedenen Universitäten ein. Alle fünf Universitäten sprachen die Wissenschaftler vollständig frei, aber ihre Arbeit wurde durch die Notwendigkeit, sich gegen die falschen Anschuldigungen zu verteidigen, stark beeinträchtigt. Hinzu kam der persönliche Stress, der mit Anschuldigungen einhergeht, die eine wissenschaftliche Karriere ruinieren können. Die Fluoridierungsbefürworter, die die Beschwerden einreichten, waren von ihrem eigenen Rechtsbeistand darauf hingewiesen worden, dass die Anschuldigungen falsch waren, und trotzdem reichten sie die Beschwerden ein.

Beschuldige das Opfer

Die Bleiindustrie versuchte auch, die Schuld den Opfern zuzuschieben. Sie argumentierte, dass der Bleigehalt im Blut von Kindern mit niedrigem IQ nicht deshalb höher sei, weil das Blei den IQ-Rückgang verursacht habe, sondern weil Kinder mit niedrigem IQ dazu neigten, mehr Bleifarbsplitter zu essen.einfügen 1979]. Needleman konnte das leicht widerlegen [Nadelmann 1979b, Nadelmann 1982, Nadelmann 2004]. Heute versuchen einige der extremsten Zahnärzte, die Fluorid verfechten, mit einem ähnlichen „Schuld-dem-Opfer“-Argument all die Studien zu erklären, die einen Rückgang des IQ bei höherer Fluoriddosis festgestellt haben.

Jayanth Kumar, der kalifornische Zahnarztdirektor, der sagt: „Mein Job ist es, die Fluoridierung zu fördern“, argumentiert, dass Studien in China, wo Fluoridbelastungen zu hohen Raten schwerer Zahnfluorose führen, ergeben haben, dass die intelligenteren Menschen in Gebiete mit geringerem Fluoridgehalt ziehen, wodurch der durchschnittliche IQ der unglücklichen Bevölkerung sinkt, die nicht intelligent genug sind, um wegzugehen. Kumars „umgekehrte Kausalität“ ist nicht nur reine Spekulation, sie lässt sich auch durch die hochwertigen Studien in Kanada und Mexiko-Stadt leicht widerlegen [Grün 2019, Bashash 2017]. Diese befanden sich nicht in Gebieten, die als „endemische Fluorose“ gelten, daher gab es keine hohen Raten schwerer Dentalfluorose.

Die Taktiken, die heute von Zahnärzten angewandt werden, um die Fluoridierungspolitik zu verteidigen, ähneln beunruhigend denen der Bleiindustrie. Es sind auch dieselben Taktiken, die von der Tabak-, Asbest-, Chemie- und vielen anderen Industrien, die giftige Produkte herstellen, angewandt werden. Ihre Absicht ist es, Maßnahmen über Jahre hinauszuzögern, indem sie Zweifel an der Wissenschaft schüren. Ein Manager der Zigarettenindustrie beschrieb diese Strategie mit den berühmten Worten: „Zweifel sind unser Produkt“ [Brown & Williamson 1969].

Wenn wir Jahre mit der Debatte über Fluorid verschwenden, riskieren wir, dass die Gehirne von Millionen Kindern genauso geschädigt werden wie durch die verspätete Erkennung der schädlichen Wirkungen von Blei in geringen Dosen. Die Erkenntnisse über Fluorid sind mehr als ausreichend, um jetzt mit Schutzmaßnahmen zu beginnen.

Fluoridierung führt heute bei amerikanischen Kindern zu mehr IQ-Punktverlust als Blei

Schätzungen zufolge ist die Gesamtzahl der IQ-Punkte, die Kinder derzeit in den USA aufgrund von fluoridiertem Wasser verlieren, höher als die Zahl der Punkte, die durch Bleivergiftungen in der Kindheit verloren gehen.Neuroth 2020, Neuroth 2021].

Fluorid ist wirklich das neue Blei. Fluorid verursacht heute in der gesamten Bevölkerung einen wesentlich größeren IQ-Verlust als Blei. Zwei Drittel der Amerikaner erhalten Trinkwasser, dem Fluorid zugesetzt wurde, und die Interessen der Zahnärzte fordern eine Ausweitung der Fluoridierung. Im Gegensatz dazu wurde Blei ab den 1970er Jahren in Farbe und Benzin verboten, und infolgedessen ist der Bleigehalt im Blut von Kindern stetig auf einen winzigen Bruchteil des Wertes vor dem Verbot gesunken. Nur etwa 3 % der Kinder überschreiten heute den neueste CDC-Richtlinie von 3.5 µg/dL. Zu Needlemans Zeiten überschritten fast alle Kinder den heutigen Blei-Leitwert deutlich [Pirkle 1994].

Um es klar zu sagen: Bleivergiftungen sind nicht ausgerottet. Es gibt immer noch Zehntausende von Kindern, die an Bleivergiftungen leiden, vor allem durch alte bleihaltige Farbe oder Situationen wie in Flint, Michigan. Dort löste die Umstellung auf ätzendes Wasser Blei aus den Rohren und führte zu einer mehr als doppelt so hohen Zahl von Kindern mit einem Bleigehalt im Blut von über 5 µg/dl, von 5 % auf 12 % [Zahran 2017, PSS 2017]. So schrecklich der Fall in Flint auch war, wird geschätzt, dass nur bei etwa 500 Kindern der Bleigehalt im Blut über 5 µg/dl anstieg. Vergleichen Sie das mit 210 Millionen Menschen in den USA, die fluoridiertes Wasser haben. Sie sind Fluorid ausgesetzt, das nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen jede neue Generation dem Risiko eines niedrigeren IQ aussetzt.

Die Fluoridierung in den USA entspricht 17,917 „Flints“ pro Jahr, was die Schädigung des sich entwickelnden Gehirns von Kindern betrifft. Das ist die Anzahl der Wassersysteme denen Fluorid zugesetzt wird.

Die renommierte Toxikologin und langjährige Direktorin des NTP, Linda Birnbaum, schrieb: [Lanphear 2020]:

„Wann wissen wir genug, um lang gehegte Überzeugungen zu revidieren? Wir erinnern uns an die Entdeckung der neurotoxischen Wirkung von Blei, die zum erfolgreichen Verbot von Blei in Benzin und Farbe führte. Trotz früher Warnungen vor Bleitoxizität wurden erst nach Jahrzehnten der Forschung regulatorische Maßnahmen zur Reduzierung der Bleibelastung von Kindern ergriffen, nachdem Millionen weiterer Kinder vergiftet worden waren.“

Fluorid ist das neue Blei, aber schlimmer.