Eine neue US-Studie sorgte für Schlagzeilen – doch die tieferliegenden Fragen bleiben unbeantwortet.

Artikel von Bruce Lanphear

Fast alle paar Monate erscheint eine neue Fluoridstudie – eine weitere Wendung in einer Debatte, die sich über Generationen erstreckt. Einige Studien loben Fluorid für seinen Schutz der Zähne. Andere warnen vor möglichen Schäden für das sich entwickelnde Gehirn. Und einige wenige versprechen, dass… fehlen uns die Worte. Eines hat die Angelegenheit nun endgültig geklärt.

Die Wahl fiel auf das neuesten Die Studie stammt von Robert John Warren und einem Team von Soziologen, die Daten der US-amerikanischen High School and Beyond-Kohorte analysierten. Ihre Frage war einfach: Erweisen Kinder, die in Gemeinden mit fluoriertem Trinkwasser aufwachsen, in kognitiven Tests in der High School oder im späteren Leben Unterschiede?

In einem Land, in dem zwei Drittel der Bevölkerung fluoridiertes Wasser trinken und die Besorgnis über mögliche Auswirkungen auf die frühkindliche Gehirnentwicklung im letzten Jahrzehnt zugenommen hat, erregt diese Frage große Aufmerksamkeit. Schlagzeilen ließen nicht lange auf sich warten: „Neue Studie enthüllt die Wahrheit über Fluoridbelastung und Testergebnisse bei Kindern.“ „Fluorid beeinträchtigt die kognitiven Fähigkeiten nicht – und könnte sogar Vorteile bringen.“

Warrens Team benutzt Eine große, national repräsentative Kohorte, die Menschen von der Jugend bis ins hohe Alter von 60 Jahren verfolgt. Die Forscher teilten die Menschen in drei Gruppen ein – diejenigen, die vollständig, teilweise oder gar nicht in einer fluoridierten Gemeinde aufgewachsen sind – und verknüpften diese Lebensgeschichten mit standardisierten Tests in der 12. Klasse und kognitiven Beurteilungen Jahrzehnte später.

Ihr Ergebnis: Personen, die in fluoridierten Gebieten aufgewachsen sind, erzielten etwas höhere Punktzahlen – etwa einen Punkt mehr in einem typischen standardisierten Schultest. Im Erwachsenenalter waren die Zusammenhänge geringer und statistisch nicht mehr signifikant, aber immer noch positiv. Die Forscher berücksichtigten dabei Wohnortwechsel, sozioökonomische Faktoren und Merkmale der jeweiligen Gemeinde.

Ihr Abschluss„Trotz dieser Einschränkungen liefern unsere Ergebnisse starke Belege dafür, dass die Exposition gegenüber Fluorid – in Konzentrationen, wie sie üblicherweise in den Vereinigten Staaten vorkommen – positive Auswirkungen auf die kognitive Entwicklung von Jugendlichen hat und im schlimmsten Fall die kognitive Leistungsfähigkeit im späteren Leben nicht beeinträchtigt.“

Bevor man diese Schlussfolgerung unkritisch übernimmt, ist es sinnvoll, genauer zu betrachten, wie die Fluoridbelastung gemessen wurde.

Warum die Sichtbarkeit wichtig ist

In der umweltmedizinischen Forschung ist die Exposition das erste Glied in der Kausalkette. Ohne zu wissen, dass… WER wurde aufgedeckt, wie viel und wannDadurch wird es schwierig, gesundheitliche Auswirkungen zuverlässig zu interpretieren. Präzise Expositionsdaten schärfen die Dosis-Wirkungs-Kurve; ungenaue Expositionsdaten verflachen sie, verwischen sie oder führen sie sogar in die falsche Richtung. Unabhängig von der Größe der Studie oder der Komplexität der statistischen Methoden schwächt eine ungenaue Expositionsmessung jede darauf basierende Schlussfolgerung.

Jenseits Studie Es lagen keine persönlichen Fluoridmessungen vor – weder während der Schwangerschaft, im Säuglingsalter, in der Kindheit noch in der Jugend. Die Exposition wurde ausschließlich anhand der Fluoridierung des Trinkwassers in der jeweiligen Gemeinde oder des Fluoridgehalts des Grundwassers zum Zeitpunkt der Jugend der Teilnehmerinnen bestimmt – lange nach dem Zeitraum, in dem das sich entwickelnde Gehirn am anfälligsten für toxische Chemikalien ist.

Wir wissen nicht, wie oft die Teilnehmenden Leitungswasser tranken oder wie viel fluoridhaltige Zahnpasta sie schluckten. Wir wissen nicht, ob sie Fluoridpräparate einnahmen, die in den 1950er-Jahren eingeführt wurden. Wir wissen nicht, wie viele einen eigenen Brunnen hatten. In einer repräsentativen Stichprobe würden etwa 25 % der Haushalte auf private Brunnen angewiesen sein. Und obwohl die Fluoridkarten des USGS nützlich sind, um regionale Muster zu beschreiben, eignen sie sich nur bedingt, um die individuelle Fluoridbelastung zu bestimmen.

Wir wissen auch nicht, was ihre Mütter während der Schwangerschaft getrunken haben. Eine weitere wichtige Fluoridquelle – die oft übersehen wird – ist TeeTeepflanzen reichern Fluorid in ihren Blättern stark an, wobei die höchsten Konzentrationen in den ältesten Blättern zu finden sind, die für Schwarztees und preiswerte Mischungen verwendet werden. Die Kohorte enthielt jedoch keine Informationen über den Teekonsum der Mütter der Studienteilnehmer.

Die Säuglingsernährung bringt einen weiteren Aspekt mit sich. Muttermilch enthält nahezu kein Fluorid. Säuglingsnahrung, die mit fluoridiertem Wasser zubereitet wird, kann jedoch Fluorid enthalten. aussetzen Säuglinge waren bis zu 70-fach höheren Fluoridkonzentrationen ausgesetzt. Die Beyond-Studie enthielt keine Daten zum Stillen oder zur Verwendung von Säuglingsnahrung – eine enorme Lücke bei der Bewertung der Fluorid- oder Arsenbelastung im frühen Lebensalter.

Kurz gesagt, die Studie Das sagt uns zu wenig darüber aus, wie viel Fluorid diese Kinder in den Jahren erhielten, als sich ihr Gehirn in erstaunlicher Geschwindigkeit vernetzte, verjüngte und entwickelte.

Warum die Beyond-Studie Fragen aufwirft, statt Antworten zu geben

Die Beyond-Studie ist innovativ und regt zum Nachdenken an. Ihre Messmethode ist jedoch schlichtweg zu ungenau, um die aufgeworfene Frage zu beantworten. Sie liefert bestenfalls einen interessanten Hinweis – keine endgültige Schlussfolgerung.

Um die Wirkungen von Fluorid zu verstehen, benötigen wir Studien, die die Exposition zum richtigen Zeitpunkt messen. Und einige davon liegen uns bereits vor.

Was eine aussagekräftigere, auf Exposition basierende Studie zeigt

Nehmen wir die kanadische Geburtskohortenstudie von Rivka Green, damals Doktorandin an der York University. Im Gegensatz zur Beyond-Studie rekonstruierte diese Studie den Fluoridgehalt des Trinkwassers und den Teekonsum während der gesamten Schwangerschaft und maß die Fluoridbelastung direkt anhand von drei mütterlichen Urinproben – je eine aus jedem Trimester. Wichtig ist, dass der Fluoridgehalt im Trinkwasser dieser Kohorte (0.6 mg/L) den in US-amerikanischen Städten mit fluoridiertem Trinkwasser üblichen Werten entspricht.

Ihr Befund Die Ergebnisse sind auffällig: Ein Anstieg der Fluoridaufnahme um 1 mg/L führte zu einem Rückgang des IQ um 3.7 Punkte, und bei Jungen sogar zu einem Rückgang um 4.5 Punkte pro Anstieg der Fluoridkonzentration im mütterlichen Urin um 1 mg/L. Diese Effekte blieben auch nach Berücksichtigung des sozioökonomischen Status, der mütterlichen Bildung, der ethnischen Zugehörigkeit, des Rauchens und Alkoholkonsums während der Schwangerschaft, der Bleibelastung sowie anderer umweltbedingter und schwangerschaftsbedingter Faktoren bestehen.

Greens Arbeit ähnelt gut konzipierten, prospektiven Kohortenstudien von Mexiko Stadt und Bangladesch Diese Studien untersuchten auch den Fluoridgehalt im Urin der Mütter. Auch diese Studien stellten niedrigere IQ-Werte bei Kindern fest, die im Mutterleib Fluoridkonzentrationen ausgesetzt waren, wie sie in fluoridierten US-Gemeinden vorkommen.

Die Natur kümmert sich nicht um Pässe.

Manche argumentieren, dass Ergebnisse aus Kanada, Mexiko oder Bangladesch möglicherweise nicht auf die USA übertragbar sind. Ja, biologische Faktoren spielen eine Rolle – Jodmangel zum Beispiel. steigt Die Anfälligkeit gegenüber Fluorid ist unterschiedlich – Schadstoffe verschonen jedoch nicht eine Nationalität und benachteiligen eine andere. Blei schwächt Mexikaner nicht stärker als Amerikaner. Arsen unterscheidet nicht zwischen Bangladeschern und Kanadiern. Luftverschmutzung macht weder Briten noch Japanern eine Ausnahme. Fluorid zeigt keine solche Selektivität.

Das sich entwickelnde Gehirn ist ein universelles Organ.

Was machen wir jetzt?

David Savitz, in seinem Leitartikel Die Beyond-Studie bot eine bekannte Beruhigung: „Solange es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass die Fluoridierung des Trinkwassers keinen Nutzen für die öffentliche Gesundheit hat oder es keine überzeugenden Beweise für Schäden gibt, erscheint es töricht, in einen seit langem etablierten Erfolg im Bereich der öffentlichen Gesundheit einzugreifen.“

Es ist ein tröstlicher Satz. Doch er steht im Widerspruch zu dem, was die Beweislage zeigt.

Neue 2024 Überprüfen Das Cochrane Oral Health Team – eine der angesehensten Gruppen in der Evidenzbewertung – kam zu einem ganz anderen Schluss: Studien zur Fluoridierung, die seit 1975 durchgeführt wurden, zeigen kaum oder gar keinen messbaren Nutzen bei der Reduzierung von Karies. Und im Gegensatz zu den meisten Interventionen auf Bevölkerungsebene, auf die wir uns verlassen, wie beispielsweise Impfungen, belegt keine randomisierte kontrollierte Studie, dass Fluoridierung Karies reduziert.

Mit anderen Worten: Der von Savitz beschworene „langjährige Erfolg“ steht auf überraschend wackeligen Füßen.

Unterdessen haben sich die Beweise für die Risiken verstärkt, nicht abgeschwächt. Ein Meilenstein Meta-Analyse Zahlreiche hochwertige Studien belegen einen konsistenten Zusammenhang zwischen frühkindlicher Fluoridbelastung und niedrigerem IQ bei Kindern, selbst bei Konzentrationen, die in US-amerikanischen Städten mit fluoridiertem Trinkwasser üblich sind. Es handelt sich hierbei nicht um Randstudien, sondern um strenge, prospektive Kohortenstudien mit internen Dosimetern zur Messung der Fluoridbelastung.

Ein Bundesgericht hat nun gewogen Auch in diesem Fall kam das Gericht zu dem Schluss: „Die Fluoridierung des Trinkwassers in der derzeit in den Vereinigten Staaten als ‚optimal‘ geltenden Konzentration birgt ein unzumutbares Risiko einer verminderten Intelligenz bei Kindern“, schrieb Richter Edward Chen. Dieses Risiko sei, fügte er hinzu, so bedeutend, dass ein Eingreifen der EPA erforderlich sei.

Wenn man all das zusammennimmt, wird das Bild klarer: Die eine Seite der Medaille – die Vorteile – ist weniger umfangreich als lange angenommen. Die andere Seite – die Risiken – ist deutlich höher als erwartet. Und dazwischen liegt eine Praxis, die in den 1940er-Jahren begann, bis ins 21. Jahrhundert fortgeführt wurde und selten mit modernen wissenschaftlichen Methoden untersucht wird.

Genau solche Probleme wurden die Nationalen Akademien der Wissenschaften, der Ingenieurwissenschaften und der Medizin zu untersuchen: eine komplexe, interdisziplinäre Frage, die die öffentliche Gesundheit, Ethik, Umwelteinflüsse, die frühkindliche Entwicklung und die Verantwortung der Regierung berührt.

Eine sorgfältige, unabhängige Überprüfung sollte folgende Fragen stellen:

• Führt die heutige Fluoridierung zu einer signifikanten Reduzierung von Karies?
• Welche Risiken bestehen – Fluorose, Intelligenzverlust, ADHS, Knochenbrüche, Schilddrüsenunterfunktion?
• Woher genau nehmen Schwangere, Säuglinge und Kinder den größten Teil ihres Fluorids auf?
• Wie wägen wir Nutzen und Risiken ab, wenn jeder dem Virus ausgesetzt ist, ohne dass eine individuelle Wahlmöglichkeit besteht?

Solange wir keine eindeutigeren Antworten auf Nutzen und Schaden haben, ist ein gewisses Maß an Demut angebracht. Die Überprüfung langjähriger Praktiken ist kein Rückschlag, sondern der Weg, auf dem die Wissenschaft voranschreitet.

Originalartikel online unter: https://blanphear.substack.com/p/the-quiet-chemistry-of-childhood