DER ERSTE TAG.
Von Paul Connett, PhD, Direktor von FAN
Es ist schwer, objektiv zu sein wenn Sie über etwas schreiben, auf das Sie 20 Jahre gewartet haben – einen Fall gegen die Fluoridierung, der auf Augenhöhe verhandelt wird – und Ihr eigener Sohn einer der Protagonisten in diesem Fall ist, aber los geht’s.
Eröffnungserklärungen. Michael Connett, Anwalt der Kläger, FAN, Food and Watch, Moms Against Fluoridastion usw., hielt die Eröffnungsrede. Es war eine brillante Zusammenfassung des Falls, dass Fluorid eine Gefahr (eine Bedrohung für das Gehirn) darstellt; dass diese Gefahr bei den Dosen, denen in fluoridierten Gemeinden ausgesetzt wird, ein Risiko darstellt und dass es ein unangemessenes Risiko ist. Er gab die Referenzen unserer Sachverständigen: Howard Hu MD, Bruce Lanphear MD, Philippe Grandjean MD und Kathleen Thiessen PhD. Er betonte, dass sich die EPA in der Vergangenheit bei anderen Giftstoffen wie Blei und Quecksilber auf die Forschung und den Rat all dieser Experten verlassen hat. Zwei dieser Experten waren Autoren wichtiger Fluoridstudien, die von US-Regierungsbehörden finanziert wurden (Bashash et al., 2017 und 2018) und Grün 2019 und bis 2020, die seit 2017 Gegenstand und Schwerpunkt der Bedenken von FAN sind und für den Fall von zentraler Bedeutung sind, dass Fluorid den IQ bei Kindern senkt und die Prävalenz von ADHS-Symptomen erhöht. Die beiden anderen Experten (Grandjean und Thiessen) sind seit vielen Jahren in die Fluoridforschung involviert und haben für diesen Fall Risikobewertungen durchgeführt, die sowohl auf Tierstudien (Thiessen) als auch auf Humanstudien (Grandjean) basieren.
Dann verglich Michael die Expertise dieser Fluoridexperten mit den Experten der US-Umweltschutzbehörde EPA. Statt Experten der EPA zu engagieren, entschieden sie sich für Experten der Exponent, ein Beratungsunternehmen, das sich durch seine Arbeit für viele umweltverschmutzende Industrien einen Namen gemacht hat. Die Expertinnen Ellen Chang ScD und Joyce Tsuji PhD haben einige der berüchtigtsten Schadstoffe, die der Mensch kennt, verteidigt, darunter auch PFAS. Sie haben irgendwie einen Weg gefunden, sie von der Gefahr freizusprechen. Ich kann es kaum erwarten, bis wir das Videoband dieser Eröffnungsrede haben.
Die EPA wird von Anwälten des Justizministeriums vertreten. Sie skizzierten, wie sie die gewaltigen Beweise, die gegen sie erhoben wurden, angehen werden. Sie argumentierten, dass die Feststellung, dass Fluorid eine neurotoxische Gefahr darstellt, eine systematische Überprüfung erfordert und ohne diese der gesamte Fall von FAN scheitert. Eine solche systematische Überprüfung erfordert die Untersuchung aller veröffentlichten Studien und die Bewertung der Studien anhand der vor der Überprüfung festgelegten Kriterien – und erst dann kann man beurteilen, ob eine Gefahr festgestellt wurde. Die EPA argumentiert, dass weder Thiessen noch Grandjean dies getan haben, daher können ihre Schlussfolgerungen ausgeschlossen werden. Chang und Tsuji haben dies getan und konnten keine Gefahr feststellen. Ich persönlich glaube nicht, dass sie den Richter davon überzeugen können, dass dies der Fall ist, und es wird nicht gegen die Studien bestehen, die unsere Experten vorlegen werden, und gegen die Argumente, die unsere Seite zur Frage der systematischen Überprüfung vorbringen wird. Aber das müssen wir abwarten.
Dr. Joyce Donohue. Die erste von den Klägern benannte Sachverständige war Joyce Donohue, die seit 1996 im Office of Water der EPA arbeitet und deren Sprecherin für Fluorid ist. Ihre Aussage basierte auf einer Videoaufzeichnung ihrer 4- bis 5-stündigen Aussage gegenüber Michael im Jahr 2019. Daraus konnte Michael zwei wichtige Zugeständnisse machen: a) Die EPA (Stand 2019) hatte keine Studien, die sie einer schwangeren Frau vorlegen konnte, um zu beweisen, dass der Fötus vor Neurotoxizität sicher war. Sie hatte nur Studien, die Schäden zeigten, und b) sie würde der EPA und anderen Aufsichtsbehörden empfehlen, als Endpunkt Risikobewertungen der Neurotoxizität von Fluorid durchzuführen. Bisher basierten alle Risikobewertungen der EPA auf möglichen Schäden an Zähnen und Knochen.
Howard Hu, MD, MPH, ScD. Hus Referenzen sind sehr, sehr beeindruckend. Er wirkte sehr sachkundig und glaubwürdig, sowohl in seiner Gesamtarbeit als auch in seiner spezifischen Arbeit über Fluorid als Hauptprüfer für die Studien von Bashash et al. aus den Jahren 2017 und 2018. Er wurde von einem anderen Anwalt des Klägers, Andy Waters, untersucht. Krauss, Waters und Paul. Wegen der Covid19-Problematik mussten alle Zeugen vor dem Prozess ausrufende Aussagen machen (sogenannte „Erklärungen“), so dass ein Großteil von Hus Aussage bereits aktenkundig ist. Trotzdem durchlief Hu die mühsamen Schritte, die nötig waren, um a) seine Studie vom NIH finanzieren zu lassen und dann b) zur Veröffentlichung in der renommierten Umwelt Gesundheitsperspektiven (EHP)-Journal wurde klar, dass Fluorid nicht einfach ein weiterer Schadstoff ist, der wissenschaftlicher Überwachung unterliegt. Hu verwendete diese Worte nicht, andere jedoch schon. Fluorid ist ein „geschützter“ Schadstoff. Hus Erfahrungen stimmen mit dieser Schlussfolgerung überein. Hu konnte die Bedeutung seiner Studie zusammenfassen und betonte die Bedeutung eines Verlusts von 3 oder 4 IQ-Punkten auf Bevölkerungsebene. Er zog auch die Parallele zur Neurotoxizität von Blei.
Wie erwartet verbrachte der Anwalt der EPA viel Zeit damit, in den Bashash-Studien nach Lücken zu suchen. Das ist in diesem Fall nicht einfach, und diese Nadelstiche sollten im Kreuzverhör, das heute stattfinden wird, ausgebügelt werden. Das Problem für die Befürworter ist, dass sie alle Lücken, die sie in der Bashash-Studie finden, in der Green-Studie 2018 und der Till-Studie 2020 zuhauf korrigiert vorfinden werden, zu denen Bruce Lanphear entweder später heute (Dienstag) oder am Mittwoch befragt wird.