The Telegraph (Großbritannien)
November 24, 1996

Colgate zahlt für durch Fluorid zerstörte Zähne

Ein führender Zahnpastahersteller hat einem Kind, dessen Zähne offenbar durch Fluorid geschädigt wurden, 1,000 Pfund gezahlt.

In diesem vermutlich ersten Fall dieser Art leistete Colgate-Palmolive eine „Kulanzzahlung“, nachdem ein unabhängiger Spezialist bei dem Jungen eine durch Fluorid verursachte Krankheit diagnostiziert hatte.

Damals erfuhr der Sunday Telegraph auch von Forschungsergebnissen, die in Amerika 50 Jahre lang geheim gehalten wurden und die nahelegten, dass Fluorid das zentrale Nervensystem und die Zähne schädigen könne.

Sharon und Trevor Isaacs aus Highams Park, Essex, erhielten von Colgate eine Entschädigung, nachdem bei ihrem zehnjährigen Sohn Kevin Dentalfluorose diagnostiziert worden war, bei der der Zahnschmelz durch Fluorid gefleckt ist.

Colgate-Palmolive hat die Haftung abgestritten und sich geweigert, den Fall zu diskutieren. Gestern jedoch sagten Anwälte, die Einigung sei ein Durchbruch und werde eine Flut von Schadensersatzklagen auslösen. Mehr als 200 Eltern versuchen bereits, von Zahnpastaherstellern Schadensersatz einzuklagen.

Dabei helfen ihnen Dokumente, die die US-Regierung gerade freigegeben hat. Daraus geht hervor, dass Wissenschaftler bereits 1944 Beweise dafür hatten, dass Fluorid Verwirrung, Schläfrigkeit und Ruhelosigkeit hervorrufen kann. Die Entdeckung soll auf einer Atomwaffenbasis gemacht worden sein. Weitere Untersuchungen wurden angeordnet, aber sechs Monate später wieder eingestellt.

Dr. Phyllis Mullenix, eine Toxikologin am Kinderkrankenhaus in Boston, stieß auf die Unterlagen, nachdem sie die ihrer Meinung nach erste Studie zur Toxizität von Fluorid an Ratten durchgeführt hatte. Diese legte nahe, dass sich das Fluorid im Gehirn anreichert und zu einem niedrigeren IQ führen kann.

„Fluorid sollte wie ein Medikament behandelt werden. Zahnärzte sagen, Fluorid reduziere Zahnspangen und Karies. Aber es scheint keine detaillierte Überprüfung der Daten zu geben“, sagte sie.

Sir Ivan Lawrence, Tory-Abgeordneter für Burtoo und Vorsitzender einer Gruppe von Abgeordneten, die sich gegen Fluorid einsetzen, sagte: „Ich denke, die Beweise werden sich häufen und es wird ein Verbot für fünf oder zehn Jahre geben.“

Julian Middleton, ein Anwalt aus Nottingham, der mehr als 200 Kinder mit Fluorose vertritt, sagte, die Zahlung könne Familien in ihrem Kampf um Prozesskostenhilfe helfen. „Wir halten sie für äußerst bedeutsam – auch wenn sie ohne Haftung erfolgt ist. Fluorid ist eine der giftigsten Substanzen, die der Mensch kennt. Experten sagen, es sei eine Ursache für Fluorose. Es gibt jedoch keine Angaben dazu, welche Dosis für Kinder unbedenklich ist.“

Es gibt in der Bevölkerung wachsenden Widerstand gegen die Praxis der Wasserversorgungsunternehmen, Fluorid in die Wasserversorgung zu geben. Aktivisten sagen, die Risiken seien noch nicht vollständig abgeschätzt worden. Ärzte und Zahnärzte sagen jedoch, Fluoridierung sei wirksam gegen Karies. Die Wasserversorgungsunternehmen Severn Trent, Northumbria und Anglian haben dies bereits umgesetzt.

Frau Isaacs sagte, ihre Familie habe kein fluoridiertes Wasser und nie Fluoridtabletten verwendet. „Ich habe immer Colgates Minty Gel und die empfohlene erbsengroße Menge verwendet. Kevin aß keine Süßigkeiten und ich achtete darauf, dass er sich zweimal am Tag die Zähne putzte. Er schluckte die Zahnpasta. Ich rief Colgate an, aber sie sagten, es würde ihm gut gehen.“

Frau Isaacs sagte, Kevin, der in der Schule wegen seiner „faulen Zähne“ gehänselt wurde, sei behandelt worden. Aus einem Brief von Colgate-Palmolive geht hervor, dass das Unternehmen davon ausging, dass die Kosten für die Beschichtung von Kevins Zähnen, wenn er 17 Jahre alt wird, 1,000 Pfund betragen würden. Er hat den fleckigen Zahnschmelz entfernen lassen.

Colgate-Palmolive sagte, Fluorid sei ein wichtiger Faktor bei der Reduzierung von Karies. Seit 1990 wird auf den Etiketten empfohlen, bei Kindern unter sieben Jahren nur eine „erbsengroße“ Menge Zahnpasta unter Aufsicht zu verwenden. Das Unternehmen räumte ein, dass ein „sehr geringes Risiko“ einer leichten Fluorose bestehe.

Am stärksten gefährdet sind Kleinkinder, die während der Zahnentwicklung verschiedenen Fluoridquellen ausgesetzt sind. Doch im Vergleich zum enormen Nutzen bei der Kariesvorbeugung ist dieser Wert „sehr gering“.