50 Jahre alte Daten für ungültige Kosten-Nutzen-Analyse der Fluoridierung verwendet

.

WICHTIGE PUNKTE –

• Papier von Choi & Simon in JAMA Gesundheitsforum stellt den aktuellen wissenschaftlichen Stand falsch dar und führt zu höchst unzuverlässigen und ungültigen Ergebnissen, die den Widerruf und einen Warnhinweis für die Leser rechtfertigen.

• Das Dokument verwendet 50 Jahre alte Beweise und behauptet, die neuesten Beweise zu Nutzen und Schaden der Fluoridierung zu zitieren.

• Den neuesten und zuverlässigsten Erkenntnissen zufolge wird ein Stopp der Fluoridierung in den USA NICHT zu einer starken Zunahme von Karies führen.

• In eklatanter Doppelmoral weist das Papier die überzeugenderen Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid und die damit verbundenen Kosten zurück und stützt sich stattdessen auf veraltete, minderwertige Beweise für die Wirksamkeit von Fluorid in der Zahnmedizin.

• Befürworter der Fluoridierung stützen sich auf Erkenntnisse aus der Zeit ihrer Großeltern.

Eine weithin publizierte Kosten-Nutzen-Analyse der Auswirkungen eines Fluoridierungsstopps in den USA [Choi & Simon 2025], die behaupteten, dass dies zu vermehrtem Zahnverfall und wirtschaftlichen Kosten führen würde, wurde von wissenschaftlichen und zahnmedizinischen Experten angefochten fordert seinen Rückzug aufgrund schwerwiegender Fehler. Die Experten werfen Choi & Simon vor, Beweise falsch dargestellt und ihre Analyse auf veralteten Studien basiert zu haben, die den neuesten Studien widersprechen. In einem Brief an die Herausgeber und den Verlag der Zeitschrift JAMA GesundheitsforumDie Experten begründeten detailliert, warum die Fehler nicht nur zu stark überbewerteten zahnmedizinischen Vorteilen der Fluoridierung führen, sondern auch die ausgleichenden neurotoxischen Risiken und die Kosten der Zahnfluorose massiv unterschätzen. Hätten Choi & Simon den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen gefolgt, hätte ein Stopp der Fluoridierung unterm Strich das Gegenteil ihrer Schlussfolgerung bewirkt. Karies würde nicht nennenswert zunehmen, während das Risiko eines IQ-Rückgangs eliminiert und die Kosten einer unerwünschten Zahnfluorose vermieden würden. Der wirtschaftliche Nettonutzen eines Fluoridierungsstopps läge bei 100 Milliarden Dollar pro Jahr durch vermiedenen IQ-Verlust bei Kindern und bei 3 Milliarden Dollar pro Jahr für die Kosten der Behandlung unerwünschter Zahnfluorosen. Demgegenüber beträgt eine korrigierte Schätzung der Kosten einer Zunahme von Karies, die ohnehin wenig zuverlässig ist, lediglich 0.6 Milliarden Dollar pro Jahr. Selbst wenn die 50 Jahre alte Schätzung der Wirksamkeit der Fluoridierung verwendet würde, würden nur 2 Milliarden Dollar pro Jahr eingespart, viel weniger als die wirtschaftlichen Kosten der Schäden durch die Fluoridierung. Die Experten wiesen außerdem darauf hin, dass:

Ein Anstieg von 0.6 Milliarden US-Dollar stellt im größeren Kontext der gesamten zahnmedizinischen Ausgaben in den USA von 174 Milliarden US-Dollar pro Jahr nur 0.3 % der Gesamtkosten dar [ADA 2024]. Die Fluoridierung spielt bei der Kostenkontrolle der Zahnpflege in den USA keine bedeutende Rolle.

Die Choi & Simon Papier verwendet 50 Jahre alte Beweise und behauptet, die neuesten Beweise zu Nutzen und Schaden der Fluoridierung zu zitieren.

Sie haben die Ergebnisse der zitierten Literatur grob verfälscht: der systematischen Cochrane-Übersicht von 2024 zur aktuellen (Un-)Wirksamkeit der Fluoridierung [Cochrane 2024] und die systematische Übersichtsarbeit des National Toxicology Program aus dem Jahr 2024 zur Neurotoxizität von Fluorid [NTP2024, Taylor 2025]. Eine Kosten-Nutzen-Analyse anhand der tatsächlichen Ergebnisse dieser systematischen Übersichtsarbeiten zeigt, dass der zahnmedizinische Nutzen der Fluoridierung heute deutlich geringer ist als vor 50 Jahren. Die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Schäden durch Neurotoxizität und Zahnfluorose überwiegen deutlich – was zu einem enormen wirtschaftlichen Nettoverlust führt. Die unterzeichnenden Experten argumentieren, dass dies den Schlussfolgerungen von Choi & Simon widerspricht und ihre Arbeit entkräftet, was deren Rücknahme rechtfertigt.

Auch wenn es für langjährige Fluoridierungsbefürworter schwer zu glauben sein mag, ist es eine Tatsache, dass die Fluoridierung des Wassers heute nur eine sehr geringe Verringerung der Karies bewirkt. Laut der Cochrane 2024 Die weite Verbreitung fluoridierter Zahnpasta – eine viel effektivere und gezieltere Methode, Fluorid auf die Zahnoberflächen zu bringen – hat fluoridiertes Wasser zu einem Anachronismus gemacht. Die Fluoridierung des Wassers mag zu Zeiten unserer Großeltern hilfreich gewesen sein, bietet heute aber kaum noch nennenswerten Nutzen.

Die abnehmenden Erfolge der Fluoridierung in den letzten 50 Jahren, bis zu einem Punkt, an dem ihr Nutzen so gering ist, dass er fast bedeutungslos ist, werden durch die folgenden Grafiken veranschaulicht, die dem Brief beigefügt waren, in dem die Rücknahme des Choi & Simon-Papiers gefordert wurde:

Abbildung 1. Die stark nachlassende Wirksamkeit gegen Karies wird durch Diagramme veranschaulicht, die den abnehmenden Unterschied zwischen den Kariesraten in nicht fluoridierten Gebieten im Vergleich zu denen in fluoridierten Gebieten im Laufe der letzten 50 Jahre zeigen. (A) Milchzähne (dmft), exponentielle Trendlinie; für 21 Studien im Vereinigten Königreich im Alter von 5 Jahren; Diagramm erstellt aus Daten aus Abb. 5 des Cochrane 2024-Reviews. (B) Bleibende Zähne (DMFT), exponentielle Trendlinie; für 7 Studien im Vereinigten Königreich im Alter von 11–15 Jahren; Diagramm erstellt aus Daten aus Abb. 6 des Cochrane 2024-Reviews.

In eklatanter Doppelmoral ignorieren Choi & Simon die überzeugenderen Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid und die damit verbundenen Kosten und stützen sich stattdessen auf veraltete, minderwertige Beweise für die Wirksamkeit zahnmedizinischer Behandlungen.

Die wissenschaftlichen Beweise für die neurotoxischen Risiken von Fluorid, insbesondere den Verlust des IQ bei Kindern, haben sich in den letzten zehn Jahren rapide angehäuft, während Neurotoxizität vor 10 Jahren noch nicht einmal in Betracht gezogen wurde [NTP2024, Taylor 2025]. Die Experten, die den Rückzug des Papiers forderten, sagten:

Um den Ausschluss der Neurotoxizität aus der Kosten-Nutzen-Rechnung zu rechtfertigen, argumentieren Choi & Simon, dass die Belastungen in fluoridierten US-Gemeinden „… nicht endgültig verbunden mit schlechteren neurologischen Ergebnissen“, zitierte er den Leitartikel eines Zahnarztes, der die Fluoridierung verteidigte und die Ergebnisse der systematischen Überprüfung des NTP falsch darstellte. Tatsächlich stellte das NTP in 18 von 19 hochwertigen Studien einen niedrigeren IQ fest. Bei anderen neurotoxischen Effekten wie ADHS zeigten 8 von 9 hochwertigen Studien schlechtere Ergebnisse bei höherer Fluoridierung [NTP 2024, S. xviii]. Wichtig ist, dass 9 von 12 hochwertigen Studien, die einen signifikant schlechteren IQ oder andere Ergebnisse feststellten, bei Fluoridwerten (Wasser, Urin oder Gesamtaufnahme) in den gleichen Bereichen durchgeführt wurden wie bei künstlicher Fluoridierung in den USA [Taylor 2025 Ergänzung 1eschriebenen Art und Weise; und Anhang zu diesem Brief, der die in Taylor 2025 zusammengestellten Daten zusammenfasst]. Somit stellte das NTP eine große Übereinstimmung signifikanter Nebenwirkungen fest, sogar unter Studien mit Expositionen, die direkt auf künstliche Fluoridierung anwendbar sind.

Choi & Simon haben außerdem die Kosten für die Behebung der durch die Fluoridierung in den USA verursachten Zahnfluorose stark unterschätzt.

Die Widerrufsaufforderung des Experten wies auf einen weiteren schwerwiegenden Fehler in der wirtschaftlichen Bewertung hin:

Während Choi & Simon den Nutzen der Fluoridierung zur Kariesreduzierung stark überschätzen, unterschätzen sie deren negativen Effekt auf die Zahnfluorose. Ihre Annahmen zum Zahnfluoroserisiko basieren angeblich auf der systematischen Übersichtsarbeit von Cochrane 2024. Ihre angenommenen Werte sind dort jedoch nirgends zu finden und werden von ihr sogar direkt widerlegt. Nachdem sie die Anzahl der behandlungsbedürftigen Fluorosefälle stark unterschätzt haben, unterschätzen sie zudem die Kosten der notwendigen Behandlung zur Behebung der Fluoroseschäden erheblich.

Die Kosten pro Person für die 12 % der US-amerikanischen Kinder mit fluoridiertem Wasser, bei denen laut der Cochrane-Studie 2024 davon auszugehen ist, dass sie eine ästhetisch bedenkliche Fluorose entwickeln, betragen 2.8 Milliarden Dollar pro Jahr [Cochrane 2024 S. 2, Osmunson 2024]. Dies übersteigt bei weitem die Kosten von 0.6 Milliarden Dollar pro Jahr für die leicht erhöhte Zahl von Karieserkrankungen, die durch die Einstellung der Fluoridierung entstehen könnten.

Die Befürworter der Fluoridierung berufen sich auf Belege aus der Zeit ihrer Großeltern, als Bleifarbe und verbleites Benzin noch verteidigt wurden.

Unsere Großeltern lebten in einer Zeit, in der Bleifarbe und verbleites Benzin die Welt mit Blei verunreinigten. Daraus entstand eine Generation, die nach jüngsten Schätzungen im Durchschnitt mehr als fünf IQ-Punkte verloren hat.McFarland 2022]. Und bei einigen der am stärksten von Blei vergifteten Kinder führte dies zu schweren kognitiven Problemen und Verhaltensstörungen, darunter auch zu gewalttätigem Verhalten, das größtenteils für den Höhepunkt der Gewaltverbrechen in Amerika in den 1990er Jahren verantwortlich war [Drum/MotherJones 2013a, Drum/MotherJones 2013b].

So wie ein Großteil der Zahnärzteschaft, die seit über 75 Jahren für die Fluoridierung eintritt, diese heute verteidigt, verteidigte sich die Bleiindustrie, indem sie die gesundheitlichen Schäden leugnete und behauptete, Blei sei ein großer Vorteil für die Gesellschaft, da es billigeres Benzin und „hygienischere“ Farben ermögliche [Kitman 2000]. Die Industrie brachte einige Ärzte sogar dazu, zu behaupten, Blei sei bei „niedriger Belastung“ kein Problem.

Zu Zeiten Ihrer Großeltern warb die Werbung mit dem Spruch: „BLEI hilft, Ihre Gesundheit zu schützen!“ Heute sind die Befürworter der Fluoridierung noch immer in derselben Ära gefangen. Fluorid ist das neue Blei.

Das Papier von Choi & Simon stellt den aktuellen wissenschaftlichen Stand falsch dar und führt zu höchst unzuverlässigen und ungültigen Ergebnissen, was seinen Widerruf und einen Warnhinweis für die Leser rechtfertigt.

Die Beschwerde der Experten an die Zeitschrift, die den Artikel von Choi & Simon veröffentlichte, kam zu folgendem Schluss:

Unter Berücksichtigung der COPE-Richtlinien [Committee on Publication Ethics] und die massive Publizität dieser unzuverlässigen Ergebnisse zu einem Thema mit großen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit halten wir einen Widerruf für gerechtfertigt und eine Korrektur für unzureichend. Wir fordern außerdem JAMA Gesundheitsforum aufgrund der Schwere der Fehler und der erheblichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheitspolitik, die derzeit in den USA und im Ausland diskutiert werden, unverzüglich eine Erklärung der Besorgnis abzugeben.