EPA-Klage

Auf dieser Seite:

Auf Grundlage des Toxic Substances Control Act (TSCA) von 1976 reichte eine Gruppe von gemeinnützigen Organisationen und Einzelpersonen 2016 bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) eine Petition ein, die Zugabe von Fluoridierungschemikalien ins US-Trinkwasser aufgrund der Neurotoxizität von Fluorid zu beenden. Die EPA lehnte die Petition ab. Als Reaktion darauf verklagten die Gruppen die EPA 2017 vor einem Bundesgericht. Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid wurden vom Gericht in zwei Phasen verhandelt: eine 7-tägige Verhandlung im Juni 2020 und eine 14-tägige Verhandlung im Februar 2024. Bis Mai 2024 steht ein Urteil des Gerichts noch aus.

Offizieller Link zum Gericht: Food and Water Watch et al. gegen United States Environmental Protection Agency et al.

„Ich denke, das ist ein Grund, die Fluoridbewertung zu aktualisieren“ – Dr. Joyce
Donohue, EPA Office of Water, zu aktuellen, vom NIH finanzierten Studien, die Fluorid zeigen
schädigt das sich entwickelnde Gehirn.

Der Anwalt der FAN, Michael Connett , hielt das Eröffnungsplädoyer im Prozess. Er fasste den Sachverhalt zusammen, wonach Fluorid eine neurotoxische Gefahr darstellt (eine Bedrohung für das Gehirn); dass diese Gefahr bei den in fluoridierten Gebieten vorkommenden Dosen (7 ppm) besteht; und dass dieses Risiko ein „unangemessenes Risiko“ im Sinne des TSCA darstellt. Die EPA wird von Anwälten des Justizministeriums (DOJ) vertreten. Das DOJ argumentierte in seinem Eröffnungsplädoyer, dass die Feststellung, dass Fluorid eine neurotoxische Gefahr darstellt, eine systematische Überprüfung erfordere und dass die Klage der FAN ohne diese Überprüfung scheitern könne.

Die erste von den Klägern (FAN) benannte Zeugin war Dr. Joyce Donohue, die seit 1996 im Wasserreferat der EPA arbeitet und dort als Sprecherin für Fluorid fungiert. Ihre Aussage im Prozess basierte auf einer Videoaufzeichnung ihrer Vernehmung aus dem Jahr 2019. Aus dieser Vernehmung konnte unser Anwalt zwei wichtige Zugeständnisse erzielen:

a) Bis 2019 hatte die EPA keine Studien, die einer schwangeren Frau hätten zeigen können, dass ihr Fötus vor Neurotoxizität sicher war. Tatsächlich hatte die EPA nur Studien, die eine Schädigung des Fötus belegten.

b) Dr. Donohue empfiehlt der EPA und anderen Aufsichtsbehörden, Fluorid-Risikobewertungen mit dem Ziel der Neurotoxizität durchzuführen. Alle bisherigen EPA-Risikobewertungen zu Fluorid basierten auf möglichen Schäden an Zähnen und Knochen.

Der erste von FAN geladene Sachverständige war Dr. Howard Hu, MD, MPH, ScD, Hauptautor einer Reihe wichtiger, vom NIH geförderter Forschungsarbeiten zu Fluorid und dessen neurotoxischer Wirkung auf die Entwicklung. Hus Qualifikationen sind beeindruckend. Dr. Hu wirkte kompetent und glaubwürdig und konnte die Bedeutung seiner Forschung zusammenfassen. Er betonte die Wichtigkeit eines IQ-Verlusts von drei bis vier Punkten auf Bevölkerungsebene und zog eine eindrückliche Parallele zur Neurotoxizität von Blei.

FAN's zweiter Sachverständiger, dänischer Wissenschaftler und Experte für Neurotoxizität Philippe Grandjean, MD, DMSc, am zweiten Tag ausgesagt. Grandjean ist der Autor des Buches Nur eine Chance, Darin warnt er vor den Gefahren, die entstehen, wenn Kinder während ihrer frühen Entwicklung, insbesondere im Fötusstadium, neurotoxischen Substanzen ausgesetzt werden. Laut vielen, die seine Aussage verfolgten, ließ Dr. Grandjean keinen Zweifel daran, dass Fluoridierung eine Gefahr für das Gehirn von Kindern darstellt, und entlarvte mühelos die Argumente der bezahlten Experten der EPA.

FAN bat Dr. Grandjean um eine Überprüfung der Literatur seit seiner berühmten 2012 Meta-Analyse um die neuesten von der US-Regierung finanzierten Studien einzubeziehen. Grandjean führte diese Überprüfung durch, ging aber noch einen Schritt weiter und quantifizierte das Risiko eines IQ-Verlusts durch Fluorid für Kinder auf der Grundlage der Bashash 2017 und der Grün 2019 (Kanada-Studie) Mutter-Kind-Studien. Für diese Analyse führte Grandjean eine sogenannte Benchmark-Dosis-Studie durch (mit Methoden, die er und seine Kollegen entwickelt haben und die von der EPA verwendet werden). Er kam zu dem Schluss, dass eine sichere Referenzdosis (RfD) nicht höher als 0.15 mg pro Tag sein sollte, um vor einem Verlust von einem IQ-Punkt zu schützen. Dies liegt deutlich unter den Fluoridbelastungswerten, denen schwangere Frauen in den Bashash- und Green-Studien ausgesetzt waren (und die auf den Fötus übertragen wurden).

Als nächstes trat Dr. Kristina Thayer, Leiterin der Abteilung für Chemikalien- und Schadstoffbewertung der US-Umweltschutzbehörde EPA, als Sachverständige auf. Dr. Thayer bestätigte die Anfälligkeit des sich entwickelnden Gehirns gegenüber Umweltgiften sowie die bekannte Neurotoxizität von Fluorid „in gewissem Maße“.

Die nächste Sachverständige war die erfahrene Risikobewertungswissenschaftlerin Dr. Kathleen Thiessen, die 2006 Mitglied des NRC-Ausschusses zur Fluoridprüfung war und etwa ein Drittel des Berichts verfasst hatte. Dr. Thiessen bestätigte, dass die EPA das neurotoxische Risiko der Fluoridierung ignoriere, da dies einem faktischen Verbot gleichkäme. Sie verglich zudem die Beweislage für die Neurotoxizität von Fluorid mit der anderer Giftstoffe, die die EPA derzeit als neurotoxisch einstuft, und erklärte: „Die Beweislage für Fluorid ist deutlich umfangreicher.“

Die EPA rief daraufhin ihre erste Sachverständige auf, Dr. Joyce Tsuji, PhD, von der Unternehmensberatung Exponent. Dieselbe Firma, die Wissenschaftler gegen Bezahlung beauftragt, hatte auch die Tabakindustrie eingesetzt, um das Lungenkrebsrisiko zu leugnen . Dr. Tsujis Antworten widersprachen wiederholt ihrer Aussage aus der Vorverhandlung. Schließlich gelang es dem Anwalt der FAN, Michael Connett, Dr. Tsuji dazu zu bringen, vor Gericht zuzugeben, dass „genügend Literatur Anlass zur Sorge“ hinsichtlich der Neurotoxizität von Fluorid gebe.

Anschließend rief die EPA ihre zweite Sachverständige, Dr. Ellen Chang (ebenfalls von Exponent), auf, um die Fluorid/IQ-Studien an Menschen zu besprechen. Sie verbrachte viel Zeit damit, die Qualität der Studien anzugreifen, die Fluorid mit einem niedrigeren IQ in Verbindung bringen. FAN-Anwalt Michael Connett gelang es, Dr. Changs offensichtliche Voreingenommenheit aufzudecken, und in einem entscheidenden Moment während des Prozesses konnte er sie dazu bringen, zuzugeben, dass die Fluorid/IQ-Studien von Till (2020), Green (2019) und Bashash (2017) die bis dahin strengsten Neurotoxizitätsstudien waren.

Als Nächstes war Dr. Tala Henry an der Reihe, Direktorin der Abteilung für Risikobewertung der EPA, die 25 Jahre Erfahrung in der Risikobewertung bei der Behörde hat. Ihre Aussage konzentrierte sich auf die vielen Hürden, die denen begegnen, die eine Risikobewertung und Risikoeinschätzung einer Chemikalie versuchen. FANs Anwalt Michael Connett versetzte Dr. Henry während des Kreuzverhörs einen vernichtenden Schlag, als er fragte: „Sie haben den Klägern die Beweislast auferlegt, dass die EPA noch nie eine einzige Chemikalie unter Abschnitt 6 [des Toxic Substances Control Act] gestellt hat, richtig?“ Henry antwortete: „Den Worten auf der Seite nach zu urteilen, stimmt das wohl.“ Die EPA schloss ihren Fall mit einem kurzen Videoausschnitt von Dr. Joyce Donohue, der führenden Fluoridexpertin im EPA-Wasseramt. Wenn überhaupt, hat dieses Video unseren Fall gestärkt und nicht geschwächt.

Am letzten Verhandlungstag gab es einen dramatischen Moment, als der Bundesrichter alle überraschte, indem er den Kernpunkt unseres Falles erkannte und damit das Hauptargument der EPA untergrub. Der Richter sagte:

Die EPA scheint einen Verursachungsmaßstab angewandt zu haben, der meiner Interpretation des TSCA zufolge nicht korrekt ist. Es ist keine ordnungsgemäße Zuordnung. Es ist nicht der ordnungsgemäße Maßstab.‘

Nach den Schlussplädoyers teilte Richter Chen seine Ansichten zum Fall mit und gab Empfehlungen ab. Chen fragte die Parteien, ob sie die Möglichkeit einer geänderten Petition und einer Neubewertung durch die EPA besprechen oder eine neue Petition einreichen und die EPA eine ordnungsgemäße Überprüfung durchführen lassen könnten. Für viele Beobachter schien es, als würde Chen andeuten, dass FAN den Fall im Wesentlichen gewonnen habe, er der EPA jedoch die Chance gebe, ihre ursprünglichen Fehler wiedergutzumachen.

Das Ende des ersten Fluoridprozesses kam etwas unerwartet, da der Richter die beiden Parteien aufforderte, eine Einigung auszuarbeiten. Das Gericht forderte die EPA ausdrücklich auf, die von Fluoridierungschemikalien ausgehende Gefahr unabhängig neu zu bewerten, und der Richter setzte den 6. August 2020 als Termin für eine Statusanhörung an, um die beiden Seiten wieder zu erreichen. Als sich die Parteien am 6. August trafen, behauptete die EPA, sie habe „nicht die Ressourcen, um eine Risikobewertung vorzunehmen“, und würde das Gerichtsprotokoll ohne weitere Maßnahmen bestehen lassen. Der Richter bestand weiterhin darauf, dass die EPA ihre Position überdenke, und sagte auch, er wolle die aktualisierte Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP) prüfen, die in Kürze veröffentlicht werden solle.

Im August 2020 hat das Gericht den Fall teilweise auf Eis gelegt, um die ausstehenden Ergebnisse des anstehenden NTP-Berichts zur Neurotoxizität von Fluorid zu prüfen.

Am letzten Tag der Verhandlung forderte das Gericht FAN auf, eine neue Petition an die EPA zu senden, um dieser eine weitere 90-tägige Gelegenheit zu geben, auf unsere ursprüngliche Petition aus dem Jahr 2016 zu reagieren, in der alle neuen Studien zur Neurotoxizität von Fluorid enthalten sind, die zwischen 2017 und 2020 veröffentlicht wurden. Das Gericht forderte FAN außerdem auf, Antragstellerinnen einzubeziehen, die schwanger waren oder eine Schwangerschaft planten, da wissenschaftliche Belege dafür vorliegen, dass die frühe Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser mit negativen Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung in Zusammenhang steht.

Am 4. November 2020 reichte FAN eine Ergänzung zu unserem ursprünglichen Antrag bei der EPA ein. In dieser Ergänzung wurde die EPA aufgefordert, ihre Ablehnung unseres Antrags von 2016 erneut zu prüfen. Die Ergänzung enthält alle vom Gericht geforderten Punkte für einen neuen Antrag. Sie geht außerdem auf die Frage der Klagebefugnis ein, indem sie neun Mitglieder von Food & Water Watch nennt, „die aktuell schwanger sind, aktiv versuchen, schwanger zu werden, und/oder Mütter von Säuglingen sind“.

Im Dezember 2020 stellte die EPA einen letzten Antrag auf Abweisung unserer wegweisenden Klage mit der Begründung, den Klägern fehle die Klagebefugnis; ein Antrag, den sie bereits zuvor gestellt und der abgelehnt worden war. Das Gericht wies den Antrag der EPA als verfrüht und verfahrenstechnisch unzulässig zurück. Das Verfahren wird vorerst ausgesetzt, bis das Gericht die Antwort der EPA auf die aktualisierte Klageschrift von FAN sowie einen aktualisierten Entwurf der Monographie des National Toxicology Program (NTP) zur Neurotoxizität von Fluorid erwartet, der voraussichtlich Anfang 2021 vorliegen wird.

Im Januar 2021 wies die EPA den ergänzenden Antrag von FAN zurück und ebnete damit den Weg für weitere Anhörungen und Schriftsätze im TSCA-Fluoridverfahren. Eine Statusanhörung vor Gericht im April 2021 befasste sich mit dem geänderten Antrag von FAN an die EPA, den der Richter vor der Aussetzung des Verfahrens empfohlen hatte. Die geänderte Fassung enthält eine detailliertere Liste der Kläger und schließt neuere Studien ein, die nicht Gegenstand des Verfahrens waren. Das Gericht gab dem Antrag von FAN auf Ergänzung der Schriftsätze zur Vorlage zusätzlicher Beweise zur Klagebefugnis statt, was die vorherigen Bedenken des Richters in dieser Frage ausräumen und eine Entscheidung in der Sache gewährleisten sollte.

Der Richter bekräftigte sein Interesse, den finalen Bericht des National Toxicology Program (NTP) zur Neurotoxizität von Fluorid sowie weitere neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu diesem Thema zu lesen, darunter eine demnächst erscheinende zusammenfassende Analyse der vom National Institutes of Health (NIH) finanzierten Geburtskohortenstudien. Um diese neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu berücksichtigen, erwog der Richter die Durchführung eines „Phase-2-Verfahrens“, in dem die Kläger und die EPA zusätzliche Sachverständigengutachten zum NTP-Bericht und anderen Entwicklungen einbringen könnten. Im Juni 2021 informierte Michael Connett, Anwalt der FAN (Family Association of Nigeria), das Gericht über eine neue wegweisende Studie von Grandjean et al., die bestätigt, dass bereits sehr geringe Fluoridbelastung während der Schwangerschaft die Gehirnentwicklung des Kindes beeinträchtigt. Die Autoren der Studie kamen in der Benchmark-Dose-Analyse (BMD) zu dem Schluss, dass eine Fluoridkonzentration von 0.2 mg/l im mütterlichen Urin ausreicht, um den IQ um einen Punkt zu senken. Der Richter wartete auf diese Analyse sowie die finale Fassung des NTP-Berichts, bevor er das Verfahren fortsetzte.

In einer Anhörung im Januar 2022 bekräftigte der Richter seinen Wunsch, mit dem Verfahren zu warten, bis das Nationale Toxikologische Programm (NTP) die endgültige Fassung seines Berichts zur Neurotoxizität von Fluorid veröffentlicht hat. Die Veröffentlichung des NTP-Berichts hatte sich verzögert, und es kamen Spekulationen auf, dass zahnärztliche Interessen aktiv Einfluss auf die endgültige Veröffentlichung des Berichts nahmen.

Im September 2022 beantragte FAN die Aufhebung der Aussetzung des Verfahrens aufgrund der unbefristeten Verschiebung der NTP-Fluoridprüfung. Die endgültige Veröffentlichung der NTP-Prüfung wurde zunächst für Ende 2021 erwartet, dann für Anfang 2022 und schließlich für Mai 2022, dem lang erwarteten Veröffentlichungstermin. Der Mai 2022 verstrich jedoch, ohne dass der NTP-Bericht veröffentlicht wurde.

Im Oktober 2022 legte der Anwalt von FAN, Michael Connett, Beweise aus Dokumenten vor, die gemäß dem Freedom of Information Act (FOIA) angefordert wurden. Diese belegten, dass politischer Druck die Veröffentlichung des lange verzögerten Berichts des NTP verhindert hatte [Link zur neuen NTP-Seite]. Das Gericht gab unserem Antrag auf Aufhebung der Verfahrenseinstellung und Zulassung weiterer Ermittlungen im Rahmen der NTP-Überprüfung umgehend statt.

Die Einwände der EPA gegen die Verwendung einer anderen Version des NTP-Berichts als der „endgültigen“ Version während des Prozesses beruhten auf ihrer Besorgnis, dass die Ergebnisse des NTP vorzeitig veröffentlicht würden. Um diesen Einwand zu umgehen, erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen den Bericht des NTP, sodass dieser nur den beteiligten Parteien, dem Gericht und Sachverständigen zugänglich gemacht wurde. Das Gericht forderte beide Parteien auf, zusammenzukommen und einen Weg zu finden, den aktuellen NTP-Bericht „freiwillig“ in die Hände des Gerichts zu bekommen, ließ aber gleichzeitig die Möglichkeit für FAN-Anwalt Michael Connett offen, die Veröffentlichung des lange verzögerten Berichts durch „Vorladungen oder einen Zwangsantrag“ zu erzwingen.

Im Dezember 2022 stimmte das US-Justizministerium nach intensiven Verhandlungen der Herausgabe einer Kopie des vom National Toxicology Program (NTP) unterdrückten Berichts über Fluorid zu. Die Herausgabe des Berichts unterliegt einer strengen Geheimhaltungsanordnung.

FAN-Anwalt Michael Connett teilte dem Gericht den Wunsch von FAN mit, die endgültige NTP-Überprüfung vom Mai 2022 der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, sowie die Mitteilungen und Kritikpunkte von CDC und HHS, die zur Blockierung geführt hatten. Connett wies darauf hin, dass FAN über durch FOIA-Anfragen erhaltene Beweise verfügte, die zeigten, dass die American Dental Association (ADA) die NTP-Überprüfung bereits erhalten hatte, damit sie daran arbeiten konnte, sie zu diskreditieren, und dass es daher keinen gerechtfertigten Grund für die EPA gibt, sie weiterhin vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Im Januar 2023 entschied das Gericht gegen den Antrag der EPA auf eine weitere Verschiebung des Prozesses und erkannte an, dass „aufgeschobene Gerechtigkeit verweigerte Gerechtigkeit ist“. Das Gericht legt einen Zeitplan für die letzte Phase fest, die zu einem Urteil führt.

Im Februar 2023, nach Zustellung einer Vorladung durch unsere Anwälte, erklärte sich das NTP bereit, seinen Abschlussbericht, der ursprünglich im Mai 2022 veröffentlicht werden sollte, sowie die Korrespondenz zwischen verschiedenen Bundesbehörden und dem NTP zu diesem Bericht öffentlich zugänglich zu machen. Dadurch kann die Öffentlichkeit nun endlich den Bericht und die dazugehörigen Dokumente einsehen, deren Veröffentlichung im Mai 2022 von der Leitung des US-Gesundheitsministeriums (HHS) verhindert worden war. Interne E-Mails der CDC, die von FAN im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes (FOIA) aufgedeckt wurden, belegen, dass die Veröffentlichung in letzter Sekunde durch Einmischung der stellvertretenden Gesundheitsministerin Rachel Levine verhindert wurde.

Die NTP-Fluoridstudie wurde in zwei Teilen veröffentlicht : einer Monografie und einer Metaanalyse. Die Metaanalyse ergab, dass 52 von 55 Studien einen niedrigeren IQ bei höherer Fluoridbelastung feststellten, was eine bemerkenswerte Übereinstimmung belegt . Von den 19 qualitativ hochwertigeren Studien fanden 18 eine Senkung des IQ. Die Metaanalyse konnte keine unbedenkliche Fluoridbelastung nachweisen, auch nicht bei Konzentrationen, die üblicherweise durch den Konsum von künstlich fluoridiertem Wasser aufgenommen werden.

Im März 2023 lehnte das Gericht den Antrag der EPA ab, FAN daran zu hindern, Zeugenaussagen zur Unterdrückung des NTP-Berichts zu machen. Die Termine für die letzte Phase der TSCA-Fluorid-Klage sind festgelegt – 29. Januar bis 13. Februar 2024.

FAN erfuhr bei einer Statusanhörung im Oktober 2023, dass der Starttermin für die letzte Phase unseres Fluoridprozesses um zwei Tage auf den 31. Januar 2024 verschoben wird. Das Auslaufen des CARES Act bedeutet, dass unsere Anwälte während der zweiten Phase des Prozesses live und persönlich vom Bundesgericht in San Francisco aus vortragen werden. Der Prozess wird für die Öffentlichkeit live auf Zoom gestreamt.

In einer Vorverhandlung im Januar 2024 legte der Anwalt der FAN, Michael Connett, Beweise dafür vor , dass ein wichtiger Zeuge der EPA unter Eid gelogen hatte.

Der Anwalt der FAN, Michael Connett, eröffnete den zweiten Fluoridprozess und legte darin die wichtigsten Beweise gegen Fluorid dar, darunter EPA-Dokumente, die belegen, dass die Neugeborenenphase entscheidend für die Gehirnentwicklung und besonders anfällig für Neurotoxine ist. Connett betonte, dass der Übergang von Fluorid von der Mutter in das Gehirn des Fötus unbestritten sei und beide Parteien sich einig seien, ebenso wie die neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid auf die Gehirnentwicklung von Föten und Säuglingen. Connett schilderte, wie mehrere Mitarbeiter der EPA unter Eid die Einschätzung bestätigten, dass Fluorid ein Neurotoxin sei.

Im Mittelpunkt des Falls stand für Connett das Eingeständnis der EPA, dass sie bei ihrer Risikobewertung von Fluorid nicht die entsprechenden EPA-Richtlinien verwendet und bei der Bewertung, ob Fluorid ein unangemessenes Risiko für das sich entwickelnde Gehirn darstellt, nicht die Bestimmungen des Toxic Substances Control Act (TSCA) befolgt hatte. Die EPA hat nicht nur die TSCA- und die Risikobewertungsregeln der Behörde nicht befolgt, sondern sie ging sogar noch weiter und gab zu, dass sie für Fluorid höhere Standards anlegte als für jede andere Chemikalie. Dazu gehörte auch die Beharrlichkeit der EPA, Studien zu hochdosiertem Fluorid nicht zu berücksichtigen, während die EPA bei der Ermittlung der Gefährlichkeit anderer Chemikalien nie Studien zu höheren Dosen außer Acht gelassen hat.

Connett konzentrierte sich auch auf die systematische Überprüfung der Fluorid-Neurotoxizität durch das Nationale Toxikologieprogramm (NTP) sowie auf umfangreiche Tierdaten, die Hirnschäden durch Fluorid belegen. Die NTP-Überprüfung ergab, dass zahlreiche Studien zu Fluorid und dem menschlichen IQ veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 72 Humanstudien identifiziert, von denen 64 einen Zusammenhang zwischen Fluorid und IQ-Defiziten feststellten. 18 der 19 als qualitativ hochwertig eingestuften Studien kamen zu dem Ergebnis, dass Fluorid den IQ senkt – eine Übereinstimmung von 95 %. Connett kritisierte die jüngsten Forschungsergebnisse, auf die sich die EPA stützte und die keine neurotoxischen Effekte einer Fluoridbelastung im Fötusstadium feststellten, als höchst verdächtig. Er erklärte, die Autoren dieser Studien seien langjährige Befürworter der Trinkwasserfluoridierung, im Gegensatz zu den Sachverständigen von FAN, die alle mit der EPA zusammengearbeitet haben, von Regierungen weltweit als Experten für die Regulierung von Umweltgiften herangezogen werden und über umfassende Fachkenntnisse im Bereich Fluorid verfügen.

Connett erörterte, dass die Belastungsstufe, ab der eine Chemikalie ein Risiko für toxische Wirkungen darstellt (ein Schwellenniveau), innerhalb der Bevölkerung erheblich variiert, dass der Sinn einer Regulierungsmaßnahme jedoch darin besteht, die am stärksten gefährdeten Menschen in der Bevölkerung zu schützen. Connett betonte vor dem Gericht, dass „TSCA uns gebietet, die Gefährdeten zu schützen“. Connett schloss mit dem Hinweis darauf, dass etwa zwei Millionen schwangere Frauen und 400,000 mit Säuglingsmilch gefütterte Babys, die Fluorid im Wasser ausgesetzt sind, gefährdet sind und dass TSCA die EPA verpflichtet, die Verletzungen zu berücksichtigen, die Chemikalien bei empfindlichen und stark exponierten Menschen verursachen. Die EPA konzentrierte ihre Eingangsrede auf den Standpunkt, dass „die Dosis das Gift macht“, und deutete damit im Gegensatz zu den tatsächlich veröffentlichten Forschungsergebnissen an, dass es nicht genügend überzeugende Beweise dafür gibt, dass Fluorid in den derzeit in den USA verwendeten Fluoridierungsstufen ein Nervengift ist und dass die Fluoridierung des Wassers daher keine Gefahr für Kinder darstellt. Die EPA hat die Sachverständigen benannt, die sie in diesem Fall aufrufen wird: Dr. David Savitz, Vorsitzender des NASEM-Komitees, das die systematische Überprüfung des NTP begutachtet hat; den EPA-Experten für Risikobewertung Dr. Stan Barone Jr. sowie Dr. Jesus Ibarluzea, Autor der fehlerhaften „spanischen“ Studie.

FAN-Anwalt Michael Connett rief daraufhin unseren ersten Sachverständigen, Dr. Howard Hu, MD, MPH, ScD, in den Zeugenstand. Dr. Hu hat über 320 Artikel in Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren veröffentlicht und mehrere wegweisende Studien zu Fluorid und dem Gehirn publiziert. Er berät zudem die EPA und arbeitet mit deren Wissenschaftlern in Fragen der Bleibelastung zusammen.

Connett fragte Dr. Hu, wie er das Peer-Review-Verfahren, dem seine Fluoridstudien unterzogen wurden, mit anderen Studien vergleichen würde, die er veröffentlicht hat. Hu antwortete, dass seine Fluoridstudien „wahrscheinlich das umfassendste Peer-Review-Verfahren sind, das ich je erlebt habe“. Hu sprach auch über seine Bedenken hinsichtlich der spanischen Studie, die die EPA als Grundlage für ihr Argument verwendete, Fluorid sei in niedrigen Konzentrationen nicht giftig, und kritisierte die Eröffnungserklärungen der EPA, indem er sagte, dass die EPA die Daten schwarz-weiß präsentiere.

Hu verglich anschließend seine kanadische MIREC- Kohortenstudie mit seiner neueren US-amerikanischen MADRES -Kohortenstudie. Beide Studien wiesen auf erhöhte Fluoridwerte im Urin schwangerer Frauen im dritten Trimester hin. Hu bemerkte, dass der Anstieg im dritten Trimester an die Beobachtungen bei Blei erinnere: Fluorid werde in den Knochen der Mutter gespeichert, und während des dritten Trimesters, wenn das Knochenwachstum des Fötus zunehme, gebe der Körper der Mutter Kalzium aus ihren Knochen sowie vorhandene Toxine wie Fluorid an den Fötus ab.

Dr. Hu wurde nach der Vertagung des ersten Gerichtstages vom unabhängigen Journalisten Derrick Broze interviewt:

Als nächstes war der FAN-Sachverständige Bruce Lanphear, MD, MPH, an der Reihe, der seit über 20 Jahren die Auswirkungen giftiger Chemikalien, darunter Blei und Pestizide, auf die Gehirnentwicklung von Kindern untersucht. Lanphear sagte aus, dass seine Forschung fast ausschließlich von Bundesbehörden finanziert wurde, darunter der EPA und den Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Tatsächlich wurde die Forschung von Dr. Lanphear von der EPA als Hauptstudie zitiert, auf der die Behörde ihre aktuellen Regulierungsstandards für Blei in Luft und Wasser basiert.

Lanphear erörterte die Ergebnisse und die Methodik mehrerer wegweisender, von den National Institutes of Health (NIH) finanzierter und geprüfter Humanstudien zu Fluorid und Gehirn, an denen er mitwirkte . Er erklärte, dass seine Studie von den über 350 von ihm veröffentlichten Studien aufgrund ihrer „Implikationen für die Gesundheitspolitik“ zu den beiden am gründlichsten geprüften und begutachteten seiner Karriere gehörte. Seine Studie fand einen linearen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen Fluorid und Intelligenzquotient (IQ). Das bedeutet, dass die IQ-Senkung bei jeder Fluoridbelastung auftrat und mit zunehmender Belastung verstärkt wurde.

Anschließend wurde eine weitere Studie erörtert , an der er mitgewirkt hatte. Diese Studie ergab, dass der Konsum von mit fluoridiertem Wasser zubereiteter Säuglingsnahrung zu einer übermäßigen Fluoridaufnahme und niedrigeren IQ-Werten bei Jungen und Mädchen führte, verglichen mit gestillten Kindern, die nur sehr wenig Fluorid zu sich nahmen. Lanphear wies zudem darauf hin, dass Studien übereinstimmend gezeigt hätten, dass Kinder in ärmeren Gegenden häufiger Schadstoffen ausgesetzt seien. Die Auswirkungen der Fluoridbelastung für die Mütter während der Schwangerschaft und für die Kinder während der Säuglingsnahrung könnten diese Effekte noch verstärken und die Ärmsten besonders anfällig für die Folgen von Fluorid machen.

In seiner Aussage ging Lanphear auf die Variabilität der Ergebnisse verschiedener Studien ein - einige stellen geschlechtsspezifische Reaktionen auf Fluorid fest, andere nicht, oder einige stellen Neurotoxizität bei niedrigeren und andere bei höheren Konzentrationen fest. Lanphear sagte, dass die gleiche Variabilität bei Toxizitätsstudien für Blei besteht, wobei einige Studien größere Auswirkungen bei Jungen und andere bei Mädchen feststellen. Insgesamt deutet alles darauf hin, dass Blei wie Fluorid giftig ist und dass andere Faktoren in einem bestimmten Kontext die Geschlechtsdifferenzierung bewirken.

Die Diskussion konzentrierte sich anschließend darauf, wie Fluorid die Häufigkeit von Schilddrüsenunterfunktion bei Schwangeren erhöhen und die Gehirnentwicklung des Fötus beeinträchtigen kann, und wie diese Effekte verstärkt werden, wenn die Mutter einen Jodmangel aufweist. Lanphear war Mitautor wichtiger Studien zu diesen Themen. Er wies darauf hin, dass der Bericht des National Research Council aus dem Jahr 2006 Fluorid als Schilddrüsenhormonstörer einstufte. Er merkte außerdem an, dass Jodmangel in den Vereinigten Staaten zunimmt. FAN-Anwalt Michael Connett fragte: „Besteht irgendein Zweifel daran, dass Schilddrüsenunterfunktion zu einem niedrigeren IQ führen kann?“ Lanphear: „Nein.“

Lanphear schloss seine Aussage mit einem Bericht über seine Arbeit zur Messung der Fluoridkonzentration im Urin schwangerer Frauen ab. Er sagte aus, dass die Fluoridwerte im Urin einer durchschnittlichen Frau, die in einer Gemeinde mit fluoridiertem Trinkwasser lebt, doppelt so hoch seien wie bei einer durchschnittlichen Frau in einer Gemeinde ohne Fluoridierung. Connett fragte: „Was ist die Ursache für diesen Unterschied?“ Lanphear antwortete: „Fluoridiertes Trinkwasser.“

Der Journalist Derrick Broze interviewte Dr. Lanphear nach seiner Aussage am zweiten Prozesstag:

Als nächstes trat der Sachverständige der EPA, Stanley Barone, Ph.D., ein Risikobewertungswissenschaftler aus dem EPA-Büro für Chemikaliensicherheit und Umweltverschmutzungsprävention, in den Zeugenstand. Er sagte als Zeuge von FAN aus, um die Methoden der EPA zur Risikobewertung gemäß dem Gesetz zur Kontrolle toxischer Substanzen (TSCA) darzulegen.

Durch gezielte Fragen erläuterte Barone die Risikobewertungsmethode der EPA – jene Methode, die die EPA laut FAN im Fall von Fluorid nicht anwendet. Als Entwicklungstoxikologe der EPA war Barone maßgeblich an den ersten zehn Risikobewertungen des TSCA beteiligt. Vor Prozessbeginn baten die Kläger Barone, den Risikobewertungsprozess protokollarisch darzulegen.

Connett befragte Barone zu den wichtigsten Elementen der Gefahrenbewertung. Er bat Barone um Bestätigung, dass zur Feststellung, ob eine Chemikalie eine Gefahr darstellt – Schritt eins im Risikobewertungsprozess – kein Nachweis des Kausalzusammenhangs erforderlich sei. Barone stimmte zu, dass die EPA zur Feststellung, ob eine Chemikalie eine Gefahr darstellt, einen Nachweis des Zusammenhangs, nicht des Kausalzusammenhangs verlangt.

Als nächstes fragte Connett Barone, ob die EPA bei ihren bisherigen Risikobewertungen im Rahmen des TSCA jemals eine andere Gefahrenbewertung für hohe und niedrige Dosen vorgenommen habe. Barone sagte, die Frage sei verwirrend für ihn. Richter Chen warf ein, die Frage selbst zu stellen. „Ist die Gefahrenbewertung eine binäre Entscheidung?“ Barone bejahte dies. Mit anderen Worten: Eine Chemikalie stellt eine Gefahr dar oder nicht. Die EPA unterscheidet bei der Bestimmung, ob etwas eine Gefahr darstellt, nicht zwischen hohen und niedrigen Dosen. Barone bestätigte auch, dass, sobald etwas als Gefahr bestätigt wurde, Studien mittlerer und hoher Qualität verwendet werden, um ein Gefahrenniveau zu ermitteln. Dies sind Punkte, die unser Anwalt in seinen Eröffnungsbemerkungen dargelegt hat.

In einem entscheidenden Moment des Prozesses sagte Dr. Barone aus, dass seiner Einschätzung nach eine Sicherheitsmarge von mindestens 10x für Fluorid vorhanden sein sollte, um die Schwächsten in der Gesellschaft zu schützen. Die derzeitige Sicherheitsmarge zwischen fluoridiertem Wasser mit 0.7 ppm und dem von NTP als neurotoxisch eingestuften Wert von 1.5 ppm beträgt nur 2x. Die EPA ruderte während des restlichen Prozesses von diesem Eingeständnis zurück. Einige Beobachter könnten sagen, dieser Moment zwang die EPA, ihre Strategie mitten im Prozess zu ändern. 

Anschließend riefen die FAN-Anwälte Dr. Brian Berridge, DVM, DACVP, Ph.D., der den Abschluss der Arbeiten des NTP überwacht hatte, in den Zeugenstand, um die Fluoridüberprüfung des NTP und das Peer-Review-Verfahren zu besprechen.

Im Dezember 2023 beantragte die EPA, Berridges Aussage vom Prozess auszuschließen . Sie argumentierte, diese würde den politischen Einfluss beleuchten, der zur Verhinderung der Veröffentlichung des NTP-Berichts ausgeübt wurde, und nicht die wissenschaftlichen Erkenntnisse des Berichts, die im Mittelpunkt des Prozesses stehen. Die Anwälte der EPA argumentierten, Berridges Aussage wäre für die Behörde „unangemessen voreingenommen“ . Obwohl Berridge in einer E-Mail, die FAN über einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz erhielt, erwähnte, dass es laufende Versuche gebe, den Bericht im Sinne interessierter Akteure zu verändern und seine Veröffentlichung zu verhindern, befragte FAN ihn nicht zu diesem Punkt, sondern zur Integrität des wissenschaftlichen Prozesses bei der Erstellung des Berichts. Zum Nachteil der EPA entschied Richter Chen, Berridges Aussage zuzulassen.

Dr. Berridge sagte vor Gericht aus, dass er die Version der NTP-Fluoridüberprüfung vom Mai 2022 als endgültigen und vollständigen Bericht unterzeichnet habe, der zur Veröffentlichung bereit sei.

Lesen Sie mehr: Was Dr. Berridge dem Gericht nicht sagen konnte .

Anschließend rief FAN-Anwalt Michael Connett die erfahrene Risikobewertungswissenschaftlerin Dr. Kathleen Thiessen als nächste Sachverständige auf. Connett stellt fest, dass Dr. Thiessen die Autorin eines großen Teils der NRC-Fluoriduntersuchung von 2006 ist und dass sie auch an der Untersuchung von 2009 mitgearbeitet hat. Connett fragte Thiessen, ob es begründete Zweifel daran gebe, dass Neurotoxizität eine Gefahr der Fluoridexposition darstellt. Thiessen antwortete: „Neurotoxizität ist eine Gefahr der Fluoridexposition, die Beweise dafür sind zahlreich.“

Connett stellte dann mehrere Fragen und verglich den Überprüfungsprozess des NTP mit dem der EPA. Thiessen sagte, die EPA sei nicht so offen und transparent gewesen. Die Kommunikation des NTP über seine Schlussfolgerungen zur Toxizität von Fluorid sei transparenter gewesen. 

Der sechste Tag des zweiten Prozesses im Fluorid-Prozess begann mit einem Paukenschlag, als die Anwälte von FAN dem Gericht eine neue systematische Übersichtsarbeit kanadischer Forscher vorlegten, die am Vorabend veröffentlicht wurde und einen Zusammenhang zwischen der Belastung mit Fluorid in sehr geringen Mengen und einem niedrigeren IQ bei Kindern aufzeigt.

Die kanadische Gesundheitsbehörde Health Canada beauftragte ein Wissenschaftlerteam mit der Untersuchung der Auswirkungen von Fluorid auf die menschliche Gesundheit. Die Studie wurde jedoch nicht von der Behörde selbst veröffentlicht, sondern stattdessen von der Fachzeitschrift Critical Reviews in Toxicology. Die Forscher berechneten den Schwellenwert für die Auswirkungen von Fluorid auf die Intelligenz – auch bekannt als Gefahrenschwelle, die niedrigste Konzentration, bei der eine toxische Wirkung beobachtet wird – und ermittelten einen Wert von 0.179 Milligramm pro Liter (mg/L) Wasser.

Die Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser der USA und Kanadas liegen typischerweise im oberen Bereich von 0.7 mg/L. Der NTP-Bericht setzte den Gefahrengrenzwert auf 1.5 mg/L fest, und eine der wichtigsten Studien, die im Zentrum der Untersuchung stand, setzte den Grenzwert sogar unter 0.2 mg/L.

Selbst bei einem Gefahrenwert von 1.5 mg/l birgt die Fluoridexposition gemäß den TSCA-Richtlinien ein erhebliches Risiko, doch der von kanadischen Forschern ermittelte neue Wert würde das Risiko sogar noch weiter unter den derzeitigen Expositionswerten ansetzen.

Die Erkenntnisse sind für die Studie von Bedeutung, da die ermittelte Gefährdungsstufe relativ niedrig war und die Autoren ihre Gefährdungsstufe anhand der Fluoridierung des Wassers berechnet hatten, die sie aus den in den meisten Studien verwendeten Fluoridwerten im Urin extrapolierten.

Die Ergebnisse sind auch deshalb von Bedeutung, weil Dr. David Savitz, Professor für Epidemiologie an der Brown University und erster Zeuge der EPA, Teil des Expertengremiums war, das Health Canada bei der Interpretation dieser Studie und anderer Daten beriet. Das Expertengremium, dem auch Savitz angehörte, kam zu dem Schluss, dass es aufgrund der neurokognitiven Auswirkungen nicht genügend Beweise dafür gebe, die Fluoridmenge im Trinkwasser zu senken.

Als nächstes trat der erste Hauptzeuge der EPA, Dr. David Savitz, in den Zeugenstand. Dr. Savitz ist Professor für Epidemiologie an der Brown University School of Public Health. Er arbeitete mit den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicines (NASEM) zusammen, um den Entwurf des NTP-Fluoridberichts zu überprüfen.

Während seiner fast dreitägigen Zeugenaussage spielte Savitz den Zusammenhang zwischen Fluorid und IQ-Verlust bei Kindern herunter. Savitz‘ Aussage untermauerte die drei Hauptargumente der EPA:

• Die Datenlage zu den neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid auf Kinder bei der aktuellen Fluoridierung des Wassers ist uneinheitlich bzw. unsicher, weshalb keine Maßnahmen ergriffen werden sollten.
• Die Schlussfolgerungen des NTP, die in Entwurfsformular letztes Jahr, wobei ein Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und IQ-Verlust bei Kindern bei 1.5 Milligramm pro Liter (mg/l) festgestellt wurde.
• Neuere, vom NTP nicht berücksichtigte Studien stellen die Erkenntnisse des NTP in Frage.

Rechtsanwalt Michael Connett und sogar Richter Chen widersprachen jedoch seinen Schlussfolgerungen. Connett betonte in seinem Kreuzverhör, dass Savitz ein Experte für Epidemiologie sei, aber keine Erfahrung in der Fluoridforschung habe.

Savitz sagte aus, dass das Gremium von Health Canada, dem er angehörte, zu dem Schluss gekommen sei, dass die Daten, die einen IQ-Verlust bei Kindern aufgrund der bestehenden Fluoridierung des Wassers zeigten, zu viele „Unsicherheiten“ enthielten, um eine Gefährdungsgrenze für Trinkwasser festzulegen. Daher wurde Health Canada geraten, die Fluoridierungswerte nicht zu ändern.

Im Kreuzverhör sagte Savitz dem Gericht, er habe diesem Gremium zur selben Zeit angehört, als ihm die EPA 500 Dollar pro Stunde zahlte – insgesamt zwischen 137,000 und 150,000 Dollar für 275 bis 300 Arbeitsstunden – als Prozessexperte für die EPA in diesem Verfahren, in dem genau diese Frage untersucht wurde. Richter Chen fragte Savitz, ob Health Canada wusste, dass er als Sachverständiger in diesem Fall fungierte, als sie ihn zu dem Gremium einluden. Savitz sagte, die Agentur habe davon gewusst.

In Bezug auf seine Arbeit bei der Überprüfung des Fluoridberichts des NTP sagte Savitz, NASEM sei zu dem Schluss gekommen, dass der erste Entwurf des NTP-Berichts, in dem Fluorid als Nervengift eingestuft wurde, keine „klaren und überzeugenden Argumente“ für seine Einschätzung enthielt. Savitz sagte dem Gericht, er glaube nicht, dass die Schlussfolgerungen des NTP „falsch“ seien, aber sie seien auf eine Weise formuliert, die „missbraucht“ werden könne, um die Wasserpolitik hinsichtlich der Fluoridierung des Wassers festzulegen oder zu ändern. Savitz sagte, er denke, dass die Kommunikation nach den Überarbeitungen „abgemildert“ und „konsistenter“ sei.

Savitz sagte aus, dass aufgrund der Tatsache, dass zwei der vier im Prozess diskutierten großen Kohortenstudien ( MIREC und ELEMENT ) einen statistisch signifikanten Effekt von Fluorid auf den IQ bei niedrigen Dosen feststellten, zwei weitere ( Odense und INMA ) jedoch nicht, zu viel Unsicherheit bestehe, um mit Sicherheit sagen zu können, dass Fluorid bei den derzeitigen Trinkwasserfluoridierungswerten eine Gefahr darstelle. Richter Chen fragte: „Gilt das Umgekehrte auch? Dass man angesichts dieser uneinheitlichen Ergebnisse nicht ausschließen kann, dass es bei den in den USA üblichen Trinkwasserfluoridierungswerten einen Effekt gibt?“ Savitz räumte dies ein.

Richter Chen fragte, ob es angesichts von Savitz' Antwort und den Ergebnissen des NTP sinnvoll sei, davon auszugehen, dass es Bedenken hinsichtlich der aktuellen Trinkwasserwerte gebe. Chen fragte Savitz auch, ob er Einwände gegen die Schlussfolgerung des NTP habe, wonach es bei 1.5 mg/l – also etwas mehr als dem Doppelten der aktuellen Fluoridierungswerte – einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und einem niedrigeren IQ gebe. Savitz sagte, er habe keinen Grund, dies anzufechten, aber er habe es nicht bestätigt.

Ein weiterer Fehler, so Savitz, bestehe darin, dass das NTP hochwertige ökologische Studien - Studien über endemisch vorkommendes Fluorid in anderen Ländern - als Beweis für die Auswirkungen von Fluorid herangezogen habe und diese durch andere Variablen verfälscht werden könnten. Chen wies darauf hin, dass die Studien diesen Aspekt berücksichtigt hätten. Savitz räumte ein, dass dies der Fall war.

Im Kreuzverhör wies Connett auch darauf hin, dass Savitz‘ Team in seiner eigenen Arbeit über Arsen in China endemisches Arsen in hohen Konzentrationen untersucht hatte, um Beweise für die toxischen Auswirkungen von Arsen zu finden. Sie nutzten diese Daten auch, um die toxischen Belastungsniveaus in den USA zu ermitteln, und verwendeten dabei dieselben Methoden, mit denen NTP-Wissenschaftler und andere Forscher endemische Fluoriddaten verwendeten, was Savitz kritisierte.

Connett fragte Savitz außerdem, ob er seinen eigenen Aussagen zur Unsicherheit Glauben schenke, indem er aus Savitz' Lehrbuch „Interpreting Epidemiological Evidence: Connecting Research to Applications“ zitierte. Savitz schrieb in dem Buch: „Die Behauptung, wir hätten nicht genügend Beweise, löst das Problem für diejenigen, die über die öffentliche Gesundheit entscheiden, nicht, denn Nichtstun ist ein Handeln.“

Während seiner gesamten Aussage beharrte Savitz darauf, dass es keine starken Beweise für die neurotoxischen Auswirkungen einer Fluoridexposition bei „niedrigen Dosen“ bis zu 2 mg/l gebe. Beim Kreuzverhör legte Connett ihm Daten aus dem NTP-Bericht sowie aus mindestens einer wichtigen Studie vor, die diesen Zusammenhang belegen. Savitz räumte ein, diese Studien nicht gelesen zu haben. Tatsächlich sagte er, er habe außer dem NTP-Bericht nur etwa 10 Studien zu Fluorid und Neurotoxizität gelesen. Der Risikoanalyst der EPA, Dr. Stanley Barone, trat in der neuntägigen Zeugenaussage vor dem Phillip Burton Federal Courthouse in San Francisco erneut in den Zeugenstand als letzter persönlicher Zeuge. Die Anwälte der FAN hatten Dr. Barone zuvor vorgeladen, um ihn um Stellungnahme zur Risikoanalysemethodik der EPA zu bitten, obwohl er Sachverständiger für die EPA ist. Die EPA rief ihn erneut vor, um die Qualität der Beweise zu Fluorid und IQ für eine Gefahrenbewertung zu bezeugen.

Dr. Barone gab in seiner Zeugenaussage zu, dass Fluorid in relativ geringen Mengen neurotoxisch ist und dass David Savitz, der führende Experte der EPA für die Neurotoxizität von Fluorid, gegen Ende unseres bahnbrechenden Fluoridprozesses Mängel in seiner eigenen Studie zugab. Fluorid verursacht „neurotoxische Schäden“ und zwar in relativ geringen Mengen, gab Barone im Kreuzverhör zu.

Barone sagte, es lägen einfach nicht genügend Daten vor, damit die EPA ihr Risikobewertungsverfahren für Fluorid umsetzen könne. Pharmakokinetische Modelle, die vorhersagen, wie eine Chemikalie vom Körper aufgenommen und verstoffwechselt wird, seien noch nicht erstellt worden, sagte er. Doch im Kreuzverhör zwang Anwalt Michael Connett Barone dazu, mehrere der wichtigsten Punkte der FAN zuzugeben.

„Sie bestreiten doch nicht, dass Fluorid die neurologische Entwicklung schädigen kann, oder?“, fragte Connett. „Das tue ich nicht“, sagte Barone und fügte hinzu, dass er dies in seiner Aussage gesagt habe.

„Sie stimmen zu, dass die aktuellen Erkenntnisse darauf hindeuten, dass Fluorid in niedriger Dosierung Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung hat? Stimmt das?“, fragte Connett. Barone sagte, die „Gefährdungs-ID“ – die Konzentration, bei der ein Gift Auswirkungen hat – „liegt wahrscheinlich im vermuteten Bereich, ist aber höchst unsicher.“
„Sie stimmen zu, dass Fluorid mit neurotoxischen Wirkungen in Verbindung gebracht wird, wenn der Fluoridgehalt im Wasser zwei ppm übersteigt?“, fragte Connett. Nachdem Barone der Frage zunächst ausgewichen war, gab er nach.

Connett fragte, ob Barone damit einverstanden sei, dass es für die Neurotoxizität von Fluorid eine „Benchmark-Unsicherheitsspanne“ von 10 geben sollte. Das bedeutet, dass die niedrigste zulässige Belastungsgrenze für Menschen mindestens das Zehnfache der Gefahrengrenze betragen sollte, die laut Barone bei etwa 10 ppm liegen könnte. Barone sagte, dass dies im Allgemeinen für giftige Chemikalien unter TSCA zutrifft.

Der Fluoridierungsgrad des Wassers beträgt in den USA derzeit 0.7 ppm, auch Milligramm pro Liter (mg/l) genannt, und läge damit deutlich über dem zulässigen Wert, wenn er durch die Normen der TSCA geregelt würde.

Barone räumte auch ein, dass es sich bei dem Bericht des NTP, der einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Neurotoxizität bei 1.5 mg/l herstellt, um eine gründliche und qualitativ hochwertige Untersuchung handele und dass das NTP bei der Durchführung derartiger Untersuchungen zu den weltweit führenden Institutionen gehöre.

„Fühlen Sie sich in der Risikobewertung wohl dabei“, fragte Connett, „schwangere Frauen einer so hohen Fluoridmenge auszusetzen, dass die Nieren übersättigt werden?“ Barone vermied eine Antwort und ging stattdessen auf andere fluoridhaltige Lebensmittel ein.

Connett fragte ein zweites Mal: ​​„Ist es für Sie dann in Ordnung, wenn eine schwangere Frau so viel Fluorid im Blutkreislauf hat, dass ihre Nieren nicht mehr in der Lage sind, es effizient zu verarbeiten?“

Die Anwälte der EPA wandten ein, die Frage sei „vage und argumentativ“, doch Chen lehnte das ab.

Barone saß dann einige Sekunden schweigend da, bevor er antwortete: „Um es noch einmal in den Kontext zu setzen: Mein Wohlbefinden ist, glaube ich, nicht relevant.“

Connett wandte sich dann der Frage der „Datenlücke“ oder „Unsicherheit“ zu, die laut Barone und anderen EPA-Experten der Grund dafür sei, dass die Behörde nicht verpflichtet sei, Fluorid zu regulieren.

Connett fragte Barone, ob er damit einverstanden sei, dass Unsicherheit über den Schwellenwert, ab dem eine Chemikalie Schaden anrichtet, kein Grund dafür sei, keine Risikobewertung vorzunehmen – also kein Verfahren, das wahrscheinlich zu einer Regulierung von Chemikalien führen würde. Barone stimmte zu, sagte aber, dass die Beweiskraft entscheidend sei. Connett fragte ihn auch, ob er persönlich damit einverstanden sei, dass die EPA „gesundheitsschützende Annahmen“ (also einen Unsicherheitsfaktor von 10) verwenden sollte, wenn keine Daten vorliegen. Er sagte, das sei so.

Chen intervenierte und fragte Barone, warum die EPA ihre Risikobewertung nicht mit den gegebenen Informationen und einem „niedrigsten beobachteten Effektniveau“ (LOEL) durchführen könne. „Ich meine, hier haben wir ein Phänomen, bei dem, wie Sie es ausdrücken, alle der Meinung sind, dass etwas im Gange ist“, sagte Chen und fügte hinzu:

Barone beharrte wie schon in früheren Aussagen darauf, dass die Daten unklar seien. Er räumte jedoch auch ein, dass die EPA den LOEL häufig zur Risikobewertung verwendet. Während Barones Aussage zwang Connett Barone durch „Amtsenthebungsverfahren“ dazu, Zugeständnisse zu machen – das heißt, Barone gab im Kreuzverhör Antworten, die seinen Aussagen in früheren Aussagen widersprachen. Connett las aus Barones Zeugenaussage vor, um zu beweisen, dass er seine Antworten falsch wiedergab.

Um den Prozess abzuschließen und mit den Schlussplädoyers fortzufahren, überprüfte Richter Chen unter Ausschluss der Öffentlichkeit die aufgezeichnete Aussage von Dr. Jesús Ibarluzea, dem letzten Zeugen der EPA.

Dr. Ibarluzea ist der Autor der „spanischen Studie“, die herausfand, dass Fluorid den IQ von Jungen um unglaubliche 15 Punkte steigerte. 15 IQ-Punkte reichen aus, um aus einem durchschnittlichen Menschen ein Genie zu machen, und bisher konnte bei keiner Chemikalie eine solche Wirkung nachgewiesen werden. Daher sind die Ergebnisse seiner Studie ernsthaft fragwürdig.

Dr. Ibarluzea zog seine Aussage vor Gericht zurück, nachdem seine Studie von den Klägern wegen ihrer absurd unglaubwürdigen Ergebnisse scharf kritisiert worden war.