EPA-Klage

Auf dieser Seite:

Auf Grundlage des Toxic Substances Control Act (TSCA) von 1976 reichte eine Gruppe von gemeinnützigen Organisationen und Einzelpersonen 2016 bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) eine Petition ein, die Zugabe von Fluoridierungschemikalien ins US-Trinkwasser aufgrund der Neurotoxizität von Fluorid zu beenden. Die EPA lehnte die Petition ab. Als Reaktion darauf verklagten die Gruppen die EPA 2017 vor einem Bundesgericht. Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid wurden vom Gericht in zwei Phasen verhandelt: eine 7-tägige Verhandlung im Juni 2020 und eine 14-tägige Verhandlung im Februar 2024. Bis Mai 2024 steht ein Urteil des Gerichts noch aus.

Offizieller Link zum Gericht: Food and Water Watch et al. gegen United States Environmental Protection Agency et al.

„Ich denke, das ist ein Grund, die Fluoridbewertung zu aktualisieren“ – Dr. Joyce
Donohue, EPA Office of Water, zu aktuellen, vom NIH finanzierten Studien, die Fluorid zeigen
schädigt das sich entwickelnde Gehirn.

FAN-Anwalt, Michael Connett, hielt das Eröffnungsplädoyer im Verfahren – eine Zusammenfassung des Falls, dass Fluorid eine neurotoxische Gefahr (eine Bedrohung für das Gehirn) darstellt; dass diese Gefahr bei Dosen besteht, die in fluoridierten Gemeinden auftreten (7 ppm); und dass dieses Risiko ein „unangemessenes Risiko“ gemäß der Definition des TSCA ist. Die EPA wird von Anwälten des Justizministeriums (DOJ) vertreten. Das DOJ argumentierte in seinem Eröffnungsplädoyer, dass die Feststellung, dass Fluorid eine neurotoxische Gefahr darstellt, eine systematische Überprüfung erfordert und dass FANs Fall ohne diese scheitert.

Der erster Sachverständiger Die von den Klägern (FAN) aufgerufene Person war Dr. Joyce Donohue, die seit 1996 im Office of Water der EPA arbeitet und deren Sprecherin zum Thema Fluorid ist. Ihre Aussage im Prozess basierte auf einer Videoaufzeichnung ihrer Aussage aus dem Jahr 2019. Aus dieser Aussage konnte unser Anwalt zwei wichtige Zugeständnisse ziehen:

a) Bis 2019 hatte die EPA keine Studien, die einer schwangeren Frau hätten zeigen können, dass ihr Fötus vor Neurotoxizität sicher war. Tatsächlich hatte die EPA nur Studien, die eine Schädigung des Fötus belegten.

b) Dr. Donohue empfiehlt der EPA und anderen Aufsichtsbehörden, Fluorid-Risikobewertungen mit dem Ziel der Neurotoxizität durchzuführen. Alle bisherigen EPA-Risikobewertungen zu Fluorid basierten auf möglichen Schäden an Zähnen und Knochen.

FAN's erster Sachverständiger Angerufen wurde Dr. Howard Hu, MD, MPH, ScD, der Hauptautor einer Reihe wichtiger, vom NIH finanzierter Forschungsarbeiten zu Fluorid und Entwicklungsneurotoxizität. Hus Referenzen sind sehr beeindruckend. Dr. Hu wirkte sachkundig und glaubwürdig und konnte die Bedeutung seiner Forschung zusammenfassen, indem er die Bedeutung eines Verlusts von 3 oder 4 IQ-Punkten auf Bevölkerungsebene betonte und eine bemerkenswerte Parallele zur Neurotoxizität von Blei zog.

FAN's zweiter Sachverständiger, dänischer Wissenschaftler und Experte für Neurotoxizität Philippe Grandjean, MD, DMSc, am zweiten Tag ausgesagt. Grandjean ist der Autor des Buches Nur eine Chance, Darin warnt er vor den Gefahren, die entstehen, wenn Kinder während ihrer frühen Entwicklung, insbesondere im Fötusstadium, neurotoxischen Substanzen ausgesetzt werden. Laut vielen, die seine Aussage verfolgten, ließ Dr. Grandjean keinen Zweifel daran, dass Fluoridierung eine Gefahr für das Gehirn von Kindern darstellt, und entlarvte mühelos die Argumente der bezahlten Experten der EPA.

FAN bat Dr. Grandjean um eine Überprüfung der Literatur seit seiner berühmten 2012 Meta-Analyse um die neuesten von der US-Regierung finanzierten Studien einzubeziehen. Grandjean führte diese Überprüfung durch, ging aber noch einen Schritt weiter und quantifizierte das Risiko eines IQ-Verlusts durch Fluorid für Kinder auf der Grundlage der Bashash 2017 und der Grün 2019 (Kanada-Studie) Mutter-Kind-Studien. Für diese Analyse führte Grandjean eine sogenannte Benchmark-Dosis-Studie durch (mit Methoden, die er und seine Kollegen entwickelt haben und die von der EPA verwendet werden). Er kam zu dem Schluss, dass eine sichere Referenzdosis (RfD) nicht höher als 0.15 mg pro Tag sein sollte, um vor einem Verlust von einem IQ-Punkt zu schützen. Dies liegt deutlich unter den Fluoridbelastungswerten, denen schwangere Frauen in den Bashash- und Green-Studien ausgesetzt waren (und die auf den Fötus übertragen wurden).

Als nächstes trat Dr. Kristina Thayer, Leiterin der Abteilung für Chemikalien- und Schadstoffbewertung der US-Umweltschutzbehörde EPA, als Sachverständige auf. Dr. Thayer bestätigte die Anfälligkeit des sich entwickelnden Gehirns gegenüber Umweltgiften sowie die bekannte Neurotoxizität von Fluorid „in gewissem Maße“.

Als nächster Sachverständiger wurde die erfahrene Risikobewertungswissenschaftlerin Kathleen Thiessen, PhD, Mitglied des 2006 NRC-Ausschuss die Fluorid untersuchte und etwa ein Drittel des Berichts verfasste. Dr. Thiessen bestätigte, dass die EPA das neurotoxische Risiko der Fluoridierung ignorierte, weil sie dazu die Praxis effektiv verbieten müsste. Sie verglich auch die Menge der Beweise für die Neurotoxizität von Fluorid mit anderen Giftstoffen, die die EPA derzeit als neurotoxisch einstuft, und sagte: „Die Menge der Beweise für Fluorid ist erheblich größer.“

Die EPA rief daraufhin ihre erste Sachverständige auf, Dr. Joyce Tsuji, PhD von der Unternehmensberatung Exponent. Dies ist dieselbe Firma, die Wissenschaftler auf Bestellung beschäftigt, die die Tabakindustrie früher Lungenkrebsrisiko leugnen. Dr. Tsujis Antworten widersprachen wiederholt den Aussagen aus ihrer Vorverhandlung. Schließlich gelang es FAN-Anwalt Michael Connett, Dr. Tsuji dazu zu bringen, im Zeugenstand zuzugeben, dass „es genügend Literatur gibt, die Anlass zur Sorge gibt“ hinsichtlich der Neurotoxizität von Fluorid.

Anschließend rief die EPA ihre zweite Sachverständige, Dr. Ellen Chang (ebenfalls von Exponent), auf, um die Fluorid/IQ-Studien an Menschen zu besprechen. Sie verbrachte viel Zeit damit, die Qualität der Studien anzugreifen, die Fluorid mit einem niedrigeren IQ in Verbindung bringen. FAN-Anwalt Michael Connett gelang es, Dr. Changs offensichtliche Voreingenommenheit aufzudecken, und in einem entscheidenden Moment während des Prozesses konnte er sie dazu bringen, zuzugeben, dass die Fluorid/IQ-Studien von Till (2020), Green (2019) und Bashash (2017) die bis dahin strengsten Neurotoxizitätsstudien waren.

Als Nächstes war Dr. Tala Henry an der Reihe, Direktorin der Abteilung für Risikobewertung der EPA, die 25 Jahre Erfahrung in der Risikobewertung bei der Behörde hat. Ihre Aussage konzentrierte sich auf die vielen Hürden, die denen begegnen, die eine Risikobewertung und Risikoeinschätzung einer Chemikalie versuchen. FANs Anwalt Michael Connett versetzte Dr. Henry während des Kreuzverhörs einen vernichtenden Schlag, als er fragte: „Sie haben den Klägern die Beweislast auferlegt, dass die EPA noch nie eine einzige Chemikalie unter Abschnitt 6 [des Toxic Substances Control Act] gestellt hat, richtig?“ Henry antwortete: „Den Worten auf der Seite nach zu urteilen, stimmt das wohl.“ Die EPA schloss ihren Fall mit einem kurzen Videoausschnitt von Dr. Joyce Donohue, der führenden Fluoridexpertin im EPA-Wasseramt. Wenn überhaupt, hat dieses Video unseren Fall gestärkt und nicht geschwächt.

Am letzten Verhandlungstag gab es einen dramatischen Moment, als der Bundesrichter alle überraschte, indem er den Kernpunkt unseres Falles erkannte und damit das Hauptargument der EPA untergrub. Der Richter sagte:

Die EPA scheint einen Verursachungsmaßstab angewandt zu haben, der meiner Interpretation des TSCA zufolge nicht korrekt ist. Es ist keine ordnungsgemäße Zuordnung. Es ist nicht der ordnungsgemäße Maßstab.‘

Nach den Schlussplädoyers teilte Richter Chen seine Ansichten zum Fall mit und gab Empfehlungen ab. Chen fragte die Parteien, ob sie die Möglichkeit einer geänderten Petition und einer Neubewertung durch die EPA besprechen oder eine neue Petition einreichen und die EPA eine ordnungsgemäße Überprüfung durchführen lassen könnten. Für viele Beobachter schien es, als würde Chen andeuten, dass FAN den Fall im Wesentlichen gewonnen habe, er der EPA jedoch die Chance gebe, ihre ursprünglichen Fehler wiedergutzumachen.

Das Ende des ersten Fluoridprozesses kam etwas unerwartet, da der Richter die beiden Parteien aufforderte, eine Einigung auszuarbeiten. Das Gericht forderte die EPA ausdrücklich auf, die von Fluoridierungschemikalien ausgehende Gefahr unabhängig neu zu bewerten, und der Richter setzte den 6. August 2020 als Termin für eine Statusanhörung an, um die beiden Seiten wieder zu erreichen. Als sich die Parteien am 6. August trafen, behauptete die EPA, sie habe „nicht die Ressourcen, um eine Risikobewertung vorzunehmen“, und würde das Gerichtsprotokoll ohne weitere Maßnahmen bestehen lassen. Der Richter bestand weiterhin darauf, dass die EPA ihre Position überdenke, und sagte auch, er wolle die aktualisierte Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP) prüfen, die in Kürze veröffentlicht werden solle.

Im August 2020 hat das Gericht den Fall teilweise auf Eis gelegt, um die ausstehenden Ergebnisse des anstehenden NTP-Berichts zur Neurotoxizität von Fluorid zu prüfen.

Am letzten Tag der Verhandlung forderte das Gericht FAN auf, eine neue Petition an die EPA zu senden, um dieser eine weitere 90-tägige Gelegenheit zu geben, auf unsere ursprüngliche Petition aus dem Jahr 2016 zu reagieren, in der alle neuen Studien zur Neurotoxizität von Fluorid enthalten sind, die zwischen 2017 und 2020 veröffentlicht wurden. Das Gericht forderte FAN außerdem auf, Antragstellerinnen einzubeziehen, die schwanger waren oder eine Schwangerschaft planten, da wissenschaftliche Belege dafür vorliegen, dass die frühe Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser mit negativen Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung in Zusammenhang steht.

Am 4. November 2020 reichte FAN eine ergänzen zu unserer ursprünglichen Petition an die EPA. In der Ergänzung wurde die EPA gebeten, ihre Ablehnung unserer Petition von 2016 zu überdenken. Die Ergänzung hat alles getan, was das Gericht von uns mit einer neuen Petition verlangt hat. Die Ergänzung geht auch auf die Frage der Klagebefugnis ein, indem sie neun Mitglieder von Food & Water Watch benennt, „die derzeit schwanger sind, Frauen, die aktiv versuchen, schwanger zu werden, und/oder Mütter von Säuglingen“.

Im Dezember 2020 reichte die EPA einen letzten Antrag ein, um unseren wegweisenden Fall abzuweisen, mit der Begründung, dass die Kläger nicht klagebefugt seien; ein Antrag, den sie zuvor gestellt hatten und der abgelehnt wurde. Das Gericht verweigert der Antrag der EPA als verfrüht und verfahrensmäßig nicht angemessen. Der Prozess wird ausgesetzt fortgesetzt, während das Gericht auf die Antwort der EPA auf die aktualisierte Petition von FAN und einen aktualisierten Entwurf der Monographie des National Toxicology Programs (NTP) über die Neurotoxizität von Fluorid wartet, die Anfang 2021 erwartet wird.

Im Januar 2021 lehnt die EPA den ergänzenden Antrag von FAN ab und bereitet damit den Boden für weitere Anhörungen und Einreichungen in der TSCA-Fluorid-Klage. Eine Statusanhörung mit dem Gericht im April 2021 konzentrierte sich auf den geänderten Antrag von FAN an die EPA, den der Richter empfohlen hatte, bevor er den Prozess aussetzte. Die geänderte Fassung enthält eine detailliertere Liste der Kläger und schließt aktuelle Studien ein, die nicht Teil des Prozesses waren. Das Gericht für Balkonkraftwerke Reduzierung Der Antrag von FAN, unsere Schriftsätze durch die Vorlage zusätzlicher Beweise zur Klagebefugnis zu ergänzen, sollte die vorherigen Bedenken des Richters in dieser Frage ausräumen und eine sachliche Entscheidung über den Fall gewährleisten.

Der Richter wiederholt, dass er den Abschlussbericht des NTP über die Neurotoxizität von Fluorid sowie weitere neue wissenschaftliche Erkenntnisse zu diesem Thema, darunter eine bevorstehende gepoolte Analyse der vom NIH finanzierten Geburtskohortenstudien, unbedingt lesen möchte. Um diese neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu berücksichtigen, diskutierte der Richter die Durchführung einer „Phase-2-Studie“, in der Kläger und EPA zusätzliche Expertenaussagen zum NTP-Bericht und anderen Entwicklungen einbringen können. Im Juni 2021 informiert FAN-Anwalt Michael Connett das Gericht über einen neuen Meilenstein Studie von Grandjean et al., die bestätigen, dass eine sehr geringe Fluoridbelastung während der Schwangerschaft die Gehirnentwicklung des Kindes beeinträchtigt. Die Autoren des Artikels kamen in der Benchmark Dose (BMD)-Analyse zu dem Schluss, dass eine Fluoridkonzentration im mütterlichen Urin von 0.2 mg/l ausreicht, um den IQ um 1 Punkt zu senken. Der Richter wartete auf diese Analyse sowie die endgültige Fassung der NTP-Überprüfung, bevor er den Fall weiterverfolgte.

In einer Statusanhörung im Januar 2022 bekräftigte der Richter seinen Wunsch, zu warten, bis die NTP die endgültige Fassung ihrer Untersuchung zur Neurotoxizität von Fluorid veröffentlicht, bevor er mit dem Prozess fortfährt. Der NTP-Bericht hatte sich verzögert, mit Spekulation Es braut sich zusammen, dass zahnärztliche Interessen aktiv auf die endgültige Veröffentlichung des Berichts Einfluss nahmen.

Im September 2022, FAN eingereicht ein Antrag auf Aufhebung der Unterbrechung des Prozesses als Reaktion auf die unbefristete Verschiebung der NTP-Fluorid-Überprüfung. Die endgültige Veröffentlichung der NTP-Überprüfung wurde für Ende 2021 erwartet, dann erneut für Anfang 2022 versprochen, wobei Mai 2022 der lang erwartete Veröffentlichungstermin war. Der Mai 2022 kam und ging, ohne dass ein Zeichen des NTP-Berichts zu sehen war.

Im Oktober 2022 legte FAN-Anwalt Michael Connett Beweise aus Dokumenten des Freedom of Information Act (FOIA) vor, die zeigten, dass politischer Druck NTP daran gehindert hatte, seinen lange verzögerten Bericht zu veröffentlichen [Link zur neuen NTP-Seite]. Das Gericht erteilt unser Antrag, die Aussetzung des Verfahrens aufzuheben und zusätzliche Beweismittel im Rahmen der NTP-Überprüfung zuzulassen.

Die Einwände der EPA gegen die Verwendung einer anderen Version des NTP-Berichts als der „endgültigen“ Version während des Prozesses beruhten auf ihrer Besorgnis, dass die Ergebnisse des NTP vorzeitig veröffentlicht würden. Um diesen Einwand zu umgehen, erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen den Bericht des NTP, sodass dieser nur den beteiligten Parteien, dem Gericht und Sachverständigen zugänglich gemacht wurde. Das Gericht forderte beide Parteien auf, zusammenzukommen und einen Weg zu finden, den aktuellen NTP-Bericht „freiwillig“ in die Hände des Gerichts zu bekommen, ließ aber gleichzeitig die Möglichkeit für FAN-Anwalt Michael Connett offen, die Veröffentlichung des lange verzögerten Berichts durch „Vorladungen oder einen Zwangsantrag“ zu erzwingen.

Im Dezember 2022 stimmte das Justizministerium (DOJ) nach umfangreichen Verhandlungen zu produziert eine Kopie des unterdrückten Berichts des NTP über Fluorid. Der Bericht wird unter einer strengen Schutzanordnung erstellt.

FAN-Anwalt Michael Connett teilte dem Gericht den Wunsch von FAN mit, die endgültige NTP-Überprüfung vom Mai 2022 der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, sowie die Mitteilungen und Kritikpunkte von CDC und HHS, die zur Blockierung geführt hatten. Connett wies darauf hin, dass FAN über durch FOIA-Anfragen erhaltene Beweise verfügte, die zeigten, dass die American Dental Association (ADA) die NTP-Überprüfung bereits erhalten hatte, damit sie daran arbeiten konnte, sie zu diskreditieren, und dass es daher keinen gerechtfertigten Grund für die EPA gibt, sie weiterhin vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Im Januar 2023 entschied das Gericht gegen den Antrag der EPA auf eine weitere Verschiebung des Prozesses und erkannte an, dass „aufgeschobene Gerechtigkeit verweigerte Gerechtigkeit ist“. Das Gericht legt einen Zeitplan für die letzte Phase fest, die zu einem Urteil führt.

Im Februar 2023, nach Zustellung einer Vorladung von unseren Anwälten hat das NTP zugestimmt, seinen Abschlussbericht, der im Mai 2022 veröffentlicht werden sollte, zusammen mit der Kommunikation zwischen verschiedenen Bundesbehörden und dem NTP über den Bericht öffentlich zugänglich zu machen. Dies ermöglicht es der Öffentlichkeit, endlich den Bericht und die Begleitdokumente einzusehen, deren Veröffentlichung von der Führung des US Health and Human Services (HHS) im Mai 2022 blockiert wurde. Interne CDC-E-Mails, die von FAN durch FOIA entdeckt wurden, zeigen, dass die Veröffentlichung verstopft in letzter Sekunde aufgrund Einmischung von der stellvertretenden Gesundheitsministerin Rachel Levine.

Die NTP-Fluorid-Überprüfung war ausgegeben in zwei Teilen, einer Monographie und einer Metaanalyse. Die Metaanalyse ergab, dass 52 von 55 Studien einen niedrigeren IQ bei höherer Fluoridbelastung feststellten, was bemerkenswerte Konsistenz. Von den 19 Studien, die als qualitativ höher eingestuft wurden, stellten 18 eine Senkung des IQ fest. Die Metaanalyse konnte keine unbedenkliche Belastung feststellen, auch nicht bei den üblichen Werten beim Trinken von künstlich fluoridiertem Wasser.

Im März 2023 lehnte das Gericht den Antrag der EPA ab, FAN daran zu hindern, Zeugenaussagen zur Unterdrückung des NTP-Berichts zu machen. Die Termine für die letzte Phase der TSCA-Fluorid-Klage sind festgelegt – 29. Januar bis 13. Februar 2024.

FAN erfuhr bei einer Statusanhörung im Oktober 2023, dass der Starttermin für die letzte Phase unseres Fluoridprozesses um zwei Tage auf den 31. Januar 2024 verschoben wird. Das Auslaufen des CARES Act bedeutet, dass unsere Anwälte während der zweiten Phase des Prozesses live und persönlich vom Bundesgericht in San Francisco aus vortragen werden. Der Prozess wird für die Öffentlichkeit live auf Zoom gestreamt.

In einer vorgerichtlichen Anhörung im Januar 2024 stellte FAN-Anwalt Michael Connett Beweis In diesem Zusammenhang hat ein Zeuge der EPA unter Eid gelogen.

FAN-Anwalt Michael Connett hielt die Eröffnungsrede im zweiten Fluoridprozess und legte wichtige Beweise im Fall gegen Fluorid vor, darunter EPA-Dokumente, die zeigen, dass das Neugeborenenstadium für die Gehirnentwicklung entscheidend und anfällig für Neurotoxine ist. Connett wies darauf hin, dass die Übertragung von Fluorid von der Mutter auf das Gehirn des Fötus eine unbestrittene Tatsache sei, der beide Parteien zustimmten, ebenso wie die neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid auf die Gehirnentwicklung des Fötus und des Säuglings. Connett beschrieb, wie mehrere Mitarbeiter der EPA unter Eid der Einschätzung zustimmten, dass Fluorid ein Neurotoxin sei.

Im Mittelpunkt des Falls stand für Connett das Eingeständnis der EPA, dass sie bei ihrer Risikobewertung von Fluorid nicht die entsprechenden EPA-Richtlinien verwendet und bei der Bewertung, ob Fluorid ein unangemessenes Risiko für das sich entwickelnde Gehirn darstellt, nicht die Bestimmungen des Toxic Substances Control Act (TSCA) befolgt hatte. Die EPA hat nicht nur die TSCA- und die Risikobewertungsregeln der Behörde nicht befolgt, sondern sie ging sogar noch weiter und gab zu, dass sie für Fluorid höhere Standards anlegte als für jede andere Chemikalie. Dazu gehörte auch die Beharrlichkeit der EPA, Studien zu hochdosiertem Fluorid nicht zu berücksichtigen, während die EPA bei der Ermittlung der Gefährlichkeit anderer Chemikalien nie Studien zu höheren Dosen außer Acht gelassen hat.

Connett befasste sich auch mit der systematischen Überprüfung der Fluoridneurotoxizität, und eine Vielzahl von Daten aus Tierversuchen, die Hirnschäden durch Fluorid belegen. Die NTP-Überprüfung ergab, dass zahlreiche Studien zum Thema Fluorid und IQ des Menschen veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 72 Studien an Menschen identifiziert, von denen 64 einen Zusammenhang zwischen Fluorid und IQ-Defiziten feststellten. 18 der 19 als qualitativ hochwertig eingestuften Studien kamen zu dem Ergebnis, dass Fluorid den IQ senkt (eine Übereinstimmung von 95 %). Connett bezeichnete aktuelle Forschungsergebnisse, auf die sich die EPA stützt und die keine neurotoxischen Wirkungen von Fluorideinwirkungen auf Föten feststellen konnten, als äußerst verdächtig. Er sagte, die Autoren dieser Studien seien langjährige Befürworter der Fluoridierung des Wassers, im Gegensatz zu den Sachverständigen der FAN, die alle mit der EPA zusammengearbeitet haben und von Regierungen weltweit als Experten für die Regulierung von Umweltgiften herangezogen werden und Fachexperten für Fluorid sind.

Connett erörterte, dass die Belastungsstufe, ab der eine Chemikalie ein Risiko für toxische Wirkungen darstellt (ein Schwellenniveau), innerhalb der Bevölkerung erheblich variiert, dass der Sinn einer Regulierungsmaßnahme jedoch darin besteht, die am stärksten gefährdeten Menschen in der Bevölkerung zu schützen. Connett betonte vor dem Gericht, dass „TSCA uns gebietet, die Gefährdeten zu schützen“. Connett schloss mit dem Hinweis darauf, dass etwa zwei Millionen schwangere Frauen und 400,000 mit Säuglingsmilch gefütterte Babys, die Fluorid im Wasser ausgesetzt sind, gefährdet sind und dass TSCA die EPA verpflichtet, die Verletzungen zu berücksichtigen, die Chemikalien bei empfindlichen und stark exponierten Menschen verursachen. Die EPA konzentrierte ihre Eingangsrede auf den Standpunkt, dass „die Dosis das Gift macht“, und deutete damit im Gegensatz zu den tatsächlich veröffentlichten Forschungsergebnissen an, dass es nicht genügend überzeugende Beweise dafür gibt, dass Fluorid in den derzeit in den USA verwendeten Fluoridierungsstufen ein Nervengift ist und dass die Fluoridierung des Wassers daher keine Gefahr für Kinder darstellt. Die EPA hat die Sachverständigen benannt, die sie in diesem Fall aufrufen wird: Dr. David Savitz, Vorsitzender des NASEM-Komitees, das die systematische Überprüfung des NTP begutachtet hat; den EPA-Experten für Risikobewertung Dr. Stan Barone Jr. sowie Dr. Jesus Ibarluzea, Autor der fehlerhaften „spanischen“ Studie.

FAN-Anwalt Michael Connett rief dann unseren ersten Sachverständigen in den Zeugenstand. Howard Hu, MD, MPH, ScD. Dr. Hu ist Autor von über 320 Artikeln in Fachzeitschriften mit Peer-Review und hat mehrere wegweisende Studien zu Fluorid und dem Gehirn veröffentlicht. Er berät auch die EPA und arbeitet mit ihren Wissenschaftlern in Fragen der Bleibelastung zusammen.

Connett fragte Dr. Hu, wie er das Peer-Review-Verfahren, dem seine Fluoridstudien unterzogen wurden, mit anderen Studien vergleichen würde, die er veröffentlicht hat. Hu antwortete, dass seine Fluoridstudien „wahrscheinlich das umfassendste Peer-Review-Verfahren sind, das ich je erlebt habe“. Hu sprach auch über seine Bedenken hinsichtlich der spanischen Studie, die die EPA als Grundlage für ihr Argument verwendete, Fluorid sei in niedrigen Konzentrationen nicht giftig, und kritisierte die Eröffnungserklärungen der EPA, indem er sagte, dass die EPA die Daten schwarz-weiß präsentiere.

Hu verglich dann sein Kanada MIREC Kohortenstudie und Hus neuere MADRES Kohortenstudie aus den USA Beide weisen auf höhere Fluoridwerte im Urin schwangerer Mütter im dritten Trimester hin. Hu bemerkte, dass der Anstieg im dritten Trimester an das erinnert, was wir bei Blei gesehen haben: Fluorid wird in den Knochen der Mutter gespeichert und während des dritten Trimesters, wenn das Knochenwachstum des Fötus beschleunigt wird, überträgt der Körper der Mutter Kalzium aus ihren Knochen zusammen mit allen vorhandenen Giftstoffen wie Fluorid auf den Fötus.

Dr. Hu wurde von einem unabhängigen Journalisten interviewt Derrick Broze nach Vertagung des ersten Verhandlungstages:

Als nächstes war der FAN-Sachverständige Bruce Lanphear, MD, MPH, an der Reihe, der seit über 20 Jahren die Auswirkungen giftiger Chemikalien, darunter Blei und Pestizide, auf die Gehirnentwicklung von Kindern untersucht. Lanphear sagte aus, dass seine Forschung fast ausschließlich von Bundesbehörden finanziert wurde, darunter der EPA und den Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Tatsächlich wurde die Forschung von Dr. Lanphear von der EPA als Hauptstudie zitiert, auf der die Behörde ihre aktuellen Regulierungsstandards für Blei in Luft und Wasser basiert.

Lanphear erörterte die Ergebnisse und die Methodik mehrerer bahnbrechender Humanstudien, die von den National Institutes of Health (NIH) finanziert und geprüft wurden und sich mit Fluorid und dem Gehirn befassten. mitverfasst. Lanphear erklärte, dass seine Studie von den über 350 Studien, die er veröffentlicht hat, aufgrund ihrer „Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheitspolitik“ eine der beiden Studien war, die vor ihrer Veröffentlichung während seiner Karriere am gründlichsten überprüft und untersucht wurden. In seiner Studie stellte er eine lineare Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Fluorid und IQ fest, was bedeutet, dass der IQ-vermindernde Effekt bei jeder Fluoridexposition auftrat und mit zunehmender Exposition zunahm.

Anschließend wurde über ein weiteres Studie Er war Mitautor einer Studie, die ergab, dass der Verzehr von Säuglingsmilchpulver, das mit fluoridiertem Wasser zubereitet wurde, zu einer übermäßigen Fluoridaufnahme und niedrigeren IQ-Werten bei Jungen und Mädchen führte, verglichen mit ihren gestillten Altersgenossen, die sehr wenig Fluorid erhielten. Lanphear wies auch darauf hin, dass Studien immer wieder gezeigt hätten, dass Kinder in ärmeren Gegenden häufig mehr Giftstoffen ausgesetzt seien, und dass die Auswirkungen der Fluoridbelastung für ihre Mütter während der Schwangerschaft und für die Kinder während der Säuglingsernährung diese Auswirkungen noch verstärken könnten, wodurch die Armen besonders anfällig für die Auswirkungen von Fluorid seien.

In seiner Aussage ging Lanphear auf die Variabilität der Ergebnisse verschiedener Studien ein - einige stellen geschlechtsspezifische Reaktionen auf Fluorid fest, andere nicht, oder einige stellen Neurotoxizität bei niedrigeren und andere bei höheren Konzentrationen fest. Lanphear sagte, dass die gleiche Variabilität bei Toxizitätsstudien für Blei besteht, wobei einige Studien größere Auswirkungen bei Jungen und andere bei Mädchen feststellen. Insgesamt deutet alles darauf hin, dass Blei wie Fluorid giftig ist und dass andere Faktoren in einem bestimmten Kontext die Geschlechtsdifferenzierung bewirken.

Anschließend wurde diskutiert, wie Fluorid die Häufigkeit von Schilddrüsenunterfunktionen bei schwangeren Frauen erhöhen und die Gehirnentwicklung des Fötus beeinträchtigen kann, und wie diese Auswirkungen verstärkt werden, wenn die Mutter unter Jodmangel leidet. Lanphear ist Mitautorin Schlüsselstudien zu diesen Themen. Er wies darauf hin, dass der National Research Council von 2006 berichten erkannte, dass Fluorid die Schilddrüsenfunktion stört. Er stellte auch fest, dass Jodmangel in den Vereinigten Staaten zunimmt. FAN-Anwalt Michael Connett fragte: „Ist es fraglich, ob eine Schilddrüsenunterfunktion zu einem niedrigeren IQ führen kann?“ Lanphear: „Nein.“

Lanphear schloss seine Aussage mit der Erörterung seiner Arbeit Messung der Fluoridkonzentration im Urin schwangerer Frauen. Er sagte aus, dass eine durchschnittliche Frau, die in einer fluoridierten Gemeinde lebt, einen doppelt so hohen Fluoridgehalt im Urin hat wie eine durchschnittliche Frau, die in einer nicht fluoridierten Gemeinde lebt. Connett fragte: „Was ist die Ursache für diesen Unterschied?“ Lanphear antwortete: „Fluoridiertes Trinkwasser.“

Der Journalist Derrick Broze interviewte Dr. Lanphear nach seiner Aussage am zweiten Prozesstag:

Als nächster trat der Sachverständige der EPA, Dr. Stanley Barone, in den Zeugenstand, ein Wissenschaftler für Risikobewertung vom EPA-Amt für Chemikaliensicherheit und Umweltverschmutzungsprävention, der als Sachverständiger von FAN aussagte, um die Methoden der EPA zur Risikobewertung gemäß dem Toxic Substances Control ActDie TSCA-Richtlinie ist ein Schutzmechanismus, der die Einhaltung der TSCA-Richtlinie gewährleistet.

Durch Befragung erklärte Barone die Risikobewertung der EPA Methode - die Methode, die die EPA laut FAN im Fall von Fluorid nicht anwendet. Als Entwicklungstoxikologe der EPA war Barone maßgeblich an den ersten zehn Risikobewertungen der TSCA beteiligt. Vor dem Prozess baten die Kläger Barone, den Risikobewertungsprozess für die Unterlagen festzulegen.

Connett befragte Barone zu den wichtigsten Elementen der Gefahrenbewertung. Er bat Barone um Bestätigung, dass zur Feststellung, ob eine Chemikalie eine Gefahr darstellt – Schritt eins im Risikobewertungsprozess – kein Nachweis des Kausalzusammenhangs erforderlich sei. Barone stimmte zu, dass die EPA zur Feststellung, ob eine Chemikalie eine Gefahr darstellt, einen Nachweis des Zusammenhangs, nicht des Kausalzusammenhangs verlangt.

Als nächstes fragte Connett Barone, ob die EPA bei ihren bisherigen Risikobewertungen im Rahmen des TSCA jemals eine andere Gefahrenbewertung für hohe und niedrige Dosen vorgenommen habe. Barone sagte, die Frage sei verwirrend für ihn. Richter Chen warf ein, die Frage selbst zu stellen. „Ist die Gefahrenbewertung eine binäre Entscheidung?“ Barone bejahte dies. Mit anderen Worten: Eine Chemikalie stellt eine Gefahr dar oder nicht. Die EPA unterscheidet bei der Bestimmung, ob etwas eine Gefahr darstellt, nicht zwischen hohen und niedrigen Dosen. Barone bestätigte auch, dass, sobald etwas als Gefahr bestätigt wurde, Studien mittlerer und hoher Qualität verwendet werden, um ein Gefahrenniveau zu ermitteln. Dies sind Punkte, die unser Anwalt in seinen Eröffnungsbemerkungen dargelegt hat.

In einem entscheidenden Moment des Prozesses sagte Dr. Barone aus, dass seiner Einschätzung nach eine Sicherheitsmarge von mindestens 10x für Fluorid vorhanden sein sollte, um die Schwächsten in der Gesellschaft zu schützen. Die derzeitige Sicherheitsmarge zwischen fluoridiertem Wasser mit 0.7 ppm und dem von NTP als neurotoxisch eingestuften Wert von 1.5 ppm beträgt nur 2x. Die EPA ruderte während des restlichen Prozesses von diesem Eingeständnis zurück. Einige Beobachter könnten sagen, dieser Moment zwang die EPA, ihre Strategie mitten im Prozess zu ändern. 

Anschließend riefen die FAN-Anwälte Dr. Brian Berridge, DVM, DACVP, Ph.D., der den Abschluss der Arbeiten des NTP überwacht hatte, in den Zeugenstand, um die Fluoridüberprüfung des NTP und das Peer-Review-Verfahren zu besprechen.

Im Dezember 2023 wechselte die EPA zu ausschließen Berridges Aussage im Prozess, die eher auf den politischen Einfluss hinweist, der ausgeübt wurde, um die Veröffentlichung des NTP-Berichts zu verhindern, als auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse im Bericht, die für den Prozess von zentraler Bedeutung sind. Die Anwälte der EPA argumentierten, Berridges Aussage wäre „unangemessen benachteiligend“ an die Agentur. Obwohl Berridge in einer E-Mail, die FAN über eine FOIA-Anfrage erhielt, kommentierte, dass es einen laufenden Versuch gebe, Ändern des Berichts Um interessierte Akteure zufriedenzustellen und die Veröffentlichung zu verhindern, forderte FAN ihn nicht auf, zu diesem Thema zu sprechen, sondern zur Integrität des wissenschaftlichen Prozesses bei der Erstellung des Berichts. In einem Schlag gegen die EPA sagte Richter Chen, er werde Berridges Aussage zulassen.

Dr. Berridge sagte vor Gericht aus, dass er die Version der NTP-Fluoridüberprüfung vom Mai 2022 als endgültigen und vollständigen Bericht unterzeichnet habe, der zur Veröffentlichung bereit sei.

Weiterlesen: Was Dr. Berridge Konnte es nicht sagen Das Gericht

Anschließend rief FAN-Anwalt Michael Connett die erfahrene Risikobewertungswissenschaftlerin Dr. Kathleen Thiessen als nächste Sachverständige auf. Connett stellt fest, dass Dr. Thiessen die Autorin eines großen Teils der NRC-Fluoriduntersuchung von 2006 ist und dass sie auch an der Untersuchung von 2009 mitgearbeitet hat. Connett fragte Thiessen, ob es begründete Zweifel daran gebe, dass Neurotoxizität eine Gefahr der Fluoridexposition darstellt. Thiessen antwortete: „Neurotoxizität ist eine Gefahr der Fluoridexposition, die Beweise dafür sind zahlreich.“

Connett stellte dann mehrere Fragen und verglich den Überprüfungsprozess des NTP mit dem der EPA. Thiessen sagte, die EPA sei nicht so offen und transparent gewesen. Die Kommunikation des NTP über seine Schlussfolgerungen zur Toxizität von Fluorid sei transparenter gewesen. 

Der sechste Tag des zweiten Prozesses im Fluorid-Prozess begann mit einem Paukenschlag, als die Anwälte von FAN dem Gericht eine neue systematische Übersichtsarbeit kanadischer Forscher vorlegten, die am Vorabend veröffentlicht wurde und einen Zusammenhang zwischen der Belastung mit Fluorid in sehr geringen Mengen und einem niedrigeren IQ bei Kindern aufzeigt.

Die kanadische Gesundheitsbehörde Health Canada beauftragte ein Forscherteam, die Auswirkungen von Fluorid auf die menschliche Gesundheit zu untersuchen. Die Behörde veröffentlichte die Studie jedoch nicht. Die von Experten begutachtete Zeitschrift Critical Reviews in Toxicology veröffentlichte stattdessen unabhängig die Studie. Die Forscher berechneten den „Ausgangspunkt“ für die Auswirkungen von Fluorid auf den IQ – auch als „Gefährdungsniveau“ bekannt, also den niedrigsten Punkt, bei dem eine toxische Wirkung beobachtet wird – und kamen zu dem Ergebnis, dass dieser bei 0.179 Milligramm pro Liter (mg/l) Wasser liegt.

Der Fluoridgehalt im Trinkwasser in den USA und Kanada liegt normalerweise im oberen Bereich von 0.7 mg/L. Der NTP-Bericht legt den Gefahrenwert auf 1.5 mg/L fest, und einer der Schlüsselstudien im Zentrum der Studie wurde der Wert sogar noch niedriger als 0.2 mg/L angesetzt.

Selbst bei einem Gefahrenwert von 1.5 mg/l birgt die Fluoridexposition gemäß den TSCA-Richtlinien ein erhebliches Risiko, doch der von kanadischen Forschern ermittelte neue Wert würde das Risiko sogar noch weiter unter den derzeitigen Expositionswerten ansetzen.

Die Erkenntnisse sind für die Studie von Bedeutung, da die ermittelte Gefährdungsstufe relativ niedrig war und die Autoren ihre Gefährdungsstufe anhand der Fluoridierung des Wassers berechnet hatten, die sie aus den in den meisten Studien verwendeten Fluoridwerten im Urin extrapolierten.

Die Ergebnisse sind auch deshalb von Bedeutung, weil Dr. David Savitz, Professor für Epidemiologie an der Brown University und erster Zeuge der EPA, Teil des Expertengremiums war, das Health Canada bei der Interpretation dieser Studie und anderer Daten beriet. Das Expertengremium, dem auch Savitz angehörte, kam zu dem Schluss, dass es aufgrund der neurokognitiven Auswirkungen nicht genügend Beweise dafür gebe, die Fluoridmenge im Trinkwasser zu senken.

Als nächstes trat der erste Hauptzeuge der EPA, Dr. David Savitz, in den Zeugenstand. Dr. Savitz ist Professor für Epidemiologie an der Brown University School of Public Health. Er arbeitete mit den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicines (NASEM) zusammen, um den Entwurf des NTP-Fluoridberichts zu überprüfen.

Während seiner fast dreitägigen Zeugenaussage spielte Savitz den Zusammenhang zwischen Fluorid und IQ-Verlust bei Kindern herunter. Savitz‘ Aussage untermauerte die drei Hauptargumente der EPA:

• Die Datenlage zu den neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid auf Kinder bei der aktuellen Fluoridierung des Wassers ist uneinheitlich bzw. unsicher, weshalb keine Maßnahmen ergriffen werden sollten.
• Die Schlussfolgerungen des NTP, die in Entwurfsformular letztes Jahr, wobei ein Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und IQ-Verlust bei Kindern bei 1.5 Milligramm pro Liter (mg/l) festgestellt wurde.
• Neuere, vom NTP nicht berücksichtigte Studien stellen die Erkenntnisse des NTP in Frage.

Rechtsanwalt Michael Connett und sogar Richter Chen widersprachen jedoch seinen Schlussfolgerungen. Connett betonte in seinem Kreuzverhör, dass Savitz ein Experte für Epidemiologie sei, aber keine Erfahrung in der Fluoridforschung habe.

Savitz sagte aus, dass das Gremium von Health Canada, dem er angehörte, zu dem Schluss gekommen sei, dass die Daten, die einen IQ-Verlust bei Kindern aufgrund der bestehenden Fluoridierung des Wassers zeigten, zu viele „Unsicherheiten“ enthielten, um eine Gefährdungsgrenze für Trinkwasser festzulegen. Daher wurde Health Canada geraten, die Fluoridierungswerte nicht zu ändern.

Im Kreuzverhör sagte Savitz dem Gericht, er habe diesem Gremium zur selben Zeit angehört, als ihm die EPA 500 Dollar pro Stunde zahlte – insgesamt zwischen 137,000 und 150,000 Dollar für 275 bis 300 Arbeitsstunden – als Prozessexperte für die EPA in diesem Verfahren, in dem genau diese Frage untersucht wurde. Richter Chen fragte Savitz, ob Health Canada wusste, dass er als Sachverständiger in diesem Fall fungierte, als sie ihn zu dem Gremium einluden. Savitz sagte, die Agentur habe davon gewusst.

In Bezug auf seine Arbeit bei der Überprüfung des Fluoridberichts des NTP sagte Savitz, NASEM sei zu dem Schluss gekommen, dass der erste Entwurf des NTP-Berichts, in dem Fluorid als Nervengift eingestuft wurde, keine „klaren und überzeugenden Argumente“ für seine Einschätzung enthielt. Savitz sagte dem Gericht, er glaube nicht, dass die Schlussfolgerungen des NTP „falsch“ seien, aber sie seien auf eine Weise formuliert, die „missbraucht“ werden könne, um die Wasserpolitik hinsichtlich der Fluoridierung des Wassers festzulegen oder zu ändern. Savitz sagte, er denke, dass die Kommunikation nach den Überarbeitungen „abgemildert“ und „konsistenter“ sei.

Savitz sagte aus, dass zwei der vier großen Kohortenstudien, die im Prozess diskutiert wurden (MIREC und dem ELEMENT), fanden einen statistisch signifikanten Effekt von Fluorid auf den IQ bei niedrigen Dosen, und zwei Studien zeigten keinen Effekt (Odenseund dem INMA), gab es zu viele Unsicherheiten, um definitiv zu dem Schluss zu kommen, dass es bei der aktuellen Fluoridierung des Wassers eine Gefahr darstellt. Richter Chen fragte: „Ich nehme an, das Gegenteil trifft auch zu? Das heißt, dass man angesichts dieser Mischung [der Ergebnisse] nicht ausschließen kann, dass es einen Effekt auf das Trinkverhalten in den USA gibt?“ Savitz räumte ein, dass dies wahr sei.

Richter Chen fragte, ob es angesichts von Savitz' Antwort und den Ergebnissen des NTP sinnvoll sei, davon auszugehen, dass es Bedenken hinsichtlich der aktuellen Trinkwasserwerte gebe. Chen fragte Savitz auch, ob er Einwände gegen die Schlussfolgerung des NTP habe, wonach es bei 1.5 mg/l – also etwas mehr als dem Doppelten der aktuellen Fluoridierungswerte – einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und einem niedrigeren IQ gebe. Savitz sagte, er habe keinen Grund, dies anzufechten, aber er habe es nicht bestätigt.

Ein weiterer Fehler, so Savitz, bestehe darin, dass das NTP hochwertige ökologische Studien - Studien über endemisch vorkommendes Fluorid in anderen Ländern - als Beweis für die Auswirkungen von Fluorid herangezogen habe und diese durch andere Variablen verfälscht werden könnten. Chen wies darauf hin, dass die Studien diesen Aspekt berücksichtigt hätten. Savitz räumte ein, dass dies der Fall war.

Im Kreuzverhör wies Connett auch darauf hin, dass Savitz‘ Team in seiner eigenen Arbeit über Arsen in China endemisches Arsen in hohen Konzentrationen untersucht hatte, um Beweise für die toxischen Auswirkungen von Arsen zu finden. Sie nutzten diese Daten auch, um die toxischen Belastungsniveaus in den USA zu ermitteln, und verwendeten dabei dieselben Methoden, mit denen NTP-Wissenschaftler und andere Forscher endemische Fluoriddaten verwendeten, was Savitz kritisierte.

Connett fragte Savitz außerdem, ob er seinen eigenen Aussagen zur Unsicherheit Glauben schenke, indem er aus Savitz' Lehrbuch „Interpreting Epidemiological Evidence: Connecting Research to Applications“ zitierte. Savitz schrieb in dem Buch: „Die Behauptung, wir hätten nicht genügend Beweise, löst das Problem für diejenigen, die über die öffentliche Gesundheit entscheiden, nicht, denn Nichtstun ist ein Handeln.“

Während seiner gesamten Aussage beharrte Savitz darauf, dass es keine starken Beweise für die neurotoxischen Auswirkungen einer Fluoridexposition bei „niedrigen Dosen“ bis zu 2 mg/l gebe. Beim Kreuzverhör legte Connett ihm Daten aus dem NTP-Bericht sowie aus mindestens einer wichtigen Studie vor, die diesen Zusammenhang belegen. Savitz räumte ein, diese Studien nicht gelesen zu haben. Tatsächlich sagte er, er habe außer dem NTP-Bericht nur etwa 10 Studien zu Fluorid und Neurotoxizität gelesen. Der Risikoanalyst der EPA, Dr. Stanley Barone, trat in der neuntägigen Zeugenaussage vor dem Phillip Burton Federal Courthouse in San Francisco erneut in den Zeugenstand als letzter persönlicher Zeuge. Die Anwälte der FAN hatten Dr. Barone zuvor vorgeladen, um ihn um Stellungnahme zur Risikoanalysemethodik der EPA zu bitten, obwohl er Sachverständiger für die EPA ist. Die EPA rief ihn erneut vor, um die Qualität der Beweise zu Fluorid und IQ für eine Gefahrenbewertung zu bezeugen.

Dr. Barone gab in seiner Zeugenaussage zu, dass Fluorid in relativ geringen Mengen neurotoxisch ist und dass David Savitz, der führende Experte der EPA für die Neurotoxizität von Fluorid, gegen Ende unseres bahnbrechenden Fluoridprozesses Mängel in seiner eigenen Studie zugab. Fluorid verursacht „neurotoxische Schäden“ und zwar in relativ geringen Mengen, gab Barone im Kreuzverhör zu.

Barone sagte, es lägen einfach nicht genügend Daten vor, damit die EPA ihr Risikobewertungsverfahren für Fluorid umsetzen könne. Pharmakokinetische Modelle, die vorhersagen, wie eine Chemikalie vom Körper aufgenommen und verstoffwechselt wird, seien noch nicht erstellt worden, sagte er. Doch im Kreuzverhör zwang Anwalt Michael Connett Barone dazu, mehrere der wichtigsten Punkte der FAN zuzugeben.

„Sie bestreiten doch nicht, dass Fluorid die neurologische Entwicklung schädigen kann, oder?“, fragte Connett. „Das tue ich nicht“, sagte Barone und fügte hinzu, dass er dies in seiner Aussage gesagt habe.

„Sie stimmen zu, dass die aktuellen Erkenntnisse darauf hindeuten, dass Fluorid in niedriger Dosierung Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung hat? Stimmt das?“, fragte Connett. Barone sagte, die „Gefährdungs-ID“ – die Konzentration, bei der ein Gift Auswirkungen hat – „liegt wahrscheinlich im vermuteten Bereich, ist aber höchst unsicher.“
„Sie stimmen zu, dass Fluorid mit neurotoxischen Wirkungen in Verbindung gebracht wird, wenn der Fluoridgehalt im Wasser zwei ppm übersteigt?“, fragte Connett. Nachdem Barone der Frage zunächst ausgewichen war, gab er nach.

Connett fragte, ob Barone damit einverstanden sei, dass es für die Neurotoxizität von Fluorid eine „Benchmark-Unsicherheitsspanne“ von 10 geben sollte. Das bedeutet, dass die niedrigste zulässige Belastungsgrenze für Menschen mindestens das Zehnfache der Gefahrengrenze betragen sollte, die laut Barone bei etwa 10 ppm liegen könnte. Barone sagte, dass dies im Allgemeinen für giftige Chemikalien unter TSCA zutrifft.

Der Fluoridierungsgrad des Wassers beträgt in den USA derzeit 0.7 ppm, auch Milligramm pro Liter (mg/l) genannt, und läge damit deutlich über dem zulässigen Wert, wenn er durch die Normen der TSCA geregelt würde.

Barone räumte auch ein, dass es sich bei dem Bericht des NTP, der einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Neurotoxizität bei 1.5 mg/l herstellt, um eine gründliche und qualitativ hochwertige Untersuchung handele und dass das NTP bei der Durchführung derartiger Untersuchungen zu den weltweit führenden Institutionen gehöre.

„Fühlen Sie sich in der Risikobewertung wohl dabei“, fragte Connett, „schwangere Frauen einer so hohen Fluoridmenge auszusetzen, dass die Nieren übersättigt werden?“ Barone vermied eine Antwort und ging stattdessen auf andere fluoridhaltige Lebensmittel ein.

Connett fragte ein zweites Mal: ​​„Ist es für Sie dann in Ordnung, wenn eine schwangere Frau so viel Fluorid im Blutkreislauf hat, dass ihre Nieren nicht mehr in der Lage sind, es effizient zu verarbeiten?“

Die Anwälte der EPA wandten ein, die Frage sei „vage und argumentativ“, doch Chen lehnte das ab.

Barone saß dann einige Sekunden schweigend da, bevor er antwortete: „Um es noch einmal in den Kontext zu setzen: Mein Wohlbefinden ist, glaube ich, nicht relevant.“

Connett wandte sich dann der Frage der „Datenlücke“ oder „Unsicherheit“ zu, die laut Barone und anderen EPA-Experten der Grund dafür sei, dass die Behörde nicht verpflichtet sei, Fluorid zu regulieren.

Connett fragte Barone, ob er damit einverstanden sei, dass Unsicherheit über den Schwellenwert, ab dem eine Chemikalie Schaden anrichtet, kein Grund dafür sei, keine Risikobewertung vorzunehmen – also kein Verfahren, das wahrscheinlich zu einer Regulierung von Chemikalien führen würde. Barone stimmte zu, sagte aber, dass die Beweiskraft entscheidend sei. Connett fragte ihn auch, ob er persönlich damit einverstanden sei, dass die EPA „gesundheitsschützende Annahmen“ (also einen Unsicherheitsfaktor von 10) verwenden sollte, wenn keine Daten vorliegen. Er sagte, das sei so.

Chen intervenierte und fragte Barone, warum die EPA ihre Risikobewertung nicht mit den gegebenen Informationen und einem „niedrigsten beobachteten Effektniveau“ (LOEL) durchführen könne. „Ich meine, hier haben wir ein Phänomen, bei dem, wie Sie es ausdrücken, alle der Meinung sind, dass etwas im Gange ist“, sagte Chen und fügte hinzu:

Barone beharrte wie schon in früheren Aussagen darauf, dass die Daten unklar seien. Er räumte jedoch auch ein, dass die EPA den LOEL häufig zur Risikobewertung verwendet. Während Barones Aussage zwang Connett Barone durch „Amtsenthebungsverfahren“ dazu, Zugeständnisse zu machen – das heißt, Barone gab im Kreuzverhör Antworten, die seinen Aussagen in früheren Aussagen widersprachen. Connett las aus Barones Zeugenaussage vor, um zu beweisen, dass er seine Antworten falsch wiedergab.

Um den Prozess abzuschließen und mit den Schlussplädoyers fortzufahren, überprüfte Richter Chen unter Ausschluss der Öffentlichkeit die aufgezeichnete Aussage von Dr. Jesús Ibarluzea, dem letzten Zeugen der EPA.

Dr. Ibarluzea ist der Autor der „spanischen Studie“, die herausfand, dass Fluorid den IQ von Jungen um unglaubliche 15 Punkte steigerte. 15 IQ-Punkte reichen aus, um aus einem durchschnittlichen Menschen ein Genie zu machen, und bisher konnte bei keiner Chemikalie eine solche Wirkung nachgewiesen werden. Daher sind die Ergebnisse seiner Studie ernsthaft fragwürdig.

Dr. Ibarluzea zog sich von einer öffentlichen Aussage im Verfahren zurück, nachdem seine Studie geprüft von den Klägern wegen seiner völlig unglaublichen Ergebnisse.