Im Jahr 2019 waren Kritiker von Fluorid und Fluoridierung begeistert, als das National Toxicology Program (NTP) eine Monographie verfasste, in der einige der gleichen Sicherheitsbedenken genannt wurden, die sie selbst geäußert hatten. Unter Berufung auf den Entwurf des NTP erklärten die Gegner der Fluoridierung, die Wissenschaft sei auf ihrer Seite. Doch Anfang dieses Monats stürzte dieser Irrtum wie ein Kartenhaus ein.
Am 9. Februar hat ein Ausschuss der National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) hat sein Peer-Review abgeschlossen des Monographieentwurfs der NTP. Und sein Urteil? Die NTP konnte kein „klares und überzeugendes Argument“ vorlegen, um ihre Schlussfolgerung zu untermauern, dass Fluorid ein Nervengift sei. Dies war das zweite Mal innerhalb von zwei Jahren, dass das NASEM-Komitee den Schlussfolgerungsentwurf der NTP ablehnte.
NASEM schrieb, dass Teile des NTP-Dokuments „impressionistisch und willkürlich in der Zitierung verschiedener Studienergebnisse“ seien und dass es keine klare Begründung dafür gebe, warum einige Ergebnisse berichtet wurden und andere nicht. Darüber hinaus wies NASEM NTP an, „klarzustellen, dass aus der Monographie keine Rückschlüsse gezogen werden können“ über geringe Fluoridbelastungen, „einschließlich derjenigen, die typischerweise mit der Fluoridierung von Trinkwasser verbunden sind“.
Der andauernde Kampf
NASEM ist wohl das renommierteste wissenschaftliche Gremium unseres Landes. Die Tatsache, dass sein Ausschuss zu diesem Schluss gekommen ist zweimal enthüllt die wissenschaftlichen Schwächen der von NTP und Fluoridgegnern angeführten Forschung. NASEM ist jedoch nicht die erste Gruppe wissenschaftlicher Experten, die die Qualität von Studien in Frage stellt, die von Fluoridgegnern als Waffe eingesetzt werden.
Im Jahr 2019 hat die kanadische Agentur für Arzneimittel und Technologien im Gesundheitswesen (CADTH) wertete eine der Studien aus (Green et al.) zitiert von NTP und vielen Fluoridkritikern. Das Grünbuch berichteten über einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und niedrigeren IQ-Werten bei Jungen, doch CADTH kam zu dem Schluss, dass diese Schlussfolgerung „nicht durch die Daten gestützt“ werde und sagte, dass die Studie auf „schwachen“ Beweisen basiere.
In 2020 stellte das Archiv der Toxikologie hat eine systematische Übersicht über die Forschung im Zusammenhang mit Fluorid und Neurotoxizität veröffentlicht. Diese von 31 europäischen Experten für Toxikologie oder Lebensmittelsicherheit verfasste Übersicht kam zu dem Schluss, dass die Beweise „nicht genügend Argumente liefern, um Bedenken hinsichtlich der Fluoridierung von Wasser zu wecken“ oder „die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass Fluorid bei üblicher Exposition ein neurotoxisches Mittel für die menschliche Entwicklung ist“. Diese Übersicht wurde mehrere Monate nach der ersten Monographie des NTP veröffentlicht, und wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass sie vom NTP berücksichtigt wurde.
In einer nach der Überprüfung veröffentlichten Erklärung kündigte NTP Pläne an, die Monographie noch in diesem Jahr als „Stand der Wissenschaft“-Dokument zu veröffentlichen. Woher kann NTP wissen, dass es in der Lage sein wird, die lange Liste der von NASEM angeführten wissenschaftlichen Bedenken innerhalb der nächsten 10 Monate angemessen zu behandeln? Warum sollte es seinen Zeitplan festlegen, wenn es wirklich daran interessiert ist, die zahlreichen Bedenken von NASEM zu berücksichtigen?
Diese Ankündigung deutet auf eine trotzige Haltung des NTP-Komitees hin, die Ideologie über Wissenschaft stellen könnte. Darüber hinaus scheint NTP bereit zu sein, voranzuschreiten und eine neue Version dieser diskreditierten Monographie zu veröffentlichen, bevor eine unabhängige Analyse der Mexiko ELEMENT und der Kanadisches MIREC Datensätze, die als Grundlage für zwei aktuelle Studien dienten, die Bedenken hinsichtlich der Fluoridbelastung von Müttern aufkommen ließen. Diese Analyse würde versuchen, die Ergebnisse dieser Studien zu reproduzieren, die NTP in seiner Monographie zitierte. Die NASEM bat NTP, die Gründe für das Weglassen wichtiger Ergebnisse aus diesen Studien zu erläutern.
Vor Jahren warnten die Statistiker Stanley Young und Alan Karr vor die Bedeutung der Replikation von Forschung um ihre Ergebnisse zu bestätigen. „Die Wissenschaft arbeitet mit Experimenten, die wiederholt werden können“, schrieben sie. Young und Karr testeten 12 Forschungsstudien und fanden heraus, dass keine der 52 Beobachtungsaussagen dieser Studien konnten reproduziert werden.
Dem NTP-Komitee wurde reichlich Gelegenheit gegeben, seine Schlussfolgerungen zum Thema Fluorid zu verteidigen. Es scheiterte. Und das zweimal. Die Pläne des Komitees, die Monographie nach einem vorher festgelegten Zeitplan zu veröffentlichen, sollten jeden beunruhigen, dem wissenschaftliche Genauigkeit – und Mundgesundheit – am Herzen liegen.
Historische Daten
Trinkwasser und Zahnpasta mit Fluorid liefern wichtige und Ergänzende Leistungen. Zusammen bieten die beiden Quellen mehr Schutz vor Karies als die Verwendung einer der beiden allein. Das ist ein wichtiger Grund, warum die Zahnlosigkeitsrate Bei Erwachsenen in den USA sank die Zahl über einen Zeitraum von 50 Jahren von fast einem von fünf Erwachsenen auf nur einen von zwanzig.
Trotz aller Fortschritte wissen wir, dass Menschen mit dunkler Hautfarbe und Menschen mit geringerem Einkommen weiterhin höheres Kariesrisiko. Darüber hinaus hilft Fluorid bei Kindern unter 8 Jahren stärken die bleibenden Zähne, die sich unter dem Zahnfleisch entwickeln.
In diesem Zusammenhang wäre es unverantwortlich, wenn NTP auf Autopilot vorgehen und ein Dokument veröffentlichen würde, das unbegründete Ängste schüren könnte. Menschen davon abzuhalten, die Vorteile von topischem Fluorid und fluoridiertem Leitungswasser zu nutzen, könnte zu einem deutlichen Anstieg von Zahnerkrankungen führen.
A Studie Eine in Alaskas Hauptstadt durchgeführte Studie ergab, dass dies nach Beendigung der Fluoridierung des Wassers geschah. Zahnärzte müssen dieses Problem im Auge behalten und ihre Patienten über die überzeugenden Belege für die Vorteile und Sicherheit von Fluorid aufklären.
Dr.Johnson ist Mitbegründer und Präsident der American Fluoridation Society (AFS). Als Befürworter der Fluoridierung des Trinkwassers (CWF) spricht er mit Zahnärzteorganisationen und Kommunalverwaltungen, um deren Mitglieder über die Vorteile der CWF aufzuklären und Missverständnisse und falsche Darstellungen darüber zu bekämpfen. Er ist aktives Mitglied der ADA, der American Academy of Pediatric Dentistry und anderer Organisationen sowie Diplomat des American Board of Pediatric Dentistry. Er hat einen BA in Chemie von der University of South Florida, einen DMD von der University of Florida und einen MS in Kinderzahnheilkunde von der University of North Carolina in Chapel Hill. Sie erreichen ihn unter johnny@americanfluoridationsociety.comMehr über das AFS erfahren Sie unter americanfluoridationsociety.org.
*Originalartikel online unter https://www.dentistrytoday.com/news/todays-dental-news/item/7941-fluoride-science-and-the-ntp-s-agenda
Ähnliche Artikel
Nationale Akademien bleiben gegenüber Fluorid-Studie kritisch
Fluorid-Kritiker nutzen Flint, um ihre eigene Agenda voranzutreiben
Die Gesellschaft engagiert sich im Kampf gegen fluoridiertes Wasser