Im vergangenen Mai veröffentlichte das National Toxicology Programm (NTP), eine staatliche Forschungsbehörde, stand kurz vor der Veröffentlichung ihres mit Spannung erwarteten Berichts über die Auswirkungen von Fluorideinwirkung auf die kognitiven und neurologischen Entwicklungsstörungen des Menschen.
Der Bericht wurde aus mehreren Gründen erwartet, unter anderem wegen seiner Überprüfung von Studien, die fluoridiertes Wasser mit kognitiven Schäden bei Kindern in Verbindung bringen. Die Fluoridierung von Wasser ist die seit langem etablierte öffentliche Politik, dem Trinkwasser Fluorid zuzusetzen, um Karies vorzubeugen. Der Bericht sollte auch eine Schlüsselrolle bei einer laufende Klage, eingereicht von der gemeinnützigen Organisation Food & Water Watch, die sich für die Rechenschaftspflicht der Regierung einsetzt, um die Umweltschutzbehörde dazu zu bewegen, die Fluoridierung des Wassers zu regulieren, da Fluorid möglicherweise neurotoxische Schäden verursacht. Vor mehr als zwei Jahren hat der Richter den Fall auf Eis gelegt, in Erwartung der Veröffentlichung des NTP-Berichts.
Bevor das NTP den Bericht veröffentlichen konnte, „wurde es jedoch blockiert“, sagt Linda Birnbaum, NTP-Direktorin bis 2019. Laut Unterlagen des Freedom of Information Act (FOIA), die die Kläger erhalten und Capital & Main vorgelegt haben, hat das US-Gesundheitsministerium (HHS) die Veröffentlichung des Berichts zurückgehalten, nachdem Gesundheits- und Zahnärzteorganisationen, die sich für die Fluoridierung des Trinkwassers in Gemeinden einsetzen, seine Ergebnisse kritisiert hatten. Diese Gruppen stellten die wissenschaftliche Gültigkeit des Berichts infrage und äußerten ihre Besorgnis, dass er die Fluoridierung des Trinkwassers gefährden könnte, was ihrer Meinung nach insbesondere die Zahngesundheit von Gemeinden mit niedrigem Einkommen beeinträchtigen könnte.
Der Bericht kam zu dem Schluss, dass ein Zusammenhang zwischen den üblichen Fluoridkonzentrationen im Wasser und möglichen Schäden an der Gehirnentwicklung unklar ist, und empfiehlt weitere Studien. Der Bericht stellte jedoch einen möglichen Zusammenhang mit kognitiven Schäden bei einer Wasserfluoridierung fest, die etwa dem Doppelten der derzeit empfohlenen Wasserfluoridierung entspricht. Einige Gesundheitsexperten glauben, dass diese Feststellung die derzeitige Wasserfluoridierung für sich entwickelnde Föten und Kleinkinder potenziell unsicher macht. Da viele gängige Lebensmittel und Getränke Fluorid enthalten, könnte der Verzehr dieser zusammen mit fluoridiertem Wasser zu schädlichen Belastungswerten führen, sagen diese Experten.
Fast 73 % der an kommunale Wassersysteme angeschlossenen Menschen erhalten fluoridiertes Wasser – knapp zwei Drittel der US-Bevölkerung.
Im Vorfeld der geplanten Veröffentlichung des Berichts prüften Personen aus zahnmedizinischen Organisationen, darunter der American Dental Association (ADA), die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit des Berichts im Austausch mit Mitarbeitern anderer zahnmedizinischer Vereinigungen und Gesundheitsbehörden, darunter den National Institutes of Health und dem NTP, zwei Abteilungen des HHS, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht.
Im Januar dieses Jahres gab Birnbaum im Rahmen der Klage eine vernichtende rechtliche Erklärung ab: „Die Entscheidung, die Ergebnisse eines externen Peer-Review-Prozesses aufgrund der Bedenken von Behörden mit starken politischen Interessen in Bezug auf Fluorid aufzuheben, deutet auf politische Einmischung in ein eigentlich rein wissenschaftliches Unterfangen hin.“ Birnbaum sagte, sie habe die rechtliche Erklärung unter anderem deshalb abgegeben, weil sie befürchtete, der Bericht könnte nie öffentlich gemacht werden.
Die NTP hat angekündigt, dass sie den Bericht nun am 15. März veröffentlichen wird, zusammen mit einer aktualisierten Version desselben Dokuments, die die Antworten der NTP auf was es beschreibt sowie eine „erhebliche Anzahl“ von Kommentaren und Kritik, die von Experten verschiedener Bundesgesundheitsbehörden eingingen.
Birnbaum bleibt jedoch felsenfest davon überzeugt, dass die Wissenschaft beweise, dass die Einnahme von Fluorid „keinen echten Nutzen“ bringe. „Der Nutzen von Fluorid liegt in der äußerlichen Anwendung“, sagte sie.
Die Fluoridierung des Wassers wird beschrieben als einer der Die 10 größten Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 20. Jahrhunderts für seinen Beitrag zur Reduzierung von Karies bei Erwachsenen und Kindern um etwa 25 %. Laut der neuesten Zahlen, erhalten fast 73 % der Menschen, die an kommunale Wassersysteme angeschlossen sind, fluoridiertes Wasser, was mehr als 200 Millionen Menschen oder knapp zwei Drittel der gesamten US-Bevölkerung entspricht. Befürworter argumentieren, dass Fluoridierung insbesondere in einkommensschwachen Gemeinden erforderlich ist, in denen die Kariesrate niedrig ist. allgemein höher als in wohlhabenderen Vierteln.
Gleichzeitig gibt es immer mehr Forschungsergebnisse, die Fluoridexposition mit neurotoxikologischen Auswirkungen beim Menschen in Zusammenhang bringen, darunter IQ-Verlust und einem höhere Prävalenz von ADHS in Kindern.
Das NTP arbeitet seit 2016 an seinem systematische Überprüfung der Wissenschaft in diese Auswirkungen. Als der Bericht im vergangenen Mai veröffentlicht werden sollte, hatte er bereits mehr Peer-Review-Runden durchlaufen, als es für ein solches Dokument normalerweise der Fall ist, wie Gerichtsunterlagen zeigen – zweimal durch die National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) und ein externes Peer-Review durch fünf Experten auf diesem Gebiet. Laut Birnbaum werden ähnliche Berichte normalerweise zur öffentlichen Kommentierung verschickt, von einem Gremium vor Ort begutachtet und dann vom NTP fertiggestellt.
Trotz dieses ungewöhnlich strengen Überprüfungsprozesses argumentierte ein Netzwerk von Gesundheitsbeamten und einflussreichen Zahnärztegruppen, dass das NTP mehrere Probleme nicht angegangen sei geschafft vom NASEM-Prüfungsausschuss. Zu diesen Problemen gehören die Notwendigkeit, mehr Studien in die Prüfung einzubeziehen, und ein Versäumnis, die Voreingenommenheit einiger der ausgewählten Studien angemessen zu berücksichtigen. Ein wichtiger Gesundheitsbeamter schrieb, wenn den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) die Möglichkeit gegeben worden wäre, den Bericht freizugeben, „hätten wir nicht zugestimmt“, wie aus den Aufzeichnungen hervorgeht.
Immer mehr Forschungsergebnisse bringen die Fluoridexposition mit neurotoxikologischen Auswirkungen beim Menschen in Zusammenhang, darunter IQ-Verlust und eine höhere Prävalenz von ADHS bei Kindern.
Birnbaum sagte, sie widerspreche entschieden der Behauptung, das NTP habe die Bedenken von NASEM nicht berücksichtigt. In ihrer Erklärung schrieb Birnbaum, verschiedene Quellen hätten ihr mitgeteilt, die fünf externen Peer-Reviewer hätten den Schlussfolgerungen des damaligen Abschlussberichts zugestimmt und „Mitarbeiter und Leitung des NTP hielten die Monographie für vollständig und zur Veröffentlichung bis Mai 2022 bereit.“
Kritiker des Berichts befürchteten zudem, dass die Ergebnisse das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fluoridierung des Wassers untergraben könnten. Der Leiter einer führenden zahnmedizinischen Forschungsorganisation sprach von „potenziell sehr schlechten Nachrichten zum Thema Fluorid“.
Im April letzten Jahres schrieb der Präsident der American Fluoridation Society, Johnny Johnson, einen offenen Brief an „Verfechter der Mundgesundheit und führende Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens“, in dem er warnte, dass die Erkenntnisse der NTP bereits dazu führten, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Haltung zur Fluoridierung des Trinkwassers (CWF) überdenken.
„In mindestens einem US-Bundesstaat hat der Monographieentwurf des NTP dazu geführt, dass der Toxikologe dieses Bundesstaates nicht mehr bereit war, CWF als sicher zu bestätigen, obwohl derselbe Toxikologe dies in der Vergangenheit befürwortet hatte. Dies ist direkt auf den Bericht des NTP zurückzuführen“, schrieb Johnson.
Auf Fragen antwortete Johnson in einer E-Mail: „Da der NTP-Bericht noch nicht öffentlich verfügbar ist, wäre es verfrüht, etwas zu kommentieren, das ich nicht gesehen habe.“ Auf die Frage, welcher staatliche Toxikologe seine Haltung zur Fluoridierung des Wassers geändert habe, antwortete Johnson nicht.
Obwohl der Bericht nicht öffentlich zugänglich war, deuten Aufzeichnungen darauf hin, dass er im Vorfeld der für Mai letzten Jahres geplanten Veröffentlichung an Mitglieder nichtstaatlicher zahnmedizinischer Organisationen wie der ADA weitergeleitet wurde.
Dass die Bundesgesundheitsbehörden den Bericht an externe Organisationen weitergegeben haben, „war völlig unangemessen“, sagte Birnbaum. „Entweder bekommt jeder die Möglichkeit, ihn einzusehen, oder nur sehr wenige Regierungsstellen“, fügte Birnbaum hinzu. „Ich würde sagen, dieses Vertrauen wurde gebrochen.“
In einer E-Mail vom Februar 2022 an verschiedene hochrangige Gesundheitsbeamte, darunter Rachel Levine, stellvertretende Gesundheitsministerin des HHS, forderte Robert Burns, leitender Manager der ADA für strategische Interessenvertretung und öffentliche Ordnung, das NTP auf, „alle noch bestehenden Behauptungen über Neurotoxine aus dem kommenden Bericht auszuschließen oder sorgfältig zu überlegen, wie sie zu charakterisieren sind“. Er schrieb, dass „solche Behauptungen oft aus dem Kontext gerissen werden“ und „nationale, staatliche und lokale Bemühungen untergraben könnten, die Fluoridierung des Trinkwassers auf die von der CDC empfohlenen Werte auszuweiten“.
Jayanth Kumar, Vorstandsmitglied der gemeinnützigen Association of State & Territorial Dental Directors (ASTDD), schrieb im Juni an andere Persönlichkeiten innerhalb der Organisation, dass die NTP „auf ihrer Position beharrt und ihre Empfehlungen nicht ändern will. Der Bericht erweckt den Eindruck, dass der bei hohen Fluoridwerten beobachtete Effekt ursächlich ist, obwohl der Bericht dies nicht ausdrücklich angibt. Die NTP empfiehlt weitere Studien zu niedrigen Fluoridwerten.“
Weder Burns noch die ADA reagierten auf wiederholte Anfragen um einen Kommentar.
„Selbst wenn bei optimaler Fluoridierung keine Auswirkungen auftreten, werden die Menschen anderen Fluoridquellen wie schwarzem Tee ausgesetzt sein.“
~ Bruce Lanphear, Bevölkerungsgesundheitswissenschaftler
Kumar, staatlicher zahnärztlicher Direktor des kalifornischen Gesundheitsministeriums, leitete eine E-Mail-Anfrage mit der Bitte um Stellungnahme an einen Sprecher der Behörde weiter, der schrieb: „Das CDPH äußert sich nicht zu anhängigen Gerichtsverfahren oder zu Studien, an denen es nicht teilgenommen hat.“
Letzten Maischickte der derzeitige NTP-Direktor Rick Woychik das Dokument zur erneuten Begutachtung an den Wissenschaftlichen Beirat (Board of Scientific Counselors, BSC) der Agentur. Sobald der BSC seine Empfehlungen abgegeben hat, Woychik wird über die „Veröffentlichung und Verbreitung“ der nun voraussichtlich endgültigen Fassung des Berichts entscheiden.
Die Entscheidung, den Bericht im vergangenen Mai zurückzustellen, scheint von Levine gekommen zu sein, wie aus den Mitteilungen hervorgeht. Levines Büro beantwortete keine Fragen dazu, ob sie die Entscheidung getroffen hatte, den Bericht vom vergangenen Mai zurückzustellen, und wenn ja, warum. Ein Sprecher von Levine verwies stattdessen auf die NTP-Webseite Zusammenfassung des wissenschaftlichen Fortschritts des Berichts.
Christine Flowers, Kommunikationsdirektorin des National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), wo das NTP seinen Hauptsitz hat, beantwortete keine Fragen dazu, wer im vergangenen Jahr letztlich die Entscheidung getroffen hatte, den Bericht des NTP auf Eis zu legen. Stattdessen verwies sie auf dieselbe NTP-Webseite.
„Es ist wichtig zu beachten, dass die NTP ist eine AGENTURÜBERGREIFENDE Organisation bestehend aus den NIH [National Institutes of Health], der FDA [Food and Drug Administration] und der CDC, die zusammenarbeiten“, schrieb Flowers in einer E-Mail.
* * *
Das gesetzliche Trinkwasser der EPA Der Grenzwert für Fluorid beträgt 4 Teile pro Million (ppm), aber dieser Wert wurde für natürlich vorkommendes Fluorid festgelegt. Das CDC verwendet eine nicht durchsetzbare Richtgröße von 0.7 Teilen pro Million (ppm) als sicheres Niveau um Problemen wie Zahnfluorose entgegenzuwirken, bei der es sich um eine Veränderung des Aussehens des Zahnschmelzes handelt.
Aus der Kommunikation zwischen Bundesgesundheitsbeamten und anderen Stellen geht hervor, dass der Bericht, den das NTP im Mai letzten Jahres veröffentlichen sollte, feststellte, dass bei typischen Fluoridierungsgehalten im Trinkwasser in den USA die Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung unklar sind. Aufzeichnungen zufolge fand der Bericht jedoch einen möglichen statistischen Zusammenhang mit kognitiven Schäden und der Exposition gegenüber Fluoridierungswasser ab etwa 1.5 ppm.
Dieser Wert sei nicht niedrig genug, um sicher zu sein, da Fluorid in anderen Lebensmitteln und Getränken enthalten sei, die täglich konsumiert werden, sagte der Gesundheitswissenschaftler Bruce Lanphear, ein Sachverständiger der Kläger. Dies Dazu gehören bestimmte Teesorten, Kaffee, Meeresfrüchte in Dosen sowie Haferflocken, Rosinen und Kartoffeln. „Selbst wenn es bei optimaler Fluoridierung keine Auswirkungen gibt, werden die Menschen anderen Fluoridquellen wie schwarzem Tee ausgesetzt“, erklärte Lanphear. „Schwangere Frauen oder eifrige Schwarzteetrinker werden mehr Fluorid aufnehmen, da dieser ein Hyperakkumulator von Fluorid ist.“
Das CDC stellt Richtlinien für die Fluoridaufnahme bei Kleinkindern und Babys im Mutterleib zur Verfügung. inklusive einer Empfehlung Kindern unter 8 Jahren, die in Gemeinden leben, in denen Fluorid in natürlichen Konzentrationen über 2 ppm vorkommt, alternatives Trinkwasser zur Verfügung gestellt wird.
Das CDC empfiehlt das Stillen von Säuglingen, da Muttermilch enthält deutlich weniger Fluorid als fluoridiertes Trinkwasser. Wenn Stillen nicht möglich ist, empfiehlt die CDC auch die Verwendung von fluoridiertem Wasser in Säuglingsnahrung, es wird jedoch empfohlen, die Formel mit fluoridarmem Flaschenwasser zu mischen, um das Risiko einer Zahnfluorose zu verringern.
Säuglinge, die mit Säuglingsnahrung aus fluoridiertem Leitungswasser gefüttert werden, können drei bis vier mal höhere Fluoridbelastung als Erwachsene, warnte Lanphear. Er fügte hinzu, dass es vor dem Zahndurchbruch eines Säuglings keinen Nutzen hat, Fluorid zu sich zu nehmen. „Es gibt gefährdete Gruppen, um die wir uns Sorgen machen müssen“, sagte er, „und das wird von diesen Behörden nicht ausreichend betont.“
*Original-Volltext-Artikel online unter: https://capitalandmain.com/health-officials-delayed-report-linking-fluoride-to-brain-harm