FANs umfangreiche Dokumentation der Entscheidung der EPA im Jahr 1985, den zulässigen Fluoridgehalt im Trinkwasser zu erhöhen. Die Dokumente zeigen, dass die EPA-Leitung dem politischen Druck nachgab, um den klaren Konsens ihrer Wissenschaftler zu torpedieren, dass der geänderte Grenzwert nicht sicher sei.
Anfang der 1980er-Jahre wollte die US-Umweltschutzbehörde (EPA) den maximal zulässigen Fluoridgehalt im Trinkwasser ermitteln. Im Rahmen dieser Überprüfung holte die EPA die Empfehlungen eines Expertengremiums des US-Gesundheitsministers ein , bestehend aus Wissenschaftlern und Ärzten. Die Schlussfolgerungen des Gremiums waren eindeutig: Sowohl moderate als auch schwere Zahnfluorose sind gesundheitsschädlich, und die EPA sollte einen verbindlichen Trinkwasserstandard von maximal 2.4 ppm festlegen, um diese Auswirkungen zu verhindern. Ein Mitglied des Gremiums bemerkte dazu: „Man müsste schon verrückt sein “, um seinem Kind deutlich mehr als 2 ppm zu verabreichen. Was die Mitglieder des Gremiums jedoch nicht wussten: Ihre Schlussfolgerungen wurden später von Befürwortern der Fluoridierung im Büro des US-Gesundheitsministers abgeändert. Eine überarbeitete, stark abgeschwächte Version des Berichts wurde der EPA vorgelegt, in der empfohlen wurde, Zahnfluorose lediglich als „ kosmetische “ Erscheinung einzustufen und den zulässigen Fluoridgehalt auf 4 ppm anzuheben.
Wie die Mitglieder des Expertengremiums des US-Gesundheitsministers kamen auch die meisten von der EPA konsultierten Experten – darunter ein Gremium des National Institute of Mental Health, des National Drinking Water Advisory Council sowie eigene Fachkräfte und Wissenschaftler der Behörde – zu dem Schluss, dass moderate und schwere Fluorose gesundheitsschädlich sind und der zulässige Fluoridgehalt im Trinkwasser 1.4 bis 2.4 ppm nicht überschreiten sollte. Beamte der EPA-Leitung gaben jedoch starkem politischen Druck nach und erhöhten den Fluoridgrenzwert auf 4 ppm, was eine Klage des Natural Resources Defense Council (NRDC) zur Folge hatte, der sich die Wissenschaftler der Behörde anschließen wollten. Der Anwalt des NRDC erklärte : „Ich habe noch nie erlebt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse so ignoriert und ignoriert wurden wie im Fall von Fluorid. … Sie ändern den Grenzwert aus Gründen, die nichts mit Wissenschaft zu tun haben.“
Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) regelt die zulässige Fluoridmenge im Trinkwasser. Nach Verabschiedung des US-Trinkwasserschutzgesetzes (Safe Drinking Water Act, SDWA) im Jahr 1975 legte die EPA den maximal zulässigen Fluoridgehalt (Maximum Contaminant Level, MCL) auf 1.4–2.4 ppm fest. Dies entspricht dem Doppelten des im Rahmen künstlicher Fluoridierungsprogramme dem Trinkwasser zugesetzten Fluoridgehalts (0.7–1.2 ppm). Die EPA erließ diesen MCL, um Kinder vor fortgeschrittenen Formen der Zahnfluorose (einer braun-schwarzen Verfärbung der Zähne mit Grübchenbildung und Rissen im Zahnschmelz) zu schützen.
Die Einführung eines landesweit durchsetzbaren Fluoridstandards durch die EPA löste bei zwei Interessengruppen heftige Gegenreaktionen aus. Fluorid-befürwortende Zahnärzte argumentierten, dass die Regulierung von Fluorid als Schadstoff die Förderung der Fluoridierung als Kariespräventionsprogramm behindern würde, und Staaten wie South Carolina mit hohem Fluoridgehalt in ihrem Wasser waren besorgt über die Kosten der Fluoridentfernung.
Als Reaktion auf die Einwände dieser Gruppen begann die EPA Anfang der 1980er Jahre mit einer Neubewertung ihres Grenzwerts für Fluorid. Im Rahmen dieser Neubewertung konsultierte die EPA mehrere wissenschaftliche Gremien, darunter den US-Generalchirurgen, das Nationale Institut für psychische Gesundheit und den Nationalen Trinkwasserbeirat. Die Mehrheit dieser medizinischen Gremien war der Ansicht, dass der Grenzwert der EPA nicht erhöht werden sollte, da schwere Zahnfluorose als gesundheitsschädliche Folge angesehen wurde, die verhindert werden müsse. Obwohl diese Ansicht von den meisten an der Neubewertung beteiligten EPA-Experten geteilt wurde, beschloss die EPA-Leitung 1985, den zulässigen Fluoridgehalt auf 4 ppm anzuheben – einen Wert, von dem die Behörde selbst einräumte, dass er bei 40 % der Kinder zu entstellender Zahnfluorose führen würde. Am Tag der Bekanntgabe der Entscheidung der EPA ließ ein an der Normauslegung beteiligter Wissenschaftler eine fingierte Pressemitteilung unter den Mitarbeitern zirkulieren, in der es hieß:
„Bisher hat die EPA im Rahmen des Safe Drinking Water Act Fluorid reguliert, um zu verhindern, dass Kinder Zähne bekommen, die aussehen, als hätten sie braune Schuhcreme und Steine gekaut. Der alte Standard ... hielt den Fluoridgehalt im Allgemeinen unter 2.4 mg/l. Als Reaktion auf neue Studien, die nur die alten Studien bestätigten, und auf eindeutigen politischen Druck hat die EPA beschlossen, den Standard auf 4 mg/l anzuheben. Diese Erhöhung wird dazu führen, dass 40 % aller Kinder Zähne haben, die so eklig sind, dass eine Made daran würgen könnte. Die EPA hat diesen Wert auf der Grundlage einer Kosteneffizienzstudie ausgewählt, die zeigte, dass es für die Menschen billiger ist, den Mund zu halten, als das Fluorid zu entfernen.“
Die Entscheidung der EPA, den Grenzwert auf 4 ppm anzuheben, stieß auf heftige Kritik des Natural Resources Defense Council (NRDC), der die EPA 1986 verklagte, um den neuen Standard anzufechten. Ein Anwalt des NRDC erklärte, die EPA ändere den Fluoridstandard aus Gründen, die nichts mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun hätten. Der NRDC argumentierte, die EPA habe ihre Definition der Zahnfluorose ungerechtfertigt geändert und medizinische Studien, die auf andere toxische Wirkungen von Fluorid bei Konzentrationen unter 4 ppm hinwiesen, unzureichend berücksichtigt.
Der NRDC war mit seiner Kritik an der Entscheidung der Behörde nicht allein. In einem ungewöhnlichen und beispiellosen Schritt stimmte die Gewerkschaft der Wissenschaftler und Fachkräfte der EPA dafür, sich der Klage des NRDC gegen die EPA anzuschließen. Laut dem Präsidenten der Gewerkschaft der EPA-Hauptverwaltung, Dr. Robert Carton :
„Unsere Verantwortung, den Ruf der EPA-Fachleute zu verteidigen und die öffentliche Gesundheit in dieser Situation zu schützen, erfordert von uns, die Loyalität gegenüber dem öffentlichen Interesse und moralischen Grundsätzen über die Loyalität gegenüber Personen oder [einer] Regierungsbehörde zu stellen.“
Obwohl das Gericht der EPA-Gewerkschaft die Beteiligung am Verfahren verweigerte und der NRDC den Rechtsstreit verlor, haben sich die Bedenken des NRDC und der Gewerkschaft hinsichtlich des Grenzwerts für Schadstoffe (MCL) im Nachhinein als berechtigt erwiesen. Im Jahr 2006 veröffentlichte der Nationale Forschungsrat (NRC) einen Bericht , der zu dem Schluss kam, dass der Grenzwert unsicher sei und gesenkt werden müsse. Bis heute hat die EPA den Grenzwert jedoch nicht angepasst.
Die Fluorid-Dateien der EPA: