FANs umfangreiche Dokumentation der Entscheidung der EPA im Jahr 1985, den zulässigen Fluoridgehalt im Trinkwasser zu erhöhen. Die Dokumente zeigen, dass die EPA-Leitung dem politischen Druck nachgab, um den klaren Konsens ihrer Wissenschaftler zu torpedieren, dass der geänderte Grenzwert nicht sicher sei.
Bei der Bestimmung des maximalen Fluorid-Verunreinigungen-Werts (MCL) im Wasser holte die EPA die Empfehlungen des Surgeon General ein. 1983 berief der Surgeon General ein medizinisches Komitee ein, das die EPA zu den „nicht zahnmedizinischen gesundheitlichen Auswirkungen von Fluorid“ beraten sollte. Am 18. und 19. April 1983 trat das Gremium des Surgeon General in Bethesda, Maryland zusammen, um den unbedenklichen Fluorid-Wert im Wasser zu erörtern und festzulegen.
Laut Protokoll der Anhörung kam das Gremium des US-Gesundheitsministers zu dem Schluss, dass sowohl moderate als auch schwere Fluorose gesundheitsschädliche Auswirkungen darstellen, die durch verbindliche Trinkwassernormen verhindert werden sollten. Wie Dr. Michael Kleekoper zusammenfasste :
„Wir betrachten Zahnfluorose im Stadium III [mittelschwer] als gesundheitsschädigende Wirkung und genau das soll mit der Verordnung verhindert werden. Und genau das haben wir getan.“
Laut Ausschussmitglied Dr. Robert Marcus :
„Ich denke, wir sind uns alle ziemlich einig, dass das Problem der Zahnfluorose tatsächlich medizinische Folgen hat. Fast alle waren sich darüber einig. Wenn man nicht weiß, wo Knochenerkrankungen in welchem Alter auch immer beginnen, wenn man sagt, dass etwas mit den Zähnen nicht stimmt, dann ist es wahrscheinlich, dass etwas mit dem Knochen nicht stimmt. Man weiß nicht, ob es da ist, man weiß nicht, ob es nicht da ist.“
Laut Ausschussmitglied Dr. Stanley Wallach :
„Man müsste schon einen an der Waffel haben , um seinem Kind mehr als zwei Teile pro Million zu erlauben.“
Neben der Besorgnis über mögliche Auswirkungen auf die Knochen bei Kindern mit mittelschwerer und schwerer Fluorose, war das Komitee auch über die psychologischen Folgen von Zahndeformationen besorgt. Wie Dr. Marcus anmerkte ,
„Ich glaube, der Ausschuss ist der Ansicht, dass der kosmetische Effekt eine negative gesundheitliche Auswirkung hat und psychisch schädlich ist . Die Leute laufen herum und bedecken ihren Mund.“
Im Einklang mit dem auf dieser Sitzung erzielten Konsens wurde im Anschluss an die Sitzung ein Berichtsentwurf verfasst, der Folgendes enthielt:
„Es bestand Einigkeit darüber, dass Fleckenbildung oder Grübchenbildung an den Zähnen bisher unbekannte Auswirkungen auf das Skelett von Kindern haben könnten und dass eine schwere Zahnfluorose an sich eine nachteilige Auswirkung auf die Gesundheit darstellt, die verhindert werden sollte.“
Der Entwurf des Berichts wies ferner auf die Besorgnis des Ausschusses hinsichtlich potenzieller Knochenschäden und möglicher kardiotoxischer Effekte bei Kindern mit fortgeschrittener Zahnfluorose hin. Um diesen Auswirkungen vorzubeugen, empfahl der Ausschuss einen verbindlichen Grenzwert von 1.4 bis 2.4 mg/l.
Bevor der Entwurf des Berichts die EPA erreichte, wurden seine Schlussfolgerungen jedoch geändert. In der geänderten Fassung kam der Bericht zu dem Schluss, dass Zahnfluorose lediglich ein „kosmetisches Problem“ sei, das keinen durchsetzbaren Standard zum Schutz benötige. Anstatt also zu empfehlen, den Grenzwert auf maximal 2.4 mg/l festzulegen, empfahl der endgültige Bericht eine Erhöhung auf 4 mg/l.
In einer anschließenden Untersuchung des Journalisten Daniel Grossman gaben die Ausschussmitglieder an, dass sie nie über die Änderungen ihrer Schlussfolgerungen informiert worden seien:
„Als die Mitglieder des vom Gesundheitsdienst zusammengestellten Gremiums vor kurzem kontaktiert wurden, äußerten sie sich überrascht über die Schlussfolgerungen ihres Berichts; sie erhielten nie Kopien der endgültigen – geänderten – Version. Der EPA-Wissenschaftler Edward Ohanian, der die Beratungen des Gremiums beobachtete, erinnerte sich, dass er „verblüfft“ war, als die Behörde ihren Bericht erhielt. Aber, fügte er hinzu, „was zählt, ist, was sie uns schriftlich geben.“
Wie von Grossman dokumentiert, wurden die Schlussfolgerungen des Gremiums geändert, weil der Surgeon General nicht wollte, dass die EPA mittelschwere/schwere Dentalfluorose als gesundheitsschädigende Auswirkung einstuft, da diese Einstufung die Durchführbarkeit von Trinkwasserfluoridierungsprogrammen beeinträchtigen könnte.
In einer Aussage vor einem Ausschuss des US-Senats im Jahr 2000 erklärte Dr. William Hirzy von der EPA Headquarters Union:
„Wir glauben, dass Mitarbeiter und Manager der EPA zusammen mit Mitgliedern des Gremiums des Gesundheitsministers von 1983 und Beamten des Ministeriums für Human Services als Zeugen aufgerufen werden sollten, um zu erklären, wie die ursprünglichen Empfehlungen des Gremiums des Gesundheitsministers geändert wurden, um es der EPA zu ermöglichen, ansonsten nicht vertretbare Trinkwasserstandards für Fluorid festzulegen.“
Die Dokumente:
Medienberichterstattung: