Ein wenig Geschichte über das Gehirn und Fluorid

Von Ellen Connett

Die ersten Untersuchungen am Gehirn wurden 1937 von Kaj Roholm in seiner Abhandlung Fluorvergiftung.  H. Trendley Dean, der Vater der Fluoridierung, bezeichnete die Abhandlung als „den herausragenden Beitrag zur Fluorliteratur“. in einer Rezension von 1938.

Roholm merkte an, dass „freies Fluor in der Toxikologie keine Rolle spielt, da es sofort mit Wasser reagiert und Fluorwasserstoff bildet.“ Er berichtete über die Ergebnisse menschlicher Autopsien, die zeigten, dass das Gehirn betroffen war („Hirnhyperämie oder -ödem“). Er zitierte auch Horsford, der in seiner Studie von 1869 (Seite 58) „das Vorhandensein von Fluor im menschlichen Gehirn bewies“, und eine weitere Studie von Schultz aus dem Jahr 1889 (Referenz 719), der feststellte, dass Fluorid „eine besondere depressive Wirkung auf das Gehirn“ habe.

Aber es war die Studie von Mullenix et al. aus dem Jahr 1995, Neurotoxizität von Natriumfluorid bei Ratten das weckte das Interesse an den neurotoxischen Auswirkungen von Fluorid in den USA. Es bot auch einen Einblick in die Schwächen von US-Behörden, die mehr daran interessiert waren, die öffentliche Ordnung zu schützen als die öffentliche Gesundheit. Dr. Mullenix verlor ihren Job, nachdem das Papier veröffentlicht wurde, und arbeitete nie wieder in der Wissenschaft. Lesen Sie ein Interview von 1997 mit Dr. Mullenix und Paul Connett unter https://fluoridealert.org/content/mullenix-interview/

Die Studien über die Auswirkungen von Fluorid auf das Gehirn veranlassten das Fluoride Action Network, die früheren chinesischen Studien zu übersetzen, die über die Fluoridexposition und den Rückgang des IQ bei Kindern berichteten. Übersetzungsprojekt :

Die westliche Welt kannte die chinesischen Studien nicht, die Fluoridexposition mit einem niedrigeren IQ in Zusammenhang brachten. Wir fanden diese Studien ganz einfach in PubMeds Abstracts zu Fluorid, da die Abstracts einiger chinesischer Studien auf Englisch waren. Die Aufsichtsbehörden hätten sie genauso leicht finden können wie wir. Insbesondere die Environmental Protection Agency (EPA), die für die Festlegung des gesetzlich vorgeschriebenen Höchstwerts für Fluorid in Trinkwasserfluoridierungsplänen verantwortlich ist. Aber die EPA hat die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht gelesen, höchstwahrscheinlich, weil sie zu umstritten waren. Sie war auf externe Auftragnehmer angewiesen, um die wenigen Berichte zu Fluorid zu schreiben, die sie veröffentlichte. Die Öffentlichkeit wusste kaum, dass schwangere Frauen, Föten und Säuglinge unter 6 Monaten in keiner der „Gesundheitsrisikobewertungen“ der EPA zur Fluoridierung des Trinkwassers von Millionen Amerikanern berücksichtigt wurden.

Die ersten IQ-Studien in englischer Sprache wurden in der Zeitschrift veröffentlicht Fluorid

1995: Auswirkungen der Fluoridexposition auf die Intelligenz von Kindern.
1996: Auswirkungen einer fluoridreichen Wasserversorgung auf die Intelligenz von Kindern.

Das Problem dieser und vieler weiterer Studien, die in dieser Zeitschrift veröffentlicht wurden, ist jedoch, dass nur wenige Menschen davon wussten, weil PubMed, der führende Online-Anbieter von Abstracts zu Wissenschaft und Medizin, sich weigerte, die Zeitschrift zu indizieren. FluoridDer einzige rationale Grund für diese antiwissenschaftliche Haltung ist, dass die Zeitschrift Fluorid veröffentlichte viele Artikel über die Toxizität von Fluorid, die im Widerspruch zur US-amerikanischen Gesundheitspolitik standen, die es absichtlich dem Trinkwasser zusetzt, um Zahnkaries vorzubeugen. Studien wie die der Zeitschrift aus dem Jahr 1964: „Kinetik der Fluorideindringung in Leber und Gehirn”, von Geeraerts et al. waren nicht erwünscht. Die National Institutes of Health sponsern PubMed.

Basierend auf einer wachsenden Zahl von Forschungsergebnissen gab es mehrere renommierte Untersuchungen – darunter einen Bericht der Nationaler Forschungsrat der USA, eine Metaanalyse, die von einem Team von Harvard-Wissenschaftler, eine Rezension, die in Die Lanzetteund drei von der US-Regierung finanzierte Mutter-Kind-Studien die einen Zusammenhang zwischen Fluorid im Urin schwangerer Frauen und einer geringeren Intelligenz ihrer Kinder fanden (bis 2020; Grün 2019; Bashash 2017).

Das Nationale Toxikologieprogramm (2016 – heute)

Der Entwurf der NTP zu systematischen Übersichten über die Neurotoxizität von Fluorid begann 2016. Der erste Entwurf wurde veröffentlicht in 2019 und der überarbeitete Entwurf wurde veröffentlicht in 2020.

Beide Untersuchungen kamen zu dem Schluss, „dass Fluorid vermutlich eine Gefahr für die kognitive, neurologische Entwicklung des Menschen darstellt.“

Diese systematische Überprüfung wurde am 9. Februar 2021 unerklärlicherweise beendet, nach 5 Jahren und einigen Millionen Dollar. Die Öffentlichkeit erfuhr davon, nachdem die Anwälte der EPA das Gericht informierten der TSCA-Prozess (unten). Siehe mehr hier.

Die TSCA-Studie gegen das Verbot fluoridierender Chemikalien durch die EPA (2016 – heute)

Im Jahr 2016 eine Bürgerpetition nach Abschnitt 21 gemäß dem Toxic Substances and Control Act (TSCA) wurde der US-Umweltschutzbehörde (EPA) vorgelegt, um die Zugabe von Fluoridierungschemikalien in Trinkwasser zu verbieten, da Fluorid in den in Fluoridierungsplänen verwendeten Mengen (0.7 mg/L) neurotoxisch ist. Zu den Antragstellern gehörten Food and Water Watch, Fluoride Action Network und MOMS Against Fluoridation. Die EPA lehnte den Antrag ab und die Antragsteller verklagten die EPA. Im Juni 2 fand eine zweiwöchige Gerichtsverhandlung per Zoom statt. Das Gericht hat noch keine Entscheidung getroffen. Es wartet auf einen Bericht des National Toxicology Program. Das NTP plant die Veröffentlichung eines „Standes der Wissenschaftsberichtes“, der keine Schlussfolgerungen enthalten wird. Es wird allgemein angenommen, dass das NTP unter starkem Druck steht, die Schlussfolgerungen, zu denen es zweimal gelangt ist, herunterzuspielen

„dass Fluorid vermutlich eine kognitive neurologische Entwicklungsstörung beim Menschen darstellt“

um die US-amerikanische Fluoridierungspolitik und die Beamten, die sie in US-Behörden vorantreiben, zu schützen.