Die Dokumente, die landesweit Schlagzeilen machten und eine einjährige Untersuchung wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens des Harvard-Zahnmedizinprofessors auslösten, der die laufende NIH-Studie zu Fluorid und Knochenkrebs leitete. Außerdem neue Dokumente, die im Rahmen des Freedom of Information Act beschafft wurden.
Im Jahr 2005 leitete das Nationale Gesundheitsinstitut (NIH) eine Untersuchung wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens an der Harvard Dental School im Zusammenhang mit einer laufenden, vom NIH finanzierten Studie zu Fluorid und Osteosarkom ein. Die Untersuchung erfolgte auf Antrag der Environmental Working Group, die sich auf Dokumente stützte, die der FAN-Forscher Michael Connett aufgedeckt hatte. Die Dokumente legten nahe, dass Dr. Chester Douglass, ein mit Colgate verbundener Befürworter der Trinkwasserfluoridierung und Hauptverantwortlicher der Harvard-Studie, die Ergebnisse der Forschung seines Doktoranden in einer schriftlichen Eingabe an den National Research Council (NRC) falsch dargestellt hatte. Zum Zeitpunkt von Douglass' Eingabe überprüfte der NRC den aktuellen Stand der Wissenschaft zur Sicherheit von Fluorid im Trinkwasser.
In seiner Eingabe an die NRC gab Douglass an, dass die retrospektive Komponente seiner nationalen Fall-Kontroll-Studie keinen signifikanten Zusammenhang zwischen fluoridiertem Wasser und Osteosarkomen ergab. Nur drei Jahre zuvor hatte Douglass’ Doktorandin Elise Bassin jedoch eine Dissertation abgeschlossen , die zu dem Schluss kam, dass die retrospektiven Daten einen „statistisch signifikanten und bemerkenswert robusten“ Zusammenhang zwischen dem Konsum von fluoridiertem Wasser und Osteosarkomen bei Jungen aufzeigten. Obwohl Douglass in seiner Eingabe an die NRC auf Bassins Studie Bezug nahm, verschwieg er ihre Ergebnisse und die Tatsache, dass diese seiner Behauptung, die retrospektive Analyse habe keinen signifikanten Effekt festgestellt, direkt widersprachen.
Nachdem die Environmental Working Group diese Dokumente von FAN erhalten hatte, schrieben ihr Vizepräsident Richard Wiles und ihr leitender Wissenschaftler Timothy Kropp einen Brief an Douglass und baten um eine Erklärung. In dem Brief fragten Wiles und Kropp:
„Warum haben Sie in Ihrem Abschlussbericht an das NIEHS Bassin zur Unterstützung Ihrer Schlussfolgerung herangezogen, dass es keinen Beweis für einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkom gibt, wenn in ihrer Doktorarbeit, bei der Sie der leitende Gutachter waren, der möglicherweise stärkste Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkom festgestellt wurde, der jemals gemessen wurde?“
Douglass reagierte nie auf das Schreiben der EWG. Daraufhin reichte die EWG eine formelle Ethikbeschwerde beim NIH ein. In ihrer Beschwerde führte die EWG Folgendes aus:
„Der Hauptgrund der Sorge ist der gravierende Widerspruch zwischen der Schlussfolgerung im Förderbericht, in dem Dr. Douglass keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkom angibt, und den Ergebnissen der von der Förderung unterstützten Veröffentlichungen, die zur Unterstützung dieser Position aufgeführt sind und genau das Gegenteil besagen. Indem Dr. Douglass die Ergebnisse der von der Förderung unterstützten Veröffentlichungen auf diese Weise berichtet, scheint er möglicherweise gegen Paragraph 93.103 (b) der Bundesforschungsregeln verstoßen zu haben, die die Verfälschung von Daten und die Berichterstattung von Forschungsergebnissen betreffen.“
Als Reaktion auf die Beschwerde der EWG leitete das NIH eine formelle Untersuchung ein. Gemäß seiner Richtlinie vergab das NIH die Untersuchung jedoch an Harvard. Douglass, der zuvor über eine Million Dollar an die zahnmedizinische Fakultät von Harvard gespendet hatte, erhielt vier Monate vor der Fertigstellung des Berichts einen Entwurf davon. Wie die EWG anmerkte:
„Wir sind nicht in Harvards Verfahrensregeln für die Durchführung einer akademischen Untersuchung eingeweiht, aber es erscheint uns ungewöhnlich, dass die Person, gegen die die Untersuchung durchgeführt wird, Zugang zu dem Bericht erhält, bevor dieser fertiggestellt ist.“
Im August 2006 veröffentlichte Harvard eine kurze Erklärung , in der die Universität zu dem Schluss kam, dass Douglass die Ergebnisse von Bassin nicht „absichtlich ausgelassen, falsch dargestellt oder unterdrückt“ habe. Auf Nachfrage wollte sich ein Sprecher der Universität nicht dazu äußern, ob Douglass unbeabsichtigt ein Fehlverhalten begangen habe. Die vier Absätze umfassende Erklärung enthielt zudem keine Angaben dazu, wie Harvard zu diesem Schluss gekommen war, und trotz mehrfacher Anfragen von Harvard-Absolventen weigerte sich die Universität, den vollständigen Bericht herauszugeben.
Wie Harvard zu seinem Ergebnis gelangte, ist weiterhin unklar. FAN hat jedoch über den Freedom of Information Act (FOIA) zusätzliche Dokumente erhalten , die belegen, dass Douglass' Bedenken hinsichtlich einer Gefährdung des US-amerikanischen Trinkwasserfluoridierungsprogramms seine Analysen und öffentlichen Äußerungen maßgeblich beeinflussten. In einem Brief aus dem Jahr 1997 erklärte Douglass beispielsweise die Notwendigkeit, die prospektive Studie so zu konzipieren, dass man feststellen könne, dass Fluorid kein Osteosarkom verursacht. Douglass merkte an: „ Um mit einer oberen Grenze des Konfidenzintervalls von unter 1.3 festzustellen, dass kein Zusammenhang zwischen Fluorid und Osteosarkom besteht, benötigen wir je nach Expositionsdefinition über 711 Fälle.“ Douglass, der bereits 1995 Zusammenhänge zwischen lebenslanger Exposition gegenüber fluoridiertem Wasser und Osteosarkom feststellte, äußerte die Besorgnis seines Teams, dass:
„Aufgrund der Wichtigkeit der vorliegenden Frage glauben wir, dass die politischen Implikationen einer Meldung, dass das relative Risiko höher als 1.5 sein könnte, Konsequenzen für die Gesundheitspolitik im Bereich der Fluoridierung haben würden.“
Getreu dieser Befürchtung verschwieg Douglass in seinen drei öffentlichen Präsentationen zur retrospektiven Studie ( 1995 , 1998 und 2002 ) stets, was er dem NIH vertraulich mitgeteilt hatte : dass einige seiner Analysen einen Zusammenhang zwischen Fluoridierung und Osteosarkomen ergaben. Selbst nachdem Bassin 2001 ihre Dissertation abgeschlossen hatte, verschwieg Douglass weiterhin jeglichen Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen Fluorid und Krebs in diesen Daten. Tatsächlich erklärte Douglass 2002 auf einer Konferenz der British Fluoridation Society, die retrospektiven Daten deuteten auf eine Schutzwirkung von fluoridiertem Wasser hin. Vor dem Publikum, das sich für die Fluoridierung aussprach, berichtete Douglass: „Mit steigendem Anteil der Bevölkerung, der in Gemeinden mit einem Fluoridgehalt von unter 0.7 ppm lebt, erhöht sich zwar das Risiko für Osteosarkome, ist aber für Menschen, die ihr gesamtes Leben in fluoridierten Gemeinden verbringen, nicht signifikant.“
Douglass' Manipulation der retrospektiven Studie nahm stellenweise absurde Ausmaße an. 1998 berichtete er der American and European Musculoskeletal Tumor Society, dass die Odds Ratio für die Entwicklung eines Osteosarkoms in fluoridierten Gebieten 0.94 (0.57–1.56) betrug. Dies bedeutet, dass Menschen in fluoridierten Gebieten ein um 6 Prozent reduziertes Risiko (ohne statistische Signifikanz) hatten, an einem Osteosarkom zu erkranken. Als Douglass jedoch 2004 seinen Abschlussbericht intern beim NIH einreichte, zitierte er dieselbe Präsentation von 1998, in der ein um 28 bis 50 Prozent erhöhtes Risiko in fluoridierten Gebieten (OR 1.28–1.50) berichtet worden sein soll. Obwohl Douglass erklärte, dieses erhöhte Risiko sei statistisch nicht signifikant, konnte er nicht erklären, wie es mit der von ihm 1998 öffentlich berichteten Risikominderung von sechs Prozent vereinbar sein sollte .
Im Jahr 2006, nach der Veröffentlichung von Bassins Studie (und der Einleitung eines Verfahrens gegen Douglass wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens), veröffentlichte Douglass einen Brief , in dem er erklärte: „Wir finden auch einige positive Zusammenhänge zwischen Fluorid und Osteosarkom in der Gesamtbetrachtung (nicht altersspezifisch) der ersten Fallgruppe.“ Diese Aussage dürfte diejenigen überrascht haben, die Douglass’ drei vorherige öffentliche Darstellungen dieser Daten gelesen hatten, in denen er „ keinen Zusammenhang “ (1995), ein reduziertes Chancenverhältnis in Gebieten mit > 1 ppm (1998) und ein erhöhtes Chancenverhältnis in Gebieten mit < 0.7 ppm (2002) berichtete.
Die Harvard/Bone Cancer Files