Die erste Erklärung (2007–2018)
Die Erklärung ist auch in folgenden Sprachen verfügbar: Französisch | Italienisch | Spanisch
Wir, die unterzeichnenden Fachleute, kommen aus unterschiedlichen Fachbereichen, haben jedoch alle ein nachhaltiges Interesse daran, dass die staatliche Gesundheits- und Umweltpolitik ehrlich und unter voller Berücksichtigung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse und ethischer Grundsätze festgelegt wird.
ACHT aktuelle Ereignisse machen es dringend erforderlich, Maßnahmen zur Beendigung der Fluoridierung des Wassers zu ergreifen.
1. Im Jahr 2006 veröffentlichte ein hochrangiges Expertengremium des National Research Council der National Academies (NRC, 2006) eine 500-seitige Studie zur Toxikologie von Fluorid . Der NRC-Bericht kam zu dem Schluss, dass der von der US-Umweltschutzbehörde (EPA) festgelegte Grenzwert für Fluorid im Trinkwasser (maximaler Schadstoffgehalt, MCLG) von 4 ppm nicht sicher ist und gesenkt werden sollte. Trotz über 60 Jahren Fluoridierung wurden in dem Bericht zahlreiche grundlegende Forschungsfragen aufgeführt, die noch immer unbeantwortet sind. Dennoch wertete das Expertengremium eine umfangreiche Literatur aus, die einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Fluorid und einer Vielzahl von negativen Auswirkungen belegt. Dazu gehören ein erhöhtes Risiko für Knochenbrüche, eine verminderte Schilddrüsenfunktion, ein niedrigerer IQ, arthritisähnliche Beschwerden, Zahnfluorose und möglicherweise Osteosarkome.
Die durchschnittliche tägliche Fluoridaufnahme (*) Die mit vielen dieser Nebenwirkungen verbundenen Nebenwirkungen werden von manchen Menschen erreicht, die Wasser in der Konzentration konsumieren, die heute zur Fluoridierung verwendet wird – insbesondere von kleinen Kindern, überdurchschnittlich viel Wasser trinkenden Menschen, Diabetikern, Menschen mit schlechter Nierenfunktion und anderen gefährdeten Untergruppen.. Beispielsweise wird die durchschnittliche tägliche Fluoridaufnahme, die mit einer eingeschränkten Schilddrüsenfunktion bei Menschen mit Jodmangel (etwa 12 % der US-Bevölkerung) einhergeht, von Kleinkindern mit einem durchschnittlichen Konsum von fluoridiertem Wasser mit 1 ppm und von Menschen jeden Alters und Gewichts mit einem mäßigen bis hohen Konsum von fluoridiertem Wasser erreicht. Besonders hervorzuheben ist unter den Tierstudien eine, in der Ratten, die mit Wasser mit 1 ppm Fluorid gefüttert wurden, eine erhöhte Aufnahme von Aluminium ins Gehirn aufwiesen, mit der Bildung von Beta-Amyloid-Plaques, einem klassischen Marker der Alzheimer-Krankheit beim Menschen. Angesichts der erheblichen Unterschiede in der individuellen Wasseraufnahme, der Belastung durch Fluorid aus zahlreichen anderen Quellen, seiner Anreicherung in den Knochen und anderen kalkbildenden Geweben sowie der großen Bandbreite menschlicher Empfindlichkeit gegenüber toxischen Substanzen bietet die Fluoridierung KEINEN Sicherheitsspielraum für viele Nebenwirkungen, insbesondere eine Beeinträchtigung der Schilddrüsenfunktion.
* Hinweis: Die „Tägliche Aufnahme“ berücksichtigt das Körpergewicht der exponierten Person und wird in mg Fluorid pro Kilogramm Körpergewicht gemessen.
2. Die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) legten 2005 Beweise dafür vor, dass 32 % der amerikanischen Kinder an Zahnfluorose leiden – einer abnormalen Verfärbung und Fleckenbildung des Zahnschmelzes. Diese irreversible und mitunter entstellende Erkrankung wird durch Fluorid verursacht. Kinder nehmen heutzutage selbst in Gebieten ohne Fluoridierung zu viele Fluoride auf, sei es durch Trinkwasser, verschluckte Zahnpasta, mit fluoridiertem Wasser zubereitete Lebensmittel und Getränke oder andere Quellen. Fluoridiertes Wasser ist die am einfachsten zu vermeidende Fluoridquelle.
3. Die American Dental Association (ADA) änderte im November 2006 ihre Richtlinien und empfahl, für die Zubereitung von Säuglingsnahrung in den ersten zwölf Lebensmonaten ausschließlich gereinigtes, destilliertes, deionisiertes, demineralisiertes oder durch Umkehrosmose gewonnenes Wasser zu verwenden. Diese neue Richtlinie, die eingeführt wurde, um eine zu hohe Fluoridaufnahme bei Säuglingen und das Risiko einer Zahnfluorose zu verringern, schließt die Verwendung von fluoridiertem Leitungswasser eindeutig aus. Die Belastung, die die Umsetzung dieser Empfehlung mit sich bringt, insbesondere für Familien mit niedrigem Einkommen, ist Grund genug, die Fluoridierung sofort zu stoppen. Säuglingsnahrung, die mit fluoridiertem Wasser zubereitet wird, enthält 250-mal mehr Fluorid als die durchschnittliche Konzentration von 0.004 ppm in Muttermilch in nicht fluoridierten Gebieten ( Tabelle 2-6 , NRC, 2006).
4. Die CDC räumte 1999 und 2001 ein, dass der Hauptnutzen von Fluorid bei der Kariesreduktion lokal und nicht systemisch ist. Soweit Fluorid Karies reduziert, wirkt es von außen auf den Zahn, nicht von innen. Es ist sinnlos, Fluorid zu trinken und den restlichen Körper den langfristigen Risiken der Fluoridaufnahme auszusetzen, wenn fluoridhaltige Zahnpasta problemlos erhältlich ist.
Der lokale Wirkmechanismus von Fluorid erklärt vermutlich, warum seit den 1980er Jahren zahlreiche Studien nur geringe Unterschiede im Kariesrisiko zwischen fluoridierten und nicht-fluoridierten Bevölkerungsgruppen belegen (Leverett, 1982; Colquhoun, 1984, 1985 und 1987; Diesendorf, 1986; Gray, 1987; Brunelle und Carlos, 1990; Spencer, 1996; deLiefde, 1998; Locker, 1999; Armfield und Spencer, 2004; Pizzo, 2007 – siehe Quellenangaben ). Armut ist der deutlichste Risikofaktor für Karies, nicht etwa ein Mangel an aufgenommenem Fluorid. Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist die Zahngesundheit von 12-Jährigen in nicht-fluoridierten Industrieländern genauso gut, wenn nicht sogar besser, als in fluoridierten Ländern ( Neurath, 2005 ).
5. Im Jahr 2000 veröffentlichte die von der britischen Regierung geförderte „York Review“, die erste systematische wissenschaftliche Überprüfung der Fluoridierung, die Ergebnisse, die zeigten, dass KEINE der Studien, die die Wirksamkeit der Fluoridierung zur Reduzierung von Karies belegen sollten, den Status A erreichten, d. h. „von hoher Qualität, Verzerrung unwahrscheinlich“ ( McDonagh et al., 2000 ).
6. Die im Mai 2006 veröffentlichte, von Experten begutachtete Fall-Kontroll-Studie der Harvard University fand ein 5- bis 7-fach erhöhtes Risiko für Osteosarkome (eine häufig tödliche Knochenkrebsart) bei jungen Männern, die im 6., 7. und 8. Lebensjahr fluoridiertes Wasser konsumierten (Bassin et al., 2006). Diese Studie war von einem Skandal überschattet, da Elise Bassins Doktorvater, Professor Chester Douglass, von der Umweltorganisation Environmental Working Group beschuldigt wurde, die Ergebnisse mehrere Jahre lang unterdrückt zu haben ( siehe Video ). Obwohl diese Studie keinen zweifelsfreien Zusammenhang zwischen Fluoridierung und Osteosarkom beweist, erfordern die Beweislage und die Bedeutung des Risikos eine ernsthafte Auseinandersetzung.
7. Das Eingeständnis von Bundesbehörden, dass die zur Fluoridierung von über 90 % der amerikanischen Trinkwasserversorgung verwendeten industriellen Abfallprodukte (Fluorosilicatverbindungen) weder toxikologischen Tests unterzogen noch von der FDA für den menschlichen Verzehr zugelassen wurden (Fox, 1999; Hazan, 2000; Plaisier, 2000; Thurnau, 2000).
8. Die 2004 erschienene Publikation „The Fluoride Deception“ von Christopher Bryson. Dieses akribisch recherchierte Buch belegt, dass Industrieinteressen, die Haftungsrisiken durch Fluoridverschmutzung und gesundheitliche Auswirkungen auf Arbeiter fürchteten, eine bedeutende Rolle bei der frühen Förderung der Fluoridierung spielten. Bryson beschreibt zudem detailliert die Schikanen gegen Wissenschaftler, die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und/oder Wirksamkeit der Fluoridierung äußerten ( siehe Bryson-Interview ).
Wir fordern die Mitglieder des Kongresses (und die Gesetzgeber anderer Länder, die ihre Trinkwasserversorgung fluoridieren) auf, eine neue Anhörung im Kongress (oder Parlament) zum Thema Fluoridierung einzuleiten, damit die Verantwortlichen in Regierungsbehörden, die das Verfahren weiterhin unterstützen, insbesondere die Abteilung für Mundgesundheit der CDC, gezwungen werden, die wissenschaftliche Grundlage für ihre fortgesetzte Förderung der Fluoridierung offenzulegen. Sie müssen unter Eid befragt werden, damit die Öffentlichkeit jemals die volle Wahrheit über diese überholte und schädliche Praxis erfährt.
Wir appellieren an alle Ärzte und Zahnärzte, Mitarbeiter von Wasserwerken, Kommunalbeamte, Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens, Umweltgruppen und die Medien, die neuen Belege für die Ineffektivität und die ernsthaften Gesundheitsrisiken von fluoridiertem Wasser selbst zu prüfen. Es ist nicht länger hinnehmbar, sich allein auf Empfehlungen von Institutionen zu verlassen, die die umfangreichen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema – insbesondere die zahlreichen Zitate im oben erwähnten NRC-Bericht (2006) – weiterhin ignorieren.
Die unzähligen Millionen Dollar, die derzeit für Ausrüstung, Chemikalien, Überwachung und Werbung für die Fluoridierung ausgegeben werden, könnten viel besser in Ernährungsaufklärung und gezielte Zahnpflege für Kinder aus einkommensschwachen Familien investiert werden. Die überwiegende Mehrheit der fortschrittlichen Nationen hat dies bereits getan ( siehe Stellungnahmen ).
Es ist an der Zeit, dass die USA und die wenigen verbleibenden Länder, in denen Fluoridierung praktiziert wird, erkennen, dass Fluoridierung überholt ist, ernsthafte Risiken birgt, die die geringen Vorteile bei weitem überwiegen, gegen eine gesunde medizinische Ethik verstößt und die Entscheidungsfreiheit einschränkt. Die Fluoridierung muss jetzt beendet werden.
– In dieser Erklärung zitierte Referenzen
