Dieser Abschnitt ist der langjährigen Beschäftigung des National Toxicology Program (NTP) mit der Toxizität von Fluorid gewidmet. Das NTP ist der wissenschaftliche Forschungszweig der US-amerikanischen Regulierungsbehörden. Es steht unter der Schirmherrschaft des National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS). Das NIEHS wiederum steht unter der Schirmherrschaft der National Institutes of Health (NIH). – Aktualisiert am 2. Mai 2023 (EC).
Unterseite:
NTP 2019-2020: Zwei Entwürfe systematischer Übersichten zur Neurotoxizität von Fluorid
Die Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP) wurde als Reaktion auf eine Nominierung des Fluoride Action Network (FAN) eingeleitet. Das NTP begann 2016 mit der Überprüfung und veröffentlichte im September 2019 seinen ersten Entwurf. Dieser Entwurf wurde zur Begutachtung an die National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) geschickt.
Das NASEM-Komitee hielt am 6. November 2019 eine öffentliche Sitzung ab, um die erste Überprüfung des NTP zu besprechen und öffentliche Kommentare entgegenzunehmen. Der Forschungsleiter des Fluoride Action Network, Chris Neurath, und der leitende Berater, Bill Hirzy, PhD, nahmen an der Sitzung teil. Ein Auszug aus einem Nachrichtenbericht von Pat Rizzuto in Bloomberg-Gesetz, notiert:
Risiko größer als erkannt
Fluorid stelle ein größeres Risiko dar, als der Berichtsentwurf des NTP nahelegt, erklärte Chris Neurath, Forschungsleiter des Fluoride Action Network, dem Ausschuss.
Im Bericht des NTP würden Studien, die zu dem Schluss kamen, dass geringe Fluoridkonzentrationen schädlich sein könnten, durchweg weniger Beachtung geschenkt, sagte er.
Die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Fluorid die sich entwickelnden Gehirne von Kindern schädigen kann, seien ebenso stark oder stärker als die in den 1990er Jahren aufgetauchten – und heftig kritisierten – Daten, die zeigten, dass niedrige Bleiwerte neurotoxisch seien, sagte Neurath.
Es dauerte zwei Jahrzehnte, bis die Gesundheitsbehörden akzeptierten, dass Blei in niedrigen Dosen tatsächlich neurotoxisch ist. „Millionen von Kindern erlitten während dieser zwei Jahrzehnte kritischer Unentschlossenheit einen Rückgang ihres IQ und Verhaltensstörungen“, sagte er.
Die Akademien sollten darauf achten, sagte er.
Das NASEM-Komitee empfohlen dass NTP mehrere Änderungen vornimmt.
Am 16. September 2020 schickte NTP seinen zweiten Entwurf an NASEM, in dem die gewünschten Änderungen vorgenommen wurden. (Die Mitglieder des NASEM-Komitees sind aufgeführt.) HIER.)
NTP kommt zu dem Schluss, dass Fluorid vermutlich eine kognitive neurologische Entwicklungsgefahr für den Menschen darstellt. Diese Schlussfolgerung basiert auf einem konsistenten Muster von Ergebnissen in Studien an Menschen in verschiedenen Populationen, die zeigen, dass eine höhere Fluoridexposition mit einem niedrigeren IQ oder anderen kognitiven Beeinträchtigungen bei Kindern verbunden ist. Die Konsistenz basiert jedoch hauptsächlich auf höheren Fluoridexpositionswerten (d. h. > 1.5 ppm im Trinkwasser).
NTP kommt zu dem Schluss, dass Fluorid vermutlich eine kognitive neurologische Entwicklungsgefahr für den Menschen darstellt. Diese Schlussfolgerung basiert auf einem moderaten Beweisniveau, das ein konsistentes und robustes Muster von Ergebnissen aus Studien an Menschen in verschiedenen Populationen zeigt und belegt, dass eine höhere Fluoridexposition (z. B. > 1.5 mg/l im Trinkwasser) mit einem niedrigeren IQ und anderen kognitiven Auswirkungen bei Kindern verbunden ist. Begrenzte und schwächere Beweise werden als unzureichender Beweis dafür angesehen, dass Fluorid mit kognitiven Auswirkungen bei Erwachsenen verbunden ist.
Was ist eine „mutmaßliche“ Bewertung?
Das NTP hat die OHAT*-Methode zur Bewertung der Gefährlichkeit von Fluorid verwendet. Die fünf Bewertungsstufen lauten: Bekannt, Vermutet, Verdächtig, Nicht klassifizierbar oder Keine Gefahr für den Menschen festgestellt.
Die NTP-Einstufung „vermutlich“ ist die höchste Vertrauensbewertung ohne die Durchführung eines kontrollierten Experiments an Menschen, was illegal wäre.
Ein Vergleich der NTP-Monographien für andere Chemikalien ergab, dass nur der chemische Kampfstoff Sarin die Vertrauensklassifizierung „bekannte Gefahr“ erhielt und zwar aufgrund kontrollierter Experimente an Menschen.
* OHAT ist die Abkürzung für Office of Health Assessment and Translation, das zur Abteilung des National Toxicology Program am National Institute of Environmental Health Sciences gehört.
Beiträge des Fluoride Action Network
Der Direktor von FAN, Dr. Paul Connett, bemerkte in seine Kommentare bei NASEM eingereicht,
„Die aufschlussreichste Beobachtung aus den vom NIH finanzierten Studien zur Neurotoxizität von Fluorid (Bashash 2017 und 2018; Grün 2019; bis 2020) besteht darin, dass die größte Anfälligkeit für neurologische Schäden durch Fluorid während der fötalen Entwicklung und im frühen Säuglingsalter (insbesondere durch Flaschenfütterung) besteht.“
Chris Neurath, Forschungsleiter bei FAN, reichte sowohl bei NASEM als auch beim NTP inhaltliche Kommentare zur Überprüfung von 2020 ein (alle Einreichungen finden Sie am Ende).
Chris identifiziert in seinem vollständigen Beitrag mit Tabellen und Abbildungen die Herabstufung der Beweise in der NTP-Überprüfung mit Genauigkeit. Es wird diejenigen, die die Literatur gelesen haben, schockieren, zu erfahren, dass die NTP-Überprüfung die Bashash et al., Studie 2017.
Herabgestufte Beweise im NTP-Review 2020:
• Den größten Effekt in der stärksten Studie ausgeschlossen: Bashash 2017.
• Ausschluss der stärksten Niedrigdosisstudien aus der Dosis-Wirkungs-Metaanalyse.
• Eine unnötige Aufteilung der Studien verringert die Aussagekraft von Dosis-Wirkungs-Metaanalysen.
• Eine vereinfachte Expositionsbewertung unterschätzt die Gefahr bei für die USA relevanten Dosen.
• Die vereinfachten Dosis-Wirkungs-Metaanalysemethoden des NTP unterschätzten die Auswirkungen bei niedrigen Dosen, da sie die mittlere Exposition verwendeten, während die meisten Studien Expositionen auf individueller Ebene aufwiesen, die weit unter dem Mittelwert lagen.
• Die Tierversuche wurden zu Unrecht auf „unzureichend“ herabgestuft, obwohl die Überprüfung der Tierversuche durch das NTP im Jahr 2016 zu dem Schluss kam, dass diese von „gering bis mäßig“ seien.
• Die NTP-Monographie weicht im Abschnitt „Generalisierbarkeit auf die US-Bevölkerung“ von den OHAT-Richtlinien ab.
• Metaanalysen sind unzureichend dokumentiert.
Connett bemerkte in seinen Kommentaren:
„Meiner Ansicht nach ist der Zeitpunkt der Exposition ebenso wichtig wie die Dosis. Bashash-Studie 2017 von 4-Jährigen – kognitive Effekte wurden bis zu 0.2 ppm Fluorid im Urin der Mutter beobachtet, ohne dass ein offensichtlicher Schwellenwert erkennbar war. Unglaublich, aber das NTP hat es geschafft, dieses Ergebnis in seiner Metaanalyse aller Studien zu ignorieren und fälschlicherweise zu behaupten, dass Bashash, 2017 KEINE VERRINGERUNG des IQ gezeigt hat!“
Chris Neurath identifizierte die folgenden Stärken und Schwächen des 2020-Berichts:
Stärken
• Die überarbeitete und aktualisierte Übersicht hat deutlich mehr Studien höherer Qualität ermittelt; ihre Zahl ist von 18 auf 29 gestiegen.
• 29 der 27 Studien höherer Qualität stellten statistisch signifikante Nebenwirkungen fest, was einem sehr hohen Grad an Konsistenz entspricht.
• Das NTP hat Empfehlungen sowohl von NASEM als auch von FAN berücksichtigt, um die Klarheit und Gültigkeit von Methoden zur Qualitätsbewertung zu verbessern.
• Die Hinzufügung von Metaanalysen verbessert auch die Klarheit der Beweise.
• Die Schlussfolgerung einer „mutmaßlichen Entwicklungsneurotoxizität“ hat somit deutlich an Gewicht gewonnen und wird durch die vorliegende Beweislage solide gestützt.
• Die bei weitem größte Schwäche ist der Ad-hoc-Abschnitt mit dem Titel „Generalisierbarkeit auf die US-Bevölkerung“. Dies ist in der Tat eine Risikobewertung, die eine gültige Expositionsbewertung und Dosis-Wirkungs-Bewertung erfordert, aber NTP hat keines von beidem getan. Die Methoden des NTP führten zu einer Unterschätzung der Sicherheit, dass Fluorid bei Expositionen unter 1.5 mg/L Schaden anrichtet.
• Das NTP machte den grundlegenden Fehler, die Trinkwasserkonzentration mit der internen Dosis gleichzusetzen.
• Die Expositionsbewertung des NTP bestand aus einer einzigen einzeiligen Fußnote mit Verweis auf eine CDC-Datenbank, die geschützt und nicht öffentlich zugänglich ist.
• Es gab keine richtige Dosis-Wirkungs-Bewertung. Die einzige geplante Dosis-Wirkungs-Bewertung war eine Dosis-Wirkungs-Metaanalyse, die jedoch für die 10 qualitativ hochwertigsten Studien mit Expositionsdaten auf individueller Ebene nicht durchgeführt wurde. Diese 10 qualitativ hochwertigsten Studien waren auch diejenigen, die Auswirkungen bei den niedrigsten Dosen feststellten. Das Versäumnis, eine Dosis-Wirkungs-Metaanalyse für die stärksten Studien bei niedrigen Dosen durchzuführen, führt zu einer erheblichen Unterschätzung der Zuverlässigkeit von Nebenwirkungen bei niedrigen Dosen.
• Für die Dosis-Wirkungs-Metaanalyse von Studien auf Gruppenebene verwendete NTP fälschlicherweise nur die Durchschnittsdosen zur Definition der Dosen, obwohl viele Studien eine große Bandbreite an Belastungen in jeder Belastungsgruppe aufwiesen, darunter auch Belastungen, die unter dem Cut-off-Wert von 1.5 mg/l lagen.
• Wir führen eine Dosis-Wirkungs-Metaanalyse mit den 10 Studien auf individueller Ebene durch und werden sie der NAS zur Verfügung stellen.
• Bei der Durchführung ordnungsgemäßer Dosis-Wirkungs-Beurteilungen anhand der 29 qualitativ hochwertigeren Studien stellten wir eine bemerkenswerte Konsistenz der Nebenwirkungen fest. Bei 18 Studien wurde eine Exposition unter 1.5 mg/l festgestellt und in 17 dieser Studien wurden Nebenwirkungen festgestellt.
• Daher sind die Beweise unter 1.5 mg/l genauso stark und beständig wie die über 1.5 mg/l.
• Schließlich besteht ein grundlegendes Ziel der systematischen Überprüfungsmethode von OHAT darin, die Konsistenz der NTP-Bewertungen für verschiedene Chemikalien sicherzustellen.
Chris schloss diese Liste mit:
• Beim Vergleich der Fluorid-Monographie mit denen für andere Chemikalien stellen wir eine dramatische Doppelmoral fest: Für Fluorid sind weitaus höhere Hürden zu erfüllen als für andere Chemikalien, um zu dem Schluss zu gelangen, dass eine Gefährlichkeit vorliegt.
• Wir glauben, dass das NASEM-Komitee und NTP eine umfassendere Perspektive einnehmen und sicherstellen müssen, dass Fluorid auf die gleiche Weise behandelt wird wie jede andere Chemikalie, die vom NTP bewertet wird.
**Der Monographieentwurf vom 6. September 2019 wurde von einem von der National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) einberufenen Ausschuss einem Peer-Review unterzogen. Der aktuelle Entwurf enthält Änderungen als Reaktion auf diese Überprüfung und wird demselben NASEM-Ausschuss für eine weitere Peer-Review-Runde vorgelegt. LINK:http://fluoridealert.org/wp-content/uploads/ntp.revised-monograph.9-16-2020.pdf