Auf Grundlage des Toxic Substances Control Act (TSCA) von 1976 reichte eine Gruppe von gemeinnützigen Organisationen und Einzelpersonen 2016 bei der US-Umweltschutzbehörde EPA eine Petition ein, um die Zugabe von Fluoridierungschemikalien ins Trinkwasser aufgrund der Neurotoxizität von Fluorid zu beenden. Die EPA lehnte die Petition ab. Daraufhin verklagten die Gruppen die EPA 2017 vor einem Bundesgericht. Im Juni 7 fand eine 2020-tägige Gerichtsverhandlung statt, ohne dass das Gericht eine Entscheidung traf. Die nächste Phase der Verhandlung wird voraussichtlich im Januar 2024 stattfinden.
Unterseite:
AKTUALISIERUNG ZUM RECHTSSTREIT
Vorverhandlung: 16. Januar 2024
ZWEITE PHASE DES FLUORID-TESTS: 31. Januar 2024
Oktober 17, 2023: Der Starttermin für die letzte Phase des Bundesverfahrens gegen die EPA wegen der Neurotoxizität von Fluoridierungschemikalien wurde um zwei Tage auf Mittwoch, den 31. Januar 2024, verschoben. Das Auslaufen des CARES Act bedeutet, dass unsere Anwälte im Gegensatz zu einem Zoom-Prozess live aus dem Bundesgericht in San Francisco vortragen werden. Der Richter sagte jedoch, er hoffe, dass Sachverständige weiterhin aus der Ferne aussagen können. Sachverständige werden bekannt gegeben:
FAN: Philippe Grandjean, MD, DMSc, Bruce Lanphear, MD, MPH, Howard Hu, MD, Sc.D, MPH, Kathy Thiessen, Ph.D
April 14, 2023: Termine für die zweite Phase des Bundesverfahrens festgelegt. Der Starttermin für die letzte Phase unseres Bundesklage gegen die EPA wegen der Neurotoxizität von Fluoridierungschemikalien ist für January 29th, 2024. Das Gericht hat zwei Wochen Zeit eingeräumt, um Zeugenaussagen und Kreuzverhöre von Sachverständigen anzuhören, die sich auf neue Beweise und wissenschaftliche Erkenntnisse konzentrieren, die seit den letzten Prozessterminen im Jahr 2020 veröffentlicht wurden, darunter NTPs 6-jährige systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid.
Januar 14, 2023: Bei der Anhörung am 12. Januar zu unserem Bundesverfahren gegen die US-Umweltschutzbehörde (EPA) wegen der Neurotoxizität von Fluoridierungschemikalien räumte der Richter ein, dass „aufgeschobene Gerechtigkeit verweigerte Gerechtigkeit ist“, und lehnte letztlich den Antrag der EPA auf eine weitere Verzögerung des Prozesses ab. Das Gericht legte auch einen Zeitplan für die letzte Phase vor dem Urteil fest.
Aussage des Klägers: „Die EPA bittet dieses Gericht erneut, die Lösung dieses Falls zu verschieben, um mehr Zeit für die offizielle Veröffentlichung eines Berichts zu haben, für den im besten Fall kein klarer oder verlässlicher Veröffentlichungszeitplan vorliegt und der im schlimmsten Fall nie offiziell veröffentlicht wird. Das Gericht hat bereits zuvor das Problem des „Wartens auf die endgültige Veröffentlichung der NTP-Überprüfung“ erkannt, bei dem es keine Garantie dafür gibt, dass sie tatsächlich veröffentlicht wird, geschweige denn rechtzeitig. ECF Nr. 319, 4:9-11. Der Antrag der EPA trägt nichts dazu bei, diese Bedenken auszuräumen. Stattdessen zeigen der Antrag der EPA und die neue Erklärung von Dr. Woychik, wie unwahrscheinlich es ist, dass die HHS-Führung jemals die Veröffentlichung eines NTP-Berichts genehmigt, der mit den politischen Interessen des HHS in Bezug auf Fluorid in Konflikt steht. Der Antrag der EPA sollte abgelehnt werden.“
Die Kläger geben an: „Am 26. Oktober 2022 hat das Gericht dem Antrag der Kläger auf Aufhebung der Aussetzung stattgegeben und die Kläger damit ermächtigt, die verfügbaren Ermittlungsinstrumente zu nutzen, um eine Kopie der Version vom Mai 2022 der Monographie des National Toxicology Program (NTP) über die Auswirkungen von Fluorid auf die neurologische Entwicklung und die kognitive Gesundheit zu erhalten. Nach der Anordnung des Gerichts erhielten die Kläger die Monographie des NTP vom Mai 2022 sowie Entwurfsversionen der Metaanalyse des NTP. Zusätzlich zu diesen Materialien haben die Kläger im Rahmen des Freedom of Information Act zusätzliche Dokumente erhalten, die weitere Informationen über die Monographie des NTP vom Mai 2022 enthalten.“
Die Statusanhörung zum TSCA-Prozess am Oktober 26, 2022.
Am 26. Oktober entschied das Gericht zugunsten unseres Antrags auf Aufhebung der Aussetzung des Verfahrens. Dies signalisierte nicht nur den Wunsch des Gerichts, mit unserem Fall fortzufahren, sondern das Gericht eröffnete auch ausdrücklich die Beweisaufnahme, damit Anwälte und Gericht eine aktualisierte Version der Überprüfung des National Toxicology Program vom Mai 2022 prüfen konnten, ohne dass diese veröffentlicht werden musste. Die Einwände der EPA gegen die Verwendung einer anderen Version des NTP-Berichts als der „endgültigen“ Version beruhten auf ihrer Besorgnis, dass die Ergebnisse des NTP vorzeitig veröffentlicht würden. Um diesen Einwand zu umgehen, stellte das Gericht die Überprüfung des NTP unter eine einstweilige Verfügung, sodass sie nur den beteiligten Parteien, dem Gericht und Sachverständigen zur Verfügung steht. Die Öffentlichkeit wird keinen Zugriff haben, es sei denn, das Gericht entscheidet anders oder FAN gewinnt einen separaten anhängigen Rechtsstreit über unseren Antrag auf Auskunft über den Bericht nach dem Freedom of Information Act (FOIA). Der Richter sagte auch, er wolle „den Beginn der Expertenprüfung der neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse zulassen“.
Statusanhörung für den 20. September 2022, verschoben auf den 26. Oktober 2022.
Die Statusanhörung zu unserem Fall gegen die US-Umweltschutzbehörde EPA vor einem Bundesgericht am 20. September 2022 wurde erneut verschoben, und zwar auf Mittwoch, 26. Oktober.
Statusanhörung für den 14. Juni 2022, verschoben auf den 20. September 2022.
Die Statusanhörung zu unserem Fall gegen die US-Umweltschutzbehörde EPA vor einem Bundesgericht am 14. Juni 2022 wurde erneut verschoben, und zwar auf Dienstag, 20. September.
Das Gericht wartete auf die endgültige Veröffentlichung des Berichts des National Toxicology Program über den Stand der Wissenschaft zur Neurotoxizität von Fluorid, bevor es mit der nächsten Phase des Prozesses fortfahren konnte. Der Bericht des NTP sollte 2021 veröffentlicht werden, verzögert sich jedoch weiterhin. Weitere Informationen finden Sie unter https://fluoridealert.org/researchers/the-national-toxicology-program/
Wir werden weitere Informationen und Updates bereitstellen, sobald diese verfügbar sind.
Gerichtsverhandlung für den 14. Juni 2022 abgesagt.
Die Statusanhörung zum TSCA-Prozess am Januar 18, 2022,
Das Bundesgericht in San Francisco hielt eine Anhörung zu unserem Rechtsstreit gegen die EPA ab. Die Anhörung war kurz, da der Richter seinen seit langem gehegten Wunsch bekräftigte, abzuwarten, bis die Nationales Toxikologie-Programm (NTP) hat die endgültige Fassung seines Berichts zur Neurotoxizität von Fluorid veröffentlicht, bevor der Versuch fortgesetzt wurde. Das NTP teilte den Rechtsberatern beider Parteien mit, dass es den endgültigen Entwurf seines Berichts zur externen Begutachtung durch Fachkollegen eingereicht habe und der Abschlussbericht voraussichtlich Ende März veröffentlicht werde, dies jedoch von der Aktualität der externen Begutachtung abhänge.
Der Richter fragte, ob eine Studie einer spanischen Geburtskohorte, die während des Prozesses im Sommer 2020 nur als Zusammenfassung vorlag, veröffentlicht und von Experten begutachtet worden sei. Die EPA berichtete, dass dies der Fall sei und dass die Ergebnisse die Position der EPA stärken würden. Der Anwalt von FAN erklärte, dass es mit dieser Studie ernsthafte Probleme gebe, die durch Expertenaussagen bei künftigen Anhörungen ans Licht gebracht würden. Unser Anwalt machte den Richter auch auf die Veröffentlichung weiterer Studien aufmerksam, die die Position von FAN stärken, und der Richter antwortete, dass es sinnvoll wäre, diese ebenfalls in den Prozess einzubeziehen, damit die EPA „alle Informationen hat, die sie für eine umfassende Bewertung benötigt“.
Das Gericht setzte dann die nächste Anhörung zum Status für den 7. Juni um 2:30 Uhr (Pazifische Zeit) an. Dies sollte dem NTP genügend Zeit geben, seine Überprüfung zu veröffentlichen. Der Richter hat vorgeschlagen, dass die Anwälte von FAN nach der Veröffentlichung eine geänderte Petition an die EPA senden können, die die NTP-Veröffentlichung und alle zusätzlichen Neurotoxizitätsstudien enthält. Die EPA erhält eine zweite Chance, eine objektive Bewertung gemäß den TSCA-Regeln durchzuführen, was sie bei der ersten Petition nicht getan hat. Sobald dies abgeschlossen ist, wird der Richter voraussichtlich eine zweite Phase des Verfahrens einleiten, in der Experten die Möglichkeit haben, die neuen Beweise und die Antwort der EPA auf unsere zweite Petition zu bewerten, wenn sie sich dazu entschließen, Fluoridierungschemikalien nicht von sich aus als gefährlich einzustufen.
Bis Dezember 2021
Der Richter hat sein Urteil noch nicht verkündet. Nach dem Ende des Prozesses im Juni 2020 hielt der Richter mehrere Anhörungen mit den Anwälten ab. Er teilte ihnen mit, dass er vor der Urteilsverkündung zwei Dokumente haben wolle. Stand Mai 2022 warten wir auf eines dieser beiden Dokumente:
1. Das vom Gericht gewünschte Dokument war systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid vom National Toxicology Program (NTP). Das NTP verbrachte 4-5 Jahre und mindestens eine Million Dollar, um zwei Entwürfe systematischer Übersichtsarbeiten zur Neurotoxizität von Fluorid. In beiden Entwürfen heißt es:
„NTP kommt zu dem Schluss, dass Fluorid vermutlich
eine Gefahr für die kognitive neurologische Entwicklung des Menschen.“
Am 9. Februar 2021, sieben Monate nach Ende des Prozesses, schrieb die NTP jedoch eine private Stellungnahme, weder an die Presse noch an die Öffentlichkeit weitergegeben, dass es seine systematische Überprüfung nicht abschließen werde. Stattdessen schrieb NTP, dass es einen „Stand der Wissenschaft“-Bericht über die Neurotoxizität von Fluorid erstellen werde. Die Öffentlichkeit erfuhr von der privaten Erklärung von NTP, nachdem Anwälte, die die US-Umweltschutzbehörde EPA im TSCA-Prozess vertraten, sie am 22. Februar 2021 zu den Akten legten. Diese Einreichung führte zu einem Artikel vom 24. Februar 2021 in Innerhalb der EPA Darin wurde darauf hingewiesen, dass dieses Dokument keine Schlussfolgerungen enthalten würde und daher im Vergleich zu einer systematischen Überprüfung keine „Bissigkeit“ hätte. Der Richter wartet auf dieses Dokument.
Das National Toxicology Program ist sich durchaus bewusst, dass das Gericht auf sein Dokument wartet. Es wird vermutet, dass mächtige Kräfte innerhalb der National Institutes of Health hinter der Beendigung der systematischen Überprüfung des NTP steckten und dass sie möglicherweise auch an dem „State of the Science“-Bericht beteiligt waren.
Der 14. September 2021, Die Anhörung vor dem Richter wurde abgesagt. Die nächste Anhörung findet im Januar 2022 statt. Einzelheiten werden näher am Datum bekannt gegeben.
Juni 10, 2021, Die Kläger reichten Hinweise vor Gericht. Sie geben an,
„Am 10. August 2020 hat das Gericht diesen Fall bis zur Veröffentlichung weiterer Studien ausgesetzt, darunter die systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program und eine gepoolte Benchmarkdosis-Analyse (BMD) der vom NIH finanzierten ELEMENT- und MIREC-Kohorten. Siehe ECF Nr. 262, 4:19-26.
„Am 8. Juni 2021 wurde die gepoolte BMD-Analyse der ELEMENT- und MIREC-Daten veröffentlicht in der Zeitschrift Risk Analysis, die offizielle Veröffentlichung der Society for Risk Analysis. Die Ergebnisse der von Experten überprüften, gepoolten Analyse stimmen mit der früheren Benchmark-Dosisanalyse von Dr. Philippe Grandjean überein und bestätigen diese, die im Prozess diskutiert wurde. Sie „können als Entscheidungshilfe zur Vermeidung einer übermäßigen Fluoridbelastung bei schwangeren Frauen verwendet werden.“
Laut der Studie, die von zehn international angesehenen Wissenschaftlern, darunter Dr. Grandjean, verfasst wurde, „liefern diese Erkenntnisse weitere Beweise dafür, dass Fluorid ein Entwicklungsneurotoxisches Mittel ist (d. h. es hat negative Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung im frühen Leben). Angesichts der Allgegenwärtigkeit der Fluoridexposition könnten die negativen Auswirkungen auf die Bevölkerung durch Fluorid sogar noch größer sein als bei anderen giftigen Elementen wie Blei, Quecksilber und Arsen.“
22. April 2021: Anhörung zum TSCA-Prozess diesen Donnerstag
Die nächste Gerichtsverhandlung zu unserer TSCA-Klage gegen die EPA wegen der Neurotoxizität der Fluoridierung ist angesetzt für Donnerstag, 22. April, 1:30 Uhr (Pazifik-USA). Der Schwerpunkt liegt auf dem Antrag von FAN, unsere Petition an die EPA zu ändern, was der Richter empfohlen hat, bevor er den Prozess auf Eis legte. Die geänderte Version wird eine detailliertere Liste der Kläger enthalten und aktuelle Studien beinhalten, die Teil des Prozesses im letzten Sommer waren. Obwohl die Anhörung nicht rechtlich aufgezeichnet werden kann, können Sie die Zoom-Informationen unten verwenden, um die Live-Verhandlungen anzusehen. FAN wird auch Updates zu unseren Twitter-Seite und in einem zukünftigen Bulletin.
Richter Chen informierte die Kläger und die EPA am 31. Dezember, dass er das Treffen vom 7. Januar absagen würde, da er keine weiteren mündlichen Zeugenaussagen benötige, bevor er über den Antrag der EPA auf Abweisung unserer Klage entscheiden könne, den sie bereits zuvor versucht und verloren hatte. Er wird sein Urteil zu diesem Antrag auf Grundlage der bereits eingereichten schriftlichen Argumente fällen.
Das Fluoride Action Network wird Sie und alle Unterstützer informieren, wenn der Richter seine Entscheidung zum Antrag der EPA auf Klageabweisung verkündet.
November 5, 2020:
Der Richter berief eine kurze Besprechung ein, an der Anwälte beider Seiten teilnahmen. Der leitende Anwalt Michael Connett sagte dem Platz dass er am 4. November eine Ergänzung zu UNSERE Original Petition mit der EPA. Die Ergänzung fordert die EPA auf, ihre Ablehnung zu überdenken UNSERE 2016 PetitionDie Gründe hierfür sind in der ERGÄNZUNG und seine 9 Anhänge. Die Ergänzung hat alles getan, Platz bat uns um ein neuPetitiondem „Vermischten Geschmack“. Seine Ergänzung reagiert auch auf die Frage des Standings, indem es neun Mitglieder von Food & Water Watch benennt, „die derzeit schwanger sind, Frauen, die aktiv versuchen, schwanger zu werden, und/oder Mütter von Kleinkindern …“
Der Nachtrag ist ein sehr lesbares Dokument und wir fordern UNSERE Unterstützer, es vollständig zu lesen. Wenn die Zeit jedoch knapp ist, haben wir Auszüge präsentiert unter http://fluoridealert.org/content/bulletin_11-6-20/
Der bahnbrechende Prozess vor einem Bundesgericht, in dem FAN und andere gegen die US-Umweltschutzbehörde EPA wegen der Fluoridierung von Trinkwasser antreten, erreichte am Mittwoch, dem 17. Juni, einen dramatischen Wendepunkt. FAN argumentierte, dass Fluorid die Entwicklung des Gehirns von Föten und Säuglingen beeinträchtigen könne und damit ein inakzeptables Risiko für Millionen von Amerikanern (und anderen) darstelle, die fluoridiertes Trinkwasser aus öffentlichen Quellen trinken. Der dramatische Moment kam, als der Bundesrichter, nachdem beide Seiten ihre zusammenfassenden Erklärungen abgegeben hatten, alle überraschte, indem er den Kernpunkt der Klage der Kläger erkannte und das Kernargument der EPA untergrub.
Der Richter sagte:
Seit der Petition hat sich so viel geändert … zwei bedeutende Studienreihen – Kohortenstudien –, bei denen sich alle einig sind, dass sie die beste Methodik darstellen. Alle sind sich einig, dass es sich um strenge Studien handelte, und alle sind sich einig, dass diese Studien zu den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen gehören würden.
Die EPA scheint einen Verursachungsmaßstab angewandt zu haben, der meiner Lesart des TSCA zufolge nicht korrekt ist. Es ist keine richtige Zuordnung. Es ist nicht der richtige Maßstab.
„In diesem Fall ist die EPA ihrer Pflicht, die Öffentlichkeit vor Schaden zu bewahren, nicht nachgekommen.“
„Das TSCA schreibt der EPA vor, nicht nur die Allgemeinheit zu schützen … wenn es ein unverhältnismäßiges Risiko für nur eine anfällige Untergruppe gibt, muss die EPA Maßnahmen ergreifen, um dieses Risiko zu beseitigen.“
„Wir haben vor Euer Ehren erstklassige Experten von Weltrang gebracht. Experten, auf die sich die EPA bei ihren Beurteilungen stets verlassen hat … Die EPA hat ihre Vorschriften zu Blei und Quecksilber auf unsere Experten gestützt.“
„Es ist unbestritten, dass Fluorid durch die Plazenta in das Gehirn des Fötus gelangt. Es ist unbestritten, dass Babys, die mit fluoridiertem Wasser aus der Flasche gefüttert werden, im Moment der größten Gefährdung die höchste Fluoriddosis unserer Bevölkerung erhalten. Es ist unbestritten, dass Fluorid das Gehirn schädigt.“
Zu Beginn des Prozesses sagte ich, dass drei Schlüsselfragen beantwortet werden müssen. Besteht eine Gefahr? Besteht ein Risiko? Ist das Risiko unangemessen? Die Antwort [auf alle drei Fragen] ist ein klares Ja.“
„Wir haben 4 hochwertige Kohortenstudien. Jede hat einen Zusammenhang zwischen Fluoridexpositionen im frühen Leben und einem um etwa 5 IQ-Punkte niedrigeren IQ festgestellt. Die Effektstärke ist vergleichbar mit den neurotoxischen Auswirkungen von Blei.“
„Es besteht kein Zweifel daran, dass das sich entwickelnde Gehirn am anfälligsten für neurotoxische Nebenwirkungen ist.“
„Die wahrscheinlichste Erklärung für die beobachteten negativen Auswirkungen … ist, dass Fluorid in den Konzentrationen, die in fluoridierten Gemeinden in den gesamten Vereinigten Staaten vorkommen, ein Nervengift ist.“
Michael Connett wies auch darauf hin, dass die Experten, auf die sich die EPA stützte, darunter die beiden Exponent-Mitarbeiter, keine Fluoridexperten waren und dass die Behörde ihre eigenen Mitarbeiter nicht anrief, um wichtige Fragen in dem Fall zu beantworten. Er bezog sich dabei auf die führende Fluoridexpertin der EPA, Dr. Joyce Donohue, sowie auf Dr. Kris Thayer. Darüber hinaus sagte er, dass die EPA nie versucht habe, eine Schätzung der Werte vorzunehmen, die neurotoxische Wirkungen hervorrufen. Connett fügte hinzu, dass der EPA-Zeuge Dr. Donohue sagte, dass die von den National Institutes of Health finanzierten Studien, auf die sich die Kläger stützten, „gut durchgeführt“ worden seien und „eine Neubewertung aller bestehenden“ Fluoridstandards „rechtfertigten“.
Zum Abschluss seiner Erklärung zeigte Connett das wahre Ausmaß des möglichen Schadens auf und sagte, dass in den fluoridierten Gebieten zwei Millionen schwangere Mütter lebten und über 2 ausschließlich mit Säuglingsnahrung ernährte Babys lebten. Alle seien derzeit fluoridverseuchtem Trinkwasser ausgesetzt.
Schlusserklärung der EPA:
Die Anwältin der EPA begann mit der Frage, ob Fluorid eine Gefahr darstelle. Schon früh in ihrem Schlussplädoyer unterbrach sie der Richter – was inzwischen sehr häufig vorkommt – und sagte: „Die Art und Weise, wie Sie das formulieren, ist nicht hilfreich. Ich glaube nicht, dass irgendjemand bestreitet, dass Fluorid eine Gefahr darstellt … die entscheidende Frage ist, ab welcher Menge es ein Risiko darstellt.“
An diesem Punkt verwandelte sich das Schlussplädoyer der EPA in eine 40-minütige Befragung durch den Richter. Zunächst begann er, Fragen zu den Behauptungen der EPA zu stellen, die Tierstudien hätten gezeigt, dass Fluorid unbedenklich sei. Dies führte dazu, dass der Anwalt der EPA zugab, dass, wenn die Studien eine moderate Wirkung bei erwachsenen Ratten festgestellt hätten, es dann keine pränatale und neonatale Wirkung geben sollte. Dies brachte die EPA in die Enge und veranlasste sie, ihre Argumentation aufzugeben und zuzugeben, dass die Studien an Menschen tatsächlich relevanter seien.
Der Richter tadelte dann die EPA, weil sie die Zuverlässigkeit der Benchmark-Dosis von Philippe Grandjean infrage gestellt hatte, sich aber nie die Zeit genommen hatte, ihre eigene Dosis zu berechnen, um ihren Standpunkt zu beweisen. Die EPA schwenkte schnell zu dem Argument um, dass die kanadischen und mexikanischen Kohorten nicht auf die USA anwendbar seien; wahrscheinlich eines der zweifelhaftesten Argumente, die wir von Befürwortern hören. Der Richter deutete an, dass er sich der neue Studie aus Kalifornien Der Beweis des Gegenteils erschien der EPA als ziemlich verheerend.
Zum Abschluss stellte der Richter eine letzte Frage: „Kann das Gericht gemäß TSCA ein unangemessenes Risiko feststellen, ohne einen Kausalzusammenhang festzustellen?“ Die EPA antwortete: „Ja.“
Richter gibt Empfehlungen:
Nach seinen Schlussplädoyers begann Richter Chen sofort, seine Ansichten zum Fall darzulegen und Empfehlungen abzugeben. Dabei sagte er (es lohnt sich, es zu wiederholen):
Seit der Petition hat sich so viel geändert … zwei bedeutende Studienreihen – Kohortenstudien –, bei denen sich alle einig sind, dass sie die beste Methodik darstellen. Alle sind sich einig, dass es sich um strenge Studien handelte, und alle sind sich einig, dass diese Studien zu den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen gehören würden.
Die EPA scheint einen Verursachungsmaßstab angewandt zu haben, der meiner Interpretation des TSCA zufolge nicht korrekt ist. Es ist keine angemessene Zuteilung. Es ist nicht der richtige Maßstab.
Chen fragte die Parteien weiter, ob sie die Möglichkeit einer geänderten Petition und Neubewertung durch die EPA besprechen oder eine neue Petition einreichen und eine ordnungsgemäße Überprüfung durch die EPA veranlassen könnten, wobei er seine endgültige Entscheidung bis zum Abschluss dieser Prüfung zurückstellen würde.
Für viele Beobachter hatte es den Anschein, als wolle Chen andeuten, dass FAN den Fall im Prinzip gewonnen habe, er der EPA jedoch eine Chance gebe, ihr ursprüngliches Vergehen wiedergutzumachen.
Michael Connett wies darauf hin, dass die EPA sehr, sehr lange Zeit verschleppt habe (es ist 14 Jahre her, seit der NRC-Bericht der EPA empfohlen hat, einen neuen maximal zulässigen Fluoridgehalt im Trinkwasser festzulegen). Michael sagte, die Kläger befänden sich in einer Situation, in der die EPA eine politische Entscheidung getroffen habe, nichts zu unternehmen, was der Grund sei, warum wir diese Petition überhaupt eingereicht hätten. Er äußerte auch seine Besorgnis darüber, dass dies für eine Bürgergruppe ein gewaltiges Unterfangen sei, und wies darauf hin, dass die Kläger vier Jahre damit verbracht hätten, diesen Fall aufzubauen, und dass die Zeit und die Ressourcen, die erforderlich wären, um den Prozess ein zweites Mal durchzustehen, unerschwinglich wären.
An diesem Punkt behauptete die EPA, sie könne unseren geänderten Antrag nicht einfach neu bewerten, da ihre Richtlinien für TSCA eine unmögliche Beweislast vorschreiben, die niemand erfüllen könne, um eine sinnvolle Überprüfung auszulösen. Sie behaupteten auch, die US-amerikanische EPA verfüge weder über die Ressourcen noch über die Fachkenntnisse, um eine Risikobewertung der Neurotoxizität von Fluorid vorzunehmen.
Richter Chen stellte klar, dass fehlende Ressourcen keine Entschuldigung seien, und sagte, wenn die beiden Parteien zu keiner Lösung gelangen könnten, werde er selbst entscheiden, da er dazu die Vollmacht erhalten habe.
Connett sagte weiter, dass wir die vorliegenden Beweise nicht ignorieren könnten und dass die EPA SOFORT etwas unternehmen müsse, um die Menschen vor diesem Risiko zu warnen.
„Am 8. Juni 2021 wurde die gepoolte BMD-Analyse der ELEMENT- und MIREC-Daten veröffentlicht in der Zeitschrift Risk Analysis, die offizielle Veröffentlichung der Society for Risk Analysis. Die Ergebnisse der von Experten überprüften, gepoolten Analyse stimmen mit der früheren Benchmark-Dosisanalyse von Dr. Philippe Grandjean überein und bestätigen diese, die im Prozess diskutiert wurde. Sie „können als Entscheidungshilfe zur Vermeidung einer übermäßigen Fluoridbelastung bei schwangeren Frauen verwendet werden.“
Laut der Studie, die von zehn international angesehenen Wissenschaftlern, darunter Dr. Grandjean, verfasst wurde, „liefern diese Erkenntnisse weitere Beweise dafür, dass Fluorid ein Entwicklungsneurotoxisches Mittel ist (d. h. es hat negative Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung im frühen Leben). Angesichts der Allgegenwärtigkeit der Fluoridexposition könnten die negativen Auswirkungen auf die Bevölkerung durch Fluorid sogar noch größer sein als bei anderen giftigen Elementen wie Blei, Quecksilber und Arsen.“
August 2020: Video mit dem leitenden Anwalt und RFK Jr.
Rechtsanwalt Michael Connett traf sich mit Robert F. Kennedy, Jr. (Vorsitzender, Kindergesundheit Verteidigung) für eine Diskussion über die laufende TSCA-Fluorid-Klage. Michael Connett ist der Hauptanwalt der Kläger im Prozess. Dieses Video wurde von den gängigen Social-Media-Plattformen stark zensiert. Das Video ist online unter https://www.youtube.com/watch?v=E80yl_3fE-E
Willkommen zum Softlaunch der neuen FAN-Website! In den kommenden Wochen wird die Site aktualisiert, um alle alten Links, Inhalte und Funktionen wiederherzustellen. Wir danken Ihnen für Ihre Geduld.
