Profil
Fallnummer: Zivilnummer 17-CV-02162-EMC
Der Prozess
Vom 8. bis zum 19. Juni 2020 fand am US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in San Francisco eine siebentägige Verhandlung statt. Aufgrund des Coronavirus wurde der Prozess live per Videostream übertragen. Über 400 Personen verfolgten den Prozess täglich. Nach dem Prozess forderte das Gericht zwei Dokumente an, bevor es seine Entscheidung fällen konnte.
(1) Der Gerichtshof hat die Nationales Toxikologie-Programm(NTP) Bericht über seine systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid. Unerklärlicherweise beendete das NTP seine Überprüfung am 9. Februar 2021 ohne öffentliche Ankündigung oder Erklärung. Stattdessen wird das NTP einen Bericht zum „Stand der Wissenschaft“ verfassen. Der voraussichtliche Veröffentlichungstermin des Berichts ist unbekannt.
(2) Das andere vom Gericht angeforderte Dokument war eine Benchmark-Dosis-Analyse (BMD) zur Neurotoxizität von Fluorid. Diese wurde am 8. Juni 2021 verfügbar, mit der Veröffentlichung von Analyse von Grandjean et al..
Der Prozess soll voraussichtlich im Januar 2024 fortgesetzt werden.
DAS GESETZ
Der Toxic Substances Control Act von 1976 (TSCA) bevollmächtigt die US-Umweltschutzbehörde (EPA), die „bestimmte Verwendung“ einer Chemikalie zu verbieten, die ein unangemessenes Risiko für die Allgemeinheit oder anfällige Bevölkerungsgruppen darstellt. Der TSCA gibt der EPA die Befugnis, Trinkwasserzusätze zu verbieten.
DER FALL
Am 22. November 2016 präsentierte FAN zusammen mit fünf anderen Organisationen und fünf Einzelpersonen eine Bürgerbegehren gemäß Abschnitt 21 des TSCA an die EPA. Die Petition forderte die EPA auf, von ihrer Befugnis Gebrauch zu machen und die absichtliche Zugabe von Fluoridierungschemikalien zur US-Wasserversorgung zu verbieten, mit der Begründung, dass eine große Menge an Tier-, Zell- und Humanstudien gezeigt habe, dass Fluorid in Dosen innerhalb des Bereichs, der heute in fluoridierten Gemeinden vorkommt, neurotoxisch sei.
DAS GERICHT
Der Fall landete vor dem Bundesgericht, nachdem EPA lehnte Bürgerbeschwerde ab oben zitiert als TSCA erlaubt es den Klägern, Klage einzureichen. Das Gericht lehnte den Antrag der EPA auf Abweisung des Falls am 21. Dezember 2017 ab – siehe Gerichtsbeschluss hier.
• Informationen über das Gericht sind hier.
• Informationen zum Erhalt von Gerichtsdokumenten finden Sie hier.
Hilfe beim Zugriff auf Gerichtsdokumente erhalten Sie unter der Fallnummer Civ. No. 17-CV 02162-EMC. Wenn Sie das Online-Abrufsystem PACER (Public Access to Court Electronic Records) unter pacer.gov verwenden, geben Sie die Nummer 17-02162 ein. Sie müssen ein Konto einrichten und sich anmelden. Es fallen geringe Gebühren an.
DIE KLÄGER
Gruppen: Fluorid-Aktionsnetzwerk, Food and Water Watch, Mütter gegen Fluoridierung
Einzelpersonen: Audrey Adams, wohnhaft in Renton, Washington (persönlich und im Namen ihres Sohnes); Kristin Lavelle, wohnhaft in Berkeley, Kalifornien (persönlich und im Namen ihres Sohnes); Brenda Staudenmaier, wohnhaft in Green Bay, Wisconsin (persönlich und im Namen ihrer Kinder).
DIE BEKLAGTEN
US-Umweltschutzbehörde (EPA)
ANWÄLTE
Für Kläger: Michael Connett und C. Andrew Waters, Waters Kraus & Paul, El Segundo, Kalifornien.
Für Angeklagte: US-Justizministerium, Abteilung Umweltschutz, Washington, DC
Präzedenzfall schaffen
Dies ist das erste Mal in der 44-jährigen Geschichte des FAN, dass Bürger die Verhandlungsphase einer Klage nach dem TSCA erreicht haben. Paul Connett, PhD, Geschäftsführer von FAN, erklärte Folgendes:
„Dieser Fall könnte wegweisend für Umweltrechtsfälle sein und, was mindestens ebenso wichtig ist, er ist wegweisend für den Widerstand gegen die Fluoridierung. Der Widerstand gegen die Fluoridierung ist nun schon mindestens 70 Jahre alt, wurde aber die meiste Zeit davon fälschlicherweise als Randposition und unwissenschaftlich abgetan.
„Die sich rasch entwickelnde Wissenschaft über Entwicklungs
Neurotoxizität, insbesondere Verlust des IQ von frühem life
Exposition gegenüber Fluorid ist ein Game-Changer.
„Es hat die weltweit führenden Umwelt Gesundheit
Experten, die sich nicht nur mit der Wissenschaft beschäftigen, sondern
von Millionen Dollar in National Institute für Gesundheit
Finanzierung, sondern auch zu dem Schluss, dass das Risiko für Kinder
ist zu groß, um es zu berücksichtigen „Die Fluoridierung des Wassers ist unbedenklich.“
ARGUMENTE DES KLÄGERS
Wie in der ursprünglichen Petition Die Kläger wollen, dass die EPA im Rahmen des TSCA „die Öffentlichkeit und anfällige Bevölkerungsgruppen vor den neurotoxischen Risiken von Fluorid schützt, indem sie die Zugabe von Fluoridierungschemikalien zum Wasser verbietet.“ Die EPA ist befugt, Trinkwasserzusätze zu regulieren.
Das Fluoride Action Network, Food and Water Watch und Mothers Against Fluoridation legen dem Gericht eine Reihe von Studien an Menschen, Tieren und Zellen vor, die die Behauptung stützen, Fluorid sei neurotoxisch. Darunter sind laut der Klage „über 50 Studien, die Fluorid mit kognitiven Defiziten beim Menschen in Verbindung bringen“. Beschwerde. Seit der Beschwerde wurden 15 weitere Studien veröffentlicht, insgesamt 65 Studien berichten über einen Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und niedrigerem IQ.
In der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerde heißt es: „Die Überprüfung des National Research Council aus dem Jahr 2006 und die darauffolgende Peer-Review-Studie belegen die Fähigkeit von Fluorid, das Gehirn zu schädigen.“ Zur Untermauerung dieser Behauptung werden 50 Studien an Menschen und 45 Studien an Tieren zitiert. In der Beschwerde heißt es weiter: „Fluorid birgt neurotoxische Risiken bei Dosen, die mit den Dosen vergleichbar sind, die in fluoridierten Gemeinden in den Vereinigten Staaten aufgenommen werden.“ Die Beschwerde enthält umfangreiche Beweise zur Untermauerung der Behauptung, dass fluoridiertes Wasser neurotoxische Risiken birgt.
In der Beschwerde heißt es weiter: „Anfällige Bevölkerungsgruppen sind einem erhöhten Fluoridrisiko ausgesetzt Neurotoxizität.“ „Ernährungszustand, Alter, genetische Veranlagung, gleichzeitige Exposition gegenüber anderen Giftstoffen und Krankheiten beeinflussen bekanntermaßen die Anfälligkeit einer Person gegenüber chronischer Fluoridvergiftung“, heißt es in der Klage. Säuglinge, ältere Menschen, Menschen mit schlechter Ernährung, Nierenkranke und Afroamerikaner werden ausdrücklich als Personen mit „erhöhtem Risiko“ identifiziert.
Die Klage stellt die Standards der EPA infrage und argumentiert weiter: „Die Dosis, die schützen würde gegen Fluoridneurotoxizität gemäß den EPA-Richtlinien und der Standardrisikobewertung Verfahren, ist nicht vereinbar mit den Fluoriddosen, die in fluoridierten Gebieten aufgenommen werden.“
Die Beschwerde befasst sich auch mit den behaupteten zahnmedizinischen Vorteilen der Fluoridierung: „Neuere Studien zeigen, dass „Fluoridierung bietet kaum einen nennenswerten Nutzen für die Zähne.“ Zur Unterstützung zitiert die Beschwerde eine Überprüfung von Studien durch die Cochrane Collaboration, eine hoch angesehene unabhängige Organisation, die die Wirksamkeit von Gesundheitsbehandlungen kritisch überprüft. Die Cochrane-Bericht stellte ein „hohes Risiko für Verzerrungen“ bei den Wirksamkeitsstudien und eine begrenzte Anwendbarkeit auf moderne Lebensstile fest. Die Überprüfung stellte auch fest, dass keine randomisierten kontrollierten Studien, der Goldstandard für die Bewertung der gesundheitlichen Wirksamkeit, zur Fluoridierung gefunden wurden. In der Klage der Kläger wird weiter behauptet, dass „moderne Studien zu Fluoridierung und Karies ergeben haben, dass der Unterschied in der Kariesrate zwischen fluoridierten und nicht fluoridierten Gebieten gering, inkonsistent und oft nicht vorhanden ist, insbesondere bei den bleibenden Zähnen.“
In der Klageschrift heißt es abschließend: „Fluoridierung ist unnötig, da es sicherere, Wirksame Alternativen, einschließlich topischer Fluoridprodukte.“ Unter Berufung auf eine Reihe von Quellen, darunter die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention, wird in der Beschwerde argumentiert, dass „Der größte Nutzen von Fluorid gegen Karies liegt in der topischen und nicht in der systemischen Anwendung.“, dieses Zitat stammt aus einem Bericht des National Research Council aus dem Jahr 2006 (Seite 16).
FAN und Nebenkläger begründen die Klage mit der Behauptung, dass die Die EPA „wies Studien zurück, auf die sich die Kläger stützten, und zwar mit nachweislich falschen Belegen“ und „verabsäumte es, die Forschung zur Neurotoxizität von Fluorid im Rahmen ihrer Leitlinien zur Neurotoxizität zu berücksichtigen. Risikobewertung."
FORTSCHRITT DES FALLS
Eine Chronologie des Falles finden Sie hier.
Mehrere Urteile in diesem Fall fielen zu Gunsten der Kläger aus, so dass der Fall vor Gericht verhandelt werden konnte:
Wichtige Termine und Urteile bisher:
Dezember 21, 2017
Das Gericht entscheidet zugunsten der Kläger und lehnt den Antrag der EPA ab, die Klage abzuweisen. Bei der Ablehnung des Antrags stellte das Gericht fest: „Der Zweck von Bürgerpetitionen besteht darin, sicherzustellen, dass die EPA keine unangemessenen Risiken für die Gesundheit oder die Umwelt übersieht.“ Das Urteil ist finden Sie hier.
Februar 7, 2018
Das Gericht entscheidet zugunsten der Kläger und lehnt den Antrag der EPA ab, die Überprüfung auf die Verwaltungsakten zu beschränken, wodurch wichtige neue wissenschaftliche Studien, die seit Beginn des Verfahrens veröffentlicht wurden, verwendet werden können. Das Urteil ist finden Sie hier.
September 25, 2019
Das Gericht lehnt die Verlängerung der Beweisaufnahmefrist ab, die die Kläger angefochten haben. Das Urteil ist finden Sie hier.
Dezember 30, 2019
Das Gericht lehnt sowohl den Antrag der Kläger als auch der EPA auf ein summarisches Urteil ab. finden Sie hier.
8. Mai 2020
Das Gericht lässt die Sachverständigen des Klägers, Dr. Hu, Dr. Grandjean und Dr. Lanphear, am Prozess teilnehmen und weist den Einspruch der EPA-Anwälte zurück. Das Gericht erklärt, dass die Vorteile der Fluoridierung nicht Gegenstand des Prozesses sein dürfen, und weist die Bemühungen der EPA zurück, dieses Thema einzubeziehen.
Juni 8 - 19, 2020
Ein zweiwöchiger Prozess per Zoom-Webinar. Weitere Einzelheiten zum öffentlichen Zugang zum Webinar werden vor dem Prozess bekannt gegeben. Der Prozess sollte ursprünglich im August 2019 beginnen. Er wurde dann auf April 2020 verschoben und aufgrund des Coronavirus weiter auf den 8. Juni verschoben.
Bis Dezember 2021
Der Richter hat sein Urteil noch nicht verkündet. Nach dem Ende des Prozesses im Juni 2020 hielt der Richter mehrere Anhörungen mit den Anwälten ab. Er teilte ihnen mit, dass er vor der Urteilsverkündung zwei Dokumente haben wolle:
- Die systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP). Am 9. Februar 2021, sieben Monate nach Ende des Prozesses, schrieb die NTP eine private Stellungnahme, die weder der Presse noch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, dass sie ihre systematische Überprüfung nicht abschließen werde. Stattdessen schrieb NTP, dass sie ein „State of the Science“-Dokument über die Neurotoxizität von Fluorid erstellen werde. Die Öffentlichkeit erfuhr von NTPs privater Stellungnahme, nachdem Anwälte, die die US-Umweltschutzbehörde EPA in dem TSCA-Studie reichte es am 22. Februar 2021 in die Akte ein. Diese Einreichung führte zu einem Artikel vom 24. Februar 2021 in Innerhalb der EPA Darin wurde darauf hingewiesen, dass dieses Dokument keine Schlussfolgerungen enthalten würde und daher im Vergleich zu einer systematischen Überprüfung keine „Bissigkeit“ hätte. Der Richter wartet auf dieses Dokument. Es wird vermutet, dass mächtige Kräfte innerhalb der National Institutes of Health hinter der Beendigung der systematischen Überprüfung des NTP steckten und dass sie möglicherweise auch am „State of the Science“-Bericht beteiligt waren. Lesen Sie mehr hier.
- Eine Benchmark-Dosisanalyse der Neurotoxizität von Fluorid. Diese wurde am 8. Juni 2021 mit der Veröffentlichung der Analyse von Grandjean et al. verfügbar. Eine Benchmark-Dosisanalyse für Fluorid im Urin der Mutter während der Schwangerschaft und den IQ bei Kindern.
ZEUGEN
Der leitende Anwalt Michael Connett erklärte:
„Wir hatten das Glück, mit einigen der weltweit führenden Experten für zur Neurotoxizität von Fluorid, und diese Experten werden vor Gericht aussagen.“
Siehe Connett's Video-Update zum Fall.
Sachverständige der Kläger (unvollständige Liste)
Philippe Grandjean, MD, PhD
Dr. Grandjean ist außerordentlicher Professor für Umweltgesundheit an der Harvard School of Public Health. Der dänische Wissenschaftler arbeitet im Bereich Umweltmedizin und ist Leiter der Forschungseinheit für Umweltmedizin an der Universität von Süddänemark. Er hat bahnbrechende Untersuchungen zu neurotoxischen Chemikalien wie Quecksilber und Fluorid geleitet. Er gilt als führender Experte auf diesem Gebiet und hat zahlreiche Auszeichnungen gewonnen. (Lebenslauf und Wikipedia )
Howard Hu, MD, MPH, ScD
Dr. Hu ist Arzt und Wissenschaftler mit Facharztausbildung in Innerer Medizin und Präventivmedizin (Arbeitsmedizin). Zuletzt war er Professor für Umweltgesundheit, Epidemiologie, globale Gesundheit und Medizin und Gründungsdekan der Dalla Lana School of Public Health an der University of Toronto (2012–2018). Heute ist er an der University of Washington School of Public Health tätig. Dr. Hu war leitender Forscher einer vom NIH (National Institutes of Health) finanzierten Studie, in der die Auswirkungen pränataler Fluoridexposition auf den IQ und andere neurologische Entwicklungsschäden untersucht wurden. (Siehe Bio)
Bruce Lanphear, MD, MPH
Dr. Lanphear ist Professor für Gesundheitswissenschaften an der Simon Fraser University in British Columbia. Dr. Lanphears bahnbrechende Forschungen zu den neurotoxischen Auswirkungen einer geringen Bleibelastung haben die Regulierungspolitik in den USA geprägt, und derzeit führt er ähnliche (vom NIH finanzierte) Forschungen zu den Auswirkungen einer geringen Fluoridbelastung auf den IQ durch. Zu seinen Interessen zählen die Gesundheit in der frühen Kindheit und Umweltneurotoxine. (Siehe Bio)
Kathleen Thiessen, PhD
Dr. Thiessen ist Risikobewertungswissenschaftler am Oak Ridge Center for Risk Analysis und war Mitglied des Gremiums des National Research Council, das 2006 die wegweisende Studie „Fluorid im Trinkwasser: Eine wissenschaftliche Überprüfung der EPA-Standards“ erstellte. Dr. Thiessen ist Autor von Gesundheitsbewertungen zu Fluorid und anderen giftigen Substanzen für die EPA und andere Bundesbehörden. (Siehe Bio)
Sachverständige der Angeklagten (unvollständige Liste)
Ellen Chang, ScD
Joyce Tsuji, PhD
Beide der oben genannten Experten sind bei Exponent, Inc. angestellt, einem Beratungsunternehmen, das für seine Dienstleistungen für große Unternehmen bekannt ist.
