Der TSCA-Fluorid-Prozess, 2016 – heute

Auf Grundlage des Toxic Substances Control Act (TSCA) von 1976 reichte eine Gruppe von gemeinnützigen Organisationen und Einzelpersonen 2016 bei der US-Umweltschutzbehörde EPA eine Petition ein, um die Zugabe von Fluoridierungschemikalien ins Trinkwasser aufgrund der Neurotoxizität von Fluorid zu beenden. Die EPA lehnte die Petition ab. Daraufhin verklagten die Gruppen die EPA 2017 vor einem Bundesgericht. Im Juni 7 fand eine 2020-tägige Gerichtsverhandlung statt, ohne dass das Gericht eine Entscheidung traf. Die nächste Phase der Verhandlung wird voraussichtlich im Januar 2024 stattfinden.

Die Zeitleiste

November 22, 2016: Im Namen des Fluoride Action Network (FAN), Food and Water Watch, MOMS Against Fluoridation sowie mehrerer Einzelpersonen übermittelten Paul Connett PhD und Bill Hirzy PhD der EPA eine Petition fordert die Agentur auf, die Zugabe von Fluoridierungschemikalien zur öffentlichen Wasserversorgung zu verbieten, da diese Chemikalien Risiken für das Gehirn darstellen. Die Petition wurde gemäß Abschnitt 21 des Gesetz zur Kontrolle giftiger Substanzen (TSCA) weil es die EPA ermächtigt, die „bestimmte Verwendung“ einer Chemikalie zu verbieten, die ein unangemessenes Risiko für die Allgemeinheit oder anfällige Bevölkerungsgruppen darstellt. TSCA gibt der EPA auch die Befugnis, Trinkwasserzusätze zu verbieten. Unten sehen Sie das Video von Connett & Hirzy, die die Petition zum EPA-Hauptquartier in DC bringen.

Video oben: Der TSCA-Antragsprozess beginnt


Februar 27, 2017: Die EPA hat den Antrag gemäß Abschnitt 21 der TSCA abgelehnt. Lesen Sie hier ihre Gründe. In ihrer Entscheidung behauptete die EPA: „Die Petition hat keine wissenschaftlich vertretbare Grundlage für die Schlussfolgerung dargelegt, dass Personen in den USA aufgrund der absichtlichen Zugabe von Fluoridierungschemikalien zum Trinkwasser oder auf andere Weise durch Fluoridexposition neurotoxische Schäden erlitten haben.“

April 18, 2017: Antwort von FAN et al. zur Ablehnung der Petition durch die EPA.

September 25, 2017: Antrag auf Abweisung der FAN et al.-Petition vom Justizministerium im Namen der EPA.

Oktober 25, 2017: Antwort von FAN et al. zur Ablehnung der Petition durch die EPA.

Oktober 25, 2017: Amicus Curiae Brief des Natural Resources Defense Council und von Safer Chemicals, Healthy Families unterstützen keine der beiden Parteien. Ihr Schriftsatz gegen die Grundlage der EPA zur Ablehnung unserer Petition nach Abschnitt 21 konzentrierte sich auf die inakzeptable Forderung der EPA: „Sie müssen alle Verwendungsbedingungen einer Chemikalie bewerten.“

November 30, 2017: Anhörung mit Argumenten beider Parteien. Michael Connett, JD, legte die Argumente vor, warum der Antrag der EPA auf Klageabweisung abgelehnt werden sollte.

21. Dezember 2017: 21. Dezember 2017
Das Gericht entscheidet zugunsten der Kläger und lehnt den Antrag der EPA ab, die Klage abzuweisen. Bei der Ablehnung des Antrags stellte das Gericht fest: „Der Zweck von Bürgerpetitionen besteht darin, sicherzustellen, dass die EPA keine unangemessenen Risiken für die Gesundheit oder die Umwelt übersieht.“ Das Urteil ist finden Sie hier.

Dezember 14, 2017:  Die EPA ersucht Gericht für „eine einstweilige Verfügung, die die Einsichtnahme auf die Verwaltungsakten beschränkt, und eine Verfügung, die den Geschworenenantrag des Klägers aufhebt.“

Januar 5, 2018: FAN et al. reichten eine Stellungnahme zum Einspruch gegen den Antrag der EPA beim Gericht ein für eine umfassende Anordnung, die diese „Zivilklage“ von der US-Zivilprozessordnung 26(b) ausnimmt und den Klägern ihr Recht auf Offenlegung verweigert.

Januar 5, 2018: Die Der National Resource Defense Council (NRDC) reichte einen Amicus Curiae Brief ein gegen den Antrag der EPA, das Recht des Klägers auf Offenlegung einzuschränken. Sie erklären: „Im Gegenteil, die Sprache, Struktur und Geschichte von Abschnitt 21 unterstützen die Berücksichtigung neuer Beweise durch das Bezirksgericht.“ Die Beteiligung des NRDC unterstützt keine der Parteien in der Sache.

Januar 15, 2018: Die Antwort der US-Umweltschutzbehörde „zur weiteren Unterstützung des Antrags, die Überprüfung auf Verwaltungsunterlagen zu beschränken.“

Januar 18, 2018: Der Beklagte, EPA, „Antwort“ auf die „Beschwerde über die Schädlichkeit von Fluorid“ von FAN et al., eingereicht am 18. April 2017. Antwort der EPA auf jeden (107) Absatz in „Beschwerde“ von FAN et al vom 18. April 2017und kommt zu dem Schluss: „Sofern hierin nicht ausdrücklich zugegeben oder anderweitig angegeben, bestreitet die EPA sämtliche in der Klage des Klägers erhobenen Vorwürfe.“

Februar 7, 2018: Das Gericht entscheidet zugunsten der Kläger und lehnt den Antrag der EPA ab, die Überprüfung auf die Verwaltungsakten zu beschränken, wodurch wichtige neue wissenschaftliche Studien, die seit Beginn des Verfahrens veröffentlicht wurden, verwendet werden können. Das Urteil lautet: Anordnung zur Ablehnung des Antrags des Beklagten (EPA), die Überprüfung auf die Verwaltungsakte zu beschränken

Video oben: Gericht entscheidet, dass der TSCA-Fluoridfall fortgesetzt werden kann

September 19, 2019: Der Antrag der Beklagten auf Verlängerung der Frist für die begrenzte Offenlegung durch Sachverständige

September 23, 2019: Die Kläger wenden sich gegen den Antrag der Beklagten auf Verlängerung der Beweisaufnahmefrist

September 25, 2019: Das Gericht lehnt den Antrag der Beklagten auf Fristverlängerung ab

Video oben: TSCA-Fall schreitet mit Offenlegung voran

Oktober 9, 2019: Antrag des Klägers und Antrag auf summarisches Urteil und teilweises summarisches Urteil

Oktober 9, 2019: Antrag der Beklagten auf summarisches Urteil

Oktober 18, 2019: Widerspruch der Kläger gegen den Antrag des Beklagten auf summarisches Urteil

Oktober 18, 2019: Widerspruch des Beklagten gegen den Antrag der Kläger auf summarisches Urteil und teilweises summarisches Urteil

Oktober 24, 2019: Erwiderung des Beklagten zur Unterstützung seines Antrags auf summarisches Urteil

Oktober 24, 2019: Widerspruch der Kläger gegen den Antrag des Beklagten auf summarisches Urteil

Dezember 19, 2019: Von den Klägern vorgeschlagene Tatsachenfeststellungen

Dezember 19, 2019: Gemeinsame Erklärung des Angeklagten zur vorgerichtlichen Konferenz

Dezember 20, 2019: Prozessschriftsatz der Kläger

30. Dezember 2019: Das Gericht veröffentlichte seine Anordnung zur Ablehnung der Anträge der Kläger und Beklagten auf summarisches Urteil. Das bedeutet, dass unser Fall weiterverfolgt wird. Die Verhandlung ist für zwei Wochen angesetzt und beginnt am 20. April 2020. Sie wird zwei Wochen dauern.

Video oben: Gericht entscheidet, dass der TSCA-Fluoridfall vor Gericht kommt

20. April 2020: VERSCHOBEN Verhandlungstermine im TSCA-Fluoridprozess, US-Bezirksgericht, nördlicher Bezirk von Kalifornien, San Francisco (verschoben am 3 aufgrund des Coronavirus-Ausbruchs)

8. Mai 2020: Vorverhandlung. Das Gericht lässt die Sachverständigen des Klägers, Dr. Hu, Dr. Grandjean und Dr. Lanphear, am Prozess teilnehmen und weist den Einspruch der EPA-Anwälte zurück. Das Gericht erklärt, dass die Vorteile der Fluoridierung nicht Gegenstand des Prozesses sein dürfen, und weist die Bemühungen der EPA zurück, dieses Thema einzubeziehen.

Vorverhandlung. Das Gericht gab den Weg frei für drei internationale Experten für Neurotoxizität, die über die Risiken von Fluorid in der öffentlichen Wasserversorgung aussagen sollten. Das Gericht entschied, dass die angeblichen Vorteile der Fluoridierung des öffentlichen Wassers nicht Teil des Prozesses sein können, und beschränkte die Zeugenaussagen auf die toxischen Risiken gemäß dem Toxic Substances Control Act (TSCA).

Mai 2020: Aussagen unserer 4 Zeugen:

Philippe Grandjean, MD, PhD

Howard Hu, MD, MPH, ScD

Bruce Lanphear, MD, MPH

Kathleen Thiessen, PhD


8. – 19. Juni 2020: Ein zweiwöchiges Probe-Webinar per Zoom. Ursprünglich sollte der Prozess im August 2019 beginnen. Aufgrund der Corona-Pandemie wurde er dann auf April 2020 und schließlich auf den 8. Juni verschoben.

August 6, 2020: Das Ende des Prozesses war unerwartet, da der Richter die beiden Parteien aufforderte, eine Einigung auszuarbeiten. Der Richter schlug verschiedene Szenarien vor (seine Empfehlungen finden Sie weiter unten) und wird mit beiden Seiten ein Briefing abhalten am August 6. Dies wird online stattfinden und die Öffentlichkeit kann zuschauen. Wir werden die Zoom-Details hier zu gegebener Zeit online stellen.


November 5, 2020: Der Richter berief eine kurze Besprechung ein, an der Anwälte beider Seiten teilnahmen. Der leitende Anwalt Michael Connett sagte dem Platz dass er am 4. November eine Ergänzung zu UNSERE Original Petition mit der EPA. Die Ergänzung fordert die EPA auf, ihre Ablehnung zu überdenken UNSERE 2016 PetitionDie Gründe hierfür sind in der ERGÄNZUNG und seine 9 Anhänge. Die Ergänzung hat alles getan, Platz bat uns um ein neu Petitiondem „Vermischten Geschmack“. Seine Ergänzung reagiert auch auf die Frage des Standings, indem es neun Mitglieder von Food & Water Watch benennt, „die derzeit schwanger sind, Frauen, die aktiv versuchen, schwanger zu werden, und/oder Mütter von Kleinkindern …“

Der Nachtrag ist ein sehr lesbares Dokument und wir fordern UNSERE Unterstützer, es vollständig zu lesen. Wenn die Zeit jedoch knapp ist, haben wir Auszüge präsentiert unter http://fluoridealert.org/content/bulletin_11-6-20/

DIE DOKUMENTE

• DER ERGÄNZUNG: Die Antragsteller beantragen bei der EPA, die Ablehnung ihrer Petition aus dem Jahr 2016 zu überdenken.
Anhang A: Auszug aus der Gerichtsanordnung vom 10. August 2020.
Anhang B: Zusammenfassung des Prozessprotokolls durch die Kläger. Food & Water Watch et al.
Anhang C: Die vom NIH finanzierten Studien (Bashash, 2017, 2018; Till, 2018, 2020; Green, 2019).
Anhang D: Überarbeitete Monographie des National Toxicology Program zur Neurotoxizität von Fluorid.
Anhang E: Stellungnahme von Dr. Linda Birnbaum zum NTP-Bericht.
Anhang F: Weitere Einzelheiten zu den Einschränkungen der NTP-Überprüfung.
Anhang G: Gepoolte BMD-Analyse der ELEMENT- und MIREC-Datensätze.
Anhang H: Unbestrittene wesentliche Tatsachen aus dem Prozess und dem Gerichtsurteil zu zahnärztlichen Leistungen.
Anhang I: Der Gerichtsbeschluss zur Abweisung des EPA-Abweisungsbeschlusses.


Dezember 31, 2020: Richter Chen informierte die Kläger und die EPA am 31. Dezember, dass er das Treffen vom 7. Januar absagen würde, da er keine weiteren mündlichen Zeugenaussagen benötige, bevor er über den Antrag der EPA auf Abweisung unserer Klage entscheiden könne, den sie bereits zuvor versucht und verloren hatte. Er wird sein Urteil zu diesem Antrag auf Grundlage der bereits eingereichten schriftlichen Argumente fällen.

22. April 2021: Statusanhörung. Im Mittelpunkt steht der Antrag von FAN auf Änderung unserer Petition an die EPA, die der Richter vor der Aussetzung des Verfahrens empfohlen hatte. Die geänderte Fassung enthält eine detailliertere Liste der Kläger und aktuelle Studien, die im letzten Sommer Teil des Verfahrens waren. Obwohl die Anhörung nicht aufgezeichnet werden darf, können Sie die Zoom-Informationen unten verwenden, um die Live-Verhandlungen anzusehen. FAN wird außerdem Updates zu unseren Twitter-Seite und in einem zukünftigen Bulletin.


Bis Dezember 2021

Der Richter hat sein Urteil noch nicht verkündet. Nach dem Ende des Prozesses im Juni 2020 hielt der Richter mehrere Anhörungen mit den Anwälten ab. Er teilte ihnen mit, dass er vor der Urteilsverkündung zwei Dokumente haben wolle:

1. Die systematische Überprüfung der Neurotoxizität von Fluorid durch das National Toxicology Program (NTP). Die NTP verbrachte vier Jahre und Millionen von Dollar in der Produktion zwei Entwürfe systematischer Übersichtsarbeiten zur Neurotoxizität von Fluorid. In beiden Entwürfen heißt es:

„NTP kommt zu dem Schluss, dass Fluorid vermutlich
eine Gefahr für die kognitive neurologische Entwicklung des Menschen.“

Am 9. Februar 2021, sieben Monate nach Ende des Prozesses, schrieb die NTP eine private Stellungnahme, die weder der Presse noch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde, dass sie ihre systematische Überprüfung nicht abschließen werde. Stattdessen schrieb NTP, dass sie einen „Stand der Wissenschaft“-Bericht über die Neurotoxizität von Fluorid erstellen werde. Die Öffentlichkeit erfuhr von NTPs privater Stellungnahme, nachdem Anwälte, die die US-Umweltschutzbehörde EPA in dem TSCA-Studie reichte es am 22. Februar 2021 in die Akte ein. Diese Einreichung führte zu einem Artikel vom 24. Februar 2021 in Innerhalb der EPA Darin wurde darauf hingewiesen, dass dieses Dokument keine Schlussfolgerungen enthalten würde und daher im Vergleich zu einer systematischen Überprüfung keine „Bissigkeit“ hätte. Der Richter wartet auf dieses Dokument. See Eingeschüchtert durch zahnärztliche Interessen? vom Fluoride Action Network, 19. April 2021. Lesen mehr hier.

2. Eine Benchmark-Dosisanalyse der Neurotoxizität von Fluorid. Diese wurde am 8. Juni 2021 mit der Veröffentlichung der Analyse von Grandjean et al. verfügbar. Eine Benchmark-Dosisanalyse für Fluorid im Urin der Mutter während der Schwangerschaft und den IQ bei Kindern.


Januar 18, 2022:  Das Bundesgericht in San Francisco hielt eine Anhörung zu unserem Rechtsstreit gegen die EPA ab. Die Anhörung war kurz, da der Richter seinen seit langem gehegten Wunsch bekräftigte, abzuwarten, bis die Nationales Toxikologie-Programm (NTP) hat die endgültige Fassung seines Berichts zur Neurotoxizität von Fluorid veröffentlicht, bevor der Versuch fortgesetzt wurde. Das NTP teilte den Rechtsberatern beider Parteien mit, dass es den endgültigen Entwurf seines Berichts zur externen Begutachtung durch Fachkollegen eingereicht habe und der Abschlussbericht voraussichtlich Ende März veröffentlicht werde, dies jedoch von der Aktualität der externen Begutachtung abhänge.

Der Richter fragte, ob eine Studie einer spanischen Geburtskohorte, die während des Prozesses im Sommer 2020 nur als Zusammenfassung vorlag, veröffentlicht und von Experten begutachtet worden sei. Die EPA berichtete, dass dies der Fall sei und dass die Ergebnisse die Position der EPA stärken würden. Der Anwalt von FAN erklärte, dass es mit dieser Studie ernsthafte Probleme gebe, die durch Expertenaussagen bei künftigen Anhörungen ans Licht gebracht würden. Unser Anwalt machte den Richter auch auf die Veröffentlichung weiterer Studien aufmerksam, die die Position von FAN stärken, und der Richter antwortete, dass es sinnvoll wäre, diese ebenfalls in den Prozess einzubeziehen, damit die EPA „alle Informationen hat, die sie für eine umfassende Bewertung benötigt“.

Das Gericht setzte dann die nächste Anhörung zum Status für den 7. Juni um 2:30 Uhr (Pazifische Zeit) an. Dies sollte dem NTP genügend Zeit geben, seine Überprüfung zu veröffentlichen. Der Richter hat vorgeschlagen, dass die Anwälte von FAN nach der Veröffentlichung eine geänderte Petition an die EPA senden können, die die NTP-Veröffentlichung und alle zusätzlichen Neurotoxizitätsstudien enthält. Die EPA erhält eine zweite Chance, eine objektive Bewertung gemäß den TSCA-Regeln durchzuführen, was sie bei der ersten Petition nicht getan hat. Sobald dies abgeschlossen ist, wird der Richter voraussichtlich eine zweite Phase des Verfahrens einleiten, in der Experten die Möglichkeit haben, die neuen Beweise und die Antwort der EPA auf unsere zweite Petition zu bewerten, wenn sie sich dazu entschließen, Fluoridierungschemikalien nicht von sich aus als gefährlich einzustufen.