Die politische Zugehörigkeit der Betreuungspersonen steht im Zusammenhang mit der Impfskepsis bei Kindern, nicht aber mit der Ablehnung von Fluorid.

Politische Ansichten, einschließlich ideologischer Überzeugungen und Parteizugehörigkeit, sind ein wichtiger potenzieller Einflussfaktor auf die Haltung von Betreuungspersonen zur Prävention von Kinderkrankheiten [1], [2]. Politische Ideologie ist ein System miteinander verbundener Einstellungen, Überzeugungen und Werte, das die Interpretation sozialer und politischer Informationen prägt [3]. Sie kann die Werte, die Identität und die Parteizugehörigkeit beeinflussen [3]. Die Parteizugehörigkeit, auch politische Orientierung genannt, bezeichnet die Partei, mit der sich eine Person identifiziert, die sie unterstützt, für die sie Wahlkampf betreibt und die sie wählt [3]. Linksorientierte Personen – oft als Liberale bezeichnet und in den USA häufig mit der Demokratischen Partei assoziiert – legen Wert auf Gleichheit, progressiven Wandel und sind bereit, für das Gemeinwohl auf einige persönliche Freiheiten zu verzichten. Rechtsorientierte Personen – oft als Konservative bezeichnet und in den USA häufig mit der Republikanischen Partei assoziiert – legen Wert auf Tradition, Hierarchie und Eigenverantwortung und unterstützen politische Maßnahmen, die die Handlungsfähigkeit des Einzelnen betonen [3].

Populistische Bewegungen haben die öffentliche Meinung zur Impfung geprägt [1], [2]. Die während der COVID-19-Pandemie erlassenen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit befeuerten den medizinischen Populismus, indem sie öffentliche Kontroversen über Impfpflichten, Arbeitsplatzverlust aufgrund der Impfverweigerung und den Ausschluss vom öffentlichen Raum ohne Mund-Nasen-Schutz oder Impfnachweis auslösten [4], [5], [6]. Populismus ist eine engstirnige Ideologie, die sich auf wenige Kernideen konzentriert, anstatt eine umfassende politische Weltanschauung zu bieten, und häufig mit breiter angelegten politischen und umfassenderen Ideologien vermischt wird. Er spaltet die Gesellschaft in das „reine Volk“ und die „korrupte Elite“ und basiert auf der Überzeugung, dass Politik den Gemeinwillen des Volkes widerspiegeln sollte [7]. Rechtspopulistische Bewegungen haben Skepsis gegenüber Gesundheitsdienstleistern, wissenschaftlichen Experten und evidenzbasierten Maßnahmen – darunter weit verbreitete Präventionsmaßnahmen wie Impfungen und Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens wie die Trinkwasserfluoridierung – geschürt, indem sie das Vertrauen der Öffentlichkeit in Institutionen und die Wissenschaft untergraben haben. Ähnliche Bedrohungen der Prävention bestehen jedoch im gesamten politischen Spektrum [5], [8]. Eine konkrete Folge war der Rückgang der Kinderimpfraten. In Brasilien sanken die Kinderimpfraten nach dem Amtsenthebungsverfahren gegen die linksorientierte Präsidentin Dilma Rousseff im Jahr 2016 – ein Prozess, der weithin als von rechtsgerichteten politischen Kräften getrieben angesehen wird [9] – und gingen nach der Wahl des rechtsextremen Präsidenten Jair Bolsonaro im Jahr 2018 weiter zurück [10]. Ähnliche Entwicklungen finden in den USA statt und wurden weltweit dokumentiert [11], [12].

Politisch motivierte Bedrohungen der Prävention haben auch die Zahnmedizin betroffen und sind kein neues Phänomen. Bedenken hinsichtlich Fluorid – das Karies vorbeugt – begannen in den 1950er Jahren mit unbegründeten Behauptungen der Birch Society, die Kaltwasserfluoridierung (CWF) sei eine kommunistische Verschwörung zur Massenmanipulation der Bevölkerung [13]. In den 1970er und 1980er Jahren führten diese Bedenken zur Einstellung der Kaltwasserfluoridierung in Dänemark, Schweden, den Niederlanden, Deutschland und Finnland [14]. Ähnliche Bedenken wurden auch in Australien und Kanada dokumentiert [15], [16]. Im Laufe der Zeit haben sich diese Bedenken auf andere Fluoridformen ausgeweitet, darunter die topische Fluoridierung durch Zahnärzte bei Kontrolluntersuchungen und durch Ärzte bei Vorsorgeuntersuchungen für Kinder [17]. Zahnärzte und Ärzte in den USA berichten von einer zunehmenden Skepsis gegenüber topischem Fluorid bei Betreuungspersonen von Kindern [18], [19]. Der jüngste rechtspopulistische Diskurs in den USA hat diese historischen Bedenken aufgegriffen und sie auf Bevölkerungsebene verstärkt, was zu ersten politischen Erfolgen führte. Im Jahr 2025 verboten die Parlamente von Utah und Florida die Verwendung von fluoridfreien Trinkwasserpräparaten [20], unter anderem aufgrund von Äußerungen des US-Gesundheitsministers gegen Fluorid, die schließlich in die Initiative „Make America Health Again“ (MAHA) der aktuellen Regierung aufgenommen wurden [21]. Obwohl erfolglos, versuchte die US-Arzneimittelbehörde FDA kürzlich, verschreibungspflichtige Fluoridpräparate vom Markt zu nehmen [22].

Frühere Studien untersuchten den Zusammenhang zwischen politischer Zugehörigkeit und Impfskepsis [5], [23], der Zusammenhang zwischen politischer Zugehörigkeit und Fluoridablehnung ist jedoch unbekannt. In dieser Studie prüfen wir die Hypothese, dass konservative (rechtsgerichtete) Betreuungspersonen eher skeptisch gegenüber Kinderimpfungen sind und sich eher gegen topisches Fluorid und die Anwendung von Fluorid in der Mundspülung aussprechen als liberale (linksgerichtete) Betreuungspersonen. Diese Arbeit stellt eine wichtige Fortsetzung des noch jungen, aber wachsenden Interesses an den politischen Determinanten der Kindergesundheit dar [24].