Fakten und Irrtümer der Fluorid-Kontroverse: Eine zeitgenössische Perspektive.

Abstract

Fluorid ist ein natürliches Element, das für seine wohltuende Wirkung auf die Zähne bekannt ist. Es beugt Karies vor, da es antimikrobiell wirkt, die Widerstandskraft des Zahnschmelzes erhöht und die Remineralisierung fördert. Nachdem städtische Wasserversorgungen jahrzehntelang fluoridiert wurden, um Karies vorzubeugen, ist eine erneute intensive Debatte über die Fluoridierung von Wasser als Strategie des öffentlichen Gesundheitswesens zur Bekämpfung von Karies entbrannt. Dieser erneute Diskurs findet vor dem Hintergrund umfangreicher Daten statt, die die wichtige Rolle von Fluorid in der Kariesprävention klar belegen. Tatsächlich haben die Centers for Disease Control and Prevention die Fluoridierung von Wasser als eine der zehn wichtigsten Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens im 1. Jahrhundert bezeichnet. Auch der Weltzahnärztebund FDI befürwortet die systemische Fluoridierung als kostengünstige Strategie zur Kariesprävention und unterstützt ihre Einbeziehung in die öffentliche Gesundheitspolitik durch eine Reihe von Richtlinien. Diese Debatte in den USA hat sich verschärft, als ein Gericht entschied, dass die Fluoridierung von Wasser unverhältnismäßige Risiken birgt, beispielsweise die Verringerung des Intelligenzquotienten (IQ) bei Kindern. Zudem legen jüngste Aussagen der Führung der US-Gesundheits- und Sozialbehörde nahe, dass die Fluoridierung von Wasser mehr Schaden als Nutzen anrichtet, was einige Bundesstaaten wie Utah dazu veranlasst hat, die Fluoridierungspflicht aufzuheben. Dieser Artikel soll eine aktuelle Perspektive auf Fluorid bieten, indem er dessen Nutzen, Kontroversen und potenzielle Risiken erneut beleuchtet. Er hebt die doppelte Rolle von Fluorid sowohl in der individuellen Mundpflege als auch in der öffentlichen Gesundheit hervor und unterstreicht die Notwendigkeit sicherer, gerechter und effektiver Verabreichungsstrategien, die auf die Bedürfnisse unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen zugeschnitten sind und den präventiven Nutzen mit potenziellen Gesundheitsrisiken in Einklang bringen. Den Abschluss der Untersuchung bildet eine Zusammenfassung der Grundsatzerklärungen des Weltzahnärztebundes (FDI) zur Förderung der Mundgesundheit durch systemische und topische Fluoridierung.

Einführung

Die Mundgesundheit ist grundlegend für das allgemeine Wohlbefinden und beeinflusst essenzielle Funktionen wie Kommunikation, Mimik, Sinneswahrnehmung (Geschmack und Geruch), Tastsinn, Kauen, Schlucken und die Fähigkeit, Emotionen ohne kraniofaziale Beschwerden oder Schmerzen auszudrücken.^¹ In einem kürzlich erschienenen Bericht mit dem Titel „Globaler Bericht zur Mundgesundheit“ betonte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) die dringende Notwendigkeit, die Mundgesundheit in den umfassenderen Rahmen der nichtübertragbaren Krankheiten (NCDs) einzubeziehen.^² Eine weitere Studie identifizierte unbehandelte Karies an bleibenden Zähnen als die häufigste Mundkrankheit. Sie betrifft weltweit etwa 2.5 Milliarden Menschen und weist eine altersstandardisierte Prävalenz von 34.1 % auf. An Milchzähnen waren 573 Millionen Kinder von unbehandelter Karies betroffen, was einer altersstandardisierten Prävalenz von 7.8 % entspricht. ³ Schätzungen zufolge litten im Jahr 2017 rund 3.5 Milliarden Menschen (95%-Unsicherheitsintervall [95%-UI]: 3.2–3.7 Milliarden) an Mundkrankheiten, davon 2.3 Milliarden Menschen mit unbehandelter Karies an bleibenden Zähnen und 532 Millionen Kinder mit Karies an Milchzähnen. ⁴ Karies zählt daher weiterhin zu den am weitesten verbreiteten, aber dennoch häufig vernachlässigten nichtübertragbaren Krankheiten und betrifft insbesondere Kinder und Jugendliche, von denen viele dringend zahnärztliche Versorgung benötigen. ^{5 , 6}

Kariesprävention kann sowohl durch gemeinschaftliche als auch individuelle Maßnahmen erreicht werden. Wirksame Strategien konzentrieren sich auf die Biofilm-Behandlung, die Modulation der oralen Mikroorganismen und die Förderung einer zuckerarmen Ernährung, um das Kariesrisiko zu senken und das Fortschreiten von Läsionen zu verhindern . ^⁷ Hinzu kommt die topische oder systemische Verabreichung von Fluoriden. Letztere spielt insbesondere eine entscheidende Rolle und kann auf verschiedene Arten verabreicht werden, die jeweils spezifische Bedürfnisse zur effektiven Förderung der Mundgesundheit adressieren ( Abbildung 1 ). Topisches Fluorid wird direkt auf die Zahnoberfläche aufgetragen und umfasst Methoden zur Selbstanwendung wie fluoridhaltige Zahnpasta, Mundspülungen und Gele sowie professionell angewendete Techniken wie Fluoridlacke, -lösungen, -gele und -materialien.^⁸ Topische Methoden fördern insbesondere die Schmelzremineralisierung bereits durchgebrochener Zähne im oralen Ökosystem. Systemisches Fluorid hingegen wird aufgenommen und in die sich entwickelnden Zähne sowie in Körperflüssigkeiten wie Speichel eingebaut, wodurch ein Langzeitschutz gewährleistet wird. Darüber hinaus gibt es für Kinder mit sich entwickelndem bleibendem Gebiss keine Alternative zur systemischen Fluoridierung, da diese lebenslange Vorteile bietet, indem Fluorid vor dem Zahndurchbruch in den sich entwickelnden Zahnschmelz eingebaut wird und so eine langfristige Widerstandsfähigkeit gegen Säureangriffe gewährleistet wird.

1. Herunterladen: Hochauflösendes Bild herunterladen (379KB)
2. Herunterladen: Bild in voller Größe herunterladen

Abb. 1. Aktuelle Methoden der Fluoridversorgung der Bevölkerung.

Gängige systemische Fluoridierungsmethoden umfassen die Fluoridierung des Trinkwassers, Schulwasserprogramme, Fluoridpräparate, fluoridiertes Speisesalz und die Fluoridierung von Milch. Zusätzlich ergänzen mit Fluorid angereicherte Lebensmittel und Getränke, Tees, Zahnseide und Mundspülungen die Trinkwasserfluoridierung. Zusammen spielen diese Methoden eine zentrale Rolle in umfassenden Kariespräventionsstrategien, die auf die individuellen und gemeinschaftlichen Bedürfnisse abgestimmt sind.^⁹

Die Trinkwasserfluoridierung wird insbesondere seit 1945 praktiziert und gilt als effektive und effiziente Methode, um Gemeinden in großem Umfang mit Fluorid zu versorgen.^⁹ Ihre Wirkung auf die Reduzierung von Karies in diesen Gemeinden im Vergleich zu solchen mit sehr niedrigem Fluoridgehalt wurde in zahlreichen internationalen Studien eindeutig nachgewiesen. Die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) erklärten die Trinkwasserfluoridierung 1991 zu einer der zehn größten Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit des 1. Jahrhunderts.^¹⁰ Schätzungen zufolge profitierten im Jahr 2014 mehr als 370 Millionen Menschen in über 27 Ländern von der Trinkwasserfluoridierung.^¹¹ Aufgrund dieser überwältigenden Beweislage setzt sich die FDI World Dental Federation, die größte Nichtregierungsorganisation, die Millionen von Zahnärzten weltweit vertritt, seit Jahrzehnten nachdrücklich für die Aufnahme von systemischem und topischem Fluorid in die Gesundheitspolitik ein und betont dessen Rolle bei der Kariesprävention und der Verbesserung der globalen Mundgesundheit.^¹¹

Fluorid hat, abhängig von der aufgenommenen Menge, sowohl positive als auch negative systemische Wirkungen auf den Menschen. Aufgrund potenzieller Nebenwirkungen durch übermäßige Fluoridzufuhr hat sich in vielen Regionen der Welt eine lautstarke Anti-Fluorid-Bewegung formiert, die sich gegen die Verwendung dieses Elements im Trinkwasser und als Lebensmittelzusatzstoff ausspricht.^¹² Dieses Thema ist in den USA kürzlich wieder aktuell geworden, als ein kalifornisches Bezirksgericht am 24. September 2024 im Fall Food & Water Watch Inc. gegen die US-Umweltschutzbehörde (EPA) urteilte. Das Urteil besagt, dass ein US-Bürger, dessen Beschwerde von der EPA abgelehnt wird, unabhängig von der Haltung und Interpretation der Daten durch die EPA Anspruch auf eine gerichtliche Überprüfung hat, ob die Chemikalie ein unzumutbares Risiko darstellt. Im konkreten Fall urteilte der Richter außerdem, dass die Fluoridierung des Trinkwassers das Risiko einer verminderten Intelligenz bei Kindern birgt. ¹³ Dies, zusammen mit der neu bestätigten Ansicht der Leitung des US-Gesundheitsministeriums, dass die Fluoridierung des Trinkwassers mehr schaden als nutzen könnte, hat die Debatte über die Fluoridierung von Wasser und Lebensmitteln neu entfacht. ¹⁴

Ziel dieses Artikels ist es, eine aktuelle Perspektive auf Fluorid zu bieten, indem dessen Nutzen, Kontroversen und potenzielle Risiken beleuchtet werden. Durch die Untersuchung wissenschaftlicher Erkenntnisse und klinischer Praktiken im Zusammenhang mit der Fluoridanwendung möchte dieser Artikel Zahnärzte und die breite Öffentlichkeit über die angemessene und sichere Anwendung von Fluorid in der Zahnmedizin aufklären.

Wirkmechanismus von Fluorid

Fluorid gilt aufgrund seiner einzigartigen Eigenschaften, die sowohl die bakterielle Aktivität als auch die Zahnmineraldynamik beeinflussen, als unverzichtbarer Bestandteil der Kariesprävention und -behandlung.^¹⁵ Seine karieshemmende und antimikrobielle Wirkung wurde umfassend untersucht und hat Fluorid zu einem Eckpfeiler der modernen präventiven Zahnmedizin gemacht. Fluorid wirkt durch Wechselwirkungen mit der Mundhöhle auf vielfältige Weise, indem es den bakteriellen Stoffwechsel beeinflusst und die Widerstandsfähigkeit der Zähne gegenüber Säureangriffen erhöht.^{16 , 17 , 18 , 19}

Die antimikrobielle Wirkung von Fluorid beruht primär auf seiner Fähigkeit, das bakterielle Zytoplasma anzusäuern. ^{^20,21 Wenn} Fluoridionen (F^{^–} ) sich mit Wasserstoffionen (H ^⁺) zu Fluorwasserstoff (HF) verbinden, dringt das HF-Molekül in die Bakterienzellen ein. Im Zytoplasma dissoziiert HF und setzt H^⁺- und F^{^–} -Ionen frei, die das pH-Gleichgewicht stören und enzymatische Prozesse hemmen. Dieses frühere Konzept scheint jedoch zu vereinfacht zu sein, da neuere Erkenntnisse darauf hindeuten, dass Fluorid über Fluoridkanäle der Fluc- Familie, die spezifisch für Fluoridionen sind, Stress auf die bakteriellen Zellmembranen ausübt. ^{^22,23} Höhere Fluoridkonzentrationen können somit das Bakterienwachstum hemmen, da die pH-Wert-Senkung und die Erhöhung der extrazellulären H^⁺ -Konzentration die zelluläre Aufnahme erleichtern und dadurch eine Hemmung der Bakterien bei niedrigeren extrazellulären Fluoridkonzentrationen ermöglichen.

Aufgrund des erhöhten intrazellulären Fluoridgehalts werden Enzyme wie die ATPase, die die Energieproduktion reguliert, und die Enolase, die für die Glykolyse entscheidend ist, durch Fluorid gehemmt. Dies verhindert, dass die Bakterien Zucker effizient verstoffwechseln. Dadurch wird nicht nur die Säureproduktion reduziert, sondern auch das Bakterienwachstum, die Vermehrung und die Biofilmbildung beeinträchtigt.^²⁴

Fluorid reduziert zudem die Produktion extrazellulärer Polysaccharide durch Bakterien, was die Integrität von Biofilmen stört und die bakterielle Adhäsion an Zahnoberflächen verringert.^²⁵ Darüber hinaus hemmt es die Produktion wichtiger bakterieller Enzyme wie der Immunglobulin-A-Protease, die die körpereigenen Abwehrmechanismen schwächt, was seine vielseitige Wirkung gegen kariogenen Biofilm unterstreicht. Die Fähigkeit von Fluoriden, sich im Zahnbelag anzureichern, gewährleistet außerdem, dass ihre Schutzwirkung auf Bereiche mit hohem Demineralisierungsrisiko beschränkt bleibt. ^{^26,27}

Neben seiner Wirkung auf Mikroorganismen hat Fluorid einen tiefgreifenden Einfluss auf die Dynamik der Zahnschmelzmineralisierung und -demineralisierung. Es fördert die Remineralisierung, indem es die Einlagerung von Calcium- und Phosphationen in demineralisierte Schmelzbereiche begünstigt.^²⁸ Dieser Prozess wird zusätzlich durch die Bildung fluorhaltiger Apatite, z. B. Fluorapatit und Hydroxyfluorapatit, verstärkt. Diese sind resistenter gegen Säureangriffe und Demineralisierung als Hydroxyapatit, das natürliche Mineral des Zahnschmelzes. Fluorhaltige Apatite besitzen einzigartige Strukturen, die den Zahnschmelz in saurem Milieu weniger löslich machen und so einen langfristigen Schutz vor Karies bieten.

Epidemiologische und laboranalytische Befunde stützen die Annahme, dass Fluorid vorwiegend lokal und nach dem Zahndurchbruch wirkt, was seine Bedeutung lebenslang, nicht nur in der Kindheit, unterstreicht. Bei konsequenter und sachgemäßer Anwendung ist Fluorid am wirksamsten in geringen, anhaltenden Konzentrationen in Zahnbelag und Speichel. Dadurch kann es kontinuierlich mit der Mundhöhle interagieren und ein Gleichgewicht aufrechterhalten, das die Remineralisierung gegenüber der Demineralisierung begünstigt. Entgegen früheren Annahmen ist Fluorid auch für Erwachsene sehr vorteilhaft, insbesondere für Personen mit demineralisiertem Zahnschmelz, da die Fluoridaufnahme in geschädigten Bereichen höher ist als in gesundem Zahnschmelz.^²⁹

Neben seinen individuellen Vorteilen trägt Fluorid als integraler Bestandteil kommunaler Kariespräventionsprogramme, wie beispielsweise der Trinkwasserfluoridierung, zur öffentlichen Gesundheit bei. Dadurch wird ein gleichberechtigter Zugang zu seinen schützenden Wirkungen gewährleistet, unabhängig von den finanziellen Möglichkeiten der topischen Anwendung. Diese doppelte Rolle von Fluorid – die sowohl die individuelle Mundhygiene als auch umfassendere Initiativen der öffentlichen Gesundheit fördert – unterstreicht seine Bedeutung für die Kariesbekämpfung und die Verbesserung der Mundgesundheit weltweit.^³⁰ Seine Wirksamkeit hängt jedoch von der regelmäßigen Exposition in optimalen Konzentrationen ab, weshalb seine Integration in die tägliche Mundpflege und in Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit unerlässlich ist. Die oben genannten Wirkmechanismen von Fluorid sind in Abbildung 2 dargestellt.

1. Herunterladen: Hochauflösendes Bild herunterladen (650KB)
2. Herunterladen: Bild in voller Größe herunterladen

Abb. 2. Flussdiagramm zur Veranschaulichung der wichtigsten Mechanismen der karieshemmenden Wirkung von Fluoriden.

Fluoridierung von WasserFluorid ist ein natürlich vorkommendes Element in Süßwasser. Seine Konzentration variiert je nach geografischer Lage und Wasserquelle stark zwischen 0.01 ppm (ppm, Teile pro Million Teile Wasser; 1.0 ppm = 1.0 mg/l) und bis zu 100 ppm.²⁷ In den 1930er Jahren stellten Forscher fest, dass Menschen, die Wasser mit natürlich erhöhtem Fluoridgehalt tranken, seltener an Karies erkrankten. Diese Entdeckung führte dazu, dass Fluorid als Schutzmittel gegen Karies anerkannt wurde.¹² Aufgrund dieser Erkenntnis wurde 1945 in Grand Rapids im US-Bundesstaat Michigan die Fluoridierung des Wassers – die kontrollierte Anpassung des Fluoridgehalts in der öffentlichen Wasserversorgung – als vorbeugende Maßnahme zur öffentlichen Gesundheit eingeführt.³¹ Tatsächlich bezeichnete das CDC die Fluoridierung des Trinkwassers als eine der zehn größten Gesundheitsmaßnahmen des 20. Jahrhunderts, da die Zahl der Karieserkrankungen seit der Fluoridierung des öffentlichen Trinkwassers im Jahr 1945 dramatisch zurückgegangen ist.³² Mit dieser Methode können große Bevölkerungsgruppen effektiv mit Fluorid versorgt werden, ohne dass ein individueller Aufwand erforderlich ist. Dies stellt eine gerechte und praktische Strategie zur Reduzierung von Zahnkaries dar.²⁷Wie bereits erwähnt, hatten 370 weltweit über 27 Millionen Menschen in über 2012 Ländern Zugang zu fluoridiertem Wasser, entweder aus natürlichen Quellen oder durch gezielte Anpassungen, um optimale Fluoridwerte zu erreichen. Zahlreiche Länder in den USA, Brasilien, Australien, Kanada, Spanien, Argentinien, Südkorea und Neuseeland haben Programme zur Wasserfluoridierung eingeführt.³³ haben öffentliche kommunale Wasserfluoridierungsprogramme. Allerdings nur Singapur³⁴ und Hongkong³⁵ haben eine Fluoridierung (bei ? 0.5 ​​ppm F mit Dinatriumhexafluorosilikat (Na₂SiF₆) und Hexafluorokieselsäure (H₂SiF₆) gemäß den Normen BS:EN 12173 und 12174), die praktisch 100 % der Bevölkerung abdeckt. Das CDC hat bekräftigt, dass die Fluoridierung des Trinkwassers in den USA eine Eckpfeilerstrategie zur Kariesprävention ist, da sie für Gemeinden eine praktische, kostengünstige und gerechte Möglichkeit darstellt, die Mundgesundheit ihrer Einwohner unabhängig von Alter, Bildung oder Einkommen zu verbessern.³⁵ Es ist jedoch bemerkenswert, dass die CDC keine Fluoridierung des öffentlichen Wassers vorschreibt und dass die vom US Public Health Service (USPHS) empfohlenen Fluoridwerte von 0.7 mg/L (0.7 ppm; entspricht 3 Tropfen Wasser in einem 55-Gallonen-Fass) kein durchsetzbarer Standard sind.³⁶ und die durchsetzbaren und nicht durchsetzbaren Grenzwerte der US-Umweltschutzbehörde (EPA) für Fluorid im Trinkwasser betragen 4.0 mg/L und 2.0 mg/L,³⁷ Der Richtwert der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für die Trinkwasserqualität beträgt 1.5 mg/l Fluorid.³⁶In den letzten sieben Jahrzehnten hat umfangreiche Forschung die Wirksamkeit von Fluorid in der Kariesprävention kontinuierlich nachgewiesen. Studien, die vor 7 in 1990 Ländern durchgeführt wurden, berichteten von einer Kariesreduktion von 23–40 % bei Milchzähnen und 50–50 % bei bleibenden Zähnen.³² Auch andere Untersuchungen bestätigen einen Rückgang der Karieshäufigkeit, wobei die Reduktion bei Milchzähnen um 30–59 % und bei bleibenden Zähnen um 40–49 % liegt.³⁴Darüber hinaus haben mehrere Studien gezeigt, dass sich die Einstellung der Fluoridierung des öffentlichen Wassers negativ auf die Kariesrate auswirkt. Neuere Studien aus Alaska³⁸ und Kanada³⁹ haben gezeigt, dass Gemeinden, die die Fluoridierung des Wassers eingestellt haben, im Vergleich zu ähnlichen Städten, die dies nicht getan haben, einen signifikanten Anstieg der Kinderkaries aufweisen. Eine Studie aus Israel aus dem Jahr 2024 berichtete von einer Verdoppelung der Zahnbehandlungen bei Kindern innerhalb von fünf Jahren, nachdem die Fluoridierung des kommunalen Wassers 2 verboten wurde.⁴⁰Obwohl die Fluoridierung des Wassers erhebliche Vorteile bietet, kann eine übermäßige Aufnahme von Fluorid während der Zahnentwicklung, insbesondere während der Übergangs- und frühen Reifephasen der Zahnschmelzbildung, zu Zahnfluorose führen.⁴¹ Dentalfluorose äußert sich in Zahnanomalien, darunter Verfärbungen (Fleckenbildung), Grübchenbildung und Zahnschmelzabbau. In seltenen Fällen kann es bei Personen mit schwerer Dentalfluorose zu Zahnempfindlichkeit kommen.⁴²Eine Zahnfluorose tritt üblicherweise dort auf, wo häufig fluoridiertes Wasser und fluoridhaltige Zahnpflegeprodukte verwendet werden. ⁴¹ Zwischen 1999 und 2004 wiesen etwa 41 % der amerikanischen Jugendlichen im Alter zwischen 12 und 15 Jahren eine gewisse Form von Zahnfluorose auf.⁴³ Insgesamt kann Dentalfluorose zwar ästhetische und psychosoziale Auswirkungen haben, die direkten gesundheitlichen Folgen sind jedoch gering. In einigen Regionen Afrikas mit natürlich hohen Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser und Boden ist Dentalfluorose jedoch stärker ausgeprägt.⁴⁴Schließlich ist in diesem Zusammenhang bemerkenswert, dass nur ein kleiner Teil der Weltbevölkerung – weniger als 10 % – Zugang zu fluoridiertem Wasser hat, da die Umsetzung solcher Programme in Regionen mit komplexer Wasserversorgungsinfrastruktur oder geografischen Einschränkungen eine Herausforderung darstellt.^45,46 Trotz dieser Einschränkungen bleibt die Fluoridierung des Wassers ein Eckpfeiler der Kariesprävention und eine wichtige Strategie zur Verbesserung der Mundgesundheit weltweit.

Fluoridierung von Milch

Milch spielt aufgrund ihres hohen Nährstoffgehalts eine entscheidende Rolle in der menschlichen Ernährung von der Kindheit bis ins hohe Alter. Das Konzept, Milch als Träger für Fluorid zu nutzen, wurde erstmals Anfang der 1950er Jahre in der Schweiz, den USA und Japan untersucht.^⁴⁶ Seit 1986 fördert die Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Milchfluoridierung aktiv durch ihr Internationales Programm zur Milchfluoridierung, um deren Wirksamkeit als gemeindebasierte Maßnahme zur Kariesprävention zu evaluieren. ^⁴⁶ Derzeit führen etwa 15 Länder Milchfluoridierungsprogramme durch, die sowohl von der WHO als auch von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) unterstützt werden. Fluoridierte Milch wird dabei hauptsächlich an Kinder in Schulen und Kindergärten verteilt. Studien haben bestätigt, dass das in Milch enthaltene Fluorid bioverfügbar ist und als effektive Methode zur Fluoridsupplementierung dienen kann. Systematische Übersichtsarbeiten zur Milchfluoridierung belegen eine signifikante Reduktion von Karies bei Kindern, die regelmäßig fluoridierte Milch konsumieren. Während frühere Studien die Vorteile der Fluoridierung durchweg belegten, ^⁴⁷ ergab eine umfassendere Übersichtsarbeit mit 18 Studien aus 12 verschiedenen Ländern gemischte Ergebnisse: Nur 9 Studien wiesen auf Vorteile für Milchzähne und 12 für bleibende Zähne hin.^⁴⁸ Eine weitere Studie aus Bulgarien bestätigte die schützende Wirkung des täglichen Konsums fluoridierter Milch in Schulen und zeigte eine deutliche Kariesreduktion im Vergleich zu nicht fluoridierter Milch.^⁴⁹ Insgesamt hat sich die Milchfluoridierung als am wirksamsten erwiesen, wenn sie früh im Kindesalter – vor dem vierten Lebensjahr und etwa zum Zeitpunkt des Durchbruchs der ersten bleibenden Backenzähne – eingeführt wird. Sie bietet präventive Vorteile sowohl für das Milchgebiss als auch für das bleibende Gebiss. Die verfügbaren Daten zeigen jedoch, dass weltweit nur etwas mehr als 1.5 Millionen Kinder an Programmen zur Fluoridierung von Milch teilnehmen.^⁴⁵ Die Fluoridierung des Trinkwassers ist eine deutlich effektivere Methode, diese Bevölkerungsgruppe mit Fluoriden zu versorgen. Kindern wird im Allgemeinen empfohlen, täglich bis zu 200 ml fluoridierte Milch über etwa 200 Tage im Jahr zu trinken, wodurch eine Fluoridaufnahme von 0.50–0.85 mg pro Kind gewährleistet wird. ^⁴⁷ Diese Dosierung wird sorgfältig anhand von Faktoren wie Alter und bestehender Fluoridbelastung reguliert, um das Risiko von Nebenwirkungen zu minimieren. Die Milchfluoridierung gilt jedoch als weniger effektiv als die Trinkwasserfluoridierung, da Fluorid in der Milch dazu neigt, unlösliche Verbindungen zu bilden, was seine Aufnahme im Körper verringern kann.^⁴⁶ Die wirtschaftliche und praktische Machbarkeit von Milchfluoridierungsprogrammen ist bemerkenswert. Die Zugabe von Fluorid zur Milch ist ein unkompliziertes Verfahren, und der Kostenunterschied zwischen fluoridierter und nicht fluoridierter Milch ist vernachlässigbar. Im Durchschnitt kosten diese Programme etwa 2–3 US-Dollar pro Kind und Jahr, wie erfolgreiche Beispiele in Ländern wie Chile, Thailand und Großbritannien zeigen.^⁴⁸ Trotz ihrer Einschränkungen bleibt die Fluoridierung von Milch eine kostengünstige und leicht zugängliche Strategie zur Verbesserung der Mundgesundheit in Gemeinden ohne Zugang zu fluoridiertem Trinkwasser.

Salzfluoridierung

Wie bereits erwähnt, ist der Zugang zur Trinkwasserfluoridierung in vielen Regionen weltweit aufgrund politischer, geografischer, finanzieller und technischer Herausforderungen, darunter dezentrale Wasserversorgung und unzureichende Infrastruktur, weiterhin eingeschränkt. Um diese Hürden zu überwinden, führte die Schweiz 1955 fluoridiertes Speisesalz ein und orientierte sich dabei an den Erfolgen von jodiertem Speisesalz bei der Kropfprävention.^⁹ Dieser Ansatz fand nach positiven Ergebnissen aus Feldversuchen und der Unterstützung durch Organisationen wie die WHO und die Internationale Zahnärzteföderation (FDI) breite Akzeptanz. Die spätere Zulassung von Natrium- und Kaliumfluorid als Lebensmittelzusatzstoffe durch die Europäische Union hat diese Auffassung weiter bestärkt.^⁵⁰ In den Jahren 1980–1982 wurde die Fluoridierung von Speisesalz für den menschlichen Verzehr offiziell genehmigt und bot damit eine Alternative zur Trinkwasserfluoridierung.^⁵¹ Fluoridiertes Speisesalz wird über verschiedene Kanäle vertrieben, darunter Haushaltssalz, Schulmahlzeiten und sogar Backwaren wie Brot. Dieser Ansatz führt Fluorid so zu, dass es sowohl systemisch als auch lokal wirkt und somit eine praktikable Option in Regionen darstellt, in denen eine Trinkwasserfluoridierung nicht möglich ist. ^Studien haben gezeigt, dass die regelmäßige Anwendung von fluoridhaltiger Zahnpasta das Kariesrisiko deutlich senken kann. Bei Kindern, deren Zähne sich noch entwickeln, spielt Fluorid eine entscheidende Rolle für die Bildung eines starken und gesunden Zahnschmelzes. Die CDC berichtet, dass die Trinkwasserfluoridierung und die Verwendung von fluoridhaltiger Zahnpasta in den letzten Jahrzehnten zu einem drastischen Rückgang von Karies beigetragen haben. ^Eine Cochrane-Studie, die zahlreiche Untersuchungen umfasste, ergab, dass Kinder im Alter von 5 bis 16 Jahren, die fluoridhaltige Zahnpasta verwendeten, nach drei Jahren weniger kariöse, fehlende und gefüllte bleibende Zähne (DMF) aufwiesen (unabhängig davon, ob ihr Trinkwasser fluoridiert war oder nicht). Die zweimal tägliche Anwendung von fluoridhaltiger Zahnpasta verstärkte diesen Effekt. Die Gutachter konnten keine abschließende Aussage zum Risiko einer Fluorose (Fleckenbildung) der Zähne durch fluoridhaltige Zahnpasten treffen. Fluorose ist eine Folge der chronischen Aufnahme übermäßiger Fluoridmengen im Kindesalter.^⁵² Obwohl Zahnpastahersteller die gleiche Fluoridkonzentration angeben, ist die tatsächliche Bioverfügbarkeit des Fluorids aus diesen Produkten tendenziell geringer. Diese Diskrepanz beruht auf der Zusammensetzung der Zahnpasten und den verschiedenen verwendeten Fluoridverbindungen (z. B. NaF, NaMFP und Olafur), welche die Löslichkeit der Fluoridionen beeinflussen.^⁵³

Kombination mehrerer Fluoridquellen

Die gleichzeitige Anwendung mehrerer topischer Fluoridpräparate zur Selbstverabreichung in Kombination mit der Trinkwasserfluoridierung bietet einen besseren Schutz vor Karies als die alleinige Anwendung einer einzigen Methode. Es besteht ein Dosis-Wirkungs-Zusammenhang: Die regelmäßige Exposition gegenüber mehreren niedrig konzentrierten Fluoridquellen erhöht die Gesamtwirksamkeit der Kariesprävention. Dieser Ansatz ist besonders vorteilhaft für Personen mit einem hohen Kariesrisiko.^⁵⁴ Allerdings wurden Bedenken hinsichtlich der gleichzeitigen Verwendung von fluoridiertem Speisesalz und fluoridierter Zahnpasta geäußert. Studien deuten jedoch darauf hin, dass diese Kombination nicht zu übermäßiger Schmelzfluorose geführt hat. Leichte Fälle von Zahnfluorose wurden bei Kindern beobachtet, die sowohl Fluoridtabletten als auch fluoridiertes Speisesalz konsumierten; diese Fälle sind jedoch selten.^⁵⁵ Das Risiko einer Fluorose ist primär mit einer übermäßigen Fluoridaufnahme während der Zahnentwicklung verbunden, insbesondere von der späten Sekretionsphase bis zur frühen Schmelzreifung. Im Gegensatz dazu besteht bei Erwachsenen durch die gleichzeitige Anwendung von Fluoridpräparaten und fluoridiertem Wasser kein Fluoroserisiko, da ihre Zähne bereits vollständig entwickelt sind. Um das Fluoroserisiko bei Kindern zu minimieren, ist die Aufsicht bei der Anwendung von Fluoridpräparaten wichtig. Das Risiko, das mit dem Verschlucken von Fluoridzahnpasta durch Kinder verbunden ist, entsteht hauptsächlich bei regelmäßiger Einnahme großer Mengen, insbesondere während der kritischen Phasen der Zahnentwicklung. Die Verwendung kleiner, altersgerechter Mengen unter Aufsicht von Erwachsenen ist in der Regel unbedenklich. Häufiges Verschlucken von übermäßiger Zahnpasta kann jedoch zu Zahnfluorose beitragen. ^Daher ist es wichtig, dass Betreuungspersonen das Zähneputzen beaufsichtigen und sicherstellen, dass Kinder nur eine kleine, erbsengroße Menge verwenden. Während kleine Dosen im Allgemeinen unbedenklich sind, erhöht das regelmäßige Verschlucken übermäßiger Mengen während der Entwicklungsphasen der Zähne das Fluoroserisiko. Daher sind eine sorgfältige Überwachung und die sachgemäße Anwendung von Fluorid unerlässlich, um dessen kariespräventive Wirkung zu maximieren und gleichzeitig die Risiken zu minimieren. ⁵⁶ Tatsächlich wurden internationale Anstrengungen unternommen, die Fluoridverfügbarkeit in Zahnpasten zu bewerten und zu verbessern. ⁵² Obwohl topisches Fluorid durch seine Wirkung nach dem Zahndurchbruch hochwirksam Karies vorbeugt, ist es wichtig zu erkennen, dass systemisches Fluorid bei Kindern während der Zahnentwicklung eine entscheidende Rolle spielt. Da es vor dem Zahndurchbruch in die Schmelzstruktur eingebaut wird, erhöht systemisches Fluorid die langfristige Widerstandsfähigkeit gegen Säureangriffe. ⁵⁷ Daher bietet die systemische Fluoridierung Kindern mit sich entwickelndem Gebiss einen grundlegenden, lebenslangen Nutzen, der die Wirkung von topischem Fluorid ergänzt.

Mögliche schädliche Auswirkungen von Fluorid

Fluorid gilt als essentieller Nährstoff. Seine konsequente Verwendung innerhalb der empfohlenen Mengen ist sicher und führt nicht zu schädlichen physiologischen Auswirkungen beim Menschen.⁵⁸ Allerdings gibt es wie für alle Chemikalien auch für Fluorid Grenzwerte für die sichere Aufnahme, und eine Überschreitung dieser Grenzwerte kann zu schädlichen Auswirkungen führen.⁵⁹ Eine übermäßige Fluoridbelastung wird mit Erkrankungen wie Skelett- und Zahnfluorose sowie systemischen Problemen wie gastrointestinalen, neurologischen und Harnwegskomplikationen in Verbindung gebracht.⁶⁰ Die meisten Fälle von Fluoridvergiftung – über 80 % – treten bei Kindern unter 6 Jahren auf, hauptsächlich aufgrund der versehentlichen Einnahme fluoridhaltiger Produkte wie Zahnpasta oder Mundwasser. Im Gegensatz dazu kommt Fluoridvergiftung bei Erwachsenen, insbesondere in Industrieländern, selten vor.⁶¹Generell lassen sich die negativen Auswirkungen von Fluorid in zwei Kategorien einteilen: akute und chronische. Akute Toxizität tritt auf, wenn versehentlich große Mengen Fluorid eingenommen werden, was zu sofortigen und schweren Reaktionen führt. Chronische Toxizität hingegen entsteht durch langfristige Belastung mit erhöhten Fluoridwerten, die häufig in Endemiegebieten beobachtet wird, in denen das Grundwasser hohe Konzentrationen der Chemikalie enthält (Figure 3). Diese werden weiter unten näher erläutert.

1. Herunterladen: Hochauflösendes Bild herunterladen (474KB)
2. Herunterladen: Bild in voller Größe herunterladen

Abb. 3. Varianten der Fluoridvergiftung. Akute Vergiftung. Eine akute Fluoridvergiftung tritt auf, wenn innerhalb kurzer Zeit eine große Menge Fluorid aufgenommen wird. Tödliche Fluoridüberdosierungen sind extrem selten und treten bereits nach einer Einzeldosis von 5–10 mg/kg Körpergewicht auf. Letale Dosen liegen typischerweise zwischen 70 und 140 mg/kg Körpergewicht.^⁶² Das Einatmen von Fluorid kann schwere Reizungen der Atemwege verursachen, die zu Symptomen wie Husten und Erstickungsanfällen führen. ^⁶³ Direkter Kontakt mit flüssigem oder gasförmigem Fluorid kann zu Hautverbrennungen führen und bei Augenkontakt dauerhafte Sehschäden verursachen.^⁶⁴ Eine akute Fluoridvergiftung äußert sich häufig durch unspezifische gastrointestinale Symptome wie Übelkeit, Erbrechen, Durchfall und Bauchschmerzen. In schweren Fällen können Komplikationen bis hin zu Nieren- und Herzfunktionsstörungen, Koma oder sogar Tod auftreten. ⁶⁵ Bei Kindern können bereits ab einer Fluoridaufnahme von 8.4 mg/kg toxische Symptome auftreten. ⁶⁶ Nach der Aufnahme reagiert Fluorid mit der Magensäure zu Fluorwasserstoffsäure, einer stark ätzenden Substanz, die Symptome wie Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, vermehrten Speichelfluss und Bauchschmerzen auslöst. In schweren Fällen kann sich daraus eine hämorrhagische Gastroenteritis entwickeln. ⁵⁹ Zu den kritischen Komplikationen zählt die Hypokalzämie, die zu Herzrhythmusstörungen, gesteigerten Reflexen und tetanischen Muskelkontraktionen führen kann. Ohne sofortige medizinische Intervention kann es zu einer Atemlähmung kommen, die tödlich verlaufen kann. ⁶⁷ Es ist jedoch anzumerken, dass diese Ereignisse äußerst selten sind.

Chronische Toxizität

Eine chronische Fluoridtoxizität entsteht durch die langfristige Einnahme von Fluorid in Mengen, die die therapeutischen Werte überschreiten, und führt zu Zahnfluorose, Skelettfluorose und systemischen Effekten wie Gewichtsverlust, Unwohlsein und Anämie.⁶⁴ und sogar Auswirkungen auf das Fortpflanzungssystem.⁶⁸Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei Dentalfluorose um eine systemische Störung der Zahnentwicklung. Sie wird durch übermäßige Fluoridaufnahme während der Zahnschmelzbildung, insbesondere in den ersten sechs bis acht Lebensjahren, verursacht. Sie tritt nicht bei vollständig durchgebrochenen Zähnen auf und ist in Gebieten mit hohem natürlichem Fluoridgehalt im Wasser weit verbreitet. Eine leichte Fluorose kann aufgrund des erhöhten Fluoridgehalts im Zahnschmelz die Widerstandsfähigkeit gegen Karies erhöhen. Im Gegensatz dazu kann eine schwere Fluorose zu unebenen Oberflächen und Zahnschmelzschäden führen und so die Kariesanfälligkeit erhöhen.⁶⁹Die sichere tägliche Fluoridaufnahme beträgt 0.05 bis 0.07 mg/kg/Tag. Das Überschreiten dieses Grenzwertes erhöht das Fluoroserisiko.⁷⁰ Zu den Faktoren, die den Fluoridspiegel im Plasma beeinflussen, gehören die Gesamtfluoridaufnahme, die Art der Aufnahme, die Nierenfunktion, die Knochenstoffwechselrate und die Stoffwechselaktivität. Fluorose kann zu unterirdischer Porosität sowie hypo- und hypermineralisierten Bändern im Zahnschmelz führen, wobei starke Porosität häufig die äußere Zahnschmelzschicht betrifft.^71,72Klinisch ist die Fluorose am deutlichsten im bleibenden Gebiss sichtbar, obwohl auch Milchzähne aufgrund der Fluoridübertragung durch die Plazenta oder aufgrund kürzerer Schmelzbildungsperioden in Milchzähnen betroffen sein können.⁷³ Fluorose betrifft im Allgemeinen die Prämolaren, zweiten Molaren und oberen Schneidezähne, wobei sichtbare Auswirkungen typischerweise an den inzisalen oder okklusalen zwei Dritteln des Zahnschmelzes auftreten.⁷⁴Eine leichte Fluorose äußert sich in weißen Trübungen, während schwere Formen zu Zahnschmelzhypoplasie, Grübchenbildung, Brüchen und Verfärbungen von Gelb bis Dunkelbraun führen.⁷¹ In schweren Fällen kann es zu einem umfassenden Zahnschmelzverlust und Strukturschäden kommen, die die normale Zahnmorphologie beeinträchtigen.⁷⁵Endemische Skelettfluorose: Die endemische Skelettfluorose ist eine chronische Knochen- und Gelenkerkrankung, die durch die langfristige tägliche Aufnahme von Fluorid in Dosen von über 8 ppm entsteht.⁷⁶ Diese Erkrankung führt zu einer fortschreitenden Zunahme der Knochendichte, Verkalkung der Bänder, Gelenksteifheit und Bewegungseinschränkung. Fortgeschrittene Stadien, bekannt als „lähmende Fluorose“, verursachen Deformierungen und eine Fixierung der Wirbelsäule und des Brustkorbs in einer Inspirationsposition.⁷¹Lern- und Gedächtnisdefizite: Eine der wichtigeren Bedenken hinsichtlich der chronischen Toxizität von Fluoriden ist die Behauptung, dass die langfristige Aufnahme von Fluoriden über die öffentliche Wasserversorgung und/oder andere Quellen wahrscheinlich die Lernfähigkeit und das Gedächtnis (IQ) von Kindern beeinträchtigt. Vor diesem Hintergrund hat das NTP (National Toxicology Program) der USA kürzlich eine umfassende Metaanalyse von 74 Studien aus mehreren Ländern durchgeführt, darunter Kanada, China, Indien, Iran, Pakistan und Mexiko, jedoch nicht aus den USA.⁷⁷ Die in diesen Studien untersuchten Kohorten umfassten Säuglinge und Kinder, die einer Fluoridbelastung von insgesamt mehr als 1.5 mg Fluorid/Liter Trinkwasser ausgesetzt waren. Auch mehrere Tierstudien wurden in die Auswertung einbezogen. Die Überprüfung kam zu dem Schluss, dass experimentelle Tierstudien und mechanistische Beweise am Menschen keine Klarheit über den Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und kognitiven oder neurologischen Gesundheitsschäden beim Menschen schaffen. Mechanistische Studien am Menschen sind zu heterogen und zahlenmäßig zu gering, um eine Aussage über die biologische Plausibilität zu treffen.⁷⁷ Die Autoren kamen außerdem zu dem Schluss, dass die Daten von „geringer Qualität“ seien und Unsicherheit hinsichtlich des Dosis-Wirkungs-Zusammenhangs zwischen Fluoridexposition und dem IQ von Kindern bestehe, wenn die Fluoridexposition allein durch Trinkwasser in Konzentrationen von weniger als 1.5 mg/l geschätzt wurde.⁷⁸

Wachsender Widerstand gegen Fluoridierung

Bedenken hinsichtlich der Fluoridtoxizität und der damit verbundenen Risiken haben anhaltende Debatten über die Fluoridierung ausgelöst und einige Länder dazu veranlasst, Maßnahmen zur Begrenzung der Fluoridbelastung und -aufnahme zu ergreifen. Die wichtigsten Aussagen verschiedener Behörden zu diesem Thema sowie die entsprechenden Gegenargumente werden im Folgenden hervorgehoben.

1. Behauptung: Die Fluoridierung des Trinkwassers führt zu einer unkontrollierbaren Fluoridaufnahme: Sobald das Trinkwasser fluoridiert ist, wird es schwierig, die Fluoridaufnahme zu regulieren, da der Wasserverbrauch je nach Aktivitätsniveau und Gesundheitszustand variiert. Beispielsweise trinken körperlich arbeitende Menschen, Diabetiker und Sportler tendenziell mehr Wasser, wodurch sich ihr Risiko einer übermäßigen Fluoridaufnahme erhöht.^⁷⁹ Diese Ungleichmäßigkeit betrifft Menschen unabhängig von Alter, Gesundheitszustand oder spezifischen therapeutischen Bedürfnissen, da Kinder die gleiche Fluoridkonzentration wie Erwachsene erhalten und Patienten mit Erkrankungen wie Nierenerkrankungen ähnlichen Fluoridmengen ausgesetzt sind wie gesunde Menschen.

Demgegenüber stehen die Empfehlungen der Gesundheitsbehörden in den USA und anderen Regionen (z. B. 0.7 mg/ml oder ppm), die einen großen Sicherheitsabstand berücksichtigen, der weit unterhalb der Konzentration liegt, ab der Vergiftungserscheinungen auftreten. Daher werden die Grenzwerte für Vergiftungen selbst bei unterschiedlicher Wasseraufnahme einzelner Personen nicht erreicht.

2. Behauptung: Bei der Fluoridzugabe kommt es zu einer Kontamination des Wassers mit Toxinen. Fluoridiertes Wasser gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich einer Kontamination mit toxischen Chemikalien wie Arsen. Während einige Länder, wie beispielsweise Neuseeland, von den Anbietern die Vorlage detaillierter Analysezertifikate für Wasserzusätze verlangen, wird dies nicht flächendeckend durchgesetzt, wodurch das Kontaminationsrisiko steigt.^⁸⁰ Darüber hinaus deuten Tier- und Humanstudien darauf hin, dass Fluorid neurotoxische^⁸¹ , nephrotoxische^⁸² und schilddrüsenschädigende Wirkungen ^{⁸³ haben kann.}

Einwände: Fluoridzusätze für die Wasseraufbereitung werden streng reguliert und auf Reinheit und Sicherheit überwacht. In Ländern mit einer gut ausgebauten öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur besteht kein Kontaminationsrisiko. Auch nach über 7 Jahren der Trinkwasserfluoridierung gibt es bisher keine Hinweise auf derartige Vorfälle.

3. Behauptung: Zahnfluorose und Zahnflecken. Übermäßige Fluoridaufnahme kann Zahnfluorose verursachen, deren Schweregrad von leicht bis schwer reicht. Der CDC-Bericht von 2024 hob eine hohe Prävalenz von Fluorose bei Kindern in einigen Regionen hervor.^⁴⁰

Demgegenüber steht die Beobachtung, dass Zahnfluorose sowohl in fluoridierten als auch in nicht fluoridierten Regionen auftritt, beispielsweise in Neuseeland ( ⁸⁴⁾ . Dieser Trend ist jedoch weltweit uneinheitlich. Leichte Fluorose ist in der Regel kosmetischer Natur und oft nicht erkennbar. Schwere Formen sind selten und stehen meist im Zusammenhang mit einer übermäßigen Fluoridaufnahme aus verschiedenen Quellen in der frühen Kindheit. Eine derart endemische, weit verbreitete Fluorose (z. B. fleckige Zahnschmelzbildung) tritt üblicherweise auf, wenn das Trinkwasser von Natur aus einen hohen Fluoridgehalt aufweist.

4. Behauptung: Überwachung von Fluorid. Mangelhafte Überwachung und Aufsicht bei der Fluoridierung in einigen Gebieten können zu unerwünschten Nebenwirkungen führen.

Einwand: Es handelt sich hier um ein Problem der Durchsetzung von Vorschriften, nicht um Fluorid an sich. Eine angemessene Politik und Aufsicht können dieses Risiko mindern, ohne den Nutzen der Fluoridierung infrage zu stellen.

5. Behauptung: Verfügbarkeit alternativer Fluoridquellen. Fluorid ist heute in zahlreichen Quellen jenseits von Wasser enthalten, darunter Lebensmittel wie Tee,^⁸⁵ mechanisch entbeintes Fleisch und Pestizidrückstände ^⁸³ sowie in nicht oral einzunehmenden Produkten wie fluoridhaltigen Zahnpflegeprodukten. Forschungsergebnisse belegen zunehmend, dass die primäre Wirkung von Fluorid in der lokalen und nicht in der systemischen Anwendung liegt.^⁵⁷ Daher ist die direkte Anwendung von Fluorid auf die Zähne mittels Zahnpasta wirksamer und sicherer als die systemische Aufnahme. ^⁷⁹

Einwand: Es stimmt, dass verschiedene Fluoridquellen zur Verfügung stehen, diese sind jedoch aufgrund von Zugangsproblemen, Armut und/oder Unwissenheit nicht für die gesamte Bevölkerung zugänglich. Zudem gibt es für Kinder mit sich entwickelndem bleibendem Gebiss keine Alternative zur systemischen Fluoridierung, da diese lebenslange Vorteile bietet, indem Fluorid vor dem Zahndurchbruch in die Zahnschmelzstruktur eingebaut wird, während topische Fluoride nicht in den systemischen Kreislauf gelangen. Schließlich ist die toxische Fluoriddosis erheblich hoch, sodass die Gesamtaufnahme aus allen Quellen in den meisten Bevölkerungsgruppen innerhalb des empfohlenen sicheren Bereichs bleibt.

6. Behauptung: Verschiedenes . Karies ist in vielen einkommensschwachen Ländern mit fluoridiertem Trinkwasser weiterhin ein weit verbreitetes Problem. Hauptursachen hierfür sind mangelnde Mundhygiene und fehlender Zugang zu zahnärztlicher Versorgung. ^⁷⁹ Die von der britischen Regierung in Auftrag gegebene York-Studie stellte fest, dass keine der verfügbaren Fluoridierungsstudien die höchste Qualitätsstufe (Note A) erreichte. ^⁸⁶ Bis 2012 hatten über 4000 Fachleute ein Memorandum unterzeichnet, in dem sie sich für die weltweite Abschaffung der Trinkwasserfluoridierung aussprachen.^⁸⁷

Einwände: Fluoridierung reduziert zwar das Kariesrisiko, doch Mundhygiene, Zuckerkonsum und der Zugang zur zahnärztlichen Versorgung spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle. Fluoridierung ist ein präventives Mittel, kein Allheilmittel. Neuere, umfassende Metaanalysen zahlreicher Studien, die über mehrere Jahrzehnte durchgeführt wurden, zeigen deutlich, dass Fluoridkonzentrationen, die die WHO-Richtlinien für Trinkwasserqualität von 1.5 mg/l deutlich überschreiten, für die oben genannten Nebenwirkungen, einschließlich niedrigerer IQ-Werte bei Kindern, erforderlich sind.^⁷⁸

Eine Zusammenfassung der Missverständnisse und Bedenken bezüglich der Fluoridierung mit evidenzbasierten Klarstellungen findet sich in Tabelle 1. Tabelle 1. Missverständnisse zur Fluoridierung und evidenzbasierte Gegenargumente und Klarstellungen.

Was den Widerstand der Öffentlichkeit und der Fachwelt gegen die Fluoridierung des Wassers betrifft, so befürworten mehrere große staatliche und nichtstaatliche Organisationen wie die CDC, die WHO, die American Dental Association (ADA) und die FDI World Dental Federation die Fluoridierung der Bevölkerung uneingeschränkt als sicher und wirksam.

Zwei kürzlich in den USA durchgeführte öffentliche Umfragen ergaben, dass die Mehrheit der Amerikaner die Fluoridierung befürwortet: 48 % bzw. 40 % der Befragten wollen Fluoride im öffentlichen Trinkwasser beibehalten, während eine Minderheit von 28 % bzw. 26 % deren Abschaffung unterstützt. ⁸⁸

Abschließend geben wir im Folgenden eine Zusammenfassung von fünf Grundsatzerklärungen zur Fluoridierung und Mundgesundheit, die von der FDI ab 5 veröffentlicht wurden.

Anerkennungen

Professor Lakshman Samaranayake ist Gastprofessor am Dr. D. Y. Patil Dental College and Hospital, Dr. D. Y. Patil Vidyapeeth, Pimpri, Pune, Indien. Er wird außerdem vom Chulalongkorn University High Potential Professoriate Fund (C2) der Fakultät für Zahnmedizin gefördert. Professor Thantrira Porntaveetus wurde vom Health Systems Research Institute (68-032, 68-059), der Fakultät für Zahnmedizin (DRF68_007) und dem Thailand Science Research and Innovation Fund der Chulalongkorn University (HEA_FF_68_008_3200_001) unterstützt.

3. NJ Kassebaum, AGC Smith, E. Bernabé, et al. Globale, regionale und nationale Prävalenz, Inzidenz und behinderungsbereinigte Lebensjahre für orale Erkrankungen in 195 Ländern, 1990–2015: eine systematische Analyse der globalen Belastung durch Krankheiten, Verletzungen und Risikofaktoren. J Dent Res, 96 (2017), S. 380–387.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar4

4. E. Bernabe, W. Marcenes, CR Hernandez, et al. Globale, regionale und nationale Ebenen und Trends der Belastung durch orale Erkrankungen von 1990 bis 2017: eine systematische Analyse für die Studie zur globalen Krankheitslast 2017. J Dent Res, 99 (2020), S. 362–373.
In Scopus anzeigen
Google Scholar5

5. H. Benzian, A. Daar, S. Naidoo. Neudefinition des Rahmens für nichtübertragbare Krankheiten im 6×6-Ansatz: Einbeziehung von oralen Erkrankungen und Zuckern. Lancet Public Health, 8 (2023), S. e899–e904
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

6. L. Samaranayake, N. Tuygunov, F. Schwendicke, et al.Die transformative Rolle der künstlichen Intelligenz in der Zahnmedizin: ein umfassender Überblick. Teil 1: Grundlagen der KI und ihre modernen Anwendungen in der Zahnmedizin. Int Dent J, 75 (2025), S. 383–396
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

7. AW Van Meijeren-van Lunteren, Y. You, H. Raat, EB Wolvius, L. Kragt. Kariespräventive Interventionen und Ungleichheiten in der Mundgesundheit: eine Übersicht über den Umfang. JDR Clin Trans Res, 8 (2023), S. 311-325
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

8. VC Marinho, JP Higgins, A. Sheiham, S. Logan. Kombinationen topischer Fluoride (Zahnpasten, Mundspülungen, Gele, Lacke) im Vergleich zu einzelnen topischen Fluoriden zur Kariesprophylaxe bei Kindern und Jugendlichen. Cochrane Database Syst Rev, 2004 (2004), Artikel Cd002781
Google Scholar

9. US_Centers_for_Disease_Control_and_Prevention. About Community Water Fluoridation [zitiert 2025 16.03.2025] Verfügbar unter: https://www.cdc.gov/fluoridation/about/?CDC_AAref_Val=https://www.cdc.gov/fluoridation/basics/index.html (2024)
Google Scholar

10. Zehn große Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit – Vereinigte Staaten, 1900–1999. MMWR Morb Mortal Wkly Rep, 48 (1999), S. 241–243. Google Scholar

11. FDI Weltverband der Zahnärzte. Förderung der Mundgesundheit durch Fluoridierung des Trinkwassers [Internet]. Genf: FDI Weltverband der Zahnärzte; 2018 [zitiert 2025, 9. Mai]. Verfügbar unter:https://www.fdiworlddental.org/sites/default/files/2020-11/fdi_world_dental_federation_-_promoting_oral_health_through_water_fluoridation_-_2018-07-04.pdf
Google Scholar

12. S. Peckham, N. Awofeso. Wasserfluoridierung: Eine kritische Überprüfung der physiologischen Auswirkungen von aufgenommenem Fluorid als Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit. ScientificWorldJournal, 2014 (2014), Artikel 293019
In Scopus anzeigen
Google Scholar

13. United_States_Environmental_Protection_Agency. United_States_District_Court_Northern_District_of_California. Fall Nr. 17-cv-02162-EMC 2024 [zitiert]. Verfügbar unter:http://cand.uscourts.gov/wp-content/uploads/2024/09/17-cv-2162-Food-_-Water-Watch-Inc.-et-al.-v.-EPA-et-al-Opinion.pdf
Google Scholar

14. JT Wright. Förderung der Fluoridierung von Wasser. J Am Dent Assoc, 155 (2024), S. 993-994.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

15. E. Adeghe. Die vielfältige Rolle von Fluorid bei der Kariesprävention im frühen Kindesalter: eine umfassende Übersicht. Int J Life Sci Res Updates (2024), S. 9-017.
Google Scholar

16. A. Bansal, NA Ingle, N. Kaur, E. Ingle. Jüngste Fortschritte bei Fluorid: eine systematische Übersicht. J Int Soc Prev Community Dent, 5 (2015), S. 341-346.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

17. S. Kaewkamchai, P. Thanyasrisung, W. Sukarawan, et al. Wirksamkeit von Silberdiaminfluorid (SDF) bei der Verhinderung von Dentinkaries durch inter-reichsübergreifende Biofilme von Streptococcus mutans und Candida albicans. PLOS ONE, 19 (2024), Artikel e0308656.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

18. N. Tuygunov, Z. Khairunnisa, NA Yahya, et al. Bioaktivität und Remineralisierungspotenzial von modifiziertem Glasionomerzement: Eine systematische Überprüfung der Auswirkungen der Freisetzung von Calcium- und Phosphationen. Dent Mater J, 43 (2024), S. 1-10.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

19. Z. Khairunnisa, N. Tuygunov, A. Cahyanto, et al. Potenzial mikrobieller Biotenside für orale Anwendungen – eine systematische Übersicht. BMC Oral Health, 24 (2024), S. 707.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

20. RE Marquis. Antimikrobielle Wirkung von Fluorid auf Mundbakterien. Can J Microbiol, 41 (1995), S. 955-964
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

21. B. Christie, N. Musri, N. Djustiana, et al. Fortschritte und Herausforderungen in der regenerativen Zahnmedizin: Eine systematische Überprüfung von Calciumphosphat- und Silikat-basierten Materialien auf menschlichen Zahnmarkstammzellen. Materials Today Bio, 23 (2023), Artikel 100815.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

22  C. Ji, RB Stockbridge, C. Miller. Bakterielle Fluoridresistenz, Fluc-Kanäle und der schwache Säureakkumulationseffekt. J Gen Physiol, 144 (2014), S. 257-261.
Google Scholar

23 BC McIlwain, R. Gundepudi, BB Koff, RB Stockbridge. Der Fluoridpermeationsweg und die Anionenerkennung in Fluoridkanälen der Fluc-Familie. Elife, 10 (2021)
Google Scholar

24 RE Marquis, SA Clock, M. Mota-Meira. Fluorid und organische schwache Säuren als Modulatoren der mikrobiellen Physiologie. FEMS Microbiol Rev, 26 (2003), S. 493-510.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

25. Z. Dai, M. Liu, Y. Ma, et al. Auswirkungen von Fluorid- und Calciumphosphatmaterialien auf die Remineralisierung leichter und schwerer weißer Fleckenläsionen. BioMed Res Int, 2019 (2019), Artikel 1271523
In Scopus anzeigen
Google Scholar

26. N. Tuygunov, L. Samaranayake, Z. Khurshid, et al. Die transformative Rolle der künstlichen Intelligenz in der Zahnmedizin: Ein umfassender Überblick, Teil 2: Chancen und Gefahren sowie das Kommuniqué der Internationalen Zahnärztevereinigung. Int Dent J, 75 (2025), S. 397–404
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

27. SO Griffin, E. Regnier, PM Griffin, V. Huntley. Wirksamkeit von Fluorid bei der Kariesprävention bei Erwachsenen. J Dent Res, 86 (2007), S. 410-415.
CrossRef
Google Scholar

28 J. Enax, P. Fandrich, E. Schulze zur Wiesche, M. Epple. Die Remineralisierung von Zahnschmelz durch Speichel: eine chemische Perspektive. Dentistry Journal (2024)
Google Scholar

29 Kohn WG, Maas WR, Malvitz DM, Presson SM, Shaddix KK. Empfehlungen zur Verwendung von Fluorid zur Vorbeugung und Bekämpfung von Zahnkaries in den USA. Morbidity and Mortality Weekly Report: Empfehlungen und Berichte. 2001;50(RR-14):1–42.
Google Scholar

30. H. Whelton. Zahnerkrankungen | Fluorid zur Vorbeugung von Karies. B. Caballero (Hrsg.), Encyclopedia of Food Sciences and Nutrition (Zweite Ausgabe), Academic Press, Oxford (2003), S. 1754-1760.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
Google Scholar

31. Association, APH: Fluoridierung des Trinkwassers in den Vereinigten Staaten. Am Public Health Assoc, 20087 (2008), S. 1-7.
Google Scholar

32. FDI_Generalversammlung. Förderung der Mundgesundheit durch Fluorid [zitiert]. Verfügbar unter: https://www.fdiworlddental.org/sites/default/files/2020-11/fdi_world_dental_federation_-_promoting_oral_health_through_fluoride_-_2018-06-08.pdf (2017)
Google Scholar

33 Y. Nassar, M. Brizuela. Die Rolle von Fluorid in der Kariesprävention. StatPearls [Internet] (2023) [zitiert]. Verfügbar unter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK587342/
Google Scholar

34. T. Loh. Achtunddreißig Jahre Fluoridierung des Trinkwassers – das Szenario Singapur. Community Dent Health, 13 (Suppl 2) (1996), S. 47-50.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

35K.J. Chen, SS Gao, D. Duangthip, ECM Lo, CH Chu. Frühkindliche Karies und Mundgesundheitspflege bei Vorschulkindern in Hongkong. Clin Cosmet Investig Dent, 11 (2019), S. 27–35.
CrossRef
Google Scholar

36 Empfehlung des US-Gesundheitsdienstes zur Fluoridkonzentration im Trinkwasser zur Vorbeugung von Karies. Public Health Rep, 130 (2015), S. 318–331.
Google Scholar

37 US Geological Survey. Fluorid im Grundwasser: Zu viel von zu wenig des Guten? Wasserressourcen-Missionsgebiet. Colorado Water Science Center (2025) [zitiert 2025, 1. April 2025]. Verfügbar unter:
https://www.usgs.gov/news/comprehensive-assessmentfluoride-groundwater
Google Scholar

38. J. Meyer, V. Margaritis, M. Jacob. Die Auswirkungen der Fluoridierung des Wassers auf Medicaid-berechtigte Kinder und Jugendliche in Alaska. J Prev (2022), 43 (2022), S. 111-123.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

39. L. McLaren, SK Patterson, P. Faris, et al. Absetzen der Fluoridierung und Zahnkaries bei Kindern: Eine 7-jährige Nachuntersuchung von Zweitklässlern in Calgary und Edmonton, Kanada. Community Dent Oral Epidemiol, 2 (50), S. 2022–391.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

40. SS Nezihovski, M. Findler, T. Chackartchi, et al. Die Auswirkungen des Verzichts auf die Fluoridierung von Trinkwasser auf Zahnrestaurationen und Kronen bei Kindern im Alter von 3 bis 5 Jahren in Israel – eine retrospektive Studie. Isr J Health Policy Res, 13 (2024), S. 50.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

41. Centers_for_Disease_Control_and_Prevention_(CDC) Über Zahnfluorose. 15. Mai
https://www.cdc.gov/oral-health/about/about-dental-fluorosis.html (2024)
Google Scholar

42. T. Aoba, O. Fejerskov. Dentalfluorose: Chemie und Biologie. Crit Rev Oral Biol Med, 13 (2002), S. 155-170.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

43. ED Beltrán-Aguilar, L. Barker, BA Dye. Prävalenz und Schweregrad der Dentalfluorose in den Vereinigten Staaten, 1999-2004. NCHS Data Brief (2010), S. 1-8.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

44. J. Podgorski, M. Berg. Globale Analyse und Vorhersage von Fluorid im Grundwasser. Nature Communications, 13 (2022), S. 4232.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

45. M. Madléna. Kariesprävention mit Fluoriden in Ungarn. Paediatrics Today, 10 (2014), S. 84-94.
CrossRef
Google Scholar

46. ​​Z. Iheozor-Ejiofor, HV Worthington, T. Walsh, et al. Fluoridierung von Wasser zur Vorbeugung von Karies. Cochrane Database Syst Rev, 2015 (2015), Artikel Cd010856.
Google Scholar

47. MG Cagetti, G. Campus, E. Milia, P. Lingström. Eine systematische Übersicht über fluoridierte Lebensmittel in der Kariesprävention. Acta Odontol Scand, 71 (2013), S. 381-387.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

48. J. Bánóczy, A. Rugg-Gunn, M. Woodward. Milchfluoridierung zur Vorbeugung von Zahnkaries. Acta Med Acad, 42 (2013), S. 156-167.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

49. PE Petersen, S. Kwan, H. Ogawa. Langzeitbewertung der klinischen Wirksamkeit der Fluoridierung von Milch in Bulgarien. Community Dent Health, 32 (2015), S. 199-203.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

50. CA Yeung. Wirksamkeit der Salzfluoridierung. Evid Based Dent, 12 (2011), Seiten 17-18.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

51. TM Marthaler. Salzfluoridierung und Mundgesundheit. Acta Med Acad, 42 (2013), S. 140-155.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

52. VC Marinho, JP Higgins, A. Sheiham, S. Logan. Fluoridzahnpasten zur Kariesvorbeugung bei Kindern und Jugendlichen. Cochrane Database Syst Rev, 2003 (2003), Artikel Cd002278.
Google Scholar

53. MN Bijle, J. Tsoi, M. Ekambaram, et al. Intermethodische Zuverlässigkeit zur Bestimmung des Gesamt- und löslichen Fluoridgehalts in Zahnputzmitteln mit niedrigem Fluoridgehalt für Kinder. Sci Rep, 10 (2020), Artikel 20880.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

54 BL Bennett. Mosbys Wiederholungsfragen für die National Board Dental Hygiene Examination (1. Ausgabe), Mosby (2014).
Google Scholar

55. HF Pollick. Salzfluoridierung: eine Übersicht. J Calif Dent Assoc, 41 (6) (2013), S. 395-397. 400-4. Erratum in: J Calif Dent Assoc. 2013 Jul;41(7):471.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

56. FC Sampaio, SM Levy. Systemisches Fluorid. Monogr Oral Sci, 22 (2011), S. 133-145, 10.1159/000325161
In Scopus anzeigen
Google Scholar

57. E. Hellwig, AM Lennon. Systemisches versus topisches Fluorid. Caries Res, 38 (3) (2004), S. 258-262, 10.1159/000077764
In Scopus anzeigen
Google Scholar

58 LM Troy, EA Miller, S. Olson. Hunger und Fettleibigkeit: Ein Paradigma der Ernährungsunsicherheit verstehen. Institute of Medicine (USA) (2011).
Google Scholar

59 J. Mellberg. Fluorid in der präventiven Zahnheilkunde: Theorie und klinische Anwendungen. Quintessenz (1983).
Google Scholar

60. SK Jha, VK Mishra, DK Sharma, T. Damodaran. Fluorid in der Umwelt und sein Stoffwechsel beim Menschen. Rev Environ Contam Toxicol, 211 (2011), S. 121-142
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

61. EA Martínez-Mier. Fluorid: Stoffwechsel, Toxizität und Rolle für die Zahngesundheit. Journal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine, 17 (2011), S. 28-32
Google Scholar

62 N. Chatterjee, G. Sahu, A. Bag, B. Pal, G. Hazra. Die Rolle von Fluorid für Boden, Pflanzen und die menschliche Gesundheit: Eine Übersicht über seine Quellen, Toxizität und Minderungsstrategien. International Journal of Environment and Climate Change, 10 (2020), S. 77–90
CrossRef
Google Scholar

63. Weltgesundheitsorganisation Europa. Leitlinien zur Luftqualität in Europa. Weltgesundheitsorganisation (2000) Google Scholar

64. Weltgesundheitsorganisation. Fluor und Fluoride. Fluor und Fluoride (1984) Google Scholar

65 W. Augenstein, D. Spoerke, K. Kulig, A. Hall, P. Hall, et al. Fluoridaufnahme bei Kindern: Eine Überprüfung von 87 Fällen. Pediatrics, 88 (1991), S. 907-912
CrossRef
In Scopus anzeigenGoogle Scholar

66. GM Whitford. Akute Toxizität von aufgenommenem Fluorid. Monogr Oral Sci, 22 (2011), S. 66-80.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

67. B. Honigman, B. Rumack, P. Pons, et al. Ein computergestütztes klinisches Informationssystem für Ärzte, Apotheker und Krankenpfleger. Proceedings /das … Jährliche Symposium für Computeranwendungation [sic] in der medizinischen Versorgung. Symposium über Computeranwendungen in der medizinischen Versorgung (1984)
Google Scholar

68. P. Hao, X. Ma, X. Cheng, et al. Einfluss von Fluorid auf die Hormone der menschlichen Hypothalamus-Hypophyse-Hoden-Achse. Wei Sheng Yan Jiu, 39 (2010), S. 53-55.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

69. T. Ockerse, B. Wasserstein. Flecken in gesprenkeltem Zahnschmelz. J Am Dent Assoc, 50 (1955), S. 536-538.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

70. RJ Weyant, SL Tracy, TT Anselmo, et al. Topisches Fluorid zur Kariesprävention. J Am Dent Assoc, 144 (2013), S. 1279-1291
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

71. P. DenBesten, W. Li. Chronische Fluoridtoxizität: Dentalfluorose. Monogr Oral Sci, 22 (2011), S. 81-96.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

 72.N. Tuygunov, MN Zakaria, NA Yahya, A. Abdul Aziz, A. Cahyanto. Wirksamkeit und Knochenkontakt-Biokompatibilität von Glasionomerzement als Biomaterial für die Knochenregeneration: Eine systematische Übersicht. J Mechanical Behav Biomed Mat, 146 (2023), Artikel 106099
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

73. Y. Toyama, H. Nakagaki, S. Kato, S. Huang, Y. Mizutani, et al. Fluoridkonzentrationen an und nahe der Neonatallinie im menschlichen Milchzahnschmelz, gewonnen aus einem natürlich fluoridierten und einem nicht fluoridierten Bereich. Arch oral biol, 46 (2001), S. 147-153
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

74. P. Bhagavatula, SM Levy, B. Broffitt, K. Weber-Gasparoni, JJ Warren. Zeitpunkt der Fluoridaufnahme und Dentalfluorose an spät durchbrechenden bleibenden Zähnen. Commun Dent Oral Epidemiol, 44 (2016), S. 32-45.
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

75. RS Lacruz, S. Habelitz, JT Wright, ML Paine. Zahnschmelzbildung und Auswirkungen auf Mundgesundheit und Erkrankungen. Physiol Rev, 97 (2017), S. 939-993.
Beim Herausgeber anzeigen
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

 76.MS Kurdi. Chronische Fluorose: Die Krankheit und ihre anästhetischen Auswirkungen. Indian J Anaesth, 60 (2016), S. 157-162.
Beim Herausgeber anzeigen
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

77. NTP-Monographie zum Stand der Wissenschaft im Bereich Fluoridexposition und neurologische Entwicklung sowie Kognition: eine systematische Übersicht. NTP Monogr (2024)
Google Scholar

78. KW Taylor, SE Eftim, CA Sibrizzi, et al. Fluoridexposition und IQ-Werte von Kindern: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. JAMA Pediatr, 179 (2025), S. 282-292.
Beim Herausgeber anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

79. P. Connett. Fünfzig Gründe gegen die Fluoridierung. Med Veritas: J Med Truth, 1 (2004), S. 70-80
Google Scholar

80. Y. Jiang, L. Foster Page, J. McMillan, et al. Ist die Fluoridierung des Trinkwassers in Neuseeland gerechtfertigt? New Zealand Med J, 127 (2014), S. 80-86.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

81. Y. Ding, Gao Yanhui, H. Sun, et al. Der Zusammenhang zwischen niedrigen Fluoridwerten im Urin und der Intelligenz von Kindern sowie Zahnfluorose in endemischen Fluorosegebieten in Hulunbuir, Innere Mongolei, China. J Hazard Mater, 186 (2011), S. 1942–1946
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

82. CC Willinger, I. Moschèn, S. Kulmer, W. Pfaller. Die Wirkung von Natriumfluorid in prophylaktischen und toxischen Dosen auf die Nierenstruktur und -funktion in der isolierten perfundierten Rattenniere. Toxicology, 95 (1995), S. 55-71.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

83 Y. Jiang, X. Guo, Q. Sun, Z. Shan, W. Teng. Auswirkungen von überschüssigem Fluorid und Jod auf die Schilddrüsenfunktion und -morphologie. Biol Trace Elem Res, 170 (2016), S. 382-389.
Google Scholar

84. T. Pushpalatha, M. Srinivas, P. Sreenivasula Reddy. Hohe Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser beeinträchtigen die Spermatogenese und Steroidogenese bei männlichen Albino-Ratten. Biometals, 18 (2005), S. 207-212.
Beim Herausgeber anzeigen
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar

85. NJ Fein, FL Cerklewski. Fluoridgehalt von Lebensmitteln aus Separatorenhähnchen. J Agric Food Chem, 49 (2001), S. 4284-4286.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

86. YHE-Konsortium. Eine schnelle Überprüfung der Belege zur Kosteneffizienz von Interventionen zur Verbesserung der Mundgesundheit von Kindern im Alter von 0-5 Jahren. September. http://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/560972/Rapid_review_ROI_oral_health_5_year_old.pdf (2016)
Google Scholar

87. JJ Jones, DD Jones. 16. Dezember). Stellungnahme: Wissenschaftliche und ethische Bedenken hinsichtlich der Fluoridierung. Fluoride Action Network; 2005. https://www.fluoridealert.org/wp-content/uploads/sf-dec16.2005.pdf
Google Scholar

88. Das AP-NORC Center for Public Affairs Research. Die AP-NORC Center-Umfrage vom Januar 2025: Öffentliche Meinung zu Schlüsselthemen [Internet]. Chicago: The Associated Press–NORC Center for Public Affairs Research; Januar 2025 [zitiert am 2025. Mai 9]. Verfügbar unter:https://apnorc.org/wp-content/uploads/2025/01/January-2025-topline.pdf
Google Scholar

89. Weltzahnärzteverband. FDI fördert Mundgesundheit durch Fluorid: angenommen von der FDI-Generalversammlung: August 2017, Madrid, Spanien. Int Dent J, 68 (2018), S. 16-17.
Google Scholar

90. FDI_World_Dental_Federation. FDI Policy Statements (2025) [zitiert] Verfügbar unter: https://www.fdiworlddental.org/policy-statements
Google Scholar

91. E. Bernabe, W. Marcenes, RS Abdulkader, LG Abreu, S. Afzal, et al. Trends der globalen, regionalen und nationalen Belastung durch orale Erkrankungen von 1990 bis 2021: eine systematische Analyse für die Studie zur globalen Krankheitslast 2021. The Lancet, 405 (2025), S. 897–910.
In Scopus anzeigen
Google Scholar

 92.L. Samaranayake, IDJ-Chefredakteur, PFSG Phantumvanit, BDO Varenne. Bangkok-Erklärung zur Mundgesundheit: ein deutlicher Aufruf zum Handeln an alle Beteiligten. Int Dent J, 75 (2025), S. 381-382.
PDF anzeigen
Artikel anzeigen
In Scopus anzeigen
Google Scholar

93. P. Rackoff. Skelettfluorose – eine schwierige Diagnose. Arthritis Rheumatol, 67 (2015), S. 2701. PDF finden
CrossRef
In Scopus anzeigen
Google Scholar