Nutzen und Risiken von Fluorid: Lehren aus 70 Jahren Wasserfluoridierung in Singapur.

Abstract

Fluorid beugt nachweislich Karies vor. In kontrollierten Mengen überwiegt der Nutzen die Risiken. Eine kürzlich durchgeführte systematische Überprüfung und Metaanalyse zur Untersuchung der Fluoridexposition und des Intelligenzquotienten (IQ) von Kindern ergab begrenzte Daten und Unsicherheiten hinsichtlich des Dosis-Wirkungs-Zusammenhangs zwischen Fluoridexposition und dem IQ von Kindern bei Wasserkonzentrationen <1.5 ppm. Bemerkenswerterweise ist 1.5 ppm der Grenzwert der Weltgesundheitsorganisation für die Fluoridierung von Wasser, der dreimal höher ist als der aktuelle Wert von 3 ppm in Singapur. Die Methodik, Interpretationen und Einschränkungen der Studie wurden in Frage gestellt. Sie entfachte die Debatte um den Einsatz von Fluorid, insbesondere die Fluoridierung von kommunalem Wasser. Die wichtigsten nachteiligen Auswirkungen einer übermäßigen Fluoridexposition sind Zahn- und Skelettfluorose. Skelettfluorose wird mit chronischen Belastungen in Verbindung gebracht, typischerweise durch hohe Fluoridwerte im Trinkwasser, oft in Gemeinden, die vom Grundwasser abhängig sind. Dies trifft nicht auf Singapur zu, wo die einzige Wasserbehörde die Wasserversorgung reguliert und fluoridiert. Die Fluoridanwendung bei Kindern muss von den Eltern überwacht werden, um den Nutzen zu maximieren und die Risiken zu minimieren. Dieser Kommentar beleuchtet die Geschichte der Fluoridanwendung in Singapur und präsentiert eine ausgewogene Sichtweise und Risiko-Nutzen-Analyse. Ärzte und Pflegekräfte sind oft die ersten medizinischen Fachkräfte, die Eltern bei Bedenken hinsichtlich der Gesundheit und Intelligenz ihres Kindes konsultieren. Daher kann interprofessionelle Ausbildung ihnen helfen, bedürftige Personen frühzeitig zu informieren, zu identifizieren und zu überweisen. Zukünftige Studien könnten die Vorteile und Risiken der Wasserfluoridierung im heutigen Singapur untersuchen, einem Industrieland mit einem der weltweit höchsten Durchschnitts-IQs und weit verbreitetem Zugang zu fluoridhaltigen Zahnpasten.

Am 6. Januar 2025 veröffentlichten Taylor et al. eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse zur Untersuchung der Fluoridexposition und des Intelligenzquotienten (IQ) von Kindern in der Zeitschrift der American Medical Association Pediatrics (JAMA Pediatrics).¹ Sie kamen zu dem Schluss, dass es „umgekehrte Zusammenhänge und einen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen Fluoridmessungen im Urin und Trinkwasser und dem IQ von Kindern“ gebe und dass „begrenzte Daten und Unsicherheiten hinsichtlich des Dosis-Wirkungs-Zusammenhangs zwischen Fluoridexposition und dem IQ von Kindern vorlagen, wenn die Fluoridexposition allein durch Trinkwasserkonzentrationen von weniger als 1.5 mg/l [ppm] geschätzt wurde.“¹ Innerhalb weniger Stunden berichteten zahlreiche Internet- und Nachrichtenquellen über den umstrittenen Artikel der Forscher der Abteilung für Translationale Toxikologie des National Institute of Environmental Health Sciences, der US National Institutes of Health und von ICF International. Dies entfachte die Debatte über den Einsatz von Fluorid erneut.

Es ist wichtig, die wissenschaftlichen Grundlagen der systematischen Überprüfung zu bewerten, bevor entschieden wird, ob aktuelle Praktiken angepasst werden sollten. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, da es angesichts der hohen Heterogenität der Daten möglicherweise nicht möglich ist, allein auf Grundlage dieser Studie zu beurteilen, ob der aktuelle Grenzwert der Weltgesundheitsorganisation (WHO) von 1.5 ppm unsicher ist. Dieser Kommentar soll die Ergebnisse der Studie daher weder widerlegen noch bestätigen, sondern sie in einen realen Kontext einordnen, insbesondere in Singapur, wo der Fluoridgehalt niedriger ist (0.5 ppm). Darüber hinaus untersucht dieser Kommentar die verschiedenen Aspekte der Fluoridierung und der topischen Fluoridanwendung, einschließlich ihrer Wirksamkeit bei der Kariesprävention und ihrer Risiken.

Kritische Bewertung einer systematischen Übersichtsarbeit zum Thema Fluoridexposition und IQ von Kindern

Taylor et al. schlossen insgesamt 64 Querschnittstudien und 10 prospektive Kohortenstudien ein (Tabelle 1). Die Mehrzahl der Studien wurde in China und Indien durchgeführt; keine in den USA, woher dieser systematische Überblick stammt. Der Hauptkritikpunkt besteht darin, dass die meisten Studien in Gebieten durchgeführt wurden, in denen der Fluoridgehalt des Wassers endemisch hoch ist (> 1.5 ppm). Dies ist dreimal so hoch wie der aktuelle Fluoridgehalt des Wassers in Singapur (3 ppm). Es gab einen eklatanten Mangel an Studien aus Ländern mit einer langen Tradition der Fluoridierung der Bevölkerung, möglicherweise aufgrund des Mangels an veröffentlichten Daten aus diesen Ländern. Allein in Asien erhält ein hoher Prozentsatz der Menschen in Malaysia (0.5 %), Hongkong (75.5 %), Brunei (100 %) und Singapur (95 %) optimal fluoridiertes Wasser.²

Tabelle 1. Merkmale der Studien, die in die systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse von Taylor et al. 2025 einbezogen wurden.¹

Die Metaanalyse umfasste sowohl Studien mit höherem als auch mit niedrigerem Bias-Risiko. Die Mehrheit (47 von 59) wies ein höheres Bias-Risiko auf. Selbst bei der Subanalyse, die Studien mit geringerem Bias-Risiko umfasste, gab es Hinweise auf erhebliche Heterogenität in den kombinierten Daten (hohe I² Werte). Es gab auch keine ausreichende Begründung für die Auswahl oder das Weglassen von Studien sowie für die berechneten individuellen Effektstärken, die in der Hauptanalyse dargestellt wurden. In einem Leitartikel in derselben Ausgabe heißt es:³ Levy betonte, dass die Studien mit geringerem Verzerrungsrisiko tatsächlich vernachlässigbare oder negative Effekte zeigten und dass wichtige aktuelle Studien, darunter auch solche aus nicht-endemischen Fluorosegebieten, nicht diskutiert wurden. Er betonte außerdem, dass die Metaanalyse keine neueren Primärstudien berücksichtigt habe.^4,5

In einem weiteren Leitartikel, der ebenfalls in derselben Ausgabe erschien, argumentierten Lanphear et al., dass der Fluoridspiegel im Urin ein besseres biologisches Maß sei, und hoben die Erkenntnisse von Taylor et al. hervor, dass Fluoridkonzentrationen im Urin unter 1.5 ppm signifikant mit einem verringerten IQ in Zusammenhang stünden.⁶ Die in allen Studien verwendeten Methoden zur Urinprobenentnahme (d. h. Fluorid-Einzelproben im Urin oder wenige 24-Stunden-Proben, oft ohne Verdünnung) sind jedoch kein verlässliches Maß für die langfristige Fluoridexposition von Personen. Es kann zu Abweichungen zwischen Tagen oder sogar innerhalb eines Tages kommen, die auch durch die Anwendung topischer Fluoride beeinflusst werden können.³

Es ist besorgniserregend, dass Störfaktoren nicht gut kontrolliert wurden. Bei der Auswertung von Querschnittsstudien zum Zusammenhang zwischen Fluorid und Intelligenz ist aufgrund potenzieller Störfaktoren wie sozioökonomischer Status, Wohnort, mütterlicher Intelligenz und Exposition gegenüber anderen neurotoxischen Chemikalien Vorsicht geboten.⁷ Tatsächlich ist die Messung des IQ mit Hilfe standardisierter IQ-Tests selbst mit vielen Komplexitäten behaftet und lässt sich möglicherweise nicht auf unterschiedliche soziokulturelle Umgebungen übertragen, insbesondere nicht in nicht-westlichen Gesellschaften, in denen nicht-akademische Fähigkeiten möglicherweise höher bewertet werden.⁸

Diese Störfaktoren mindern das Vertrauen in die inhaltliche Aussagekraft und damit die Generalisierbarkeit der Arbeit. Basierend auf den verfügbaren Daten und der Methodik schloss die Arbeit mit der Einsicht, dass „Unsicherheiten im Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zwischen Fluoridexposition und dem IQ von Kindern bestehen, wenn die Fluoridexposition allein durch Trinkwasserkonzentrationen unter 1.5 mg/l (entspricht dem aktuellen Grenzwert der WHO) geschätzt wurde“. Darüber hinaus ist nicht bekannt, um wie viel niedriger der Fluoridierungsgrad des Wassers angepasst werden muss, um als sicher für den öffentlichen Konsum zu gelten. Der aktuelle Fluoridierungsgrad des Wassers in Singapur beträgt 0.5 ppm.⁹ weit unter dem in der Studie von Taylor et al. angegebenen Schwellenwert von 1.5 ppm.¹

Vorteile von Fluorid und der Fluoridierung des Trinkwassers

Die Vorteile von Fluorid sind gut dokumentiert. Ein Cochrane-Review aus dem Jahr 2021 ergab hochsichere Belege dafür, dass Zahnpasten mit 1000 bis 1250 ppm Fluorid bei der Kariesprävention wirksamer sind als fluoridfreie Zahnpasta. Bei Kindern und Jugendlichen mit kariösen, fehlenden und gefüllten Zahnoberflächen wurde ein positiver Dosis-Wirkungs-Effekt beobachtet.¹⁰ Aus diesem Grund empfehlen professionelle Zahnärzteverbände weltweit die Verwendung von Zahnpasten mit mindestens 1000 ppm Fluorid für Kinder und Erwachsene.^{11 bis 16} Andere Cochrane-Reviews haben auch eine vorbeugende Wirkung von topischem Fluorid in anderen Formen wie Mundspülungen, Gelen oder Lacken festgestellt.¹⁷

In Singapur reduzierte die 1956 eingeführte Fluoridierung des Trinkwassers Karies wirksam. Im Rahmen einer zehnjährigen Studie wurden zwischen 10 und 300 fast jährlich rund 7 Schulkinder im Alter von 9 bis 34 Jahren aus 1957 Schulen untersucht. Die Studie berichtete von einem Rückgang der Milchzahnkaries um 1968 % bei den Kindern in Singapur, deren Wasser fluoridiert wurde. In der Kontrollgruppe der Kinder in Malakka, deren Wasser damals nicht fluoridiert wurde, war kein entsprechender Rückgang zu verzeichnen. Die Kariesprävalenz in bleibenden Zähnen sank bei 30.8- bis 31.0-jährigen malaiischen und chinesischen Kindern in Singapur um 52.3 % bzw. 7 %.¹⁸

Im Jahr 2018 führte die Fluoridierung des Wassers (≥0.7 ppm) in England zu einer 59-prozentigen Verringerung der Krankenhauseinweisungen wegen Zahnextraktionen bei jungen Menschen im Alter von 0 bis 19 Jahren.¹⁹ Es besteht die Sorge, dass der Nutzen der Fluoridierung des Wassers angesichts der weit verbreiteten Verwendung von fluoridhaltigen Zahnpasten, Fluoridlacken und Zahnversiegelungen seit Mitte bis Ende der 1970er Jahre relativ gering sein könnte. ²⁰ Veröffentlichte Daten aus Gemeinden, die die Fluoridierung des Wassers abgeschafft haben, wie zum Beispiel in Calgary, Kanada²¹ und Israel,²² zeigte einen Anstieg der Karies, insbesondere in gefährdeten Bevölkerungsgruppen. Daher kann die Fluoridierung des öffentlichen Wassers für gefährdete Gruppen, die die höchste Krankheitslast tragen und den geringsten Zugang zu fluoridhaltigen Zahnpasten und anderen Präventionsformen haben, ein passives Mittel zur Verringerung von Ungleichheiten in der Mundgesundheit bleiben.²³

Singapurs Schulkinder weisen nach WHO-Standards mittlerweile relativ niedrige Kariesraten auf. Dies ist auf Faktoren wie die Fluoridierung des Trinkwassers, den 1948 eingeführten Schulzahnarztdienst, Verbesserungen der allgemeinen Lebensbedingungen, des Bildungsniveaus der Eltern und der sozioökonomischen Bedingungen in den letzten Jahrzehnten zurückzuführen. Dennoch ist fast die Hälfte der Vorschulkinder Singapurs immer noch von frühkindlicher Karies betroffen. Die häufigste chronische Kinderkrankheit dürfte schwer zu überwinden sein, teilweise aufgrund des Plateaueffekts der Wasserfluoridierung. Eine weitere Erhöhung des Fluoridgehalts über den optimalen Wert hinaus würde den Nutzen der Kariesprävention für die Bevölkerung schmälern.^24,25 Bemerkenswert ist, dass 16 % der Vorschulkinder 78 % der Krankheitslast tragen und 16.5 % an grassierender Karies leiden. Diese Kinder stellen den kleineren, aber bedeutenden Anteil der Kinder dar, die oft gefährdeten Angehörigen sozial schwacher Gruppen und der indigenen Bevölkerung angehören.²⁴ Daher besteht ein hohes Risiko, dass die Einstellung der Trinkwasserfluoridierung in Singapur die Ungleichheiten in Bezug auf die Mundgesundheit weiter verschärfen könnte, insbesondere im Hinblick auf Karies bei kleinen Kindern aus verschiedenen sozioökonomischen Schichten.

Bedenken hinsichtlich der Fluoridtoxizität

Eine Nebenwirkung chronischer Fluoridüberdosierung ist die Zahnfluorose. Übermäßige Fluoridbelastung während der Zahnschmelzbildung führt zu einer Hypomineralisierung des Zahnschmelzes.²⁶ Je nach Fluoridbelastung können die Defekte von schwachen weißen Sprenkeln bis hin zu ausgeprägten braunen Flecken reichen. In Studien wurden verschiedene epidemiologische Dentalfluorose-Indizes verwendet, darunter der Dean-Index (Tabelle 2).^{27 bis 30} Ein Cochrane-Review aus dem Jahr 2024 zur Zahnfluorose kam zu dem Schluss, dass die meisten Studien leichte Fluorose als mögliche Nebenwirkung der topischen Fluoridanwendung im frühen Leben identifizierten. Aufgrund nicht schlüssiger Beweise wurde jedoch festgestellt, dass diese Schlussfolgerung nur bedingt verlässlich sei.²⁷

Tabelle 2. Deans Index.^{28 bis 30}

Es wurde eine Literaturrecherche in PubMed und MEDLINE durchgeführt, ergänzt durch Google Scholar, um wichtige Studien oder Berichte zur Fluoridierung von Wasser und ihren Auswirkungen im Kontext von Singapur zu identifizieren.^{9,11,18,24,25,31 bis 37} Der natürliche Fluoridgehalt des Wassers in Singapur betrug 0.2 ppm. Durch die Fluoridierung des Wassers in Singapur stieg er 0.7 auf 1956 ppm.¹⁸ In der klassischen 10-Jahres-Studie zur Fluoridierung von Trinkwasser von Wong et al. wurde berichtet, dass die Prävalenz von Zahnfluorose in bleibenden Zähnen bei 5- bis 7-jährigen Kindern zwischen 9 und 1966 bei <1968 % lag.¹⁸ Im Jahr 1986 ergab eine Umfrage unter 1739 singapurischen Kindern im Alter von 9, 12 und 16 Jahren, dass 42.6 % eine sehr leichte bis leichte, 26.3 % eine mittelschwere und 9.2 % eine schwere Zahnfluorose aufwiesen. Die Ergebnisse wurden mit dem Dean's Index ermittelt.³²

Die Autoren spekulierten zwar, dass die Zunahme der Prävalenz und des Schweregrads der Zahnfluorose im Jahr 1986 stärker war als der zuvor von Wong et al. berichtete Wert, vermuteten aber auch, dass unterschiedliche klinische Untersuchungsmethoden und verwendete Indizes ein Störfaktor gewesen sein könnten. Eine Umfrage der Dentalabteilung des singapurischen Gesundheitsministeriums aus dem Jahr 1989 ergab, dass in einer Kohorte von 11- bis 13-jährigen Kindern, von denen 83.3 % vor dem 6. Lebensjahr fluoridhaltige Zahnpasta verwendet hatten, 61.9 % keine/fragliche Fluorose aufwiesen, 26.6 % eine sehr leichte Fluorose und 10.5 % eine leichte Fluorose.^9,35 Eine solche leichte Zahnfluorose verursacht in der Regel nur minimale ästhetische Probleme und stellt keine zusätzliche Beeinträchtigung der Mundgesundheit dar. Der Fluoridierungsgrad des Wassers wurde 0.6 auf 1992 ppm und 0.5 erneut auf 2008 ppm gesenkt.⁹ Eine Folgestudie aus dem Jahr 2017 ergab, dass nur 15.4 % (41,651 von 270,630) der singapurischen Schüler an Zahnfluorose litten (unveröffentlichte Daten aus einer offiziellen Quelle: School Dental Services, Health Promotion Board).¹¹

Eine weitere chronische Nebenwirkung ist die Skelettfluorose mit einem erhöhten Risiko für Knochenbrüche. Laut der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) entwickelt sich die Skelettfluorose nach langjähriger übermäßiger Fluoridaufnahme von 10–20 mg/Tag.²⁶ Zu solchen chronischen Belastungen kommt es typischerweise durch den Aufenthalt in Gebieten mit hohen Fluoridkonzentrationen im Trinkwasser, meist in Gemeinden, die vom Grundwasser abhängig sind.²⁶ Diese Situation trifft nicht auf Singapur zu, wo das Public Utilities Board die einzige Wasserbehörde des Landes ist, die die Wasserversorgung fluoridiert und reguliert.⁹ Die tägliche Fluoridaufnahme eines typischen Einwohners Singapurs wird auf nur 1 mg/Tag geschätzt, basierend auf der durchschnittlich empfohlenen Wasseraufnahme von 2 l (entspricht mindestens 8 Gläsern Wasser – abhängig von den individuellen körperlichen Bedürfnissen sowie den Klimaveränderungen).³⁸) bei 0.5 ppm Fluorid (Tabelle 3). Diese Menge liegt mindestens zehnmal unter dem von der EFSA empfohlenen Sicherheitsgrenzwert von 10–10 mg/Tag.²⁶

Tabelle 3. Geschätzte Fluoridaufnahme aus der öffentlichen Wasserzufuhr pro Tag bei einem Einzelkonsum von 2 Litern Wasser.

Abgesehen von den oben genannten Risiken gibt es nur sehr wenige Hinweise auf andere negative Ereignisse im Zusammenhang mit einer chronischen Fluoridbelastung des Wassers in regulierten Konzentrationen.³⁹ Nieren- oder Leberschäden sind Berichten zufolge nur dann besorgniserregend, wenn der Fluoridgehalt im Wasser 2 ppm oder mehr beträgt.⁴⁰ Dies ist im Kontext Singapurs mit deutlich niedrigeren Fluoridwerten im Wasser irrelevant. Eine Richtlinie der FDI World Dental Federation besagt zudem, dass es bei der Fluoridierung des Wassers und anderer Fluoridquellen innerhalb der empfohlenen Dosierungen und unter Beachtung von Vorsichtsmaßnahmen keine Hinweise auf Risiken für Kinder mit Nierenerkrankungen gibt.⁴¹

Nutzen maximieren und Risiken minimieren

Das rezeptfreie Analgetikum/Antipyretikum Paracetamol ist in therapeutischen Dosen wirksam, eine Überdosierung kann jedoch zu Lebertoxizität führen.⁴² Ebenso ist kein anderes topisches Mittel so kosteneffektiv und nachweislich so wirksam bei der Kariesprävention wie Fluorid. Die geschätzten Nettokosteneinsparungen durch das Fluoridierungsprogramm des öffentlichen Trinkwassers in den USA beliefen sich 2013 auf 6469 Milliarden US-Dollar. Für jeden für die Wasserfluoridierung ausgegebenen US-Dollar wurden 2013 US-Dollar durch die Vermeidung von Karies eingespart.⁴³

Unsachgemäßer Gebrauch und Überdosierung von Fluorid können jedoch zu Nebenwirkungen und Toxizität führen. Um die Risiken zu minimieren und den Nutzen zu maximieren, muss die übermäßige Einnahme minimiert werden. Eltern sind für die Abgabe und Beaufsichtigung der Anwendung verantwortlich. Sie sollten ihren Kindern beibringen, die Zahnpasta im entsprechenden Alter auszuspucken, und sowohl verschreibungspflichtige als auch rezeptfreie Fluoridprodukte (z. B. Zahnpasten und Mundspülungen) außerhalb der Reichweite von Kindern aufbewahren, um eine versehentliche Einnahme und damit verbundene Nebenwirkungen zu vermeiden. Gemeinsam sollten die Aufsichtsbehörden eine angemessene Kennzeichnung fluoridhaltiger Zahnpasten durch die Hersteller sicherstellen, damit fundierte Entscheidungen getroffen werden können.

Das Risiko einer Zahnfluorose durch übermäßige Nahrungsaufnahme betrifft die ästhetische Zone (bleibende Schneidezähne) vor allem in den ersten drei Lebensjahren während der Verkalkungs-/Reifungsphase, da die Kronenverkalkung nach 3 Monaten abgeschlossen ist. Darüber hinaus sinkt das ästhetische Risiko einer Zahnfluorose und verschwindet nach dem sechsten Lebensjahr, insbesondere wenn Kinder das Spucken gelernt haben.¹² Daher empfiehlt sich für Kinder unter 3 Jahren ein Klecks Zahnpasta (etwa eine reiskorngroße Menge), ab 3 Jahren eine erbsengroße Menge (Abb. 1).¹¹

Abb. 1. (A) Ein Klecks Zahnpasta und (B) eine erbsengroße Menge Zahnpasta, neben einem Reiskorn bzw. einer grünen Erbse platziert, zusammen mit einer 10-Cent-Münze aus Singapur und einem Lineal.

(A)

(B)

Um noch mehr Vorsicht walten zu lassen, hat die Society for Paediatric Dentistry Singapore (SPDS) das nationale Trinkwasserfluoridierungsprogramm in ihre Empfehlungen zur Zahnpasta-Verwendung bei Kindern aufgenommen. Die SPDS befürwortet die Verwendung von Zahnpasta mit mindestens 1000 ppm Fluorid, empfiehlt aber, dass Eltern bei Kindern unter zwei Jahren mit geringem Kariesrisiko die Wahl der Zahnpasta mit dem Zahnarzt des Kindes absprechen sollten.¹¹ Bemerkenswert sind diese gezielten Ratschläge im Gegensatz zu den pauschalen Empfehlungen in vielen anderen Ländern.^{12 bis 16} Dieses Gespräch muss beim ersten Zahnarztbesuch des Kindes beginnen, der vor dem ersten Lebensjahr stattfinden sollte, um das Kariesrisiko einzuschätzen und es vorausschauend zu beraten, einschließlich der richtigen Auswahl und Verwendung der Zahnpasta.¹³

Abschließende Gedanken: Was bedeutet dies für medizinisches Fachpersonal?

Trotz des von Taylor et al. vorgeschlagenen möglichen Zusammenhangs zwischen hohem Fluoridgehalt im Wasser und dem IQ liegen die Konzentrationen, bei denen dies Anlass zur Sorge gibt, deutlich über den für die Wasserfluoridierung empfohlenen Werten (0.7–1.5 ppm). Für Singapur mit einem Wasserfluoridierungsgrad von 0.5 ppm sollte dies kein Grund zur Sorge sein. Singapur belegte 2019 beim durchschnittlichen IQ den dritten Platz.⁴⁴ Die 70-jährige Geschichte der 100%igen Wasserfluoridierung könnte ein wertvolles natürliches Experiment zur Bewertung der Wirksamkeit und Sicherheit der Wasserfluoridierung darstellen, insbesondere im Rahmen eines starken zentralen Wassermanagementsystems. Zukünftige Studien könnten jedoch die Vorteile und Risiken der Wasserfluoridierung im heutigen Singapur untersuchen, vor dem Hintergrund des verbesserten Zugangs zu fluoridhaltigen Zahnpasten und anderen Präventionsmaßnahmen. Diese Studien sollten die Analyse gefährdeter Bevölkerungsgruppen umfassen, um die Auswirkungen der kommunalen Wasserfluoridierung auf die Mundgesundheit besser zu verstehen.

Im Hinblick auf die Regulierung ist es wichtig, dass die politischen Entscheidungsträger die lokalen Daten regelmäßig überprüfen, insbesondere im Zuge neuer Kontroversen, und abrupte politische Kurswechsel ohne solide, kontextbezogene Belege vermeiden.

Ärzte und medizinisches Fachpersonal sind vertrauenswürdige medizinische Fachkräfte, die Eltern und Patienten häufig konsultieren. Sie sollten daher mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen und den Belegen für die Verwendung von Fluorid bestens vertraut sein. Interprofessionelle Schulungen können medizinische Kollegen befähigen, frühzeitig zu helfen, Betroffene zu identifizieren und zu überweisen. Sie können außerdem die Bedeutung der ersten Zahnuntersuchung im Alter von einem Jahr und eines gesunden Mundes als integrale Bestandteile der allgemeinen Gesundheit betonen.

Danksagung

Die Autoren danken A/Prof Hu Shijia für seine Beiträge zur Überprüfung und zum Zitationsmanagement von den ersten Manuskriptentwurf und Dr. Eunice Ho für ihre Hilfe bei der Beschaffung einiger der archivierten Artikel nur in gedruckter Form erhältlich.

REFERENZEN

1. Taylor KW, Eftim SE, Sibrizzi CA, et al. Fluoridexposition und IQ-Werte von Kindern: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. JAMA Pediatr 2025;179:282-92.
2. Britische Fluoridierungsgesellschaft. Das Ausmaß der Wasserfluoridierung (3. Auflage). Manchester: Britische Fluoridierungsgesellschaft; 2012.
3. Levy SM. Vorsicht bei der Interpretation der Evidenzbasis zu Fluorid und IQ. JAMA Pediatr 2025;179:231-4.
4. Do LG, Spencer AJ, Sawyer A, et al. Frühkindliche Fluoridexposition und kindliche Verhaltensentwicklung sowie exekutive Funktionen: Eine bevölkerungsbasierte Längsschnittstudie. J Dent Res 2023;102:28-36.
5. Aggeborn L, Öhman M. Die Auswirkungen von Fluorid im Trinkwasser. J Political Econ 2021;129:465-91.
6. Lanphear BP, Den Besten P, Till C. Es ist Zeit, die systemische Fluoridexposition erneut zu bewerten. JAMA Pediatr 2025;179:234-6.
7. Guth S, Huser S, Roth A, et al. Toxizität von Fluorid: Kritische Bewertung von Beweisen für die menschliche Entwicklungsneurotoxizität in epidemiologischen Studien, Tierversuchen und In-vitro-Analysen. Arch Toxicol 2020;94:1375-415.
8. Sternberg RJ. Kultur und Intelligenz. Am Psychol 2004;59:325-38.
9. Chong GT, Tseng P. Eine Überprüfung der Verwendung von Fluorid und der Ergebnisse der Kariesbekämpfung in Singapur. Singapore Dent J 2011;32:14-8.
10. Walsh T, Worthington HV, Glenny AM, et al. Fluoridzahnpasten unterschiedlicher Konzentrationen zur Kariesvorbeugung. Cochrane Database Syst Rev 2019;3:CD007868.
11. Hu S, Lai WPB, Lim W, et al. Empfehlung einer 1000 ppm Fluorid-Zahnpasta zur Kariesprävention bei Kindern. Proceedings of Singapore Healthcare 2021;30:250-3.
12. Toumba KJ, Twetman S, Splieth C, et al. Leitlinien zur Verwendung von Fluorid zur Kariesprävention bei Kindern: ein aktualisiertes EAPD-Richtliniendokument. Eur Arch Paediatr Dent 2019;20:507-16.
13. Fluoridtherapie. Pediatr Dent 2017;39:242-5.
14. Für eine bessere Mundgesundheit: ein evidenzbasiertes Toolkit zur Prävention. London: Public Health England; 2017.
15. Berater für öffentliche Zahngesundheit und leitende Zahnärzte in Schottland. Empfehlungen zur Verwendung von fluoridhaltiger Zahnpasta und Fluoridpräparaten in Schottland. Schottland: Scottish Consultants in Dental Public Health Group; 2017.
16. Neuseeländische Behörde für Arzneimittel- und Medizinproduktesicherheit. Fluoridgehalt in Zahnpasta für Kinder. Prescriber Update 2017;38:23-4.
17. Marinho VC, Higgins JP, Sheiham A, et al. Ein topisches Fluorid (Zahnpasten, Mundspülungen, Gele oder Lacke) im Vergleich zu einem anderen zur Vorbeugung von Karies bei Kindern und Jugendlichen. Cochrane Database Syst Rev 2004;2004:CD002780.
18. Wong M, Goh S, Oon C. Eine zehnjährige Studie zur Fluoridierung von Wasser in Singapur. Dental J Malaysia Singapur 1970;10:1-15.
19. Public Health England. Fluoridierung des Wassers: Gesundheitsüberwachungsbericht für England 2014. London: Public Health England; 2014.
20. Iheozor-Ejiofor Z, Worthington HV, Walsh T, et al. Fluoridierung von Wasser zur Vorbeugung von Karies. Cochrane Database Syst Rev 2015;2015:CD010856.
21. McLaren L, Patterson SK, Faris P, et al. Fluoridierungsabbruch und Zahnkaries bei Kindern: Eine 7-jährige Nachuntersuchung von Zweitklässlern in Calgary und Edmonton, Kanada. Community Dent Oral Epidemiol 2;2022:50-391.
22. Nezihovski SS, Findler M, Chackartchi T, et al. Die Auswirkungen des Absetzens der Trinkwasserfluoridierung auf Zahnrestaurationen und Kronen bei Kindern im Alter von 3–5 Jahren in Israel – eine retrospektive Studie. Isr J Health Policy Res 2024;13:50.
23. Burt BA. Fluoridierung und soziale Gerechtigkeit. J Public Health Dent 2002;62:195-200.
24. Gao XL, Hsu CY, Loh T, et al. Prävalenz und Verteilung von Zahnkaries bei Vorschulkindern in Singapur. Community Dent Health 2009;26:12-7.
25. Peres KG, Li H, Tan M, et al. Prävalenz und Erfahrung mit Karies bei singapurischen Schulkindern: Eine Zeit-Trend-Analyse von 2007 bis 2019. Community Dent Oral Epidemiol 2024;52:273-80.
26. Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit. EFSA-Gremium für diätetische Produkte N, Allergien. Wissenschaftliches Gutachten zu Referenzwerten für Fluorid in der Nahrung. EFSA Journal 2013;11:3332.
27. Wong MCM, Zhang R, Luo BW, et al. Topisches Fluorid als Ursache von Zahnfluorose bei Kindern. Cochrane Database Syst Rev 2024;6:CD007693.
28. Funmilayo A-SM, Mojirade AD. Dentalfluorose und ihre Indizes, was gibt es Neues? IOSR-JDMS 2014;13:55-60.
29. Dean HT. Klassifizierung der Diagnose von gesprenkeltem Zahnschmelz. J Am Dent Assoc 1934;21:1421-6.
30. Dean HT. Die Untersuchung physiologischer Effekte mit der epidemiologischen Methode. Fluorine and Dental Health 1942;19:23-31.
31. Lim KA. Kariesstatus bei Kindern und Jugendlichen in Singapur. Ann Acad Med Singap 1986;15:275-9.
32. Lo GL, Bagramian RA. Prävalenz von Zahnfluorose bei Kindern in Singapur. Community Dent Oral Epidemiol 1996;24:25-7.
33. Lo GL, Bagramian RA. Sinkende Prävalenz von Zahnkaries bei Schulkindern in Singapur. Oral Dis 1997;3:121-5.
34. Loh T. Achtunddreißig Jahre Fluoridierung des Trinkwassers – das Szenario Singapur. Community Dent Health 1996;13 Suppl 2:47-50.
35. Loh T, Chan J, Low C. Untersuchung von Entwicklungsstörungen des Zahnschmelzes in Singapur 1989. Singapur: Gesundheitsministerium, Abteilung Zahnmedizin; 1990.
36. Tan SHX, Teo YY, Tan MHX, et al. Kindheitsfaktoren und Karies im bleibenden Gebiss: Ergebnisse einer 8-jährigen Studie im Rahmen eines landesweiten schulzahnärztlichen Dienstes. Int Dent J 2021;71:508-15.
37. Teo CS. Fluoridierung der öffentlichen Wasserversorgung in Singapur. Ann Acad Med Singap 1984;13:247-51.
38. HealthHub. Mit diesen Tipps wird Trinkwasser schmackhaft. 2022. https://www.healthhub.sg/live-healthy/plainly-good-ways-to-make-water-tasty. Abgerufen am 22. April 2025.
39. Whitford GM. Akute und chronische Fluoridtoxizität. J Dent Res 1992;71:1249-54.
40. Xiong X, Liu J, He W, et al. Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen Fluoridwerten im Trinkwasser und Leber- und Nierenschäden bei Kindern. Environ Res 2007;103:112-16.
41. FDI World Dental Federation. Topische und systemische Fluoride bei Kindern mit Nierenerkrankungen. 2013.
42. Caparrotta TM, Carduff E, Dear JW. Paracetamol-Anwendung bei Erwachsenen. BMJ 2023;383:e070753.
43. O'Connell J, Rockell J, Ouellet J, et al. Kosten und Einsparungen im Zusammenhang mit der Fluoridierung von Trinkwasser in den Vereinigten Staaten. Health Aff (Millwood) 2016;35:2224-32.
44. Lynn R, Becker D. Die Intelligenz der Nationen. Ulster Institute for Social Research London, Großbritannien; 2019.

Ethik-Erklärung

Unzutreffend.

Erklärung

Die Autoren erklären, dass sie weder einer Organisation noch einem Unternehmen angehören oder an einem solchen beteiligt sind, das ein finanzielles Interesse an den in diesem Manuskript behandelten Themen oder Materialien hat.

Korrespondenz

Dr. Ruixiang Yee, Zahnärztlicher Dienst, KK Frauen- und Kinderkrankenhaus, 100 Bukit Timah Rd, Singapur 229899. E-Mail: yee.ruixiang@singhealth.com.sg

VOLLTEXT-STUDIE ONLINE AUF https://annals.edu.sg/fluoride-benefits-and-risks-lessons-from-70-years-of-water-fluoridation-in-singapore/