Fluorid-Debakel: Vom Vorfall im Wassersystem von Sandy City über das landesweite Verbot bis hin zu den Folgen.

Abstract

Volltextstudie online unter
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666016425002117

Highlights

Eine Trinkwasserfluoridierungsanlage in Sandy, Utah, USA, fiel im Jahr 2019 aus.
Dies ist der erste von Fachkollegen begutachtete Bericht zu dem Vorfall.
Der Vorfall führte zu Erkrankungen von Nutzern, Korrosion von Rohren und zur Freisetzung von Blei und Kupfer.
Während des Vorfalls kam es zu einer Zunahme technischer und verfahrenstechnischer Mängel.
Im Jahr 2025 war Utah der erste Bundesstaat, der die Fluoridierung verbot, und andere könnten folgen.

Im Jahr 2019 führte eine Fluoridüberdosierung im Trinkwassersystem von Sandy City, Utah, USA, zu Erkrankungen von Anwohnern, Korrosion der Rohrleitungen und der Freisetzung von Blei und Kupfer. Die Betreiber in Sandy reagierten umgehend mit geänderten Verfahren, die staatlichen Wasserbehörden erließen in den Folgejahren entsprechende Anordnungen, und 2025 verbot das Parlament von Utah – teils aufgrund dieses Vorfalls, teils aufgrund der nationalen Stimmung – die Trinkwasserfluoridierung vollständig. Dies war das erste Verbot dieser Art in den Vereinigten Staaten. Diese Fallstudie untersucht die technischen Mängel (bei den Geräteeinstellungen, der Steuerungslogik und der Hydraulik), die Verfahrensfehler (bei der Wasserprobenahme, der Dokumentation und der öffentlichen Bekanntmachung) und wie sich die Veränderungen in der Fluoridierungspraxis und -politik von einem lokalen Einzelfall zu einem nationalen Thema ausweiteten.

Stichwörter

Fluoridierung; Trinkwasser; Notfallmaßnahmen; Hydraulische Modellierung; Politik

1. Einleitung

In vielen Teilen der Vereinigten Staaten wird das Trinkwasser seit den 1950er Jahren fluoridiert. Seit 1976 vertritt die American Water Works Association (AWWA), der wichtigste Berufsverband der Trinkwasserindustrie, eine Grundsatzerklärung, die die Fluoridierung „als gesundheitsfördernd“ unterstützt (AWWA 2022). Im Jahr 2006 erhielten 69 % der US-Bevölkerung fluoridiertes Wasser.1Befürworter der Fluoridierung verweisen auf die kostengünstigen Vorteile für die Mundgesundheit, insbesondere die Vorbeugung von Karies.2], während Gegner gegen chemische Risiken, uneinheitliche Dosierungen und nicht einvernehmliche Massenmedikation über das Wassersystem argumentieren [[3], [4], [5]].

Im Bundesstaat Utah hatten sich zwei Landkreise und eine Stadt für die Fluoridierung ihres Trinkwassers entschieden und versorgten damit rund 1.6 Millionen Menschen. Die Praxis verlief dank der Unterstützung hochqualifizierter Wasserwerker, der Gesundheitsämter der Landkreise und der staatlichen Trinkwasserbehörde gut. Doch im Jahr 2019 kam es in Sandy, Utah, einer Stadt mit 100,000 Einwohnern im Salt Lake County, zu einer massiven Fluoridüberdosierung.Abb.. 1), aus dem Paradise Valley Well (Abb.. 2Hunderte Menschen waren drei Tage lang betroffen, und die Wasserqualität wurde monatelang in Frage gestellt. Es handelte sich um die größte Fluoridüberdosierung in der Geschichte der USA, die eine Kettenreaktion von Veränderungen auslöste, die 2025 zum ersten landesweiten Fluoridierungsverbot in den Vereinigten Staaten führten.

Teils aufgrund des Hurrikans Sandy wandelte sich die Fluoridierung in Utah innerhalb weniger Jahre von akzeptiert über in Frage gestellt zu verboten. Diese Fallstudie fasst den Vorfall zusammen, beschreibt technische und verfahrenstechnische Mängel und erörtert die daraus resultierenden Änderungen in der Fluoridierungspraxis und -politik, die sich bis auf nationaler Ebene ausweiteten.

2. Zusammenfassung des Vorfalls

Die technischen Informationen in diesem Abschnitt stammen aus einem Vorfallsuntersuchungsbericht [6], ein Bericht zur Wasserqualität [7], und eine Kurzdarstellung der Fakten [8Alle sind öffentlich zugänglich.

2.1. Geplanter Fluoridbetrieb

Abb.. 3 zeigt das allgemeine Verfahren und die Ausrüstung zur Fluoridierung am Paradise Valley Brunnen. Eine 23%ige Hexafluorokieselsäurelösung (H₂O₃) wird verwendet.₂SiF₆Die fluoridierte Lösung (im Folgenden „Lösung“) wird per LKW zum Brunnenhaus transportiert und in einem 3800-Liter-Lagertank (1000 Gallonen) gelagert. Ein Bediener muss einen manuellen Schalter betätigen und gedrückt halten, um die Förderpumpe zu aktivieren und einen Teil der Lösung in einen 110-Liter-Tagestank (30 Gallonen) umzufüllen. Sobald bestimmte Bedingungen (siehe unten) erfüllt sind, dosiert eine automatische Förderpumpe die Lösung mit einer Rate von 0.023 Litern pro Minute (0.006 Gallonen pro Minute) in den aus dem Brunnen kommenden Wasserstrom, der typischerweise 8300 Liter pro Minute (2200 Gallonen pro Minute) beträgt. Das fluoridierte Wasser gelangt anschließend über ein Rohr mit 300 mm Durchmesser (12 Zoll) in das Verteilungssystem. Die gesamte Fluoridierungsanlage befindet sich in einem separaten Chemikalienraum im Brunnenhaus.

Die Konstruktionsregeln besagen: „Die für eine Fluorid-Dosierpumpe verwendete Steckdose muss durch Verdrahtung mit der Brunnen- oder Versorgungspumpe so gesichert sein, dass die Dosierpumpe nur dann aktiviert wird, wenn die Brunnen- oder Versorgungspumpe in Betrieb ist. Die Fluorid-Dosierpumpe darf nicht an eine ständig unter Spannung stehende („heiße“) Steckdose angeschlossen werden.“9Diese Verriegelung konnte jedoch im HAND-Modus umgangen werden.

Die Konstruktionsregeln besagen ferner: „Zusätzlich zur Steuerung der Speisepumpe muss ein sekundärer Steuerungsmechanismus vorgesehen sein, um die Möglichkeit einer Fluoridüberdosierung zu minimieren. Dies kann ein Tagestank, ein Flüssigkeitsstandsensor, eine SCADA-Steuerung, ein Durchflussschalter usw. sein.“ [9Die Anlage verfügte über einen Tagestank, eine Waage (zur Bestimmung der Lösungsmasse), eine SCADA-Steuerung, eine Dusch-/Augenspülverriegelung und weitere Schutzeinrichtungen. Trotzdem kam es zu einer Überdosierung.

Die vor Ort installierte speicherprogrammierbare Steuerung (SPS) wurde so programmiert, dass die Förderpumpe im AUTO-Modus nur unter diesen Bedingungen und in dieser Reihenfolge aktiviert wird:

1. Der Brunnen ist an
2. Kein hoher Fl₂ Gas wird nachgewiesen
3. Es ist kein Alarm für Leckagen im Großtank aktiv.
4. Es ist kein Alarm für Leckagen im Tagestank aktiv.
5. Es ist kein Alarm für niedrigen Füllstand im Tagestank aktiv.
6. Für die Speisepumpe ist kein Alarm aktiv.
7. Für die Dusch-/Augenspülstation ist kein Alarm aktiv.

Die Speisepumpe verfügt außerdem über einen HAND-Modus zum Ansaugen und Testen, der die Bedingung „Bohrloch eingeschaltet“ umgeht, sowie über einen AUS-Modus. Vor Ort werden die Modi über die Touchscreen-Oberfläche der SPS gesteuert. Abb.. 4 vergleicht die beiden Modi.

2.2. Bedingungen vor dem Vorfall

Der Brunnen und die Fluoridierungsanlage waren seit Juli 2016 außer Betrieb, also etwa zweieinhalb Jahre vor dem Vorfall. Andere Wasserquellen waren ausreichend, und der Brunnen wurde in dieser Zeit nicht benötigt. Die Anlage war gewartet und betriebsbereit. Sofern die SPS es zuließ, lief die Dosierpumpe im Automatikmodus. Die Dosierpumpe war auf eine Fördermenge von 0.023 l/min (0.006 gpm) eingestellt, um eine Fluoridkonzentration von 0.7 mg/l im Trinkwasser zu erreichen.

Die Notdusche/Augenspülstation verfügt über einen federbelasteten Durchflusssensor, der den Wasserdurchfluss registriert. Irgendwann vor Dezember 2018 blockierte die Feder in der offenen (durchfließenden) Position, sodass kein Wasser floss. Dadurch wurde die Speisepumpe blockiert und ein Alarm ausgelöst. Da der Alarm auf dem Hauptbildschirm der SPS nicht sichtbar war, bemerkten die Bediener weder den Defekt des Sensors noch den aktiven Alarm. Im Januar 2019 kehrte der Durchflusssensor in die geschlossene Position zurück, der versteckte Alarm blieb jedoch aktiv.

Im Dezember 2018 war ein externer Dienstleister vor Ort, um die SPS zu aktualisieren. Während der Aktualisierung wurde die Speisepumpe testweise in den manuellen Modus geschaltet. Sie wurde nicht wieder in den automatischen Modus zurückgeschaltet. Der Status der Speisepumpe war auf dem SPS-Display nicht sichtbar. Da der Brunnen außer Betrieb war und die Speisepumpe aufgrund des Dusch-/Augenspülalarms nicht lief, vermuteten die Bediener nicht, dass die Einstellung im manuellen Modus belassen worden war. Ab Januar 2019 war die einzige verbleibende Bedingung zum Aktivieren der Speisepumpe das Beheben des Dusch-/Augenspülalarms.

2.3. Rohrleitungshydraulik

Unabhängig von der Fluoridierung, aber dennoch wichtig, ist das Abflussrohr, das das Brunnenhaus mit dem Wasserverteilungssystem außerhalb des Brunnens verbindet. Wenn der Brunnen außer Betrieb ist, ist das Rohr gefüllt, aber es fließt kein Wasser. Das Rohr hat jedoch ein Gefälle. Wenn eine Flüssigkeit mit höherer Dichte als Wasser in das Rohr gelangt (z. B. eine Hexafluorokieselsäurelösung mit einer Dichte von 1.2), würde sie unter das stehende Wasser sinken und aufgrund der Schwerkraft bergab fließen.Abb.. 5Es ist dieser hydraulische Zustand, der es einer dichten Flüssigkeit ermöglichen würde, in das Wasserverteilungssystem einzudringen und sich darin auszubreiten.

2.4. Überfütterungsvorfall und Reaktion

Im Februar 2019 verursachte ein Wintersturm einen Kommunikationsausfall am Brunnen in Paradise Valley und löste einen Alarm aus. Ein Mitarbeiter löschte den Alarm – und damit unbeabsichtigt alle anderen Alarme, einschließlich des Dusch-/Augenspülalarms. Nun waren alle Voraussetzungen für die Aktivierung der Förderpumpe erfüllt. Innerhalb der nächsten drei Tage wurden 53 Liter (14 Gallonen) der Lösung ohne Verdünnung mit Brunnenwasser in das System eingespeist. Abb.. 6 zeigt den logischen Ablauf, der den Start der Speisepumpe ermöglichte und Abb.. 7 zeigt eine Zeitleiste ausgewählter Ereignisse.

Die Stadt erhielt neun Beschwerden über die Wasserqualität in dem betroffenen Gebiet, darunter auch Krankheitsfälle, woraufhin die Einsatzkräfte reagierten. Sie stellten fest, dass die Zuleitungspumpe in Betrieb war und schalteten sie sofort ab. Mehrere hunderttausend Liter Wasser wurden über nahegelegene Hydranten gespült, die Anwohner wurden angewiesen, ihre Hausinstallationen zu spülen, und es wurden Wasserproben entnommen. Die Stadt nutzte ihre moderne Messinfrastruktur (AMI), um festzustellen, welche Häuser gespült worden waren, und überprüfte die übrigen. Ein forensisches hydraulisches Modell zeigte später, dass bis zu 270 Häuser möglicherweise Wasser mit einem Fluoridgehalt weit über dem zulässigen Grenzwert von 4 mg/l erhalten hatten.10].

2.5. Verfahrensfehler

Die anschließende Untersuchung identifizierte die oben beschriebenen technischen Mängel, deckte aber auch zahlreiche Verfahrensfehler auf.

Eine zentrale Herausforderung war die mangelhafte Kommunikation zwischen den Verantwortlichen der Stadt Sandy, dem Gesundheitsamt des Salt Lake County (SLCoHD) und der Trinkwasserbehörde des Bundesstaates Utah (DDW). (Wie in den meisten Bundesstaaten ist die DDW im Auftrag der US-Umweltschutzbehörde (EPA) für die Umsetzung des US-Trinkwasserschutzgesetzes zuständig.) Obwohl die Verantwortlichen in Sandy umgehend auf erste Beschwerden reagierten, informierten sie die externen Behörden nicht sofort, da ihnen der Ernst der Lage nicht bewusst war. Die anfängliche Kommunikation zwischen den Behörden offenbarte Unsicherheiten hinsichtlich Zuständigkeiten, Erwartungen und Vorgehensweisen, was eine koordinierte Reaktion verzögerte. So waren sich beispielsweise die DDW und das SLCoHD über das von der Stadt festgelegte Gebiet für die Öffentlichkeitsarbeit nicht einig und wiesen Sandy in den folgenden Tagen zweimal an, dieses zu erweitern. Das Fehlen eines festgelegten Notfallkommunikationsplans behinderte eine einheitliche Reaktion.

Die Bemühungen zur öffentlichen Benachrichtigung stießen auf zusätzliche Schwierigkeiten. Die von DDW verfasste und gemäß Bundes- und Landesvorschriften vorgeschriebene erste öffentliche Bekanntmachung wurde aus unbekannten Gründen vor der Verteilung von Mitarbeitern der Stadt Sandy geändert, wobei wichtige Warnhinweise wie „Nicht verschlucken“ fehlten. Diese Auslassungen schwächten die Dringlichkeit der Botschaft und verunsicherten die Anwohner. Zudem erfolgte die Zustellung der Bekanntmachungen an den Haustüren uneinheitlich, und es wurde nicht dokumentiert, welche Haushalte erreicht wurden. Mehrere betroffene Anwohner erfuhren erst durch Nachbarn oder über die Medien von dem Problem. Mit der Ausweitung des Benachrichtigungsgebiets auf Grundlage zusätzlicher Probenahmen und hydraulischer Modellierungen traten die Lücken in der anfänglichen Aufklärungsarbeit immer deutlicher zutage.

Die anfängliche Reaktion der Stadt bei der Probenahme spiegelte einen ähnlichen Mangel an Koordination wider. Die Außendienstmitarbeiter entnahmen einige Wasserproben erst nach gründlichem Spülen, wodurch die maximalen Fluoridkonzentrationen wahrscheinlich unterschätzt wurden. Es standen keine Testkits zur Verfügung, um Echtzeitdaten zu Fluorid, pH-Wert oder Metallen zu liefern, was die Bemühungen zur Ermittlung des Ausmaßes und der Schwere des Vorfalls verzögerte. Zunächst verließ sich die Stadt auf das Labor eines lokalen Wasserwerks, doch da sich aufgrund der umfangreichen Probenahmen die Testaufträge häuften, wurden die Proben an ein kommerzielles Labor umgeleitet. Es gab schlichtweg zu viele Proben, um sie effizient zu analysieren. Verzögerungen bei der Bearbeitung und Berichterstattung verlangsamten die Kommunikation mit dem Wasserwerk und der Öffentlichkeit zusätzlich: E-Mails des Labors gingen entweder an Sandy oder an das Wasserwerk, aber nicht an beide; bei einigen Proben fehlten Datum oder Ort; und erste Fluoridwerte aus dem Außendienst wurden auf Formularen erfasst, die für die Bestimmung des Chlorrestgehalts vorgesehen waren und auch so gekennzeichnet wurden.

Die Lücken wurden durch mangelnde Dokumentation während der gesamten Einsatzphase noch verschärft. Trotz der Dringlichkeit und Komplexität der Lage wurden bei den ersten Koordinierungsgesprächen zwischen den Behörden keine Protokolle angefertigt. Ohne schriftliche Aufzeichnungen über Entscheidungen, Verantwortlichkeiten und Zeitpläne blieben Unstimmigkeiten tagelang bestehen. Obwohl Verfahrensfehler nicht die Ursache für die Überlastung waren, beeinträchtigten sie die Reaktionsfähigkeit der Behörden erheblich.

2.6. Hydraulische Modellierung

Während des Vorfalls führte das Personal von Sandy eine Spurensimulation in seinem bestehenden hydraulischen Winterszenario-Modell EPANET durch, um das anfängliche Ausmaß der Kontamination zu bestimmen. Die frühzeitige Modellierung half der Stadt, das betroffene Gebiet zu definieren und nicht betroffene Gebiete auszuschließen, um die Reaktion zu beschleunigen. Animationen aus dem Modell wurden in Nachrichtensendungen gezeigt, während sich die Situation entwickelte.11].

Später entwickelte das Untersuchungsteam ein „forensisches“ hydraulisches Modell, um das Verhalten des Wassersystems während des Vorfalls zu rekonstruieren. Daten aus dem städtischen SCADA-System, AMI-Aufzeichnungen und Wasserproben flossen in eine hochpräzise EPANET-Simulation des hydraulischen und chemischen Transports ein. Das forensische Modell bestätigte Zeitpunkt, Ort und Ausmaß der Fluoridbelastung und lieferte rückwirkend Schätzungen der Fluoridkonzentrationen vor der Probenentnahme. Die forensische Hydrologie wurde bereits bei Hochwasserereignissen angewendet [[12], [23]Hydrologische/hydraulische Modelle sind im Allgemeinen zukunftsorientiert oder auf „Was-wäre-wenn“-Szenarien ausgerichtet. Dies könnte die erste Anwendung eines Modells zur detaillierten Rekonstruktion eines realen Trinkwasserverunreinigungsereignisses sein.

2.7. Wasserqualität nach dem Vorfall

Feld- und Laborproben zeigten, dass der Fluoridgehalt (Grenzwert 4.0 mg/l) während des Vorfalls 150 mg/l erreichte. Nach dem Spülen lagen die gemessenen Werte zwischen 0.5 und 1.5 mg/l. Hohe Konzentrationen an Hexafluorokieselsäure senkten den pH-Wert des Wassers während des Vorfalls auf 3.8 bis 5.9, der sich nach dem Spülen wieder auf etwa 7.0 normalisierte. Parallel zum niedrigen pH-Wert wurden Metalle freigesetzt, und Hunderte von Wasserproben wurden analysiert. Blei, Eisen, Arsen, Mangan, Aluminium und Kupfer überschritten zunächst ihre Grenzwerte, normalisierten sich aber nach dem Spülen wieder.Tabelle 1).

Tabelle 1Schadstoffkonzentrationen vor und nach dem Spülen.

Schadstoff-	Regulierter Wert (mg/L)	Maximal beobachteter Wert vor dem Spülen (mg/L)	Gemessener Wert nach dem Spülen (mg/L)
Fluorid	4.0	150	1.5
Blei	0.015	0.40	0.006
Eisen	0.30	3.8	0.15
Arsen	0.01	0.035	0.00
Mangan	0.05	0.47	0.00
Aluminium	0.20	2.7	0.00
Kupfer	1.3	25	0.70

Daten von WQTS [7].

Selbst nachdem das Fluorid ausgespült worden war, wurde über Monate hinweg weiterhin Kupfer aus den Hausinstallationen ausgewaschen. Knapp ein Jahr nach dem Vorfall wurde ein Korrosionsuntersuchungsplan genehmigt, und die Probenahme im betroffenen Gebiet wurde monatlich und später vierteljährlich fortgesetzt. Im Mai 2021 kam der abschließende Wasserqualitätsbericht zu dem Schluss, dass sich die Metallkonzentrationen deutlich unter den zulässigen Grenzwerten stabilisiert hatten und der Vorfall keine dauerhaften negativen Auswirkungen auf die Hausinstallationen hatte.

3. Änderungen in der Praxis und den Richtlinien

3.1. Sandy-Aktionen

Sandy wurde im März 2019 durch eine Verwaltungsanordnung von DDW mit Vollstreckungsmaßnahmen konfrontiert. Im Januar 2020 wurde der Abschlussbericht der Untersuchung veröffentlicht.6] empfahl Sandy 42 Maßnahmen in fünf Kategorien zur Umsetzung. Zu den wichtigsten gehörten:

Aktualisieren Sie die Standardarbeitsanweisung (SOP) für die Brunnenabschaltung, um auch das Abschalten des Fluoridsystems einzuschließen.
Ersetzen Sie die digitale Steuerung der Förderpumpe durch einen manuellen Schalter.
Prüfen Sie SPSen auf versteckte Alarme.
Befehl zum „Löschen aller“ Alarme entfernen; nur das Löschen einzelner Alarme zulassen.
Installieren Sie externe Alarme (sichtbar/akustisch) an Fluoridierungsanlagen.
Besuchen Sie jede Fluoridierungsanlage täglich.
Überprüfen Sie die Fluoridkontrollen nach Stromausfällen oder SPS-Wartungsarbeiten.
Installieren Sie automatisierte pH- und Fluoridsonden stromabwärts der Injektionsstelle.
Für die Probenahme im Feld sollten tragbare pH-Sonden bereitgestellt werden.
Aktualisierung der Bedienerschulung für den Umgang mit Fluorid.
Um schneller zu Ergebnissen zu gelangen, sollte man strategisch statt erschöpfend Stichproben nehmen.
Machen Sie sich bei behördenübergreifenden Besprechungen Notizen.
Notfallpläne aktualisieren.
Die Verfahren für öffentliche Bekanntmachungen präzisieren.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Berichts waren viele der Empfehlungen bereits umgesetzt, und Sandy arbeitete mit den Aufsichtsbehörden an den übrigen Punkten.

Eine im Januar 2021 von DDW erlassene Vergleichsvereinbarung verhängte eine Geldstrafe von 37,200 US-Dollar gegen Sandy und ordnete die Fortsetzung der Überwachung sowie den Abschluss der Korrosionsschutzstudie an. Darin wurde außerdem festgehalten, dass für den Paradise Valley Brunnen eine neue Betriebsgenehmigung erforderlich sei, falls Sandy ihn erneut nutzen wolle.

3.2. Fluoridschulung und Sensibilisierung

Obwohl Wasserversorgern in Utah bereits Schulungen zur Fluoridsicherheit angeboten worden waren, schienen diese in den zwei Jahren nach dem Vorfall häufiger stattzufinden. Auch auf Konferenzen der Intermountain Section der American Water Works Association und des Utah Chapter der American Public Works Association wurde das Thema Fluoridierung in dieser Zeit neu behandelt.

3.3. Landesweites Fluoridierungsverbot

Im Jahr 2000 wurde das Gesetz von Utah dahingehend geändert, dass die Fluoridierung des Trinkwassers vorgeschrieben wurde, wenn eine Mehrheit der Wähler dafür stimmte. Im selben Jahr stimmten die Einwohner von Salt Lake County und Davis County für die Fluoridierung ihres Trinkwassers.Abb.. 7Die Fluoridierung des Trinkwassers in diesen Landkreisen begann im Jahr 2003.

Doch bis 2025 wurde in Utah der Ruf nach einem Verbot der Fluoridierung lauter. Angespornt durch die Erinnerung an den Hurrikan Sandy, verstärkte sich der Widerstand gegen Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens während der Pandemie.13], eine Klage aus dem Jahr 2024 gegen die EPA [14], und eine Anti-Fluorid-Agenda des US-Gesundheitsministers Robert F. Kennedy Jr. [15Die Abgeordneten von Utah verabschiedeten im März 2025 ein Gesetz zum Verbot der Fluoridierung. Das Gesetz, HB 81, hob Abschnitt 19-4-111 des Utah Code auf, der die Fluoridierung erlaubte, und ersetzte ihn durch eine gegenteilige Formulierung: „Es ist verboten, dem Wasser in einem öffentlichen Wassersystem oder dem Wasser, das in ein öffentliches Wassersystem eingeleitet werden soll, Fluorid zuzusetzen“ und „eine Gebietskörperschaft darf keine Verordnung erlassen oder durchsetzen, die die Zugabe von Fluorid zum Wasser in einem öffentlichen Wassersystem oder zum Wasser, das in ein öffentliches Wassersystem eingeleitet werden soll, vorschreibt oder erlaubt“ [16Natürlich vorkommendes Fluorid innerhalb des Grenzwerts ist weiterhin zulässig, Fluorid darf jedoch nicht zugesetzt werden.

Zahnärzte und andere Fachleute, unterstützt von der American Dental Association und der American Medical Association, protestierten gegen den Gesetzentwurf und sagten, er würde zu weiterem Karies in der lokalen Bevölkerung führen, insbesondere bei Kindern.17Zum Ausgleich enthielt der Gesetzentwurf Bestimmungen, die es Apothekern erlaubten, orale Fluoridbehandlungen zu verschreiben.16Die Wasserversorger begrüßten das Verbot jedoch, da die Ausrüstung, die Verfahren und die Sicherheitsvorkehrungen für den Umgang mit Chemikalien aufwendig und kostspielig waren. Das Fluoridverbot vereinfachte ihre Abläufe erheblich. Bis Mai 2025 hatten sie die Fluoridierung eingestellt, mit der Stilllegung ihrer Fluoridierungsanlagen begonnen und waren von einer großen Belastung befreit.

In den Wochen nach Verabschiedung des Gesetzes wurden die Einwohner Utahs befragt. Etwa 47 % der registrierten Wähler gaben an, das Fluoridverbot zu befürworten, während 37 % dagegen waren und 15 % keine Meinung dazu hatten.18].

Der Vorfall in Sandy spielte eine besondere Rolle beim Fluoridierungsverbot in Utah. In Anhörungen des Parlaments wurde das Thema intensiv diskutiert, und der Vorfall in Sandy wurde häufig angeführt. Einwohner von Sandy sprachen sich für das Verbot aus, darunter ein 17-jähriger Junge, der akute und anhaltende Symptome beschrieb, die er auf den Konsum des kontaminierten Wassers zurückführte.19Ohne den Hurrikan Sandy würde Utah sein Trinkwasser wahrscheinlich immer noch fluoridieren.

3.4. Nationale politische Dynamik

Utah war der erste Bundesstaat, der die Fluoridierung verbot. Florida folgte im Mai 2025, und Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Nebraska und New Hampshire haben Verbote vorgeschlagen.20Auf einer Pressekonferenz in Utah im April 2025 forderte Kennedy Jr. alle Bundesstaaten auf, die Fluoridierung zu verbieten, und die von ihm beaufsichtigten Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), ihre langjährige Befürwortung der Trinkwasserfluoridierung zu überdenken.21Der Widerstand gegen die Fluoridierung in Utah – die ursprünglich als Maßnahme zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit gedacht war, aber inzwischen in Frage gestellt wird – ist ein weiteres Beispiel für die unbeabsichtigten Folgen im Bereich der Wasserressourcenplanung, die Sowby und Hotchkiss [22] diskutiert.

4. Diskussion und Schlussfolgerungen

Der Fluoridüberschuss während des Hurrikans Sandy im Jahr 2019 verdeutlicht, wie technische Mängel in Verbindung mit Verfahrenslücken weitreichende Folgen für die öffentliche Gesundheit und die Infrastruktur haben können, selbst in einem gut regulierten und professionell betriebenen Wasserversorgungssystem. Obwohl die Ursache in spezifischen Gerätefehlern und unzureichenden Alarmmanagementmethoden lag, reichen die Auswirkungen weit über die Notfallmaßnahmen hinaus und betreffen die behördenübergreifende Koordination sowie das Vertrauen der Öffentlichkeit.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse ist, wie eine unerkannte Kombination kleiner, unbekannter Fehler – hier die Fehlkonfiguration einer Förderpumpe, ein defekter Durchflusssensor und ein versteckter Alarm – zu einer systemweiten Krise führen kann. Die Bediener wussten nicht, dass sich die Pumpe im HAND-Modus befand und ein Alarm aktiv war. Obwohl das Dosiersystem über Verriegelungen und Steuerungen zur Verhinderung einer unbeabsichtigten Chemikalienfreisetzung verfügte, versagten diese Schutzmechanismen in ihrer Gesamtheit, da ein solches Fehlerszenario nicht vorhergesehen worden war.

Die Notfallmaßnahmen deckten Mängel in Planung, Kommunikation und Durchführung auf. Trotz des schnellen Eingreifens der Einsatzkräfte nach Feststellung der Überspeisung verzögerte die mangelnde Koordination zwischen Stadt-, Landes- und Kreisbehörden wichtige Schritte wie die Veröffentlichung korrekter öffentlicher Bekanntmachungen und die umgehende Überprüfung der Wasserqualität. Das Versäumnis, Protokolle zu führen, die Benachrichtigungen von Haus zu Haus zu dokumentieren oder die Zustellung der Nachrichten zu überprüfen, deutet auf mangelnde Verfahrenssicherheit hin. Rückblickend hätten viele dieser Versäumnisse durch vorab festgelegte Protokolle, klarere Zuständigkeiten der Behörden und grundlegende Dokumentationspraktiken vermieden werden können.

Der Einsatz hydraulischer Modellierung während und nach dem Ereignis erwies sich als bemerkenswerte Innovation. Sandys forensisches Modell scheint die erste Anwendung von EPANET zur detaillierten Rekonstruktion eines realen Kontaminationsereignisses zu sein. Die Möglichkeit, den Chemikalientransport mit zeitlich abgestimmten SCADA- und Messdaten zu simulieren, lieferte Aufsichtsbehörden und der Öffentlichkeit wichtige Erkenntnisse, insbesondere da die physikalische Probenahme aufgrund von Spülvorgängen verzögert oder nicht aussagekräftig war. Dieser forensische Ansatz könnte anderen Versorgungsunternehmen, die Betriebsstörungen untersuchen, ein neues Modell bieten.

Nach dem Vorfall wurden Richtlinien und Vorgehensweisen angepasst. Sandy setzte zahlreiche Korrekturmaßnahmen um – von Hardware-Neugestaltungen und Aktualisierungen der Standardarbeitsanweisungen bis hin zu Echtzeitüberwachung und erweiterten Schulungen für die Bediener. Viele dieser Änderungen spiegeln bewährte Verfahren wider, die andere Energieversorger auch ohne einen solchen Vorfall proaktiv übernehmen könnten. Besonders wertvoll sind die Maßnahmen, die „Alles löschen“-Befehle aus den SPSen zu entfernen, externe Alarme zu installieren und sicherzustellen, dass die chemischen Systeme täglich besucht und nach Stromausfällen überprüft werden.

Die regulatorischen Folgen reichten über Sandy hinaus. Obwohl der Staat zunächst keine neuen Verwaltungsvorschriften erließ, waren die Maßnahmen zur Durchsetzung des geltenden Rechts erheblich. Dazu gehörten Bußgelder, verpflichtende Schulungen und Auflagen für die erneute Genehmigung betroffener Anlagen. Gleichzeitig nahmen die Schulungen und Konferenzbeiträge zum Thema Fluorid in Utah in den folgenden zwei Jahren zu, was auf ein gestiegenes Bewusstsein in der Fachwelt hindeutet.

Letztendlich wurde die Fluoridüberdosierung durch Hurrikan Sandy zu einem politischen Wendepunkt. Der Vorfall, zusammen mit einer breiteren gesellschaftlichen Skepsis gegenüber chemischen Zusätzen und gesundheitspolitischen Maßnahmen, trug dazu bei, dass Utah 2025 ein wegweisendes Gesetz verabschiedete, das die Fluoridzugabe zu öffentlichen Wasserversorgungssystemen verbot – das erste landesweite Verbot dieser Art in den Vereinigten Staaten. Obwohl das Ergebnis umstritten ist und von großen Gesundheitsorganisationen abgelehnt wird, zeigt es, wie lokale, aber aufsehenerregende Fehler Auswirkungen auf die Politik auf Landes- und Bundesebene haben können.Abb.. 8).

Der Fall Sandy verdeutlicht, wie Versorgungsunternehmen und Regulierungsbehörden sich mit robusten Systemen und erprobten Verfahren auf seltene, aber folgenreiche Ereignisse vorbereiten müssen. Er unterstreicht zudem die weitreichende Bedeutung der Leistungsfähigkeit von Versorgungsunternehmen für das Vertrauen der Öffentlichkeit und die Legitimität der Politik.

Erklärung zu konkurrierenden Interessen

Der Autor gibt folgende finanzielle Interessen/persönliche Beziehungen an, die als potenzielle Interessenkonflikte angesehen werden könnten: Der Autor hat zum ursprünglichen Untersuchungsbericht über den Sandy-Vorfall beigetragen, während er Vollzeit bei Hansen, Allen & Luce angestellt war.

Datenverfügbarkeit

Für die im Artikel beschriebene Forschung wurden keine Daten verwendet.

Referenzen

[1] CDC (Centers for Disease Control and Prevention). Bevölkerungsgruppen mit optimal fluoridiertem Trinkwasser – Vereinigte Staaten, 1992–2006. MMWR (Morb. Mortal. Wkly. Rep.), 57 (27) (2008), S. 737–741.
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5727a1.htm

[2] Z. Iheozor-Ejiofor, HV Worthington, T. Walsh, L. O'Malley, JE Clarkson, R. Macey, R. Alam, P. Tugwell, V. Welch, A.-M. Glenny. Wasserfluoridierung zur Prävention von Karies. Cochrane Database Syst. Rev., 6 (2015), S. CD010856, 10.1002/14651858.cd010856.pub2
In Scopus anzeigen
Google Scholar

[3] F. Veneri, M. Vicenti, L. Generali, M. E. Giannone, E. Mazzoleni, L. S. Birnbaum, U. Consolo, T. Filippini. Fluoridexposition und kognitive Neuroentwicklung: Systematische Übersichtsarbeit und Dosis-Wirkungs-Metaanalyse. Environ. Res., 221 (2023), Artikel 115239, 10.1016 / j.envres.2023.115239
PDF anzeigen
Artikel anzeigen

[4] S. Peckham. Heilige Kühe schlachten: Ist es an der Zeit, die Trinkwasserfluoridierung zu beenden? Crit. Public Health, 22 (2) (2011), S. 159-177, 10.1080/09581596.2011.596818
Google Scholar

[5] S. Cooper. Gründe für die Beendigung der Trinkwasserfluoridierung: eine wissenschaftlich fundierte Bewertung. Fluoride Action Network (Apr. 2025). https://fluoridealert.org/wp-content/uploads/2025/07/Reasons-to-End-Water-Fluoridation.pdf
Google Scholar

[6] Untersuchung der Überspeisung des Paradise Valley-Brunnens durch Allen Hansen, Luce, Inc. Hansen, Allen & Luce, Inc., South Jordan, Utah (2020). Projekt-Nr. 085.20.200
https://content.civicplus.com/api/assets/326680c4-e566-49ee-bb16-91b39da78ec3

[7] WQTS. Langfristige Auswirkungen des Fluoridüberdosierungsvorfalls am Brunnen im Paradise Valley auf die Trinkwasserqualität im betroffenen Gebiet, Water Quality & Treatment Solutions, Inc., Los Angeles (17. Mai 2021). Technischer Bericht. Google Scholar

[8] Sandy City. Letzte Aktualisierung: Fluoridüberdosierungsvorfall 2019 – Kurzdarstellung (12. Juni 2021). Sandy, Utah: Sandy City. https://content.civicplus.com/api/assets/daa6d22d-79b8-4489-887f-cd806189c325

[9] Utah Office of Administrative Rules, R309-535. Anlagenplanung und -betrieb: Verschiedene Behandlungsmethoden, gültig ab (7. März 2017).
https://adminrules.utah.gov/public/rule/R309-535/Current%20Rules

[10] EPA (US-Umweltschutzbehörde), Nationale Primärvorschriften für Trinkwasser, zuletzt aktualisiert am 12. Dezember 2024. https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations. Google Scholar

[11] S. Moody. Computeranimation zeigt, wie Fluorid wahrscheinlich durch das Wassersystem von Sandy City gelangte, KSL-TV (23. Februar 2019). https://www.ksl.com/article/46496755/computer-animation-shows-how-fluoride-likely-traveled-through-sandy-city-water-system

[12] A. Tegos, A. Ziogas, V. Bellos, A. Tzimas. Forensische Hydrologie: Eine vollständige Rekonstruktion eines extremen Hochwasserereignisses in einem datenarmen Gebiet. Hydrology, 9 (5) (2022), S. 93, 10.3390/hydrology9050093
In Scopus anzeigen
Google Scholar

[13] SK Gadarian, SW Goodman, TB Pepinsky. Parteizugehörigkeit, Gesundheitsverhalten und politische Einstellungen in der Frühphase der COVID-19-Pandemie. PLoS One, 16 (4) (2021), Artikel e024959, 10.1371 / journal.pone.0249596

[14] Food & Water Watch. Historische Gerichtsentscheidung im Fall der Fluoridvergiftung verpflichtet die EPA zum Handeln (25. September 2024). https://www.foodandwaterwatch.org/2024/09/25/historic-court-decision-in-fluoridation-toxicity-case-orders-epa-to-act/

[15] RD O'Brien, SG Stolberg. Robert F. Kennedy Jr. sagt, Trump werde versuchen, Fluorid aus dem Trinkwasser zu entfernen, NY Times (2. November 2024). https://www.nytimes.com/2024/11/02/us/politics/robert-f-kennedy-jr-trump-fluoride-water.html

[16] Legislative des Bundesstaates Utah. HB 81 Fluorid-Änderungen, Allgemeine Sitzung (2025).
https://le.utah.gov/?2025/bills/static/HB0081.htm

[17] ADA (Amerikanische Zahnärztevereinigung). Brief an Gouverneur Spencer Cox (25. Februar 2025). https://www.ada.org/-/media/Project/ADA%20Organization/ADA/ADA-org/Files/Advocacy/Prevention%20and%20Education/utah_cwf_bill_veto_letter_20250225.pdf

[18] AJ O'Donoghue. Umfrage: Einwohner Utahs äußern sich zum Fluoridverbot. Deseret News (23. April 2019).
https://www.deseret.com/utah/2025/04/23/utah-fluoride-ban-what-it-means/

[19] AJ O'Donoghue. Lebhafte Debatte über Fluorid in Trinkwassersystemen entbrennt. Deseret News (13. Februar 2025). https://www.deseret.com/utah/2025/02/13/fluoride-utah-drinking-water/

[20] J. Laws. Karte zeigt Fluoridverbote im Trinkwasser in US-Bundesstaaten. Newsweek (7. Mai 2025).
https://www.newsweek.com/fluoride-bans-drinking-water-us-states-map-2068946

[21]EB Nunn. Kennedy fordert die Bundesstaaten auf, fluoridiertes Trinkwasser zu verbieten, NY Times (7. April 2025). https://www.nytimes.com/2025/04/07/health/rfk-jr-maha-tour.html

[22] RB Sowby, RH Hotchkiss. Minimierung unbeabsichtigter Folgen von Entscheidungen im Bereich der Wasserressourcen. J. Water Resour. Plann. Manag., 148 (11) (2022), Artikel 02522007, 10.1061/(ASCE)WR.1943-5452.0001623
In Scopus anzeigen
Google Scholar

[23]AI Ramirez, A. Herrera. Forensische Hydrologie. BSK Shetty, JR Padubidri (Hrsg.), Forensische Analyse: vom Tod zur Gerechtigkeit (2016), 10.5772/64616 London: IntechOpen
Google Scholar

Studien

Studientracker

Fluorid-Desaster: Vom Vorfall im Wassersystem von Sandy City bis zum landesweiten Verbot und darüber hinaus.

PDF anzeigen

Abstract