Die Reise der Mundhygiene: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft.

2.1 Zahnbürste

Die Geschichte des Zähneputzens reicht Tausende von Jahren zurück und umfasst zahlreiche Varianten ähnlicher Designs aus verschiedenen Materialien [ 11 ]. Das englische Wort „toothbrush“ (Zahnbürste) taucht erstmals in der Autobiografie von Anthony Wood auf, der 1690 den Kauf einer Zahnbürste bei J. Barret beschrieb. Dennoch deuten Funde darauf hin, dass bereits vor Beginn der Geschichtsschreibung verschiedene Geräte zur Mundreinigung verwendet wurden [ 12 ]. Die ältesten bekannten Zahnreinigungsinstrumente, die auf etwa 3000 v. Chr. datiert werden, wurden von den Babyloniern und Ägyptern verwendet. Sie fransen die Enden von Zweigen aus, um bürstenartige Instrumente herzustellen. Solche Zahnstäbchen galten als so wichtig, dass sie in ägyptischen Gräbern beigelegt wurden. Um 1600 v. Chr. hatten die Chinesen aromatische Kaustäbchen entwickelt, die den Atem erfrischten und gleichzeitig eine mechanische Reinigung ermöglichten. Ein Ende wurde zerkaut, um Borsten zu formen, während das andere zu einem Zahnstocher geformt wurde. Ähnliche Kauwerkzeuge wurden in antiken griechischen und römischen Schriften beschrieben.

Unter den traditionellen Hilfsmitteln zur Mundhygiene hat sich der Miswak, der aus Salvadora persica gewonnen wird , im Nahen Osten, in Afrika und Asien weit verbreitet [ 13 , 14 ]. Seine Wurzeln, Zweige und Stängel werden seit Jahrhunderten zur Mundhygiene verwendet, unter anderem zur Reinigung von Zähnen, Zahnfleisch und Zunge. Im Islam wurde seine Verwendung vom Propheten Mohammed nachdrücklich empfohlen. In manchen Bevölkerungsgruppen wird der Miswak bis zu fünfmal täglich im Rahmen der rituellen Waschung (Wudu) verwendet, wobei die Häufigkeit je nach muslimischer Gemeinschaft variiert. Ein typischer Miswak ist 15–20 Zentimeter lang und 1–1.5 Zentimeter im Durchmesser. Ein Ende wird in Wasser eingeweicht und gekaut, bis sich die Fasern spreizen und eine natürliche Bürste entsteht. Experimentelle und klinische Studien haben gezeigt, dass der Miswak bei korrekter Anwendung Zahnbelag effektiv entfernen kann. Seine Form erschwert jedoch den Zugang zu den Zungenflächen und Zahnzwischenräumen, und übermäßiger Gebrauch wurde gelegentlich mit Zahnfleischrückgang bei Kindern in Verbindung gebracht [ 15 , 16 ]. S. persica enthält eine Vielzahl biologisch aktiver Verbindungen, darunter einige mit antimikrobiellen Eigenschaften, und wird zunehmend für breitere ethnopharmakologische und biomedizinische Anwendungen untersucht, obwohl noch viele Forschungslücken bestehen [ 17 , 18 ].

Die erste Zahnbürste mit echten Borsten, deren Griff mit Borsten besetzt war, wurde in China während der Tang-Dynastie (618–907 n. Chr.) entwickelt [ 12 ]. Diese Bürsten verwendeten Schweineborsten, die in Griffe aus Knochen oder Bambus eingefasst waren. Im 15. Jahrhundert waren Zahnbürsten mit Borsten, die modernen Designs ähnelten, in China weit verbreitet und gelangten im 17. Jahrhundert über Handelswege nach Europa. Europäische Nutzer empfanden die Borsten aus sibirischem Wildschweinhaar zunächst als zu steif und rau und bevorzugten daher weicheres Pferdehaar, obwohl dessen Hohlstruktur Bakterien einen Nährboden bot und es schneller verschleißt. Im 18. und frühen 19. Jahrhundert wurden Zahnbürsten in Europa häufig aus Knochen, Elfenbein oder Ebenholz gefertigt, manchmal mit austauschbaren Köpfen, und blieben nur für Wohlhabende erschwinglich.

Im Jahr 1780 entwickelte William Addis eine Bürste, die modernen Zahnbürsten ähnelte. Die Bürste hatte einen geschnitzten Knochengriff, in den Schweineborsten mit Draht befestigt waren [ 8 ]. Die Idee dazu kam ihm während seiner Haft. Addis beobachtete, wie der Gefängnisboden mit einem Besen gefegt wurde, und erkannte, dass die gängige Methode der Zahnreinigung mit einem Tuch ineffizient war und verbessert werden konnte. Aus Langeweile und Not nahm er einen kleinen Knochenrest von einer seiner Mahlzeiten und bohrte Löcher hinein. Ein Wärter gab ihm einige Borsten, die er zu kleinen Büscheln band und durch die Löcher im Knochen steckte. Anschließend verschloss er die Perforationen mit Klebstoff. Nach seiner Entlassung gründete Addis eine Zahnbürstenfabrik. Sein Unternehmen, später bekannt als Wisdom, produziert bis heute Zahnbürsten.

In den Vereinigten Staaten wurde das erste Zahnbürstenpatent (Patent Nr. 18653) 1857 an H. N. Wadsworth erteilt. Seine Zahnbürste, die einen Griff aus Knochen und Borsten aus sibirischem Wildschweinhaar besaß, ging 1885 in Massenproduktion. Die Verwendung von Zahnbürsten verbreitete sich in den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg in den 1940er Jahren, als heimkehrende amerikanische Soldaten, die im Rahmen der strengen Hygiene- und Einsatzbereitschaftsstandards der US-Armee gezwungen waren, sich die Zähne zu putzen, diese neue Gewohnheit mit nach Hause brachten [ 19 ].

Das 20. Jahrhundert war geprägt von Fortschritten bei Materialien und in der Fertigung. Knochengriffe wurden in den ersten Jahrzehnten des Jahrhunderts nach und nach durch Zelluloid ersetzt, insbesondere da die Knappheit an Naturborsten und Knochen während des Ersten Weltkriegs die Versorgung einschränkte. Die bahnbrechendste Innovation gelang Ende der 1930er-Jahre, als Wallace H. Carothers und seine Kollegen bei DuPont Nylon erfanden [ 20 ]. 1938 brachte die Weco Products Company die Miracle-Tuft von Dr. West auf den Markt – die erste Zahnbürste mit Nylonborsten. Da diese Nylonborsten massiv und nicht hohl waren, nahmen sie kein Wasser auf und waren haltbarer, hygienischer und gleichmäßiger in Durchmesser und Steifigkeit als Tierhaare. Ihre Spitzen konnten zudem abgerundet werden, um Zahnfleischverletzungen zu minimieren. In den 1940er-Jahren hatten Holz- und Kunststoffgriffe Knochen weitgehend verdrängt, und Zahnbürsten wurden für viele Menschen erschwinglich.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts wuchs das Bewusstsein für die Abrasion durch Zahnbürsten und den damit einhergehenden Zahnfleischrückgang. Dies führte dazu, dass sich die Empfehlungen von Zahnärzten von den zunächst beliebten harten Nylonbürsten abwandten, da man annahm, dass kräftigeres Putzen zu saubereren Zähnen führe [ 21 ]. Weichere Borsten wurden in den 1960er-Jahren zum Standard. In dieser Zeit kamen auch elektrische Zahnbürsten auf den Markt.

2.2 Elektrische Zahnbürste

Obwohl Handzahnbürsten seit ihrer Einführung die am weitesten verbreiteten Mundhygieneinstrumente sind, ist der Bedarf an effektiveren Alternativen seit über zwei Jahrhunderten bekannt. Historische Patente aus der Mitte des 19. Jahrhunderts dokumentieren frühe mechanische Zahnbürstenkonstruktionen, die die Einschränkungen von Handzahnbürsten beheben sollten. Die Entwicklung mechanischer und elektrischer Zahnbürsten verlief in mehreren Phasen und spiegelt die kontinuierlichen Bemühungen zur Verbesserung der Mundhygiene wider. 1882 beschrieb Hermann Heuschmann spiralförmige Bürsten mit einem zylindrischen Längsabschnitt zur Reinigung ganzer Zahnreihen [ 22 ]. Heuschmann montierte diese Bürsten drehbar in teilweise geöffneten Schutzhauben – frühe Vorläufer der mechanischen Zahnbürsten. Verschiedene Modifikationen wurden eingeführt, darunter die 1903 beworbene „Rotierende Zahnbürste“ mit Wasserspülung. 1885 patentierte der schwedische Uhrmacher Fredrick Tornberg die erste mechanische Zahnbürste [ 8 ].

Die moderne elektrische Zahnbürste entwickelte sich aus diesen frühen Prototypen. Die erste elektrische Zahnbürste, die Motodent, wurde von Tomlinson Moseley entwickelt und am 13. Dezember 1937 von Motodent Inc. patentiert [ 12 , 23 ]. Die erste kommerziell erhältliche elektrische Zahnbürste, die Broxodent, wurde 1954 in der Schweiz von Dr. Philippe-Guy Woog erfunden. Die Broxodent wurde zunächst in der Schweiz und später in Frankreich von Broxo SA hergestellt und war primär für Patienten mit eingeschränkter Motorik konzipiert. In den 1960er-Jahren kam das Gerät in den USA durch ER Squibb and Sons Pharmaceuticals auf den Markt und wurde später unter den Markennamen Broxodent oder Broxo-Dent vertrieben. Der Vertrieb ging schließlich an Somerset Labs, ein Unternehmen von Bristol-Myers Squibb, über. Ein Nachteil dieser frühen Modelle war ihre Abhängigkeit von Wechselstromsteckdosen, was unpraktisch war und Sicherheitsbedenken aufwarf. In nachfolgenden Ausführungen wurde auf Niederspannungsbetrieb mit Abwärtstransformatoren umgestellt, um die Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit im Badezimmer zu verbessern.

Anfang der 1960er-Jahre brachte General Electric eine klobige, kabellose automatische Zahnbürste auf den Markt, die mit wiederaufladbaren NiCd-Akkus betrieben wurde. Obwohl diese frühen Geräte Mobilität boten, waren sie durch die kurze Akkulaufzeit, den Memory-Effekt der NiCd-Akkus und die versiegelten Akkus, die die gesamte Zahnbürste bei einem Akkuausfall unbrauchbar machten, eingeschränkt, was zu wirtschaftlichen und ökologischen Nachteilen führte. Die Größe der GE-Zahnbürste, vergleichbar mit zwei Griffen von D-Zellen-Taschenlampen, schränkte den Benutzerkomfort zusätzlich ein [ 23 ].

Elektrische Zahnbürsten der ersten Generation, wie beispielsweise die Broxodent und das GE-Modell, besaßen Bürstenköpfe, die sich vor- und zurückbewegten, um das manuelle Zähneputzen nachzuahmen – ein Design, das heute als konventionelle elektrische Zahnbürsten kategorisiert wird. Ihre Bürstenköpfe arbeiteten typischerweise mit einem von drei Bewegungsmustern: reziprok (Hin- und Herbewegung), bogenförmig (Auf- und Abwärtsbewegung) oder elliptisch (eine Kombination aus reziproker und bogenförmiger Bewegung). Sie waren hauptsächlich für spezielle Bevölkerungsgruppen gedacht, beispielsweise für Personen mit eingeschränkter Feinmotorik. Der begrenzte Nachweis eines klinischen Nutzens schränkte ihre breitere Anwendung ein. Frühe experimentelle Studien zeigten, dass diese Geräte bei der Plaqueentfernung ähnlich wie manuelle Zahnbürsten abschnitten, jedoch unterschiedliche Auswirkungen auf Gingivitis hatten. Der Weltworkshop für Parodontologie von 1966 kam zu dem Schluss, dass „elektrische“ Zahnbürsten eine bessere Plaquekontrolle bei Personen bieten könnten, die weniger motiviert waren oder Schwierigkeiten beim Erlernen der manuellen Zahnputztechnik hatten [ 24 ].

Durch nachfolgende technologische Verbesserungen sind heute zahlreiche elektrische Zahnbürstenmodelle erhältlich, sodass heute eine große Vielfalt an Typen auf dem Markt angeboten wird.

2.3 Zahnzwischenraumreinigung

Die Verwendung von Werkzeugen zur Zahnzwischenraumreinigung lässt sich bis in die prähistorische Zeit zurückverfolgen. Ein in Nordspanien ausgegrabener Kieferknochen, der auf etwa 1.2 Millionen Jahre datiert ist, wies eine Zahnzwischenraumfurche mit Fragmenten von nicht essbarem Holz auf und stellt damit einen frühen archäologischen Beleg für die Verwendung von Zahnstochern dar [ 25 , 26 ]. Auch an anderen prähistorischen Fundstätten wurden zahnstocherähnliche Werkzeuge entdeckt, was darauf hindeutet, dass die Zahnzwischenraumreinigung in verschiedenen prähistorischen Bevölkerungsgruppen praktiziert wurde.

In Mesopotamien wurden Zahnstocher (hölzerne Zahnzwischenraumreiniger) immer kunstvoller und zeremonieller [ 27 ]. Ausgrabungen im Nigel-Tempel in Ur brachten verzierte goldene Zahnstocher zutage, und in einem mesopotamischen Königsgrab fand man einen goldenen Zahnstocher in einem kegelförmigen, reich verzierten Behältnis. Zahnstocher gehörten neben Pinzetten und Ohrenschmalzlöffeln zur Körperpflege [ 11 ]. Die Römer stellten ihren Gästen häufig Zahnstocher zur Verfügung, und archäologische Funde belegen kunstvoll gefertigte Zahnstocher in den Schlafzimmern von Frauen der Oberschicht. Praktische Zahnstocher aus Mastixholz (Pistacia lentiscus) wurden ebenfalls im Alltag verwendet, was einigen Griechen und Römern den Spitznamen „Zahnstocherkauer“ einbrachte [ 28 ]. In China wurden Zahnstocher mitunter als Anhänger aus gegossener Bronze für den persönlichen Gebrauch hergestellt, während in Europa vom 15. bis zum 19. Jahrhundert kunstvoll verzierte Zahnstocher aus Gold oder Silber in bestimmten Kontexten als Statussymbole galten. Für die meisten Menschen blieben Zahnstocher jedoch in erster Linie Gebrauchsgegenstände für Komfort und Hygiene [ 9 ]. 1872 patentierten Silas Noble und J. P. Cooley die erste Maschine zur Herstellung von Zahnstochern. Einige historische Berichte legen nahe, dass Zahnärzte Zahnstocher als „Zahnfleischmassagegeräte“ empfahlen, um entzündete Zahnpapillen zu massieren, Entzündungen zu lindern und die Verhornung des Zahnfleischgewebes zu fördern [ 29 ].

Die systematische Reinigung der Zahnzwischenräume mit Zahnseide entwickelte sich erst viel später [ 11 , 28 ]. Levi Spear Parmly (1790–1859), ein Zahnarzt aus New Orleans, gilt weithin als Erfinder der Zahnseide. Im 19. Jahrhundert betonte er die Wichtigkeit der Reinigung der Zahnzwischenräume mit Seidenzahnseide, um Speisereste zu entfernen, die mit der Zahnbürste nicht erreichbar waren. Er erkannte dies als wichtigen Faktor zur Vorbeugung von Karies und Zahnsteinbildung. 1882 begann die Codman and Shurtleft Company in Randolph, USA, mit der Massenproduktion von Zahnseide für den privaten Gebrauch. 1898 patentierte die Johnson & Johnson Company aus New Brunswick (USA) als erstes Unternehmen Zahnseide. Frühe Zahnseide aus Baumwolle oder Seide war weniger haltbar, führte aber das Konzept der systematischen Zahnzwischenraumreinigung ein. Nach dem Zweiten Weltkrieg kam Zahnseide aus Nylon auf den Markt. Sie war reißfester, ausfransungsbeständiger und einfacher in der Anwendung, ihre Verbreitung blieb jedoch aufgrund der schwierigen Anwendung begrenzt. Dr. Charles C. Bass gilt als derjenige, der die Verwendung von Zahnseide als unverzichtbaren Bestandteil der Mundhygiene etablierte. In Europa wurden zur gleichen Zeit nach den Mahlzeiten noch häufig Zahnstocher verwendet, oft aus Gänsefedern, Silber oder Kupfer gefertigt, während die Verwendung von Zahnseide allmählich Einzug in die tägliche Mundhygiene hielt.

Die Ursprünge von Interdentalbürsten , auch als Spiralbürsten bekannt, sind nicht vollständig geklärt. Man geht jedoch davon aus, dass sie im späten 18. oder frühen 19. Jahrhundert im Zuge der Industrialisierung entwickelt wurden [ 22 ]. Spiralbürsten fanden bereits früh Anwendung in der Medizin, beispielsweise 1827 zur Tracheotomiepflege und 1879 zur Reinigung der chemischen Apparatur von Franz von Soxhlet, was ihnen den Namen „Soxhlet-Bürsten“ einbrachte. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden unter anderem Einzelbüschel- und Spiralbürsten zur Reinigung schwer zugänglicher Zahnbereiche und von Klammern für Teilprothesen entwickelt. Anfänglich wurden die Bürsten in Handarbeit mit Handkurbeln hergestellt. Später wurden die Naturborsten durch Nylonborsten ersetzt. 1975 entwickelte Ulrich Zahoransky Spezialmaschinen zur Herstellung zylindrischer Interdentalbürsten. Die erste experimentelle Studie zu Interdentalbürsten wurde 1970 von Gjermo und Flötra in Oslo veröffentlicht und zeigte eine bessere Plaqueentfernung im Vergleich zu Zahnstochern und Zahnseide [ 30 ]. Nachfolgende Studien, darunter Waerhaugs wegweisende Arbeit aus dem Jahr 1976, lieferten detaillierte Analysen der Abmessungen und der Wirksamkeit von Interdentalbürsten bei der Plaqueentfernung. Sie belegten die Effektivität bei der Reinigung der koronalen und subgingivalen Oberfläche und legten damit den Grundstein für den modernen Einsatz von Interdentalbürsten in der Parodontaltherapie [ 31 ].

2.4 Zahnpasta

Zahnpasta, ein weit verbreiteter Bestandteil moderner Mundhygiene, blickt auf eine Geschichte zurück, die sich über verschiedene Zivilisationen und Epochen erstreckt [ 32 ]. Von ihren rudimentären Anfängen in antiken Kulturen bis hin zu den sorgfältig formulierten Produkten, die heute in der Zahnmedizin verwendet werden, hat sich Zahnpasta kontinuierlich als Standardergänzung zur mechanischen Plaqueentfernung weiterentwickelt. Obwohl ihre Zusammensetzung einfach erscheinen mag, spielt Zahnpasta eine etablierte Rolle bei der Förderung der Mundgesundheit, indem sie Karies vorbeugt und die Parodontalgesundheit unterstützt. Der Begriff „Zahnpasta“ bezeichnet allgemein ein Produkt, das zusammen mit einer Zahnbürste zur Reinigung und Politur der Zähne verwendet wird. Das französische und englische Äquivalent ist „dentifrice“, abgeleitet vom lateinischen „dentifricium “ , einer Kombination aus „dens“ oder „dentes“ (Zahn/Zähne) und „fricare “ (reiben). Zahnpasta ist keine moderne Erfindung, sondern hat eine jahrtausendealte Geschichte.

Archäologische und textliche Zeugnisse geben Einblick in frühe zahncremeähnliche Zubereitungen. Babylonische und assyrische Tontafeln aus der großen Bibliothek Assurbanipals (König von Assyrien) enthalten zahlreiche Heilmittel, beispielsweise: „Wenn die Zähne eines Mannes locker sind und jucken, soll man eine Mischung aus Myrrhe, Asafoetida und Opopanax sowie Kiefernterpentin auf seine Zähne reiben, bis Blut austritt und er genesen wird“ [ 27 ]. Altägyptische Pulver, die auf etwa 5000 v. Chr. datiert werden, bestanden aus pulverisierter Asche von Ochsenhufen, Myrrhe, verbrannten Eierschalen, Bimsstein und Wasser. Bimsstein wird auch heute noch von Dentalhygienikern zur professionellen Prophylaxe verwendet. Die Zahnreinigungspulver wurden wahrscheinlich mit den Fingern auf die Zähne aufgetragen, da die Zahnbürste noch nicht erfunden war. Der ägyptische Papyrus Ebers (ca. 1500 v. Chr.) enthält frühe Rezepte für Zahnreinigungsmittel. Für frischen Atem wurde die Zugabe von Minze, Pfefferkörnern und getrockneten Irisblüten empfohlen.

Die alten Griechen und Römer verbesserten Zahnputzpulver durch die Zugabe von Schleifmitteln wie zerstoßenen Knochen, Austernschalen und Holzkohlepulver, um Zahnbelag zu entfernen und die Zähne aufzuhellen. Sie verwendeten auch Aromastoffe und therapeutische Zusätze wie Myrrhe. In Indien propagierte die ayurvedische Medizin pflanzliche Zahnreinigungsmischungen mit Zutaten wie Ingwer, Salz und Pfeffer. Die Chinesen verwendeten Ginseng, Minze, Salz und sogar Ammoniak aus Urin, um Karies vorzubeugen und die Zähne aufzuhellen. Einige dieser Rezepturen gelangten über Handelsrouten wie die Seidenstraße in die westliche Welt.

Hippokrates (460–377 v. Chr.) empfahl Zahnpasten mit verbrannten Hasenköpfen und Mäusen zur Zahnreinigung und Atemerfrischung, was den Glauben widerspiegelt, dass tierische Eigenschaften auf den Menschen übertragbar seien. Celsus schlug vor, die Zähne mit einer Mischung aus zerstoßenen Rosenblättern, Galläpfeln und Myrrhe einzureiben, um Verfärbungen zu entfernen. Plinius der Ältere (23–79 n. Chr.) empfahl Hasenasche, mitunter kombiniert mit Extrakten aromatischer Pflanzen. Scribonius Largus (47 n. Chr.) beschrieb Gerstenmehl, Essig, Honig und sonnengetrocknete Rettichschalen zur Zahnpflege. Aufzeichnungen aus Persien (um 1000 n. Chr.) rieten von scharfen Schleifmitteln ab und empfahlen weichere Pulver aus verbranntem Hirschhorn, Schneckenhäusern und Gips. Die Rezepte enthielten auch Kräuter, Honig, Mineralien und tierische Produkte. In der mittelalterlichen islamischen Welt warnte Avicenna (980–1037 n. Chr.) vor harten Pulvern und empfahl verbrannten Gips zur Zahnsteinentfernung.

Historische Berichte legen nahe, dass die Zahnpflegepraktiken im Europa des Mittelalters von begrenztem Erfahrungswissen geprägt waren und Zahnpastarezepte mitunter Zucker enthielten, der heute als schädlich für die Mundgesundheit gilt. Im 17. Jahrhundert enthielten europäische Zahnpulver gemahlenes Porzellan, Korallen, Bimsstein, Krabbenschalen oder Sepiaschalen. Charles Allens Rezeptur kombinierte sogar pulverisierte Perlen, Korallen, Drachenblut (ein natürliches Harz aus dem Saft verschiedener Pflanzen) und Rosenwasser. Im 18. Jahrhundert kamen Zahnpulver mit Natron und Natriumborat (Borax) auf, die aufgrund ihrer reinigenden und mild abrasiven Eigenschaften verwendet wurden. Aktivkohlepulver versprachen Aufhellung und Geruchsbeseitigung. Thomas Berdmore und Pierre Fauchard warnten vor zu stark abrasiven Pulvern.

Grobe Zahnreinigungspulver blieben bis ins Industriezeitalter gebräuchlich, als Ärzte, Zahnärzte und Chemiker verfeinerte Zahnpulver entwickelten. Anfang des 19. Jahrhunderts wurde Glycerin eingeführt, um geschmeidigere Pasten herzustellen, und Strontium wurde hinzugefügt, um die Zähne zu stärken und die Empfindlichkeit zu reduzieren. 1824 kombinierte Dr. Peabody Seife mit Zahnpulver, gefolgt von John Harris im Jahr 1850, der Kreide hinzufügte. In den 1850er Jahren wurden in den Vereinigten Staaten Zahnpasten mit Aktivkohle und die rote Flüssigzahnpasta Sozodent beworben. Letztere enthielt 37 Prozent Alkohol und war die erste Zahnpasta, die in einer landesweiten Werbekampagne beworben wurde. Die Massenproduktion von Zahnpasta begann 1873 mit Colgate, die Zahnpulver in Tiegeln verkauften [ 9 ]. 1892 führte Dr. Washington Sheffield aus Connecticut die zusammenfaltbare Tube ein, inspiriert von Farbtuben für Künstler, wodurch Zahnpasta hygienischer und praktischer wurde [ 33 ]. Er nannte sie „Doktor Scheffields Zahncreme“. Sein Sohn Lucius Sheffield hatte während seines Studiums in Paris beobachtet, wie Maler zusammenklappbare Metalltuben für ihre Ölfarben verwendeten, und schlug daraufhin die gleiche Verpackungsart für die Zahncreme seines Vaters vor [ 9 ].

Willoughby D. Millers chemoparasitäre Theorie der Karies (1890) beeinflusste die moderne präventive Zahnmedizin, indem sie Karies mit Säure in Verbindung brachte, die von Bakterien durch die Zersetzung fermentierbarer Kohlenhydrate produziert wird [ 34 ]. Dieses wissenschaftliche Verständnis förderte die Entwicklung von Zahnpasta-Rezepturen mit alkalischen Grundlagen, die häufig Natriumbicarbonat oder Salze enthielten.

Zahnpasta des frühen 20. Jahrhunderts legte Wert auf Reinigung, frischen Atem und ein ansprechendes Aussehen. Werbung spielte eine wichtige Rolle bei der Popularisierung von Zahnpasta und der Aufklärung der Bevölkerung über die Bedeutung der Mundhygiene. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es mehrere Weiterentwicklungen in der Zahnpasta-Rezeptur. Synthetische Tenside ersetzten die Seife durch Emulgatoren wie Natriumlaurylsulfat. Die ersten fluoridhaltigen Mundpflegeprodukte, darunter Zahnpasta, Zahnpulver und Mundspülung, wurden ab 1895 von der Karl Friedrich Töllner Chemical Company in Bremen unter dem Markennamen Tanagra vertrieben [ 35 ]. Die Verwendung von Fluorid in Mundpflegeprodukten wurde 1915 patentiert und offiziell zur Kariesprävention anerkannt, obwohl die anfängliche Akzeptanz aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Toxizität schleppend verlief [ 36 ]. Die American Dental Association kritisierte die Einführung zunächst. Nach jahrzehntelanger Forschung wurde die Verwendung von Fluorid in Zahnpasta schließlich zugelassen und Ende der 1950er-Jahre weit verbreitet eingeführt [ 28 ]. Die 1955 eingeführte Zahnpasta Crest Fluoristan gehörte zu den ersten Zahnpasten, die Zinnfluorid enthielten und damit den Beginn der modernen therapeutischen Zahnpasten markierten. Die vorläufige Zulassung durch die ADA erfolgte 1960.

2.5 Mundspülung

Die Verwendung von Mundspülungen lässt sich Tausende von Jahren zurückverfolgen [ 11 ]. Die früheste dokumentierte Erwähnung findet sich in der chinesischen Medizin um 2700 v. Chr., wo das Spülen mit Kinderurin zur Behandlung von Zahnfleischerkrankungen empfohlen wurde. In der Römerzeit war das Mundspülen in den höheren Gesellschaftsschichten als Ergänzung zur mechanischen Reinigung beliebt. Die Römer parfümierten den Mund auch mit Mischungen aus Safran, Rosenwasser, Fenchel, Myrrhe und Gummi arabicum [ 9 ]. Plinius empfahl das Spülen mit Salzwasser in ungleichmäßigen Schlucken, während Hippokrates eine Mischung aus Salz, Alaun und Essig empfahl. Weitere historische Rezepturen enthielten Mischungen aus Honig, Öl, Bier, Dill, Anissamen, Myrrhe und Weißwein. Das Mundspülen hatte auch eine religiöse Bedeutung. So schreibt der Talmud beispielsweise vor, den Mund zwischen den Mahlzeiten zu spülen, um Speisereste zu entfernen und die Vermischung von Fleisch und Milch zu verhindern.

Im 12. Jahrhundert empfahl die deutsche Philosophin Hildegard von Bingen, den Mund mit reinem, kaltem Wasser zu spülen, um Zahnbelag und Zahnstein vorzubeugen [ 37 ]. Die 1530 in Deutschland erschienene „ Zene Artzney “ (Zahnmedizin), das erste gedruckte Werk, das sich ausschließlich der Zahnheilkunde widmete, enthielt Anweisungen zum Spülen mit gebranntem Alaun, vermischt mit Essig oder in Wein gekochter Myrrhe, sowie die Empfehlung, nach den Mahlzeiten mit Wein oder Bier zu spülen, um anhaftende Speisereste zu entfernen [ 38 , 39 ]. Ihre Popularität spiegelt sich in fünfzehn Auflagen wider, die zwischen 1530 und 1576 erschienen. In dieser Zeit wurde das Mundspülen vor allem zur Atemerfrischung eingesetzt, obwohl einigen Mitteln, wie beispielsweise Urin, aufgrund ihres Salzgehalts therapeutische Eigenschaften zugeschrieben wurden.

Forschungen des späten 19. Jahrhunderts trugen zum Verständnis der Bakteriologie bei. Louis Pasteur stellte ursächliche Zusammenhänge zwischen Bakterien und Krankheiten her und legte damit den Grundstein für die antiseptische Mundpflege. Willoughby D. Miller (1853–1907), oft als „Vater der zahnärztlichen Prävention“ bezeichnet, führte Forschungen durch, die die Bedeutung der Kontrolle von Mundbakterien belegten. Er erweiterte das Wissen über Mundspülungen, indem er zwischen bakteriostatischen (Hemmung des Stoffwechsels oder der Vermehrung von Bakterien) und bakteriziden (Abtötung von Mikroorganismen) Effekten unterschied [ 40 ].

Listerine zählte zu den ersten antiseptischen Mundspülungen [ 41 ]. Die 1884 von Joseph Lawrence und Jordan Wheat Lambert entwickelte, bernsteinfarbene Originalrezeptur kombinierte ätherische Öle (Thymol, Menthol, Eukalyptol und Methylsalicylat) und wurde zu Ehren von Sir Joseph Lister, dem Pionier der antiseptischen Chirurgie, benannt. In der frühen Werbung wurde Listerine für ein breites Anwendungsgebiet beworben, von der Behandlung von Schuppen bis hin zur Heilung von Krankheiten wie Ruhr und Gonorrhö. Obwohl profitabel, entsprach dieser „Mehrzweckansatz“ nicht dem angestrebten Image des Unternehmens. Die Erkenntnis, dass Mundgeruch ein zentrales Problem darstellt, führte zu einer Verlagerung der Marketingstrategie von Listerine hin zur Bekämpfung von Mundgeruch und etablierte das Produkt als Mundhygieneprodukt. Listerine wurde ursprünglich als allgemeines Antiseptikum vermarktet, 1895 wurde es der Zahnärzteschaft vorgestellt und war 1914 eines der ersten weit verbreiteten rezeptfreien Mundpflegeprodukte [ 42 – 44 ].

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde die empirische Anwendung verschiedener Substanzen zum Mundspülen zunehmend evidenzbasiert. W. D. Miller beschrieb Listerine als ein „sehr nützliches und wirksames Antiseptikum“ [ 44 ]. Miller selbst entwickelte eine Mundspülung mit einer „Colorado Claro“-Zigarre, die antibakterielle Wirkung zeigte, obwohl sie Substanzen wie Formaldehyd, Arsen und Cyanid enthielt, die später als gesundheitsschädlich identifiziert wurden. Seinen eigenen Angaben zufolge verwendete er dieses Präparat selbst, ohne Nebenwirkungen zu bemerken. Hausmittel wie das Spülen mit Kochsalzlösung oder Kamillentee werden weiterhin angewendet, obwohl die Evidenzlage begrenzt ist [ 45 ]. Diese historischen Entwicklungen unterstreichen die lange Tradition des Mundspülens als kosmetische und therapeutische Maßnahme.

3.1 Handzahnbürste

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren Mundhygienepraktiken noch nicht weit verbreitet (siehe Abbildung 1 ). Anfang des 1900. Jahrhunderts putzten sich nur etwa 7 % der Amerikaner die Zähne. Erst in den 1930er-Jahren wurde das Zähneputzen in der amerikanischen Bevölkerung üblicher. Etwa zur gleichen Zeit wurden Zahnbürsten durch die Weiterentwicklung von Design und Herstellungsverfahren sowie die Verfügbarkeit preiswerter Kunststoffgriffe und Nylonborsten erschwinglicher. Früher waren die Borsten stumpf geschnitten und hatten oft scharfe Spitzen [ 21 ]. 1948 stellte Bass fest, dass diese stumpfen Borstenenden Weichgewebe verletzen konnten. Obwohl seine Forschung nicht den heutigen Standards klinischer Studien entsprach, legten seine Empfehlungen den Grundstein für die heutigen Empfehlungen zu abgerundeten Borstenenden, die nach wie vor ein wichtiges Qualitätsmerkmal darstellen.

Von den 1940er- bis in die 1980er-Jahre wiesen die meisten Handzahnbürsten in den USA ein ähnliches, flaches Design mit mehreren Borstenbüscheln auf [ 47 ]. In den 1990er-Jahren zeichneten sich Zahnbürsten durch eine zunehmende Vielfalt in Design und Funktion aus. Hersteller brachten Bürsten mit unterschiedlichen Bürstenköpfen, Borstenanordnungen und Griffdesigns auf den Markt, die allesamt eine verbesserte Reinigungsleistung versprachen. Zahnbürsten werden in verschiedenen Größen (groß, mittel, klein oder kompakt) angeboten, um unterschiedlichen Mundanatomien gerecht zu werden. Die Borstenhärte variiert von hart bis extraweich. Anpassungen der Borstenlänge, -härte und -winkel ermöglichten einen effektiveren Zugang zu den Zahnfleischtaschen und Zahnzwischenräumen. Ergonomische Griffe wurden eingeführt, um Menschen mit unterschiedlicher Feinmotorik zu unterstützen. Einige Modelle verfügten sogar über mehrere Bürstenköpfe zur gleichzeitigen Reinigung der bukkalen, lingualen und okklusalen Flächen [ 48 ]. Technologische Fortschritte im Formgebungsverfahren ermöglichten die direkte Integration der Borsten in den Griff anstatt der Befestigung mit Klammern, wodurch eine größere Bandbreite an Designkonfigurationen möglich wurde. Das Ergebnis war eine deutliche Steigerung der Produktvielfalt, was zu einem großen, wettbewerbsintensiven globalen Markt beitrug. Obwohl hochwertige Handzahnbürsten teurer geworden sind, liegen ihre Stückkosten in der Regel weiterhin unter denen von Zahnpasta oder Mundspülungen in Familienpackungen. Darüber hinaus profitieren Zahnbürsten von geringen Versandkosten, minimalem Bruchrisiko und langer Haltbarkeit, was sie zu besonders profitablen Produkten in der Mundpflegebranche macht.

Frühe wissenschaftliche Vergleiche der Wirksamkeit von Zahnbürsten lieferten aufgrund methodischer Einschränkungen häufig uneinheitliche oder widersprüchliche Ergebnisse. Standardisierte und quantitative Messmethoden zur Plaqueentfernung waren noch nicht etabliert, und die getesteten Bürsten unterschieden sich stark in Größe, Form und Borstenanordnung. Neuere Forschung konzentriert sich auf die Bewertung von Modifikationen der Borsteneigenschaften und -anordnung. Moderne Innovationen in der Borstenentwicklung haben zu einer Vielzahl von Borstenformen geführt. Konische [ 49 ], federförmige [ 50 ] und rautenförmige [ 51 ] Borsten zeigten in Laborstudien eine verbesserte Plaqueentfernung im Vergleich zu herkömmlichen Borsten mit abgerundeten Enden.

Untersuchungen mit höherer Vergrößerung haben gezeigt, dass nicht alle als abgerundet gekennzeichneten Borsten gleichmäßig glatt sind. Eine rasterelektronenmikroskopische Analyse von acht handelsüblichen Zahnbürstenmarken ergab große Unterschiede in der akzeptablen Borstenendrundung mit Werten zwischen 22 % und 88 %, was darauf hindeutet, dass einige Bürsten potenziell Zahnfleischverletzungen verursachen können [ 52 ]. Ein späterer Vergleich von Zahnbürsten mit geriffeltem und flachem Profil zeigte, dass fast 90 % der Borsten bei geriffelten Bürsten endgerundet waren, verglichen mit nur 52 % bei flachen Bürsten. Dies legt nahe, dass die Qualität der Endrundung stärker von den Herstellervorgaben als vom Bürstendesign abhängt [ 53 ]. Eine umfassendere Untersuchung von 31 Zahnbürsten ergab, dass nur vier von ihnen mehr als die Hälfte ihrer Borstenendrundung aufwiesen, während viele Produkte eine extrem schlechte Rundungsqualität zeigten [ 54 ]. In einem klinischen Experiment mit professionellem Zähneputzen wurde festgestellt, dass 40–50 % oder mehr abgerundete Borstenenden zu einer signifikanten Verringerung der Zahnfleischabschürfungen im Vergleich zu nicht abgerundeten Borstenenden führten [ 55 ].

Die Festigkeit von Nylonborsten an Zahnbürsten ist im Allgemeinen konstant, wird jedoch von Material, Durchmesser, Länge, Borstenanzahl und Faktoren wie Temperatur, Wasserkontakt und Putzhäufigkeit beeinflusst [ 56 ]. Borsten von Erwachsenenzahnbürsten sind typischerweise 10–12 mm lang und haben einen Durchmesser von 0.007–0.015 Zoll. Die Kennzeichnung der Borstentextur ist nicht standardisiert, sodass eine „weiche“ Zahnbürste einer Marke fester sein kann als die „mittelfeste“ einer anderen. ISO-Prüfverfahren, die von der ADA unterstützt werden, bieten objektive Messgrößen zur Sicherstellung der Konsistenz und ermöglichen es Zahnärzten und Verbrauchern, Zahnbürsten anhand standardisierter Steifigkeit anstatt markenspezifischer Bezeichnungen auszuwählen [ 57 ]. Um Schwankungen in Sicherheit und Leistung entgegenzuwirken, hat die American Dental Association (ADA) das Gütesiegel eingeführt. Ihre Richtlinien verpflichten Hersteller zum Nachweis einer korrekten Borstenabrundung, zur Einhaltung guter Herstellungspraxis und, falls zutreffend, zu klinischen Äquivalenzdaten, die eine mit einer ADA-Kontrollzahnbürste vergleichbare Reduktion von Plaque und Gingivitis belegen. Standardmäßige Handzahnbürsten mit herkömmlichen Formen können diese Standards allein durch Labordaten erfüllen, während neuartige Handzahnbürsten und alle elektrischen Zahnbürsten klinische Tests durchlaufen müssen, um sich zu qualifizieren.

Zahnbürsten lassen sich anhand ihres seitlichen Profils in konkav, konvex, flach, mehrstufig oder kreuzförmig einteilen. Slot et al. führten eine systematische Übersichtsarbeit mit 59 Studien durch, die 212 unabhängige Putzexperimente mit 10.806 Teilnehmern umfassten, um die Wirkung einer einzelnen manuellen Putzsitzung zu untersuchen [ 58 ]. Die große Stichprobe und die Heterogenität der Studien stärkten die Übertragbarkeit ihrer Ergebnisse auf die tägliche Mundhygiene. Anhand von Plaque-Werten vor und nach dem Zähneputzen berechneten sie eine gewichtete mittlere Plaque-Reduktion von etwa 42 %. Die Ergebnisse zeigten, dass die Borstenanordnung (z. B. flach, mehrstufig oder kreuzförmig) und die Putzdauer die Wirksamkeit beeinflussten. Unter den verschiedenen Borstenformen wiesen kreuzförmig angeordnete Borsten die höchste mittlere Plaque-Reduktion im Vergleich der untersuchten Varianten auf. Dieses Ergebnis wird durch Metaanalysen von Kurzzeitstudien gestützt, die einen statistisch signifikanten, mittelgroßen Effekt zugunsten dieser Bürstenform belegen [ 59 ].

Die Entwicklung der Handzahnbürste mit kreuzförmig angeordneten Borsten veranschaulicht einen Designansatz, der von Anfang an Forscher, Designer, Ingenieure und Marketingexperten einbezog [ 60 ]. Ein kollaborativer, forschungsbasierter Ansatz, der Ergonomie, Kinesiologie, Wahrnehmungsanalyse und Beobachtungsstudien einbezog, prägte die Leistung der Borsten, die Griffsicherheit, die Zugänglichkeit und die Ergonomie. Beobachtungen flossen auch in die Geometrie des Griffs, die Grifftextur und die Aufbewahrungsmöglichkeiten ein. Das finale Design kombinierte kreuzförmig angeordnete Borsten, ergonomische Konturen und farbcodierte Griffe, um die Reinigungsleistung zu verbessern, unterschiedliche Handgrößen und Griffarten zu berücksichtigen und die Benutzerfreundlichkeit zu optimieren. Mit der Markteinführung im Jahr 1993 traten jedoch einige Herausforderungen auf. Nach dem Verkaufsstart berichtete Dr. Paul Warren von Oral-B in einem Interview mit der New York Times, dass viele Verbraucher die Zahnbürsten zwar praktisch fanden, sie aber nicht in handelsübliche Zahnbürstenhalter im Badezimmer passten. Um dieses Problem zu lösen, wurde ein Zahnbürstenhalter entwickelt, der einem Zigarrenetui ähnelte und auf der Ablage stehen oder für Reisen eingepackt werden konnte [ 61 ].

Durch die Verwendung von Zahnbürsten verändern die mechanischen Kräfte beim Putzen allmählich Form und Gestalt der Borsten, was deren Reinigungsleistung beeinträchtigen kann [ 62 ]. Der Borstenabrieb hängt von der Putzkraft, der Menge der verwendeten Zahnpasta und der Dicke der Borsten selbst ab. Normale Verwendung führt tendenziell zu glatteren und runderen Borsten, kann aber auch dazu führen, dass sich die Borstenbüschel nach außen spreizen [ 63 ]. In einer Sekundäranalyse einer kontrollierten Längsschnittstudie zur Mundhygiene mit einem dreimonatigen Zahnbürstenwechselprotokoll variierte der Zahnbürstenabrieb erheblich zwischen den einzelnen Personen. Während der Abrieb innerhalb der einzelnen Personen über alle Zahnbürsten hinweg konsistent war, wiesen Teilnehmer mit extrem abgenutzten Zahnbürsten signifikant höhere Plaque-Werte auf als solche mit geringem oder keinem sichtbaren Abrieb, was auf eine reduzierte Reinigungsleistung bei stark abgenutzten Zahnbürsten hindeutet [ 64 ].

3.2 Elektrische Zahnbürste

1986 kam ein internationaler Workshop zur Mundhygiene zu dem Schluss (siehe Abbildung 2 ), dass bis dahin weder elektrische noch manuelle Zahnbürsten unabhängig von der Putzmethode eine überlegene Plaqueentfernung gezeigt hatten [ 65 ]. Seit den 1980er-Jahren hat sich die Technologie elektrischer Zahnbürsten jedoch erheblich weiterentwickelt, was auch zu einem erneuten Interesse an diesen Geräten führte [ 66 ]. In den folgenden Jahrzehnten kamen fortschrittlichere elektrische Zahnbürsten auf den Markt, die einen deutlichen Unterschied zu herkömmlichen manuellen Zahnbürsten darstellten. Ein frühes Beispiel war die 1986 eingeführte Rotadent mit einem um 360° rotierenden Bürstenkopf, der einen konstanten Kontakt mit allen Zahnoberflächen gewährleisten sollte. Die Rotadent bot verschiedene Bürstenkopfvarianten (Hohlspitze, kurze Spitze und lange Spitze) an und gilt als die zweite Generation elektrischer Zahnbürsten. Eine der ersten veröffentlichten Studien aus dem Jahr 1989 kam angeblich zu dem Schluss, dass der Rotadent „bei der Entfernung von Zahnbelag und der Kontrolle von Zahnfleischentzündungen genauso wirksam ist wie eine Kombination aus herkömmlichem Zähneputzen, Zahnseide und Zahnstochern“, zumindest bei Patienten, die sich einer Parodontitis-Erhaltungstherapie unterziehen [ 67 ].

Ein bedeutender technologischer Fortschritt folgte 1987 mit der Einführung der Interplak, die einen motorbetriebenen Bürstenkopf mit unabhängig rotierenden Borsten nutzte. 1993 folgte die oszillierend-rotierende Zahnbürste von Braun/Oral-B mit langlebigen Akkus. Im Gegensatz zu früheren Modellen mit langen, schmalen Köpfen verfügt sie über einen kleinen, runden Kopf, der oszilliert und rotiert, um die Plaqueentfernung zu verbessern. Das Design dieses Bürstenkopfes ähnelt konzeptionell den Prophylaxe-Handstücken, die Zahnärzte zur professionellen Plaqueentfernung in der Praxis verwenden. Neuere Innovationen wie die Oral-B iO nutzen einen linearen Magnetantrieb, der laut aktuellen Studien im Vergleich zur herkömmlichen oszillierend-rotierenden Technologie eine verbesserte Plaqueentfernung ermöglicht [ 68 ].

Die Einführung von Schallzahnbürsten im Jahr 1992 markierte den Beginn einer dritten Technologiegeneration. Diese Geräte arbeiten mit ausreichend hohen Geschwindigkeiten, um Vibrationen im hörbaren Bereich zu erzeugen. Typische Frequenzen liegen zwischen 200 und 400 Hz, was 24.000 bis 48.000 Bewegungen pro Minute entspricht. Schallzahnbürsten arbeiten primär mit streichenden Bewegungen, die in der Regel eine hohe Amplitude aufweisen. Das bedeutet, dass die Streichbewegungen relativ lange Strecken über die Zahnoberflächen zurücklegen. Klinische Studien belegen die Wirksamkeit dieser Geräte, wobei die Stärke der Wirkung variiert. Sie werden im Allgemeinen gut vertragen, insbesondere von Anwendern, die ein dem manuellen Zähneputzen ähnliches Putzerlebnis bevorzugen. Ultraschallzahnbürsten nutzen Ultraschallwellen, um Plaque zu lösen und zu entfernen. Um als Ultraschallzahnbürste zu gelten, muss eine Zahnbürste Vibrationen mit einer Mindestfrequenz von 20.000 Hz oder 24 Millionen Bewegungen pro Minute erzeugen. Ultraschallzahnbürsten erzeugen hochfrequente Vibrationen mit geringer Amplitude. Einige Ultraschallmodelle basieren ausschließlich auf Ultraschallbewegungen, während andere Ultraschallvibrationen mit zusätzlichen Schallbewegungen in einem Bereich von 9000 bis 40.000 Hüben pro Minute kombinieren, um eine fegende Wirkung zu erzielen, die die Plaqueentfernung weiter erleichtert.

Technologische Aspekte allein garantieren jedoch keine klinische Wirksamkeit. Der Nutzen elektrischer Zahnbürsten hängt von der regelmäßigen und konsequenten Anwendung ab. Obwohl die Neuheit die Nutzer zunächst motivieren mag, ist eine langfristige Anwendung erforderlich, um die Plaque-Reduktion aufrechtzuerhalten. Prospektive Beobachtungs- und Interventionsstudien haben gezeigt, dass der Wechsel von manuellen zu elektrischen Zahnbürsten die langfristige Anwendung verbessert, selbst bei Patienten mit anhaltend mangelhaften Mundhygienegewohnheiten [ 69 , 70 ]. Umfragen unter zahnärztlichem Fachpersonal deuten darauf hin, dass elektrische Zahnbürsten mit Verbesserungen des Putzverhaltens, der Patientenzufriedenheit und ausgewählter klinischer Ergebnisse einhergehen [ 71 ]. Die Verfügbarkeit austauschbarer Bürstenköpfe ermöglicht eine individualisierte Zahnpflege, und Patientenbefragungen weisen auf eine hohe Anwendungstreue und Zufriedenheit hin [ 72 ]. Die Motivation der Patienten bleibt ein wichtiger Faktor für die Akzeptanz und die kontinuierliche Nutzung. Umfragen der American Dental Association zum Besitz elektrischer Zahnbürsten ergaben, dass von 139 Nutzern 21.6 % ihre Geräte regelmäßig, 25.2 % gelegentlich und die restlichen 53 % hinsichtlich der Nutzungshäufigkeit nicht eindeutig klassifiziert werden konnten [ 73 ]. Die anfängliche Nutzung elektrischer Zahnbürsten geht häufig mit einer erhöhten Putzfrequenz einher, insbesondere wenn in den ersten sechs Monaten professionelle Anleitung und Unterstützung angeboten werden [ 74 ]. Eine Nachfolgeuntersuchung einer randomisierten kontrollierten klinischen Studie zeigt jedoch, dass viele Anwender die zweimal tägliche Zahnreinigung langfristig nicht beibehalten [ 75 ]. In einer abschließenden Evaluation wurde die professionelle Anwendung elektrischer Zahnbürsten mit einer professionellen Politur bei 90 Studierenden anderer Fachrichtungen verglichen [ 76 ]. Zwei Minuten elektrisches Zähneputzen entfernten Plaque genauso effektiv wie eine zehnminütige professionelle Politur, wobei zehn Minuten elektrisches Zähneputzen die höchste Plaquereduktion erzielten, insbesondere an den Approximalflächen und Molaren. Die Ergebnisse legen nahe, dass die elektrische Zahnbürste unter experimentellen Bedingungen eine mit der professionellen Politur vergleichbare Plaqueentfernung erreichen kann.

Klinische Studien mit (elektrischen) Zahnbürsten beinhalten naturgemäß die Teilnahme von Menschen. Dies birgt eine Reihe praktischer und methodischer Herausforderungen, die sowohl die Durchführung als auch die Ergebnisse solcher Studien beeinflussen können. Allein die sorgfältige Untersuchung von Probanden auf Plaque und Gingivitis kann das Verhalten verändern und die Mundhygiene verbessern [ 77 ]. Die Teilnahme an klinischen Studien kann daher zu Verbesserungen führen, die nicht auf den physikalischen Effekten des Testgeräts, sondern auf psychologischen Einflüssen beruhen. Dieses Phänomen, bekannt als Hawthorne-Effekt, wurde in zahlreichen klinischen Untersuchungen beobachtet. Bei korrekt konzipierten und ausgewogenen kontrollierten klinischen Studien sollte dieser Effekt keine systematischen Unterschiede zwischen Test- und Kontrollgruppe zur Folge haben.

Eine weitere methodische Herausforderung in der Zahnbürstenforschung besteht darin, dass eine echte Doppelverblindung praktisch unmöglich ist [ 78 ]. Daher muss der Neuheitseffekt elektrischer Zahnbürsten bei der Studienplanung sorgfältig berücksichtigt werden. Dieser Neuheitseffekt, auch als „Gadget-Appeal“ bezeichnet, mag anfänglich durch Neugier bedingt sein, doch zeigen Patienten im Allgemeinen ein gesteigertes Interesse an elektrischen Zahnbürsten und sind oft eher bereit, diese zu benutzen. Eine praktische Strategie zur Minimierung dieses Effekts ist die Durchführung von Studien über einen längeren Zeitraum, um die anfängliche Begeisterung abklingen zu lassen. Kurzzeitstudien sind besonders anfällig für Verzerrungen durch Neuheitseffekte [ 79 ].

Frühe Forschungsarbeiten der ACTA umfassten einen der ersten systematischen Vergleiche von oszillierend-rotierenden elektrischen Zahnbürsten mit Handzahnbürsten [ 80 ]. In einer Split-Mouth-Studie mit sechzig Studierenden wurde eine Standard-Handzahnbürste mit der herkömmlichen elektrischen Zahnbürste Braun D3 und der neu entwickelten Braun D5 verglichen, die über einen innovativen oszillierend-rotierenden Rundbürstenkopf verfügte. Nach 24 Stunden ohne Zähneputzen zeigte sich, dass die professionelle Zahnreinigung mit beiden elektrischen Zahnbürsten eine stärkere Plaqueentfernung bewirkte als mit der Handzahnbürste. Putzen die Teilnehmer ohne vorherige Anleitung, war die Plaqueentfernung bei allen Zahnbürsten jedoch vergleichbar. Nach professioneller Anleitung erreichte die Braun D5 jedoch eine mit der professionellen Zahnreinigung vergleichbare Plaquereduktion. Diese Ergebnisse unterstrichen die Bedeutung der Putztechnik für die optimale Nutzung der Vorteile elektrischer Zahnbürsten und trugen zur Entwicklung des oszillierend-rotierenden Konzepts bei.

Kurzzeitstudien zur Gingivitis bergen zusätzliche methodische Herausforderungen. Um den maximalen Nutzen einer Zahnbürste zu erzielen, ist in der Regel eine professionelle Anleitung und Schulung in deren korrekter Anwendung erforderlich [ 81 ]. Eine solche Anleitung beeinflusst unweigerlich den Zustand des Zahnfleisches, da die Teilnehmenden ihre Mundhygiene verbessern und klinisch gesünder werden. Um diesem Problem zu begegnen, wurde anschließend ein Modell vorgeschlagen, das eine Phase experimenteller Gingivitis in Kurzzeitstudien integrierte, mit dem Ziel, die Zahnfleischentzündung nach der Schulungsphase wiederherzustellen [ 82 ]. Dieses Modell ermöglichte es, bei ausreichend geschulten Probanden ein ausreichendes Maß an Gingivitis aufrechtzuerhalten und bot einen realistischen Rahmen zur Bewertung der Auswirkungen der Zahnbürste auf die Zahnfleischgesundheit. Die Studienergebnisse zeigten, dass die Gingivitis innerhalb von vier Wochen nach Wiederaufnahme des Zähneputzens abklang. Dies bestätigt, dass dieses Studiendesign einen nützlichen methodischen Ansatz zur Prüfung der Wirksamkeit der Zahnbürste in Bezug auf den Zahnfleischzustand darstellt.

Weitere Untersuchungen befassten sich mit dem Zusammenhang zwischen Putzdauer und Reinigungseffektivität [ 83 ]. Diese Studien zeigten, dass eine optimale Plaqueentfernung mit zweiminütigen Putzsitzungen erreicht wird. Die Ergebnisse unterstrichen die Bedeutung der Patientenaufklärung, da die übliche Putzzeit im Alltag häufig unter 45 Sekunden liegt. Längsschnittstudien belegten zudem, dass die regelmäßige Anwendung oszillierend-rotierender elektrischer Zahnbürsten die Zahnfleischgesundheit verbesserte und die Plaquebildung über mehrere Monate reduzierte. Dies unterstreicht die Bedeutung sowohl technologischer Merkmale als auch professioneller Anleitung.

Nachfolgende Innovationen konzentrierten sich auf die Verbesserung der Putztechnik und die Steigerung der Anwenderadhärenz. Spätere Modelle erweiterten diese Konzepte durch die Integration von Vibrations- und Hin- und Herbewegungen sowie eingebauten Drucksensoren und Timern. Die Einführung integrierter Zwei-Minuten-Timer unterstützte eine angemessene Putzdauer und verbesserte die Einhaltung empfohlener Mundhygienepraktiken. Die Forschung zur Putzkraft führte zur Entwicklung von Drucksensoren, die Echtzeit-Feedback liefern und mit einer Verringerung des Risikos von Hart- und Weichgewebstraumata in Verbindung gebracht werden. Bei übermäßigem Druck wird der Benutzer aufgefordert, den Druck zu reduzieren. Dieser Trainingsmechanismus kann ein sichereres Putzverhalten fördern [ 84 ].

Die Implementierung leichter, senkrechter Klopfbewegungen im Bürstenkopf der ersten Generation des sogenannten „3D Plaque Remover“ verbesserte die Plaqueentfernung weiter [ 85 , 86 ]. Diese Designentwicklung basierte auf einfachen mechanischen Prinzipien, die im Alltag beobachtet werden. Peter Hilfinger, der die Entwicklung der elektrischen Zahnbürste von Braun/Oral-B leitete, stellte fest, dass das Klopfen eines Besens auf den verdichteten Schnee beim Schneeräumen seiner Einfahrt die Entfernung des Schnees erleichterte. Diese wiederholte Klopfbewegung löste die Haftung zwischen Schnee und Untergrund und verbesserte so die Entfernung von Restbelag. Analog dazu sollte die Integration leichter, senkrechter Klopfbewegungen in den Bürstenkopf die Haftung von Plaque an der Zahnoberfläche lösen und dadurch die mechanische Wirksamkeit der Plaqueentfernung steigern.

Zahlreiche Studien der letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass moderne elektrische Zahnbürsten im Vergleich zu Handzahnbürsten Plaque und Gingivitis stärker reduzieren. Oszillierend-rotierende elektrische Zahnbürsten von Braun/Oral-B und Schallzahnbürsten wie die Philips Sonicare gehören zu den am häufigsten verwendeten elektrischen Zahnbürsten auf dem Markt. Systematische Übersichtsarbeiten bestätigen diese Effekte [ 87–89 ] . Eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse von 21 randomisierten klinischen Studien ergab eine standardisierte mittlere Differenz (SMD) von 0.86 für die Plaque-Reduktion, 0.47 für den Gingiva-Index und 0.92 für den Blutungsindex im Vergleich zu Handzahnbürsten. Dies entspricht einer mittleren Effektstärke (Cohens d ≤ 0.5), die sich langfristig in klinisch relevanten Verbesserungen der Zahnfleischgesundheit niederschlagen kann [ 89 ]. Neuere Erkenntnisse unterstreichen zudem ihr Potenzial zur Optimierung der Zahnzwischenraumreinigung, einem Bereich, der oft eine Herausforderung darstellt [ 90 ].

Eine systematische Übersichtsarbeit und Netzwerk-Metaanalyse fasste die verfügbaren klinischen Daten zur Wirksamkeit von elektrischen Zahnbürsten mit oszillierend-rotierender (OR) oder hochfrequenter Schalltechnologie (HFS) im Vergleich zu Handzahnbürsten hinsichtlich der Plaqueentfernung nach einmaligem Zähneputzen zusammen [ 91 ]. Analysen der Veränderungen der Plaque-Werte zeigten einen signifikanten Vorteil elektrischer Zahnbürsten gegenüber Handzahnbürsten, wobei die Rangwahrscheinlichkeiten einen leichten Vorteil der OR- gegenüber der HFS-Technologie nahelegten. Diese Beobachtung deckt sich mit den Ergebnissen einer Metaanalyse auf Teilnehmerebene von Studien mit Nachbeobachtungszeiträumen von bis zu drei Monaten. Diese zeigte, dass oszillierend-rotierende Zahnbürsten den höchsten Anteil an Teilnehmern mit guter Zahnfleischgesundheit (72 %) im Vergleich zu Handzahnbürsten (21 %) und Schallzahnbürsten (54 %) erzielten [ 92 , 93 ]. Auch Längsschnittstudien liefern Belege für die Wirksamkeit elektrischer Zahnbürsten. Eine elfjährige Längsschnittstudie im Rahmen der SHIP-Kohorte (Study of Health in Pomerania) untersuchte die Auswirkungen der Verwendung elektrischer Zahnbürsten auf die Parodontalgesundheit, Karies und den Zahnerhalt bei Erwachsenen. Im Studienzeitraum stieg die Nutzung elektrischer Zahnbürsten von 18.3 % auf 36.9 % [ 94 ]. Die langfristige Nutzung war mit einer geringeren mittleren Sondierungstiefe, einem geringeren klinischen Attachmentverlust und einer höheren Anzahl erhaltener Zähne verbunden. Obwohl diese Beobachtungsergebnisse keine Kausalität belegen und durch Störfaktoren wie Mundhygieneverhalten, sozioökonomischen Status und zahnärztliche Inanspruchnahme beeinflusst sein können, deuten die Daten darauf hin, dass die Verwendung elektrischer Zahnbürsten mit einer reduzierten Zahnfleischentzündung und einer verbesserten Mundgesundheit einhergehen kann. Eine Empfehlung zur Verwendung elektrischer Zahnbürsten in der Zahnarztpraxis könnte zu langfristigen Ergebnissen für die Mundgesundheit beitragen, sollte aber durch eine entsprechende Patientenaufklärung ergänzt werden [ 95 ].

Die Sicherheit elektrischer Zahnbürsten gab zunächst Anlass zur Sorge unter Zahnärzten. Eine unzureichende Kontrolle der Bürstenbewegungen oder zu starker Putzdruck könnten theoretisch das Zahnfleisch schädigen und das Risiko von Zahnfleischrückgang erhöhen. Eine systematische Übersichtsarbeit untersuchte die Auswirkungen von oszillierend-rotierenden und manuellen Zahnbürsten auf harte und weiche Mundgewebe [ 96 ]. Fünfunddreißig Originalartikel wurden eingeschlossen und nach Studiendesign gruppiert: randomisierte kontrollierte Studien mit Sicherheit als primärem Endpunkt, Studien mit Sicherheit als sekundärem Endpunkt, Untersuchungen mit Surrogatparametern für die Sicherheit und Laborstudien. Obwohl die Parameter für eine gepoolte statistische Analyse zu stark variierten, ergaben die Gesamtergebnisse keine signifikanten Sicherheitsbedenken. In ihrer systematischen Übersichtsarbeit fanden Rajapakse et al. keine Hinweise darauf, dass elektrische Zahnbürsten mehr Gewebeschäden verursachen als manuelle Zahnbürsten [ 97 ]. Diese Ergebnisse decken sich mit Beobachtungen aus klinischen Studien, in denen lediglich geringfügige oder vorübergehende Nebenwirkungen berichtet wurden [ 98 ]. Eine kürzlich durchgeführte randomisierte, kontrollierte Studie über 36 Monate untersuchte eine neu entwickelte elektrische Zahnbürste mit linearem Magnetantrieb im Vergleich zu einer Handzahnbürste bei Teilnehmern mit bereits bestehendem Zahnfleischrückgang [ 99 ]. Die Gruppe mit der elektrischen Zahnbürste zeigte eine geringe, aber statistisch signifikante Reduktion des mittleren Zahnfleischrückgangs an den betroffenen Zähnen im Vergleich zur Handzahnbürstengruppe. Während die Anzahl stabiler oder verbesserter Stellen in beiden Gruppen ähnlich war, verschlechterten sich in der Gruppe mit der elektrischen Zahnbürste weniger Stellen. Diese Ergebnisse stützen frühere Studien, die darauf hindeuten, dass elektrisches Zähneputzen bei Personen mit hohem Risiko für Zahnfleischrückgang dazu beitragen kann, ein weiteres Fortschreiten zu begrenzen, ohne das Risiko von Nebenwirkungen zu erhöhen [ 100 , 101 ]. In einer ähnlichen, verblindeten Querschnittsstudie wurden Zahnfleischrückgang und Zahnfleischabrasion bei Anwendern von Handzahnbürsten und oszillierend-rotierenden elektrischen Zahnbürsten während eines einzelnen Putzvorgangs verglichen [ 102 ]. Fast alle Teilnehmer wiesen mindestens eine Stelle mit leichtem Zahnfleischrückgang auf, ohne signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen. Benutzer elektrischer Zahnbürsten wiesen nach dem Zähneputzen deutlich weniger Zahnfleischabrieb auf als Benutzer manueller Zahnbürsten. In keiner der beiden Gruppen wurde ein Zusammenhang zwischen Zahnfleischabrieb und Zahnfleischrückgang festgestellt. Diese Ergebnisse deuten nicht auf ein erhöhtes Risiko für Zahnfleischrückgang hin. Zahn- und Zahnfleischabrieb wird mit übermäßigem Zähneputzen in Verbindung gebracht. Zu den begünstigenden Faktoren zählen Häufigkeit, Dauer, Druckstärke und Borstensteifigkeit.

3.3 Zahnzwischenraumreinigung

Die Zahnzwischenraumreinigung sollte bei ersten klinischen Anzeichen von Karies oder Parodontitis in die tägliche Mundpflege integriert werden [ 4 , 8 ] (siehe Abbildung 3 ). Bei der Auswahl des geeigneten Zahnzwischenraumreinigungsinstruments sollten individuelle Vorlieben, die manuelle Geschicklichkeit und die morphologischen Gegebenheiten der Zahnzwischenräume berücksichtigt werden (siehe Tabelle 1 ).

Für offene Zahnzwischenräume scheinen Holzstäbchen geeignet zu sein. Sie sind in der Regel einfach in der Handhabung und bestehen aus biologisch abbaubaren Materialien. Ein spitzes, dreieckiges Holzstäbchen, das in den Zahnzwischenraum eingeführt wird, hält die Plaque in einem subgingivalen Bereich von mindestens 2–3 mm frei [ 103 ]. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2008, die Ergebnisse kontrollierter, größtenteils randomisierter Studien einschloss, zeigte, dass dreieckige Holzstäbchen als Ergänzung zum Zähneputzen die Zahnfleischentzündung im Zahnzwischenraum verbessern und Zahnfleischbluten reduzieren, obwohl sie den Plaquegehalt nicht signifikant beeinflussen [ 104 ].

Zahnseide oder Zahnband wird traditionell zur Reinigung der Zahnzwischenräume empfohlen, wenn die Papillen die Interdentalräume vollständig ausfüllen. Unter idealen Bedingungen kann Zahnseide bis zu 80 % der (inter)proximalen Plaque entfernen, einschließlich Plaque, die 2–3.5 mm subgingival liegt [ 105 ]. Es gibt verschiedene Arten von Zahnseide, sowohl monofil als auch multifil, sowie gewachste und ungewachste Varianten. Eine randomisierte Crossover-Studie konnte keine klinisch relevanten Unterschiede in ihrer Wirksamkeit nachweisen [ 106 ]. Ungewachste Zahnseide wird im Allgemeinen für normale Kontaktpunkte bevorzugt, während gewachste Zahnseide das Einführen durch enge Kontaktstellen erleichtern kann. Die Wirksamkeit der Zahnseideanwendung hängt stark von der Technik ab. Viele Menschen empfinden die Anwendung von Zahnseide als zeitaufwändig und technisch anspruchsvoll, und unzureichende Anleitungen tragen zu einer schlechten Anwendung und mangelnder Therapietreue bei. Obwohl Zahnseidehalter und elektrische Zahnseidegeräte auf den Markt gebracht wurden, verbessern diese Hilfsmittel die Plaqueentfernung oder die Behandlung von Gingivitis nicht durchgängig, obwohl sie von einigen Anwendern bevorzugt werden. Zu den Nachteilen von Zahnseide zählen das Ausfransen und Reißen der Zahnseide, die ineffiziente Reinigung größerer Zahnzwischenräume sowie die mangelnde Erreichbarkeit tiefer Zahnfleischtaschen und Bereiche mit Furkationsbeteiligung [ 107 ].

Trotz der theoretischen Vorteile fehlen aussagekräftige Belege für die Wirksamkeit von Zahnseide bei Erwachsenen mit gesundem Zahnfleisch. Obwohl die Verwendung von Zahnseide weit verbreitet empfohlen wird, zeigen systematische Übersichtsarbeiten übereinstimmend, dass die zugrundeliegenden Daten begrenzt, indirekt oder methodisch schwach sind. Zahnseide kann weiterhin empfohlen werden, wenn andere Hilfsmittel zur Zahnzwischenraumreinigung ungeeignet sind, ihre routinemäßige Anwendung als allgemeine Richtlinie wird jedoch nicht unterstützt [ 5 ]. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2008 fand keinen signifikanten Effekt von Zahnseide in Kombination mit Zähneputzen auf Gingivitis [ 108 ]. Nachfolgende systematische Übersichtsarbeiten, einschließlich Cochrane-Analysen, haben weitgehend bestätigt, dass die verfügbaren Belege schwach, inkonsistent oder von sehr geringer Sicherheit sind [ 109 ]. Metaanalysen zeigen, dass die meisten Studien keine signifikanten Vorteile bei der Plaqueentfernung nachweisen können und dass Zahnseide oft weniger effektiv ist als andere Hilfsmittel zur Zahnzwischenraumreinigung [ 110 ]. Während professionell durchgeführte Zahnseideanwendung das Risiko approximaler Karies bei Kindern verringern kann, lässt sich dieser Vorteil nicht auf die selbst durchgeführte Zahnseideanwendung übertragen [ 111 ].

Diese Diskrepanz zwischen Praxis und Evidenz erlangte 2016 breite Aufmerksamkeit, als der Associated-Press-Journalist Jeff Donn von US-amerikanischen Bundesgesundheitsbehörden Unterlagen anforderte, um deren langjährige Empfehlung, täglich Zahnseide zu benutzen, zu untermauern [ 112 ]. Anlass für die Anfrage war eine Bemerkung des Kieferorthopäden seines Sohnes, der behauptete, es gäbe „keine stichhaltigen Beweise“ für die Wirksamkeit von Zahnseide. Bei der Durchsicht der Fachliteratur stieß der Journalist auf ein berechtigtes wissenschaftliches Problem. Seine weiteren Anfragen ergaben, dass die Empfehlung zur Verwendung von Zahnseide, obwohl sie seit 1979 in den nationalen Ernährungsrichtlinien enthalten war, nie der gesetzlich vorgeschriebenen wissenschaftlichen Bewertung unterzogen worden war. Nachdem wiederholte Anfragen unbeantwortet blieben, wurde ein formeller Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz gestellt. Sechs Monate später wurde eine überarbeitete Fassung der US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien veröffentlicht, in der die Empfehlung zur Verwendung von Zahnseide ohne Begründung entfernt worden war. Erst danach räumte das US-Gesundheitsministerium ein, dass keine wissenschaftlichen Belege gefunden werden konnten und dass die Verwendung von Zahnseide von den zuständigen Leitlinienkommissionen nie systematisch überprüft worden war.

Die Streichung der Empfehlung, Zahnseide zu verwenden, aus den Bundesleitlinien löste erhebliche öffentliche und fachliche Debatten aus. Diese reichten von Medienberichten über einen Zusammenbruch etablierter Lehrmeinungen bis hin zu Stellungnahmen von Fachorganisationen, die die Verwendung von Zahnseide aus pragmatischen oder biologischen Gründen verteidigten, gleichzeitig aber die geringe Evidenzlage einräumten. Dieser Vorfall, oft als „Floss-gate“ bezeichnet, verdeutlicht die Diskrepanz zwischen langjährigen klinischen Empfehlungen, Botschaften der öffentlichen Gesundheit und der zugrundeliegenden Evidenz [ 113 ]. Allgemeiner unterstreicht er eine wiederkehrende Herausforderung in der Präventivzahnmedizin: Klinische Praktiken können trotz begrenzter empirischer Unterstützung fortbestehen. Dies bekräftigt die Notwendigkeit transparenter, evidenzbasierter Empfehlungen.

In einem kürzlich abgehaltenen Konsensustreffen wurden mithilfe strukturierter, vorformulierter Fragen und moderierter Gruppendiskussionen klare klinische Empfehlungen und zukünftige Forschungsprioritäten erarbeitet [ 4 ]. Diese umfassten spezifische Aspekte der Interdentalreinigung und kamen zu dem Schluss, dass Interdentalbürsten im Allgemeinen die bevorzugte Methode darstellen. Zwischen 1980 und 1990 belegten klinische Studien die Wirksamkeit von Interdentalbürsten bei der Plaqueentfernung [ 22 ]. Frühe randomisierte klinische Studien zeigten, dass diese Bürsten in Zahnzwischenräumen ohne Nachbarzähne effektiver waren als Zahnstäbchen und in offenen Interdentalräumen effektiver als gewachste Zahnseide, ohne dass Unterschiede zwischen Bürstentypen oder -oberflächen festgestellt wurden [ 114 , 115 ]. Ab 1991 etablierten sich Interdentalbürsten als Hilfsmittel der Mundhygiene. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2008 bestätigte, dass Interdentalbürsten in Kombination mit Zahnbürsten die Plaque-, Blutungs- und Sondierungsindizes im Vergleich zu Zahnseide verbesserten [ 116 ]. Heute sind für kleinste bis größte Interdentalräume geeignete Interdentalbürsten erhältlich. Interdentalbürsten werden aufgrund ihrer nachgewiesenen Wirksamkeit häufig für Patienten mit Parodontitis empfohlen. Eine systematische Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Studienteilnehmer die Interdentalbürste bevorzugte, da sie die Anwendung im Vergleich zur Zahnseide als einfacher empfand [ 117 ].

Zu den Faktoren, die die Leistung von Zahnbürsten beeinflussen, gehören der Gesamtdurchmesser, die Borstenlänge (1.1–7.0 mm), die Borstendicke und die Längs-/Querschnittsform. Obwohl es noch keine Belege für optimale Verhältnisse von Borstenlänge zu Borstendicke gibt, trägt die richtige Wahl der Interdentalgröße und -form sowie die Anpassung an die individuellen Interdentalräume zur Maximierung der Reinigungseffizienz bei [ 118 ]. Zylindrische, konische und taillierte Interdentalbürsten reduzieren Plaque effektiv. Zylindrische [ 119 ] oder taillierte Formen [ 120 , 121 ] können die Reinigung unter bestimmten Bedingungen verbessern.

Die Interdentalbürste (IDB) sollte schräg und mit einer Hin- und Herbewegung in den Interdentalraum eingeführt werden. Sie sollte, außer in besonderen Fällen und dann nur kurzfristig, ohne Zahnpasta verwendet werden [ 122 ]. Mit ihr kann Fluorid oder Chlorhexidin in den Interdentalraum eingebracht werden, um Karies oder die Wiederbesiedlung von Resttaschen zu verhindern [ 123 ].

Die neueste Hilfe zur Zahnzwischenraumreinigung ist der Zahnstocher aus Gummi oder Silikon. Bei vielen Erwachsenen bieten die Zahnzwischenräume ausreichend Platz für diese Stäbchen. Sie bestehen aus einem festen, aber flexiblen, konischen Kunststoffkern, der mit kleinen Borsten oder weichen Gummi- bzw. Silikonlamellen überzogen ist. Obwohl sie einem Zahnstocher ähneln, funktionieren sie wie ein herkömmlicher Zahnstocher. Diese Hilfsmittel sind in verschiedenen Größen erhältlich, und die Wahl der passenden Größe optimiert die Reinigungswirkung. Die Bezeichnungen für diese Geräte sind in der Fachliteratur uneinheitlich. Sie werden unter anderem als drahtlose Zahnzwischenraumreiniger, Zahnzwischenraumreiniger mit Gummiborsten oder Zahnzwischenraum-Gummistäbchen bezeichnet.

Das erste Produkt waren die GUM Soft-Picks (Sunstar Europe SA, Schweiz). Dieser Zahnstocher aus Gummi wurde entwickelt, um das Zahnfleisch zu massieren und Speisereste zu entfernen. Der Hersteller bewarb ihn als „angenehmer als Zahnseide“ und pries ihn als Möglichkeit, die Einhaltung der Zahnzwischenraumreinigung zu verbessern. Später folgten ähnliche Silikonprodukte wie EasyPick (TePe Munhygienprodukter AB, Schweden) und Vitis Flexpick (Dentaid, Spanien).

Kabellose Interdentalreiniger wurden als Ergänzung zum Zähneputzen zur Plaque- und Gingivitiskontrolle untersucht. Ergebnisse randomisierter Studien zeigen, dass diese Geräte im Allgemeinen ähnlich effektiv wie Zahnseide und Zahnseide Plaque und Zahnfleischbluten reduzieren. An gut zugänglichen Stellen können kabellose Interdentalreiniger jedoch eine stärkere Reduktion der Zahnfleischentzündung bewirken [ 124 ]. Kabellose Interdentalreiniger erfordern im Vergleich zu Zahnseide einen höheren Kraftaufwand [ 125 ]. Eine In-vitro-Studie zeigte, dass die Verwendung von künstlichem Speichel den Kraftaufwand halbierte, insbesondere in größeren oder konvexen Zahnzwischenräumen, was potenziell die Effektivität und den Patientenkomfort verbessert [ 126 ]. Sie sind mit weniger Zahnfleischabrasionen verbunden als Zahnseide und werden im Allgemeinen gut vertragen, obwohl die Evidenz bezüglich der Reduktion von Plaque und Gingivitis noch gering ist [ 127 ].

Während der Workshop der Europäischen Föderation für Parodontologie 2015 die Verwendung von interdentalen Duschbürsten (IDBs) als effektivste Methode zur Interdentalreinigung bestätigte, zeigt eine Metaanalyse auch, dass Mundduschen (Wasserstrahlgeräte) ebenfalls sehr wirksam sind [ 46 , 128 ]. Die Munddusche wurde von dem Hydraulikingenieur John Mattingly und dem Zahnarzt Gerald Moyer entwickelt und 1962 eingeführt. 1964 ermöglichte externe Unterstützung eine breitere Verbreitung. Innerhalb weniger Jahre waren Waterpik-Geräte in Drogerien und Kaufhäusern weit verbreitet erhältlich. 2001 erklärte die Amerikanische Akademie für Parodontologie (ADA), dass bei Personen mit suboptimaler Mundhygiene die supragingivale Irrigation, mit oder ohne antimikrobielle Inhaltsstoffe, die Zahnfleischentzündung zusätzlich zu dem durch Zähneputzen allein Erreichten reduzieren kann. 2017 erhielt der Waterpik Water Flosser (Waterpik Inc., Fort Collins, USA) das Gütesiegel der ADA.

Es gibt verschiedene Aufsatzformen für unterschiedliche Patientenbedürfnisse, zum Beispiel den klassischen Jet-Aufsatz, den kieferorthopädischen Aufsatz und den Pik-Pocket-Aufsatz. Das Gerät gilt für systemisch gesunde Personen als sicher. Eine Munddusche ersetzt nicht das Zähneputzen, sondern dient als Ergänzung zur Entfernung von Zahnbelagresten.

Eine Miniaturpumpe fördert einen pulsierenden Wasserstrahl durch die Düse des Mundduschegeräts, um Zahnbelag und interdentale Ablagerungen zu entfernen. Mundduschen wirken primär durch hydrodynamische Scherkräfte, die den Biofilm oberhalb und unterhalb des Zahnfleischsaums aufbrechen und ausdünnen. Das Eindringen in tiefere Zahnfleischtaschen ist begrenzt. Ihr Hauptwirkungsmechanismus ist die mechanische Zerstörung des Biofilms und nicht eine direkte bakterizide Wirkung. Weitere vorgeschlagene Mechanismen umfassen die mechanische Stimulation des Zahnfleischs, die Beeinflussung der Plaquereifung und die Stimulation der Immunantwort. Mundduschen können auch antimikrobielle Lösungen wie niedrig konzentriertes Chlorhexidin in flache Zahnfleischtaschen einbringen [ 129 ].

Rasterelektronenmikroskopische (REM) Aufnahmen haben gezeigt, dass der Wasserstrahl Biofilm sowohl ober- als auch unterhalb der Schmelz-Zement-Grenze entfernen kann [ 130 ]. Studien belegen, dass pulsierende Wassersysteme die Fluiddynamik im Vergleich zu kontinuierlichen Wasserstrahlen verbessern können [ 131 , 132 ]. Dieser Effekt wird mit einer zyklischen Kompressions-/Dekompressionswirkung in Verbindung gebracht, die die hydrokinetische Spülung der Interdental- und Subgingivalbereiche verstärkt. Pulsierende Geräte erwiesen sich in Labor- und Vergleichsanalysen als etwa dreimal effektiver als Geräte mit kontinuierlichem Wasserfluss.

Eine systematische Übersichtsarbeit untersuchte die Wirksamkeit der Munddusche nach dem Zähneputzen hinsichtlich Plaque und klinischer Parameter der Parodontitis im Vergleich zum alleinigen Zähneputzen oder der üblichen Mundhygiene [ 133 ]. Aufgrund der Heterogenität der Studien war lediglich eine deskriptive Analyse möglich. Obwohl keine signifikanten Unterschiede im Plaque-Score beobachtet wurden, berichteten mehrere Studien über signifikante Verbesserungen der Zahnfleischentzündung, der Blutungsneigung und der Sondierungstiefe bei zusätzlicher Anwendung der Munddusche. Eine umfassende Sekundäranalyse von Primärdaten zeigte, dass in zwölf klinischen Studien mit Patienten mit generalisierter Gingivitis die zusätzliche Anwendung einer Munddusche in Kombination mit dem Zähneputzen die Blutung auf Sondierung innerhalb von vier Wochen deutlich reduzierte [ 134 ]. Etwa zwei Drittel der Teilnehmer erreichten eine Blutungsneigung von < 20 % und entwickelten eine lokalisierte Gingivitis. Die größte Verbesserung wurde bei der Kombination der Munddusche mit einer elektrischen Zahnbürste beobachtet.

Andere Geräte, wie beispielsweise die Sonicare AirFloss, nutzen zwar Mikropuls-Technologie, scheinen aber weniger effektiv zu sein als herkömmliche Mundduschen [ 135 ]. In einer randomisierten klinischen Studie wurde die AirFloss Ultra mit ätherischen Ölen mit gewachster Zahnseide als Ergänzung zur manuellen Zahnreinigung verglichen [ 136 ]. Zwischen den beiden Methoden zur Interdentalreinigung wurden keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich Wirksamkeit oder Sicherheit beobachtet. Dies deutet darauf hin, dass beide Methoden bei Patienten ohne Parodontitis gleich wirksam und gut verträglich sind.

3.4 Zungenreinigung

Der Zungenrücken mit seiner Papillenstruktur, den Furchen und Krypten bildet eine ökologisch einzigartige Nische mit einer großen Oberfläche, in der Mikroorganismen überleben und als mikrobielles Reservoir dienen können. Dies trägt zur bakteriellen Zusammensetzung des Speichels bei [ 137 ]. Zungenbakterien können sich auf andere Mundoberflächen ausbreiten und potenziell zur Bildung von Zahnbelag beitragen. Die Zungenreinigung gehört in vielen Regionen und Kulturen, darunter Afrika, der Nahe Osten, Süd- und Ostasien, Südamerika und Europa, zur Mundhygiene. Ihre Anwendung lässt sich historisch in der traditionellen ayurvedischen Medizin und anderen kulturellen Systemen belegen [ 138 ]. In Indien wird die Zunge traditionell täglich nach dem Zähneputzen geschabt und anschließend mit Extrakten aus Betelblättern, Kardamom, Kampfer und anderen Kräutern gespült. Die Zungenreinigung ist Bestandteil der Desinfektionsprotokolle für den gesamten Mundraum im Rahmen nicht-chirurgischer Parodontalbehandlungen [ 139 ].

Für die Zungenreinigung stehen verschiedene Hilfsmittel zur Verfügung, von traditionellen, langen, gebogenen Zungenschabern aus Metall oder Kunststoff bis hin zu modernen, kompakten Zungenreinigern mit Griffen. Vergleichende Studien konnten kein eindeutig überlegenes Design identifizieren, obwohl scharfkantige Schaber bei der Anwendung Unbehagen verursachen können [ 140 ]. Systematische Übersichtsarbeiten zeigen, dass Zungenschaber und -reiniger effektiver als Zahnbürsten sind und besser vertragen werden, da sie seltener einen Würgereiz auslösen [ 141 ]. Die Reinigung des hinteren Zungenrückens ist an sich schon technisch anspruchsvoll. Techniken wie die Zungenstreckung oder die Nasenatmung können die Reinigung erleichtern, und die abendliche Reinigung kann die Akzeptanz erhöhen.

Klinisch konnte gezeigt werden, dass die Zungenreinigung den Zungenbelag reduziert und das subjektive Frischegefühl im Mund verbessert. Regelmäßige Zungenreinigung geht mit weniger Zungenbelag einher. Der Effekt auf die Plaquebildung ist jedoch uneinheitlich; einige Studien berichten von einem positiven Effekt, während andere keinen Unterschied in der Neubildung von Plaque feststellen. Diese Variabilität lässt sich möglicherweise teilweise durch die Schwierigkeit erklären, den hinteren Zungenrücken zu erreichen. Bei Patienten mit Parodontitis oder Halitosis ist der Zungenbelag deutlich ausgeprägter, was darauf hindeutet, dass die Zungenreinigung in diesen Patientengruppen besonders relevant sein könnte [ 142 ]. Obwohl die mechanische Zungenreinigung den Zungenbelag reduzieren und zu einem subjektiven Frischegefühl im Mund beitragen kann, gibt es nicht genügend Beweise, um zu schlussfolgern, dass die Zungenreinigung Halitosis zuverlässig reduziert. Weitere kontrollierte klinische Studien an Patienten mit Halitosis sind erforderlich [ 143 ].

3.5 Zahnpasta

Zahnpasta spielt eine zentrale Rolle in der modernen Mundhygiene und wird täglich von Milliarden Menschen weltweit verwendet (siehe Abbildung 4 ). Das Zähneputzen erfolgt fast immer mit Zahnpasta, weshalb Zahnbürste und Zahnpasta als aufeinander abgestimmte Werkzeuge im Rahmen einer individuellen Mundpflege betrachtet werden können. Das Zähneputzen mit Zahnpasta wird zudem allgemein als angenehmer empfunden als das Zähneputzen ohne [ 144 , 145 ].

Obwohl sich Form und Zusammensetzung der Zahnpasta erheblich weiterentwickelt haben, bleiben ihre Zwecke gleich: die Entfernung von Zahnbelag zu erleichtern, äußere Verfärbungen zu reduzieren, ein sauberes und frisches Gefühl zu vermitteln und therapeutische Wirkstoffe in der gesamten Mundhöhle zu verteilen.

Die Konferenz der American Dental Association (ADA) im Jahr 1953 zu therapeutischen Zahnpasta-Versprechen und die darauffolgende Einführung klinisch getesteter Fluoridzahnpasten lösten einen Innovationsschub aus [ 3 ]. Seitdem haben Hersteller die Rezepturen zunehmend mit verschiedenen Wirkstoffen angereichert, um spezifische klinische Probleme wie Gingivitis, Dentinüberempfindlichkeit, Mundgeruch, Zahnschmelzerosion und oberflächliche Verfärbungen zu behandeln. Eine fortwährende Herausforderung für Industrie und Forschung besteht darin, sicherzustellen, dass alle Wirkstoffe im Rahmen der Standardanwendung – zweimal tägliches Zähneputzen für zwei Minuten – effektiv wirken.

In der westlichen Welt hat der Zahnpastamarkt in den letzten Jahrzehnten ein beachtliches Wachstum erfahren. Verbrauchern steht eine überwältigende Vielfalt an Zahnpastaprodukten zur Verfügung, während Zahnärzte und Zahnärzte diejenigen Produkte auswählen müssen, die klinisch nachgewiesene Vorteile für ihre Patienten bieten. Zahnpasta ist zudem in vielen Darreichungsformen erhältlich, darunter Pasten, Gele, Pulver und seit Kurzem auch Tabletten [ 146 ].

Moderne Zahnpastaformulierungen basieren auf einer Vielzahl aktiver und inaktiver Inhaltsstoffe, die jeweils zu spezifischen klinischen Funktionen beitragen [ 32 , 147 ]. Fluorid ist nach wie vor der Eckpfeiler der Kariesprävention. Natriumfluorid, Zinnfluorid und Natriummonofluorophosphat fördern die Remineralisierung und hemmen die Demineralisierung. Seine Einführung war einer der wichtigsten Durchbrüche in der zahnärztlichen Gesundheitsversorgung. Fluoridhaltige Zahnpasten erlangten schnell weltweite Akzeptanz und trugen maßgeblich zur Reduzierung von Karies und zur Verbesserung der Mundgesundheit der Bevölkerung bei. Eine Cochrane-Studie untersuchte die präventive Wirksamkeit von Fluorid in verschiedenen Konzentrationen [ 148 ]. Die meisten verfügbaren Studien verglichen Formulierungen mit 1000–1250 ppm mit Placebo, was trotz Anwendung der Netzwerk-Metaanalyse zu einer begrenzten Genauigkeit bei weniger gebräuchlichen Konzentrationsbereichen führte. Dennoch belegen die Ergebnisse eindeutig die Wirksamkeit der weltweit am häufigsten verwendeten Fluoridkonzentrationen. Die optimale Fluoridkonzentration ist jedoch nicht einheitlich und sollte an das Alter und das individuelle Kariesrisiko angepasst werden. Bei Kindern wird fluoridhaltige Zahnpasta in altersgerechten Konzentrationen empfohlen. Die Dosierung muss sorgfältig kontrolliert werden, um Kariesprävention und das Risiko einer Fluorose während der Zahnschmelzentwicklung in Einklang zu bringen. Bei Jugendlichen und Erwachsenen mit erhöhtem Kariesrisiko können höhere Konzentrationen – bis zu 5000 ppm in professionell verschriebenen Zahnpasten – angezeigt sein, um einen verstärkten präventiven Nutzen zu erzielen.

Mehrere Wirkstoffe greifen in biologische Prozesse ein, die mit Mundkrankheiten in Zusammenhang stehen. Antibakterielle Mittel wie Zinnfluorid wirken stark gegen Zahnbelag und Zahnfleischentzündungen, während Zinkcitrat antimikrobielle Vorteile bietet und zur Bekämpfung von Mundgeruch beiträgt. Obwohl Triclosan früher weit verbreitet war, ist sein Einsatz aufgrund regulatorischer Beschränkungen im Zusammenhang mit systemischen Sicherheitsbedenken deutlich zurückgegangen.

Bei Patienten mit Dentinüberempfindlichkeit wirken Desensibilisierungsmittel wie Kaliumnitrat, Arginin, Strontiumsalze, Zinnfluorid, Hydroxylapatit und Calciumnatriumphosphosilikat entweder durch Reduzierung der Nervenerregbarkeit oder durch Verschluss der Dentinkanälchen. Die Wirksamkeit dieser Mittel zur Reduzierung der Dentinüberempfindlichkeit ist belegt, optimale Anwendungsschemata werden jedoch weiterhin erforscht.

Abrasive Substanzen , meist hydratisierte Kieselsäure und Calciumcarbonat, erleichtern die Entfernung von Plaque und Verfärbungen. Bei kontrollierter Abrasivität reinigen diese Verbindungen die Zahnoberfläche effektiv, ohne den Zahnschmelz zu schädigen. Zur Verbesserung des ästhetischen Erscheinungsbildes können Aufhellungsmittel milde Abrasivstoffe oder geringe Peroxidkonzentrationen enthalten, um oberflächliche Verfärbungen zu entfernen. Blaue Covarinpigmente hingegen bewirken einen sofortigen optischen Aufhellungseffekt, indem sie die wahrgenommene Zahnfarbe verändern. Von Zahnpasten auf Aktivkohlebasis wird aufgrund ihrer hohen Abrasivität und unzureichender klinischer Evidenz abgeraten. Mittel gegen Mundgeruch enthalten typischerweise Zinksalze, Natriumbicarbonat oder Zinnfluorid , die flüchtige Schwefelverbindungen reduzieren, welche für Mundgeruch verantwortlich sind.

Diese aktiven Bestandteile werden in der Zahnpasta durch „inaktive Bestandteile“ ergänzt, die zu Stabilität, Konsistenz und Akzeptanz beitragen. Feuchthaltemittel wie Glycerin und Sorbit verhindern das Austrocknen der Paste, während Bindemittel die strukturelle Konsistenz gewährleisten. Aromastoffe verbessern den Geschmack beim Zähneputzen, und Tenside, insbesondere Natriumlaurylsulfat, erleichtern die Verteilung der Zahnpasta in der Mundhöhle, obwohl deren charakteristische Schaumbildung für die Reinigungswirkung nicht unbedingt erforderlich ist.

Abrasive Bestandteile in Zahnpasta erleichtern die Entfernung von Oberflächenverfärbungen. Ihre Wirksamkeit hängt jedoch von einer gleichbleibenden Körnung, Partikelform und Kristallinität ab, was durch moderne Produktionstechnologien gewährleistet wird. Die Kompatibilität der Abrasivstoffe mit Fluoridsalzen ist ein wichtiger Aspekt bei ihrer Auswahl. Slop (1986) verwendete ein In-vitro-Modell zur Beurteilung des Zahnschmelzabriebs durch Zähneputzen und fand ein minimales Risiko für signifikanten Gewebeverlust [ 149 ]. Daten zur Dentinabrasion sind sowohl für manuelle als auch für elektrische Zahnbürsten weiterhin begrenzt. Die heute am weitesten verbreitete Labormethode zur Bestimmung der Abrasivität von Zahnpasta ist die radioaktive oder relative Dentinabrasion (RDA)-Methode, die an der Indiana University entwickelt und von der American Dental Association zur Bewertung der Abrasivität von Zahnpasta zugelassen wurde [ 150 ]. Die Internationale Organisation für Normung (ISO) legt einen RDA-Wert von 250 als obere sichere Grenze für die tägliche Anwendung fest. Niedrigere Werte weisen auf eine geringe bis mittlere, höhere Werte auf eine hohe Abrasivität hin. Die Übertragung von RDA-Werten aus Labormodellen auf die klinische Praxis erfordert jedoch Vorsicht, da der Zahnabrieb in vivo von zahlreichen Faktoren beeinflusst wird, darunter die Putztechnik, die Speichelzusammensetzung, die Pellikelbildung, die Ernährung und die Säureexposition. Insbesondere der Dentinabrieb wird nicht nur durch den abrasiven Inhaltsstoff, sondern auch durch die gesamte Zahnpastazusammensetzung, die Art der Zahnbürste, den Putzdruck und die Putzbewegung moduliert. Scharfe Kanten kristalliner Abrasivstoffe können von anderen Pastenbestandteilen umhüllt werden, wodurch ihre abrasive Wirkung reduziert wird, während Speichel Abrasivstoffe wegspülen und paradoxerweise deren Wirkung verstärken kann. Studien zeigen übereinstimmend, dass die Art der Zahnbürstennutzung eine entscheidendere Rolle für Abrasion und Putztrauma spielt als die inhärente Abrasivität der Zahnpasta. Klinische Studien berichten von keinen signifikanten Unterschieden hinsichtlich abrasiver Zahnfleischläsionen oder Putztrauma bei Personen, die Zahnpasta mit unterschiedlichen RDA-Werten verwenden [ 151 ].

Der relative Beitrag von Zahnpasta-Abrasivstoffen zur Plaqueentfernung im Vergleich zur alleinigen Wirkung der Borsten verdient Beachtung. Ist Zahnpasta wirklich unverzichtbar für eine effektive Plaqueentfernung? Ein Bericht der Wissenschaftsabteilung der American Dental Association aus dem Jahr 2001 zeigte, dass die Plaqueentfernung nur minimal von Abrasivstoffen beeinflusst wird. Die Effektivität der Plaqueentfernung beim Zähneputzen scheint vielmehr primär von der Fähigkeit der Borsten abzuhängen, die Zahnpasta zu halten, und weniger von den Abrasivstoffen selbst [ 152 ]. Es gibt zudem Hinweise darauf, dass das Zähneputzen mit Zahnpasta die mechanische Plaqueentfernung im Vergleich zum Zähneputzen ohne Zahnpasta nicht signifikant verbessert [ 153 ]. Trotzdem wird die Verwendung von Zahnpasta aufgrund der Zufuhr therapeutischer Wirkstoffe und potenzieller Vorteile für die Mundhygiene, die über die mechanische Plaqueentfernung hinausgehen, empfohlen. Empfehlungen zur Zahnpasta sollten individuell angepasst werden, um optimale Ergebnisse für die Mundgesundheit und eine angemessene Anwendung der Wirkstoffe zu gewährleisten.

3.6 Mundspülung

Tägliches Zähneputzen mit fluoridhaltiger Zahnpasta ist nach wie vor die Grundlage der Kariesprävention (siehe Abbildung 5 ). Wissenschaftliche Erkenntnisse und klinische Erfahrung zeigen jedoch, dass viele Erwachsene erhebliche Schwierigkeiten bei der effektiven Mundhygiene haben. Der Erfolg der täglichen Plaqueentfernung hängt stark von der Motivation und der Geschicklichkeit des Patienten in Bezug auf die mechanische Reinigungstechnik ab. Daher ist die Evaluierung chemischer Zusätze oder anderer Strategien zur Unterstützung der mechanischen Plaquekontrolle sinnvoll. Die Verwendung spezieller antibakterieller Zahnpasta und/oder therapeutischer Mundspülungen kann eine wertvolle Ergänzung zur routinemäßigen Mundhygiene darstellen. Mundspülungen können angezeigt sein, wenn die mechanische Plaqueentfernung unzureichend oder nicht durchführbar ist.

Gemäß der EFP-Leitlinie S3 zur Behandlung von Parodontitis im Stadium I–III können zusätzliche Antiseptika eher für bestimmte Patientengruppen als für die Allgemeinbevölkerung empfohlen werden [ 46 ]. Derzeit ist die Evidenz für eine routinemäßige Anwendung in der Allgemeinbevölkerung begrenzt. Bei der Behandlung von Gingivitis und zur Verbesserung der Plaquekontrolle können antiplaque-chemotherapeutische Mittel als Ergänzung zur mechanischen Mundhygiene in Betracht gezogen werden. Ebenso können in der Parodontaltherapie zusätzliche Antiseptika in ausgewählten Fällen über einen definierten Zeitraum parallel zum mechanischen Debridement angewendet werden. Während der Parodontitis-Erhaltungstherapie können solche Mittel zur Kontrolle der Zahnfleischentzündung eingesetzt werden, wobei die zusätzlichen Kosten sorgfältig abgewogen werden müssen. Bei Patienten, die supragingivalen Biofilm oder Zahnfleischentzündungen nicht ausreichend durch mechanische Methoden allein behandeln können, sollte die Empfehlung einer Mundspülung mit einem spezifischen Wirkstoff auf einer individuellen klinischen Beurteilung basieren. Die sensorischen Präferenzen der Patienten, einschließlich Geschmack und Aroma, können die Therapietreue bei der Anwendung der Mundspülung beeinflussen.

Mundspülungen bestehen typischerweise aus Wasser, Aromastoffen und Farbstoffen sowie zusätzlichen therapeutischen Inhaltsstoffen wie Fluorid, antibakteriellen Substanzen und Frischeverstärkern. Alkohol wird mitunter beigemischt, um das Auflösen wasserunlöslicher Inhaltsstoffe zu erleichtern, die organoleptischen Eigenschaften der Formulierung zu verbessern und ein intensives sensorisches Erlebnis zu schaffen, das die Akzeptanz erhöhen kann. Der Markt bietet eine breite Palette von Produkten mit therapeutischen Wirkstoffen zur Unterstützung der Plaquekontrolle. Eine umfassende systematische Übersichtsarbeit zeigte, dass Mundspülungen mit spezifischen chemischen Plaque-Kontrollwirkstoffen, unabhängig vom jeweiligen Wirkstoff, mit statistisch signifikanten Reduktionen von Gingivitis und Plaque-Scores einhergingen, wobei die Effektstärke je nach Formulierung variierte [ 154 ]. Dennoch konnte nur ein geringer Anteil der Formulierungen und patentierten Mundspülungen eine überzeugende, klinisch relevante Wirksamkeit nachweisen [ 3 ].

Mundspülungen erreichen zwar Bereiche, die der mechanischen Reinigung schwerer zugänglich sind, dringen aber nur minimal in die subgingivalen Räume ein. Innerhalb weniger Minuten verdünnt der Sulkusfluidfluss das subgingival applizierte Antiseptikum, und Speichelproteine ​​können die Wirksamkeit bestimmter Substanzen zusätzlich verringern. Darüber hinaus stellt der orale Biofilm eine dicht strukturierte und hochgradig schützende Gemeinschaft von Mikroorganismen dar, die als Barriere fungiert und den Einfluss externer chemischer Eingriffe erheblich einschränkt [ 40 ].

Für zahnärztliches Fachpersonal ist es daher wichtig zu betonen, dass die mechanische Plaqueentfernung weiterhin die primäre und am besten belegte Methode zur Erhaltung der Mundgesundheit darstellt. Der ergänzende Einsatz von Mundspülungen sollte gezielt erfolgen, da die Wirksamkeit vom Wirkstoff abhängt. Therapeutische Mundspülungen können bei klinischer Indikation sowohl kurz- als auch langfristig sicher angewendet werden. Bisherige Erkenntnisse deuten nicht auf einen Zusammenhang zwischen alkoholhaltigen Mundspülungen und Mundkrebs hin [ 155 ]. Es wurde auch vermutet, dass die Verwendung chlorhexidinhaltiger Mundspülungen die Zusammensetzung der oralen Mikroflora verändern und theoretisch systemische Parameter wie den Blutdruck beeinflussen könnte. Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit legt jedoch nahe, dass jegliche Wirkung von Chlorhexidin auf den Blutdruck minimal und wahrscheinlich klinisch nicht relevant ist [ 156 ].

3.7 Mundgesundheitsverhalten

Die Mundhygienepraktiken variieren je nach Land und Bevölkerungsgruppe. In einkommensstarken Regionen ist das regelmäßige Zähneputzen mit fluoridhaltiger Zahnpasta weit verbreitet und wird oft durch Hilfsmittel zur Zahnzwischenraumreinigung wie Zahnseide oder Zahnstocher ergänzt [ 157 ]. Innerhalb eines Landes werden die Mundhygienepraktiken von sozioökonomischen Faktoren wie Einkommen, Bildung und Wohnort beeinflusst.

Aktuelle Expertenempfehlungen [ 158 ], die mithilfe strukturierter Methoden wie dem Considered Judgement Form [ 159 ] entwickelt und durch die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse gestützt wurden, haben zu klaren, evidenzbasierten Empfehlungen für die Mundhygiene bei Erwachsenen und Kindern geführt. Die Empfehlungen raten generell dazu, mindestens zweimal täglich die Zähne zu putzen, idealerweise einmal abends. Die Putzdauer sollte ausreichen, um alle Zahnoberflächen effektiv zu reinigen, typischerweise etwa zwei Minuten, wobei dies je nach Anzahl der Zähne und individueller Feinmotorik variieren kann.

Bei der Wahl der Zahnbürste sind sowohl Hand- als auch elektrische Zahnbürsten bei richtiger Anwendung wirksam. Generell empfiehlt sich eine Zahnbürste mit kleinem Kopf und weichen bis mittelharten Borsten. Zahnbürsten mit angepassten Griffen oder speziellem Design können für Personen mit körperlichen oder motorischen Einschränkungen von Vorteil sein. Die Reinigung der Zahnzwischenräume sollte individuell auf die Größe der Zahnzwischenräume abgestimmt sein (siehe Tabelle 1 ) und durch professionelle Beratung ergänzt werden.

Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Zahnputztechniken vorgeschlagen, darunter rollende, vibrierende, kreisende, vertikale und horizontale Bewegungen. Viele davon wurden jedoch verworfen, da die Forschung die systematische und gründliche Plaqueentfernung gegenüber einer bestimmten Methode in den Vordergrund stellt. Derzeit besteht weder unter Zahnärzten noch in der Industrie ein Konsens über die effektivste manuelle Zahnputztechnik [ 160 ]. Systematische Übersichtsarbeiten, die die Evidenz zu verschiedenen manuellen Techniken auswerten, zeigen eine erhebliche Heterogenität in Studiendesign, Methodik und Ergebnismessungen, was eindeutige Schlussfolgerungen verhindert. Insgesamt gibt es nicht genügend Evidenz, um eine einzelne überlegene manuelle Technik zu empfehlen [ 160 ]. Einige neuere Daten einer Netzwerk-Metaanalyse deuten darauf hin, dass die Fones-Technik die Plaque im Vergleich zu keiner Übung leicht reduzieren kann, obwohl ihre Auswirkungen auf Gingivitis weiterhin unklar sind. Die Bass-Technik scheint nur minimale Unterschiede bei der Plaqueentfernung zu bewirken, wobei begrenzte Evidenz darauf hindeutet, dass sie Gingivitis leicht verstärken könnte [ 161 ]. Daher bleibt die gängige Empfehlung, zweimal täglich etwa zwei Minuten lang systematisch zu putzen.

Beobachtungsstudien zeigen, dass die tatsächliche Putzdauer oft kürzer ist als für eine effektive Plaqueentfernung empfohlen. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die durchschnittliche Putzdauer von etwa 20–30 Sekunden auf 60 Sekunden erhöht, bei Erwachsenen ohne entsprechende Anleitung, die eine Handzahnbürste verwenden, lag sie sogar bei etwa 87 Sekunden [ 162 ]. Dies liegt unter den empfohlenen zwei Minuten, obwohl neuere Studien einen Trend zu längeren Putzzeiten erkennen lassen. Die angegebenen Putzzeiten übersteigen häufig die beobachteten, was auf eine Diskrepanz zwischen Wahrnehmung und Praxis hindeutet [ 163 ]. Im Gegensatz dazu putzen Nutzer elektrischer Zahnbürsten durchschnittlich etwa 151 Sekunden pro Sitzung, was darauf schließen lässt, dass diese Geräte dazu beitragen können, die empfohlene Putzdauer besser einzuhalten. Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit zu Einzelputzübungen ergab, dass zweiminütiges Putzen die Plaquebelastung im Vergleich zu einer Minute sowohl bei Hand- als auch bei elektrischen Zahnbürsten signifikant reduziert [ 164 ]. Der Effekt war bei Handzahnbürsten moderat und bei elektrischen Zahnbürsten gering, was die Empfehlung einer Putzdauer von zwei Minuten stützt. Ebenso wurde festgestellt, dass eine Verlängerung der Putzzeit von 2 auf 3 Minuten höchstens zu einer sehr geringen zusätzlichen Reduktion des Zahnbelags führt [ 165 ]. Putzen über 2 Minuten hinaus kann zwar statistisch nachweisbare Unterschiede ergeben, die klinische Relevanz scheint jedoch minimal zu sein.

4.1 Handzahnbürste

Blickt man in die Geschichte zurück, von den Luxuszahnbürsten des 18. Jahrhunderts bis zu ihrer breiten Anwendung in den 1930er-Jahren und von frühen Modellen mit harten Borsten bis hin zu den heutigen ergonomischen, mehrstufigen und abgerundeten Designs, so hat die Handzahnbürste eine bemerkenswerte Entwicklung durchlaufen. Trotz historischer und technologischer Fortschritte im Zahnbürstendesign bleibt das Grundprinzip unverändert: Der Hauptnutzen einer Zahnbürste liegt in ihrer Fähigkeit, Plaque effektiv und schonend zu entfernen und gleichzeitig die Mundgesundheit durch konsequente und sichere tägliche Anwendung zu erhalten. So einfach es auch klingen mag: Die effektivste Zahnbürste ist die, die man auch tatsächlich benutzt!

Die Empfehlungen zur Nutzungsdauer von Zahnbürsten variieren international. Die meisten nationalen Zahnärzteverbände raten zu einem Wechsel nach etwa drei Monaten, einige empfehlen etwas kürzere oder längere Intervalle [ 168 ]. Obwohl diese Empfehlung sinnvoll erscheint, ist die Evidenzlage hinsichtlich messbarer Verbesserungen der Plaquekontrolle durch einen dreimonatlichen Zahnbürstenwechsel begrenzt. Die meisten In-vivo-Studien konnten keine statistisch signifikanten Verbesserungen der Plaquewerte im gesamten Mundraum nachweisen, wenn eine alte Bürste durch eine neue ersetzt wurde [ 169 , 170 ]. Der Hauptfaktor für eine verminderte Reinigungsleistung war der Abnutzungsgrad, nicht das Alter der Bürste [ 171 ]. Stark abgenutzte Bürsten erwiesen sich als weniger effektiv als solche mit keiner oder nur minimaler Abnutzung [ 64 ]. Wenn die Borsten über den Bürstenkopf hinausragen, ist dies ein praktisches Anzeichen dafür, dass die Bürste gewechselt werden sollte. Daher könnte eine schematische Darstellung der effektiven Putzfläche einer Zahnbürste Verbrauchern helfen, den Abnutzungsgrad ihrer Bürste besser einzuschätzen. Eine Studie wurde durchgeführt, um eine solche Zeichnung zu entwickeln und zu validieren, die Erwachsene bei der Entscheidung unterstützt, wann sie ihre Handzahnbürste austauschen sollten [ 168 ]. Basierend auf ihren Ergebnissen planen die Autoren, separate Schemata zur Verschleißbeurteilung für Rechts- und Linkshänder zu erstellen.

Um einen gleichberechtigten Zugang zu effektiver Mundhygiene zu gewährleisten, müssen sowohl traditionelle als auch konventionelle Ansätze berücksichtigt werden. Alternative Praktiken sind in diesem Zusammenhang besonders relevant in Ländern mit begrenzten Ressourcen oder eingeschränktem Zugang zu zahnärztlicher Versorgung, wo Kaustäbchen erschwinglich und sowohl in städtischen als auch in ländlichen Gebieten weit verbreitet sind. Studien deuten darauf hin, dass Kaustäbchen zur Plaqueentfernung beitragen und eine sinnvolle Ergänzung oder Alternative zur modernen Handzahnbürste zur Prävention von Mundkrankheiten darstellen können [ 172 ]. Gleichzeitig bleibt der kontinuierliche Zugang zu modernen Mundhygieneprodukten unerlässlich. Die Bekämpfung von Ungleichheiten in der Mundgesundheit erfordert nicht nur eine evidenzbasierte Auswahl von Mundhygienemethoden, sondern auch ein nachhaltiges Engagement von Politik und Industrie, um sicherzustellen, dass wirksame Präventionsmittel allen Bevölkerungsgruppen unabhängig von ihrem sozioökonomischen Status zugänglich sind [ 173 , 174 ].

4.2 Elektrische Zahnbürste

Aktuelle Erkenntnisse deuten darauf hin, dass einige technologische Ansätze bei der Entwicklung elektrischer Zahnbürsten nur einen begrenzten klinischen Nutzen haben. Batteriebetriebene Zahnbürsten sind zwar weiterhin eine kostengünstige Option, systematische Übersichtsarbeiten haben jedoch gezeigt, dass wiederaufladbare elektrische Zahnbürsten Einwegmodelle mit Batterie bei der Plaqueentfernung während einer einzelnen Putzsitzung durchweg übertreffen [ 175 ]. Ultraschallzahnbürsten, die theoretisch die Bakterienketten mithilfe hochfrequenter Vibrationen unterbrechen, konnten im Vergleich zu herkömmlichen Schall- oder Handzahnbürsten keine durchgängig erhöhte Plaqueentfernung oder Verbesserung der Zahnfleischgesundheit nachweisen [ 176 , 177 ]. Auch Ionenzahnbürsten, die die natürliche negative Ladung des Zahns vorübergehend umkehren sollen, um Plaque und Speisereste abzuweisen, sind klinisch kaum belegt. Studien konnten keine signifikanten Verbesserungen der Plaquekontrolle oder des Zahnfleischzustands bestätigen [ 178 , 179 ].

Aktuelle Innovationen bei elektrischen Zahnbürsten haben diese von einem einfachen Reinigungsinstrument zu einem hochentwickelten Gerät weiterentwickelt, das die Mundhygiene aktiv verbessert [ 180 ]. Moderne elektrische Zahnbürsten sind zunehmend mit Funktionen ausgestattet, die die Reinigungseffizienz steigern, das Putzerlebnis personalisieren und das Risiko von Zahnfleischverletzungen oder Zahnschmelzabrieb reduzieren. Zu den gängigsten Funktionen gehört der integrierte Timer, der das Ende der empfohlenen zweiminütigen Putzzeit signalisiert und Nutzern hilft, die empfohlene Putzdauer und Gründlichkeit einzuhalten. Einige Modelle verfügen über Displays, die die verstrichene Zeit, Hinweise zur Putztechnik oder motivierende Symbole wie Smileys anzeigen und so die Entwicklung und Kontinuität der Putzgewohnheiten unterstützen. Um zu starkes Aufdrücken zu vermeiden, sind viele Premium-Zahnbürsten mit Drucksensoren ausgestattet, die eine schonendere tägliche Mundhygiene fördern, insbesondere bei Personen mit Neigung zu Abrieb oder Zahnfleischrückgang. Dank Bluetooth-Konnektivität können Zahnbürsten mit Smartphone-Apps kommunizieren. So entsteht ein Feedback-Kreislauf, in dem Putzdaten an das Smartphone übertragen und dem Nutzer personalisierte Tipps zurückgegeben werden. Echtzeit-Feedback und -Anleitungen können die Putztechnik verbessern und die Einhaltung empfohlener Mundhygienepraktiken unterstützen [ 181 ].

Zukünftige Entwicklungen in den Bereichen Sensorik, Vernetzung und Datenverarbeitung könnten zu KI-gestützten, motorisierten Zahnbürsten führen, die Biofilm in Echtzeit erkennen, das Putzverhalten automatisch anpassen, frühe Anzeichen von Zahnfleischentzündungen identifizieren und auf Basis langfristiger Verhaltensdaten ein personalisiertes Mundgesundheits-Coaching anbieten. Die Integration in häusliche Gesundheitssysteme, Zahnarztpraxen und elektronische Patientenakten könnte eine systematische Überwachung und Steuerung der Mundhygiene ermöglichen.

Zukünftige Entwicklungen sollten auch pflegebedürftige Bevölkerungsgruppen, wie z. B. Bewohner von Pflegeheimen mit kognitiven oder körperlichen Einschränkungen, unterstützen [ 182 ]. Elektrische Zahnbürsten mit Telemonitoring-Funktion bieten eine praktische Methode zur Überwachung der Einhaltung von Pflegeempfehlungen und ermöglichen es Pflegekräften, die Mundpflege zu beaufsichtigen und anzuleiten. Erste Ergebnisse deuten darauf hin, dass solche Interventionen die Plaquekontrolle verbessern und Zahnfleischbluten reduzieren können, wobei die Vorteile nach dem Ende des Monitorings jedoch abnehmen können. Ergebnisse einer Studie mit älteren Menschen mit leichter kognitiver Beeinträchtigung verdeutlichen dieses Potenzial [ 183 ]. Objektive Messungen der Nutzung elektrischer Zahnbürsten, einschließlich Häufigkeit und Dauer, wurden mit den Angaben der Teilnehmenden zum Putzverhalten und deren Auswirkungen auf den Plaque-Index, die Blutung auf Sondierung und die Sondierungstiefe (PPD ≤ 4 mm) verglichen. Obwohl die Teilnehmenden seltener und kürzer putzten als empfohlen, führte die Einhaltung der Empfehlungen mit elektrischen Zahnbürsten zu messbaren klinischen Verbesserungen. Wichtig ist, dass die Angaben zur Nutzung nur schwach mit dem tatsächlichen Putzverhalten korrelierten, was den Wert objektiver Daten unterstreicht, die die Bewertung von Mundhygieneinterventionen unterstützen können. Derartige datengestützte Ansätze könnten zu einem Eckpfeiler von Strategien zur Erhaltung und Verbesserung der Mundgesundheit älterer Erwachsener mit kognitiven Beeinträchtigungen werden.

4.3 Zahnzwischenraumreinigung

ISO 16409:2016 bietet ein Größenklassifizierungssystem zur qualitativen Beurteilung manueller Interdentalbürsten [ 184 ]. Die Wahl einer passenden Interdentalbürste unterstützt eine sichere und effektive Reinigung der Zahnzwischenräume. Zu kleine Bürsten entfernen Plaque möglicherweise nicht ausreichend, während zu große Bürsten die Papillen schädigen oder Beschwerden verursachen und dadurch die Therapietreue beeinträchtigen können. Der Durchmesser der Durchgangsöffnung (PHD) handelsüblicher Interdentalbürsten liegt zwischen 0.6 und 5.2 mm, wobei etwa 90 % einen Durchmesser von ≥ 2.0 mm aufweisen [ 22 , 118 ]. Diese Verteilung führt zu einem geringeren Angebot an größeren Bürsten, was insbesondere für ältere Erwachsene oder Patienten mit Parodontitis relevant sein kann. Die Verwendung standardisierter und klar gekennzeichneter Bürstengrößen könnte die Patientenaufklärung, die Kommunikation und die Einhaltung der empfohlenen Mundhygienemaßnahmen verbessern. Ein umfassendes, standardisiertes Sortiment an Interdentalbürsten, das sowohl für gesunde Personen als auch für Patienten mit Mundgesundheitsproblemen geeignet ist, könnte die Patientenversorgung und die Therapietreue verbessern [ 4 ].

Zukünftige Designüberlegungen sollten sich auch auf die Borsten selbst konzentrieren. Durch die gezielte Optimierung von Borsteneigenschaften wie Durchmesser, Länge, Verjüngung und Steifigkeit könnten Bürsten enge und komplexe Zahnzwischenräume effektiver und schonender erreichen. Borsten, die sich den Konturen der Zahnzwischenräume anpassen und eine ausreichende mechanische Festigkeit aufweisen, könnten die Plaqueentfernung effizienter gestalten und den Benutzerkomfort erhöhen.

Studien zeigen, dass sowohl Mundduschen [ 185 ] als auch drahtlose Interdentalreinigungsgeräte [ 127 ] bei Personen ohne Parodontitis wirksame Alternativen zu herkömmlichen Interdentalbürsten darstellen können. Die Interdentalreinigung sollte an gesunden Stellen ohne Attachmentverlust oder Demineralisierung vorsichtig angewendet werden, da eine unsachgemäße Anwendung zu Gewebetrauma führen kann [ 4 ]. Obwohl Mundduschen ein geringeres Risiko für Gewebeverletzungen bergen, sollte ihre Kosteneffektivität vor einer Empfehlung für die routinemäßige Anwendung geprüft werden.

4.4 Zahnpasta

Zahnpasta hat sich von frühen Rezepturen im alten Ägypten zu modernen, wissenschaftlich geprüften Produkten weiterentwickelt und spiegelt damit die Fortschritte in der Mundgesundheitsforschung und -technologie wider. Mit dem Fortschritt von Wissenschaft und Medizintechnik wird sich auch die Zahnpasta weiterentwickeln, ihr Zweck – die Erhaltung gesunder Zähne und gesunden Zahnfleischs – bleibt jedoch unverändert.

Angesichts der großen Produktvielfalt müssen Zahnärzte und zahnmedizinisches Fachpersonal die geeigneten Formulierungen sorgfältig auswählen und deren spezifische Vorteile und Grenzen kennen, um im Rahmen der Mundhygieneberatung evidenzbasierte Empfehlungen geben zu können. Eine kontrollierte Studie untersuchte, wie sich Variationen im Zahnputzverhalten auf die Fluoridverfügbarkeit im Interdentalraum auswirken [ 186 ]. Es zeigte sich, dass die Fluoridkonzentration im interdentalen Speichel signifikant von der verwendeten Zahnpastamenge, der Putzdauer und dem Spülwasservolumen beeinflusst wird. Konkret führte eine Verdopplung der Zahnpastalänge von 1 auf 2 cm zu einer Erhöhung der Fluoridkonzentration im Interdentalraum um etwa 47 %, eine Verlängerung der Putzzeit von einer auf zwei Minuten zu einem Anstieg des Fluoridgehalts um etwa 27 % und eine Reduzierung des Spülwasservolumens von 20 auf 10 ml zu einer Verbesserung der Fluoridretention nach dem Zähneputzen um etwa 41 %. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Modifikationen der Zahnputzroutine, einschließlich Zahnpastamenge, Putzdauer und Spülwasservolumen, die Fluoridretention in den Zahnzwischenräumen beeinflussen können.

Die aktuelle Forschung konzentriert sich auf Innovationen zur Verbesserung der Wirksamkeit von Zahnpasten. Fortschritte in der Biotechnologie und der künstlichen Intelligenz bergen das Potenzial, personalisierte Zahnpasta-Formulierungen zu ermöglichen. Durch die Integration genetischer Analysen mit KI-gestützten Gesundheitsbewertungen könnte Zahnpasta individuell auf das Mundgesundheitsprofil abgestimmt und die Inhaltsstoffe optimiert werden, um Probleme wie Zahnempfindlichkeit, Karies oder Parodontitis gezielt zu behandeln [ 187 ]. Die klinische Relevanz, Machbarkeit und Kosteneffektivität hochgradig personalisierter Zahnpasten sind jedoch noch unklar, und es gibt derzeit nur wenige Belege dafür, dass sie gegenüber herkömmlichen, gut formulierten Produkten signifikante Vorteile bieten.

Auch materialbasierte Innovationen werden erforscht. Die Nanotechnologie, einschließlich der Verwendung von Nanohydroxyapatit, hat vielversprechende Ergebnisse bei der Schmelzremineralisierung und Oberflächenreparatur gezeigt, obwohl die klinische Evidenz für eine Überlegenheit gegenüber bestehenden, kostengünstigeren Alternativen noch begrenzt ist [ 188 ]. In jüngster Zeit wurden bioinspirierte Ansätze wie wasserbasierte Keratinfilme zur Schmelzregeneration erforscht, indem das Wachstum ausgerichteter Apatit-Nanokristalle gesteuert wird [ 189 ]. Diese Ansätze befinden sich noch im experimentellen Stadium, und weitere Forschung ist erforderlich, um die biologische Sicherheit, die klinische Wirksamkeit und die wirtschaftliche Machbarkeit zu bestimmen.

Gleichzeitig beeinflussen Verbraucherpräferenzen und soziale Medien zunehmend die Entwicklung von Zahnpasta, insbesondere die Nachfrage nach „natürlichen“ Rezepturen. Obwohl Verbrauchertrends Innovationen anregen können, bergen sie auch das Risiko, dass Produkte mit unbewiesener Wirksamkeit oder potenziellen Risiken entwickelt werden. Beispiele hierfür sind selbst hergestellte oder kommerziell vertriebene Zahnpasten auf Aktivkohlebasis, die eine übermäßige Abrasivität aufweisen und die Zahnhartsubstanz schädigen können [ 190 , 191 ]. Insgesamt sollte die zukünftige Entwicklung von Zahnpasta auf fundierten Erkenntnissen zu klinischem Nutzen, Sicherheit, Bezahlbarkeit und breiter Anwendbarkeit in der täglichen Mundpflege basieren.

4.5 Mundgesundheitsverhalten

Kontinuierliche Mundhygiene ist essenziell für die langfristige Mundgesundheit, und Interventionen sollten dieses Ziel unterstützen. Viele Strategien zur Verhaltensänderung zeigen nur kurzfristige Effekte, wobei die Adhärenz oft mit abnehmender Motivation sinkt [ 192 ]. Die Forschung sollte sich daher auf die Aufrechterhaltung von Verhaltensweisen und die Prävention von Rückfällen konzentrieren [ 193 ]. Ein zentrales Ziel ist die Gewohnheitsbildung. Wiederholte Ausführung in stabilen Kontexten führt zu automatischen, mühelosen Verhaltensweisen und ermöglicht so eine konsequente Mundhygiene, selbst bei geringer Motivation oder Aufmerksamkeit. Zukünftige Studien sollten klären, wie Gewohnheiten funktionieren: ob die gewohnheitsmäßige Initiierung des Zähneputzens zur Steigerung der Häufigkeit oder die gewohnheitsmäßige Ausführung zur Verbesserung der Technik gefördert werden sollte [ 194 ].

Auch Mundhygieneverhalten wie zweimal tägliches Zähneputzen und regelmäßige Zahnzwischenraumreinigung bilden hier keine Ausnahme. Ihre Wirksamkeit hängt von einer langfristigen und konsequenten Durchführung ab. Um die Mundgesundheit über die gesamte Lebensspanne zu verbessern und zu erhalten, ist es daher unerlässlich zu verstehen, wie man Menschen dabei unterstützen kann, solide Mundhygienegewohnheiten zu entwickeln, die in ihren Alltag integriert und mit minimalem Aufwand beibehalten werden können [ 195 ]. Die Integration von Prinzipien der Gewohnheitsbildung in Interventionen, Aufklärung und digitale Tools kann konsequente Mundhygieneroutinen fördern und zur Verbesserung der individuellen und der allgemeinen Mundgesundheit beitragen.

4.6 Umweltauswirkungen

Umweltverträglichkeit ist ein bedeutendes globales Thema der öffentlichen Gesundheit mit aktuellen und zukünftigen Auswirkungen. Der Planet und seine Bevölkerung stehen vor vielfältigen, miteinander verknüpften Herausforderungen, darunter Klimawandel, Verlust der Artenvielfalt, Luft- und Wasserverschmutzung sowie Ozonabbau. Der Gesundheitssektor trägt maßgeblich dazu bei und ist durchschnittlich für etwa 5 % der Kohlendioxidemissionen verantwortlich [ 196 ]. Jährlich werden über 3.5 Milliarden Zahnbürsten gekauft [ 197 ]. Das wachsende Bewusstsein für die Umweltauswirkungen von Einwegzahnbürsten hat große Hersteller dazu veranlasst, „umweltfreundliche“ Produkte zu entwickeln. Diese basieren auf drei Hauptstrategien: der Verwendung von Biopolymeren, natürlichen Materialien wie Bambus oder austauschbaren Bürstenköpfen.

In einer vergleichenden Ökobilanzstudie wurden vier Zahnbürstentypen verglichen: herkömmliche Handzahnbürsten aus Kunststoff mit festem Bürstenkopf, Handzahnbürsten aus Bambus mit festem Bürstenkopf sowie Handzahnbürsten aus Kunststoff mit austauschbaren Bürstenköpfen und einem wiederverwendbaren Griff aus Biokunststoff. Auch elektrische Zahnbürsten, bestehend aus einem Griff mit Ladeeinheit und austauschbaren Bürstenköpfen, wurden berücksichtigt [ 198 ]. Die Ergebnisse zeigten, dass Handzahnbürsten aus Kunststoff mit austauschbaren Bürstenköpfen und Handzahnbürsten aus Bambus im Vergleich zu herkömmlichen Handzahnbürsten und elektrischen Zahnbürsten in allen untersuchten Umweltbereichen eine geringere Umweltbelastung aufwiesen. Elektrische Zahnbürsten haben aufgrund ihrer Batterien und elektronischen Bauteile, die schwer zu recyceln sind und häufig auf Mülldeponien oder in Verbrennungsanlagen landen, einen höheren ökologischen Fußabdruck als Handzahnbürsten [ 198 ].

Obwohl Zahnpasta und Mundspülungen die Mundgesundheit fördern, können einige Rezepturen auch Umweltauswirkungen haben [ 3 ]. Mehrschichtige Verpackungen, die häufig bei Zahnpastatuben verwendet werden, kombinieren Materialien wie Kunststoff und Aluminium, was erhebliche Recyclingherausforderungen mit sich bringt, die fortschrittliche und wirtschaftlich aufwändige Trenntechnologien erfordern.

Auch in Zahnpasta findet sich Mikroplastik. Eine systematische Übersichtsarbeit zum Thema „Mikroplastikgehalt rezeptfreier Zahnpasten“ ergab einen Anteil von 0.4 % bis 7.24 % Mikroplastik pro Tube, wobei die Form der Mikroplastikpartikel uneinheitlich war [ 199 ]. Herkömmliche Kläranlagen sind nicht darauf ausgelegt, diese kleinen Partikel aus dem Wasser zu entfernen. Das Mikroplastik kann in offene Gewässer gelangen, wo es aufgrund seiner Nicht-Abbaubarkeit jahrzehntelang oder sogar noch länger verbleiben kann [ 200 ].

Darüber hinaus können antimikrobielle Wirkstoffe aus Körperpflegeprodukten über kommunales Abwasser in aquatische Ökosysteme gelangen [ 201 ]. Viele dieser Verbindungen verbleiben in der Umwelt und behalten ihre biologische Aktivität, wodurch sie potenziell Nichtzielorganismen in natürlich vorkommenden mikrobiellen Biofilmen beeinträchtigen können [ 202 ]. Triclosan beispielsweise, das in den 1960er-Jahren als Pestizid eingeführt und seit den 1970er-Jahren in Krankenhaus- und Verbraucherprodukte, darunter Zahnpasta, eingearbeitet wurde, hat aufgrund seiner potenziellen gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen Bedenken hervorgerufen und wurde Ende der 2010er-Jahre aus vielen Rezepturen entfernt [ 203 , 204 ]. Obwohl Zahnpastatabletten als umweltfreundliche Alternative vermarktet werden, deuten Studien darauf hin, dass sie eine höhere Umweltbelastung als herkömmliche Zahnpasta haben können [ 204 ].

Das IFDH-Weißbuch „Nachhaltigkeit in der Mundgesundheit und die Rolle der Dentalhygienikerin“ betont, dass nachhaltige Mundgesundheit mit Prävention und informierten täglichen Mundhygienepraktiken beginnt [ 205 ]. Zahnärztliches Fachpersonal wird angehalten, bei der Beratung von Patienten zu Mundhygieneprodukten und -instrumenten klinische Wirksamkeit und Umweltaspekte in Einklang zu bringen. Obwohl Zahnbürsten aus Bambus oder biologisch abbaubare Materialien eine geringere Umweltbelastung aufweisen, sollte ihre Anwendung patientenorientiert und evidenzbasiert erfolgen, um die Mundgesundheit nicht zu beeinträchtigen. Das Weißbuch befürwortet die Verwendung von Zahnzwischenraumreinigungshilfen, vorzugsweise biologisch abbaubaren Alternativen, und rät ausdrücklich davon ab, Zahnseide aufgrund der Umweltbelastung in der Toilette zu entsorgen. Verhaltensmaßnahmen wie das Absperren des Wasserhahns während des Zähneputzens können den Wasserverbrauch reduzieren. Eine effektive tägliche Mundhygiene kann zudem den Bedarf an komplexen Behandlungen verringern und somit Energie- und Materialverbrauch, Abfallaufkommen und Patiententransporte reduzieren. Präventive Mundhygiene kann daher neben ihren klinischen Vorteilen auch zur ökologischen Nachhaltigkeit beitragen. Auf diese Weise wird eine effektive präventive Mundhygiene als Beitrag zur allgemeinen ökologischen Nachhaltigkeit positioniert, wodurch die klinische Mundpflege mit weiter gefassten Nachhaltigkeitszielen in Einklang gebracht wird.

Umweltaspekte können Verbraucherentscheidungen, Empfehlungen zur Mundgesundheit, die Beschaffung im öffentlichen Gesundheitswesen und die Produktgestaltung durch Hersteller beeinflussen [ 206 ]. Die Einbeziehung von Lebenszyklusanalysen in Gesundheitspolitiken und -empfehlungen kann die Entwicklung eines umweltverträglicheren Mundgesundheitssystems unterstützen.

4.7 Die zentrale Rolle der selbst durchgeführten Mundhygiene

Die Erreichung von Mundgesundheit beinhaltet den Übergang von Zahnfleischentzündungen zu einem stabilen Zustand und letztendlich zu langfristiger Parodontalgesundheit. Die Hauptaufgabe des zahnärztlichen Fachpersonals besteht darin, Mundkrankheiten vorzubeugen und die Zähne des Patienten so lange wie möglich zu erhalten. Obwohl Zahnfleischbluten beim Zähneputzen ein typisches Anzeichen für Zahnfleischentzündungen ist, wird es von vielen Menschen als harmlos oder normal angesehen. In einer multizentrischen Studie mit Erwachsenen gaben über 80 % der Teilnehmer, die über Zahnfleischbluten berichteten, an, dass es harmlos sei; nur ein geringer Anteil betrachtete es als ernstes Symptom. Diese Fehleinschätzung unterstreicht die Bedeutung der Patientenaufklärung als Eckpfeiler der Prävention [ 207 ]. Zahnärzte sollten gemeinsam mit jedem Patienten ein individuelles Mundhygieneprogramm entwickeln, geeignete Zahnbürsten, Zahnpasten und Zahnzwischenraumreinigungshilfen auswählen und die Einhaltung des Programms regelmäßig unterstützen.

Professionelle Maßnahmen zur Entfernung supragingivaler Biofilme (Plaque), Zahnstein und plaqueinduzierender Faktoren sind ein wichtiger Bestandteil der präventiven Zahnheilkunde und gewährleisten eine effektive Plaquekontrolle. Die Wirksamkeit professioneller Behandlungen ist jedoch ohne konsequente Mundhygiene zu Hause begrenzt. Routinemäßige professionelle Prophylaxe bietet bei Erwachsenen ohne schwere Parodontitis nur mäßigen klinischen Nutzen [ 208 ], während Patienten mit Parodontitis in der Anamnese eine individuell angepasste, risikobasierte Mundhygiene benötigen [ 46 ]. Unabhängig von der Patientengruppe gilt jedoch: Professionelle Behandlungen können die Mundgesundheit fördern, aber die tägliche Plaqueentfernung durch den Patienten nicht ersetzen [ 209 , 210 ]. Zahnärzte müssen daher individuelle Schulungen priorisieren, die die Fähigkeiten, Motivation, Lebensumstände und das Risikoprofil des Patienten berücksichtigen. Persönliche Beratung, ergänzt durch Selbstlernmaterialien, ermöglicht es Patienten, die notwendigen Fertigkeiten für eine gründliche Plaquekontrolle zu entwickeln [ 211 ]. Der Wechsel von festen, einheitlichen Kontrollintervallen hin zu evidenzbasierter, personalisierter Prävention bringt die Versorgung besser in Einklang mit den biologischen Bedürfnissen.

4.8 Die Zukunft der Forschung

Angesichts der zunehmenden Anzahl systematischer Reviews wurden Bedenken hinsichtlich Redundanz und abnehmendem Nutzen durch die wiederholte Synthese weitgehend unveränderter Evidenz geäußert. Metaanalysen haben gezeigt, dass viele systematische Reviews ähnliche klinische Fragestellungen behandeln, ohne substanzielle neue Primärdaten einzubeziehen. Dies führt zu begrenztem Wissenszuwachs und vermeidbarer Forschungsverschwendung [ 212 , 213 ]. Dieses Problem zeigt sich auch in Bereichen wie Zähneputzen, Zahnzwischenraumreinigung und Mundhygienehilfsmitteln, wo mehrere systematische Reviews häufig sich überschneidende Primärstudien umfassen und weitgehend vergleichbare Schlussfolgerungen ziehen.

Diese Beobachtungen haben zu Forderungen nach einem strategischeren Gleichgewicht zwischen Evidenzsynthese und Primärforschung geführt, wobei der Schwerpunkt stärker auf der Durchführung qualitativ hochwertiger, methodisch robuster Primärstudien liegt, die ungelöste klinische Fragen und unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen adressieren [ 214 ]. Gegen Ende dieses narrativen Reviews wird deutlich, dass die Mundhygieneforschung von gut konzipierten randomisierten kontrollierten Studien profitieren würde, die klinisch relevante Interventionen unter standardisierten Bedingungen vergleichen und konsistente Ergebnisparameter wie die Abheilung von Gingivitis, die Reduktion von generalisierter zu lokalisierter Gingivitis und patientenberichtete Ergebnisse verwenden. Solche Studien sollten auch darauf abzielen, bestehende Evidenzlücken zu schließen, darunter die Langzeitwirksamkeit, die Adhärenz im Alltag und die Wirksamkeit von Interventionen in spezifischen Risikogruppen. Die Stärkung dieser primären Evidenzbasis würde die Abhängigkeit von wiederholten Sekundäranalysen weitgehend unveränderter Datensätze verringern und unnötige Doppelungen in der Evidenzsynthese minimieren [ 215 ].