Paul Connett, doctorado
La fluoración del agua es un fenómeno peculiarmente americano. Todo comenzó en una época en la que nuestras tuberías estaban cubiertas de asbesto, se añadía plomo a la gasolina, los PCB llenaban nuestros transformadores y el DDT se consideraba tan “seguro y eficaz” que los funcionarios no sentían reparos en rociar a los niños en las aulas de las escuelas y en las mesas de picnic. Uno por uno, todos estos productos químicos han sido prohibidos, pero la fluoración sigue intacta.
Durante más de 50 años, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos han afirmado con confianza y entusiasmo que la fluoración es “segura y eficaz”. Sin embargo, rara vez están preparados para defender la práctica en un debate público abierto. En realidad, hay tantos argumentos en contra de la fluoración que puede resultar abrumador.
Para simplificar las cosas, ayuda separar los argumentos éticos de los científicos.
Para aquellos para quienes las preocupaciones éticas son primordiales, el problema de la fluoración es muy sencillo de resolver. Simplemente no es ético; simplemente no deberíamos obligar a las personas a tomar medicamentos sin su “consentimiento informado”. La mala noticia es que los argumentos éticos no tienen mucha influencia en Washington, DC a menos que los políticos sean muy conscientes de que millones de personas los observan. La buena noticia es que los argumentos éticos están respaldados por argumentos sólidos de sentido común y estudios científicos que demuestran de manera convincente que la fluoración no es “segura y efectiva” ni necesaria. He resumido los argumentos en varias categorías:
La fluoración no es ÉTICA porque:
1) Viola el derecho del individuo a consentimiento informado a la medicación.
2) El municipio no puede controlar la dosis del paciente.
3) El municipio no puede rastrear la respuesta de cada individuo.
4) Ignora el hecho de que algunas personas son más vulnerables que otras a los efectos tóxicos del fluoruro. Algunas personas sufrirán mientras que otras pueden beneficiarse.
5) Viola el código de Nuremberg para la experimentación humana.
Como afirmó el reciente ganador del Premio Nobel de Medicina (2000), el Dr. Arvid Carlsson:
“Estoy bastante convencido de que la fluoración del agua, en un futuro no muy lejano, quedará relegada a la historia médica... La fluoración del agua va en contra de los principios rectores de la farmacoterapia, que está progresando desde un medicamento estereotipado: la tableta tipo 1 tres veces al día. día – a una terapia mucho más individualizada tanto en lo que respecta a la dosis como a la selección de medicamentos. La adición de medicamentos al agua potable significa exactamente lo contrario de una terapia individualizada”.
Como afirmó el Dr. Peter Mansfield, médico del Reino Unido y miembro del consejo asesor de la reciente revisión gubernamental de la fluoración (McDonagh y otros 2000):
“Ningún médico en su sano juicio le recetaría a una persona que nunca ha conocido, cuyo historial médico desconoce, una sustancia destinada a crear cambios corporales, con el siguiente consejo: 'Toma todo lo que quieras, pero lo harás'. tómalo por el resto de tu vida porque algunos niños sufren de caries. "Es una idea absurda".
La fluoración es INNECESARIA porque:
1) Los niños pueden tener una dentadura en perfecto estado sin estar expuesto a fluoruro.
2) Los promotores (CDC, 1999, 2001) admitir que los beneficios son tópico no sistémico, por lo que la pasta de dientes fluorada, que está disponible universalmente, es un enfoque más racional para administrar fluoruro al órgano objetivo (los dientes) y al mismo tiempo minimizar la exposición al resto del cuerpo.
3) La gran mayoría de los occidentales Europa ha rechazado la fluoración del agua, pero ha tenido el mismo éxito que Estados Unidos, si no más, en abordando la caries dental.
4) Si el fluoruro fuera necesario para tener dientes fuertes, uno esperaría encontrarlo en la leche materna, pero el nivel allí es 0.01 ppm , que es 100 veces MENOS que en el agua del grifo fluorada (OIM, 1997).
5) Los niños de comunidades no fluoradas ya están recibiendo las llamadas dosis “óptimas” de otras fuentes (Heller y otros, 1997). De hecho, muchos ya están sobreexpuestos al fluoruro.
La fluoración es INEFICAZ porque:
1) Los principales investigadores dentales admiten que los beneficios del fluoruro son tópico no sistémico (Fejerskov 1981; Carlos 1983; CDC 1999, 2001; Limeback 1999; Casillero 1999; Piedra de plumas 2000).
2) Los principales investigadores dentales también admiten que el fluoruro es ineficaz para prevenir las caries en fosas y fisuras, que representan el 85% de las caries que experimentan los niños (JADA 1984; Gris 1987; Blanco 1993; Pinkham 1999).
3) Varios estudios indican que las caries dentales están disminuyendo igual de rápido, si no más rápido, en países industrializados no fluorados como los fluorados (Diesendorf, 1986; Colquhoun, 1994; Organización Mundial de la Salud, en línea).
4) La encuesta más grande Los estudios realizados en los EE. UU. mostraron solo una diferencia mínima en la caries dental entre los niños que habían vivido toda su vida en comunidades fluoradas en comparación con las que no lo eran. La diferencia no fue clínicamente significativa ni demostró ser estadísticamente significativa (Brunelle y Carlos, 1990).
5) Las peores caries en los Estados Unidos ocurren en los barrios pobres de nuestras ciudades más grandes, la gran mayoría de los cuales han sido fluorados durante décadas.
6) Cuando la fluoración ha sido Detenido en comunidades de Finlandia, la antigua Alemania del Este, Cuba y Canadá, la caries no aumentó sino que siguió disminuyendo (Maupome et al, 2001; Kunzel y Fischer, 1997, 2000; Kunzel et al, 2000 y Seppa et al, 2000).
La fluoración NO ES SEGURA porque:
1) Se acumula en nuestro huesos y los hace más frágiles y propensos a fracturarse. El peso de la evidencia de los estudios en animales, estudios clínicos publicados en revistas científicas revisadas por pares de las y estudios epidemiológicos sobre esto es abrumador. La exposición de por vida al fluoruro contribuirá a mayores tasas de fractura de cadera en los ancianos.
2) Se acumula en nuestro glándula pineal, posiblemente reduciendo la producción de melatonina, una hormona reguladora muy importante (Lucas, 1997, 2001).
3) Daña el esmalte (fluorosis dental) de un alto porcentaje de niños. Entre el 30 y el 50% de los niños tienen fluorosis dental en al menos dos dientes en comunidades óptimamente fluoradas (Heller et al, 1997 y McDonagh et al, 2000).
4) Existen preocupaciones serias, pero aún no comprobadas, sobre una conexión entre la fluoración y osteosarcoma en hombres jóvenes (Cohn, 1992), así como la fluoración y las epidemias actuales de ambos artritis y hipotiroidismo.
5) En estudios con animales, el fluoruro a 1 ppm en el agua potable aumenta la absorción de aluminio en el cerebro (Varner y otros, 1998).
6) Los condados con 3 ppm o más de fluoruro en el agua tienen tasas de fertilidad más bajas (Freni, 1994).
7) En estudios humanos el agentes fluorantes Los más comúnmente utilizados en los EE. UU. no sólo aumentan la absorción de plomo en la sangre de los niños (Maestros y Coplan, 1999, 2000) pero también se asocian con un aumento del comportamiento violento.
8 ) El margen de seguridad entre el llamado beneficio terapéutico de reducir la caries dental y muchos de estos puntos finales es inexistente o precariamente bajo.
La fluoración es INEQUITABLE porque:
1) Llegará a todos los hogares, y los pobres no pueden permitirse el lujo de evitarlo, si así lo desean, porque no podrán comprar agua embotellada ni costosos equipos de extracción.
2) Los pobres tienen más probabilidades de sufrir una nutrición deficiente, lo que se sabe que hace que los niños sean más vulnerables a los efectos tóxicos del fluoruro (Massler y Schour 1952; Marier y Rose 1977; ATSDR 1993; Teotia y otros, 1998).
3) Muy rara vez, o nunca, los gobiernos se ofrecen a pagar los costos de aquellos que tienen la mala suerte de contraer fluorosis dental. grave suficiente para requerir un tratamiento costoso.
La fluoración es INEFICIENTE y NO RENTABLE porque:
1) Sólo una pequeña fracción del agua fluorada alcanza realmente el objetivo. La mayor parte acaba utilizándose para lavar los platos, tirar la cadena del inodoro o regar el césped y los jardines.
2) Sería totalmente prohibitivo en términos de costes utilizar fluoruro de sodio de calidad farmacéutica (la sustancia que ha sido probada) como agente fluorante para el suministro público de agua. La fluoración del agua es artificialmente barata porque, desconocido para la mayoría de la gente, el agente fluorante es un producto de desecho peligroso no purificado del Industria de fertilizantes fosfatados.
3) Si se considerara apropiado tragar fluoruro (aunque sus principales beneficios son tópicos, no sistémicos), un enfoque más seguro y rentable sería proporcionar agua embotellada fluorada en los supermercados de forma gratuita. Este enfoque permitiría controlar tanto la calidad como la dosis. Además, no lo impondría a la gente que no lo quiere.
La fluoración no se promueve científicamente. Por ejemplo:
1) En 1950, el Servicio de Salud Pública de EE.UU. respaldó con entusiasmo la fluoración antes de que se hubiera completado un solo ensayo.
2) Aunque hoy en día tenemos muchas más fuentes de fluoruro que en 1945, la llamada “concentración óptima” de 1 ppm se ha mantenido sin cambios.
3) El Servicio de Salud Pública de EE.UU. nunca se ha sentido obligado a controlar los niveles de fluoruro en nuestros huesos a pesar de que saben desde hace años que el 50% del fluoruro que tragamos cada día se acumula allí.
4) Los funcionarios que promueven la fluoración nunca verifican cuáles son los niveles de fluorosis dental en las comunidades antes de fluorar, aunque saben que este nivel indica si los niños están sufriendo o no una sobredosis.
5) Ninguna agencia estadounidense aún no ha respondido al hallazgo de Luke de que el fluoruro se acumula en la glándula pineal humana, a pesar de que su hallazgo fue publicado en 1994 (resumen), 1997 (tesis doctoral), 1998 (artículo presentado en la conferencia de la Sociedad Internacional para la Investigación del Fluoruro) y 2001 (publicado en Caries Research).
6) Los informes de los CDC de 1999 y 2001 que abogaban por la fluoración estaban ambos seis años desactualizados en la investigación que citaron sobre problemas de salud.
La fluoración es INDEFENDIBLE EN EL DEBATE PÚBLICO ABIERTO.
Los defensores de la fluoración del agua se niegan a defender esta práctica en un debate abierto porque saben que perderían ese debate. Una gran mayoría de los funcionarios de salud en los EE. UU. y en otros países que promueven la fluoración del agua lo hacen basándose en el consejo de otra persona y no en una familiaridad de primera mano con el literatura cientifica. Esta información de segunda mano produce una confianza de segunda categoría cuando se les desafía a defender su posición. Su posición tiene más que ver con la fe que con la razón.
Aquellos que mueven los hilos de estos 'títeres' de la salud pública, conocen los problemas y están cínicamente ganando tiempo y esperando poder seguir engañando a la gente con la recitación de una larga lista de "autoridades" que apoyan la fluoración en lugar de comprometerse. las cuestiones clave. Como dejó claro Brian Martin en su libro Conocimiento científico en controversia: la dinámica social de la fluoración Debate (1991), la promoción de la fluoración se basa en el ejercicio del poder político y no en un análisis racional. Por lo tanto, la pregunta que hay que responder es: “¿Por qué el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos decide ejercer su poder de esta manera?”
Las motivaciones –especialmente aquellas que han operado a lo largo de varias generaciones de tomadores de decisiones– siempre son difíciles de determinar. Sin embargo, ya sea intencionada o no, la fluoración ha servido para distraernos de varias cuestiones clave. Nos ha distraído de:
a) El fracaso de uno de los países más ricos del mundo a la hora de proporcionar atención dental decente a los pobres.
b) El hecho de que el 80% de los dentistas estadounidenses no traten a niños con Medicaid.
c) El fracaso de la comunidad de salud pública para luchar contra el enorme consumo excesivo de alimentos azucarados por parte de los niños de nuestra nación, incluso hasta el punto de hacer la vista gorda ante la introducción masiva de máquinas expendedoras de refrescos en nuestras escuelas. Su actitud parece ser que si el flúor puede detener las caries dentales, ¿por qué molestarse en controlar la ingesta de azúcar?
d) La falta de abordar adecuadamente los efectos ecológicos y sanitarios de la contaminación por fluoruros procedente de las grandes industrias. A pesar del daño que ha causado y sigue causando la contaminación por fluoruro, pocos ambientalistas han concebido alguna vez al fluoruro como un "contaminante".
e) El fracaso de la EPA de EE.UU. a la hora de desarrollar un Nivel máximo de contaminante (MCL) para el fluoruro en el agua que puede defenderse científicamente.
f) El hecho de que cada vez se introducen en el comercio más compuestos organofluorados en forma de plásticos, productos farmacéuticos y pesticidas. A pesar de que algunos de estos compuestos representan una amenaza tan grande para nuestra salud y el medio ambiente como sus homólogos clorados y bromados (es decir, son muy persistentes y solubles en grasa y muchos se acumulan en las cadenas alimentarias y en la grasa corporal), esas organizaciones y Las agencias que han actuado para limitar la difusión a gran escala de estos otros productos halogenados parecen tener un punto ciego ante los peligros que plantean los compuestos organofluorados.
Entonces, si bien la fluoración no es efectiva ni segura, continúa brindando una cobertura conveniente para muchos de los intereses que se benefician de la desinformación del público sobre el fluoruro.
Desafortunadamente, debido a que los funcionarios del gobierno han puesto gran parte de su credibilidad en juego al defender la fluoración, les resultará muy difícil hablar honesta y abiertamente sobre el tema. Al igual que en el caso de las amalgamas de mercurio, es difícil para instituciones como la Asociación Dental Estadounidense reconocer los riesgos para la salud debido a las responsabilidades que les aguardan si lo hicieran.
Sin embargo, por difícil que sea, es esencial –para proteger a millones de personas de daños innecesarios– que el gobierno de Estados Unidos comience a alejarse de su anacrónico y cada vez más absurdo status quo en esta cuestión. Hay precedentes. Pudieron hacer esto con terapia de reemplazo hormonal.
Pero conseguir que el gobierno de Estados Unidos tome medidas honestas al respecto va a ser difícil. Efectuar cambios es como clavar un clavo en madera: la ciencia puede afilar el clavo, pero necesitamos el peso de la opinión pública para hacerlo realidad. Por lo tanto, será necesario un esfuerzo sostenido para educar al pueblo estadounidense y luego reclutar su ayuda para ejercer una presión sostenida sobre nuestros representantes políticos. Por lo menos necesitamos un moratoria sobre la fluoración (que simplemente significa cerrar el grifo durante unos meses) hasta que haya habido una audiencia plena en el Congreso sobre las cuestiones clave con testimonios ofrecidos por científicos de ambos lados. En lo que respecta a la cuestión de la educación, estamos en mejor situación que nunca. La mayoría de los estudios clave están disponibles en Internet y hay entrevistas grabadas en video con muchos de los científicos y protagonistas cuyo trabajo ha sido tan importante para una reevaluación moderna de este tema.
Con esta nueva información, cada vez más comunidades rechazan nuevas propuestas de fluoración a nivel local. A nivel nacional, también ha habido algunos acontecimientos esperanzadores, como que el Sindicato de la Sede de la EPA se pronunció en contra de la fluoración y el Sierra Club buscó que se reexaminara el tema. Sin embargo, todavía existe una enorme necesidad de que otros grupos nacionales se involucren para hacer de este el tema nacional que desesperadamente necesita ser.
Espero que si hay lectores de RFW que no están de acuerdo conmigo en esto, refuten estos argumentos. Si no pueden, espero que se salgan de la valla y ayuden a poner fin a una de las políticas más tontas jamás infligidas a los ciudadanos de Estados Unidos. Es hora de poner fin sin más demora a esta locura de la fluoración del agua. No va a ser fácil. La fluoración representa un “sistema de creencias” muy poderoso respaldado por intereses especiales y por un poder e influencia gubernamentales arraigados.
Todas las referencias citadas se pueden encontrar en http://www.fluoridealert.org/researchers/fan-bibliography/