Un panel de tres magistrados del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha decidido devolver nuestro caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , donde el juez Edward Chen deberá emitir un segundo fallo basado únicamente en las pruebas científicas y los testimonios presentados antes de agosto de 2020.
La decisión del Tribunal de Apelaciones se basó únicamente en interpretaciones de los procedimientos técnicos llevados a cabo durante el litigio y no cuestionó la evidencia científica que demuestra el daño ni la determinación del tribunal inferior de 2024 de que la fluoración representa un riesgo irrazonable para la salud humana debido a los importantes efectos secundarios en el desarrollo cerebral fetal e infantil. También es importante señalar que, si bien este no es el resultado inmediato que FAN deseaba, el Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con la solicitud de la EPA de revocar la decisión del tribunal inferior. El Tribunal tampoco estuvo de acuerdo con dos de las tres objeciones que la EPA presentó como parte de su apelación. FAN no ha perdido y la EPA no ha ganado. En resumen, el caso sigue en curso y nuestro equipo legal está analizando todos los escenarios y todos los posibles pasos a seguir. Pero por ahora, la decisión significa que el Juez Chen tendrá que redactar un nuevo fallo basado exclusivamente en la evidencia presentada durante la primera fase del juicio.
En un memorándum emitido anoche, el Tribunal de Apelaciones anuló la sentencia del tribunal inferior, argumentando que el juez Chen no siguió el principio de presentación de pruebas por parte de las partes, que limita la participación de los jueces en la introducción de nuevas pruebas o cuestiones legales en los procedimientos. El Tribunal señaló que Chen violó este principio con su decisión de 2020 de suspender el caso tras la conclusión del primer juicio sin jurado, a la espera de la publicación del informe del Programa Nacional de Toxicología (NTP) sobre el fluoruro y la neurotoxicidad del desarrollo, para poder incluirlo como prueba.
Si bien el juez Chen optó por extender el proceso para incorporar los hallazgos científicos más recientes y sólidos, el tribunal de apelaciones calificó su diligencia debida como una forma de extralimitación judicial simplemente porque tanto los demandantes como el demandado expresaron en 2020 que preferirían no retrasar el caso.
Michael Connett, nuestro asesor legal, declaró a The Defender que esta decepcionante decisión del Tribunal de Apelaciones constituye una aplicación excesivamente amplia y sin precedentes del principio de presentación de pruebas por parte de las partes. Explicó que, hasta la fecha, este principio solo se ha aplicado en situaciones donde los jueces plantean nuevas cuestiones legales, no cuando utilizan mecanismos procesales para resolver las cuestiones ya presentadas. Añadió que el Tribunal ha instruido al juez Chen para que retroceda en el tiempo hasta 2020 y dicte esta resolución basándose en un expediente fáctico obsoleto. Su directiva de ignorar años de evidencia sobre los peligros del fluoruro contraviene la intención de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA).
Tal como se describió en el fallo del tribunal inferior a nuestro favor, el alcance del daño que se produce diariamente en todo Estados Unidos debido a la fluoración es significativo, y el aspecto más decepcionante de esta decisión legal es que nuestro éxito final seguirá retrasándose, causando un daño innecesario adicional al público:
La población afectada es enorme. Aproximadamente 200 millones de estadounidenses tienen fluoruro añadido intencionalmente a su agua potable en una concentración de 0.7 mg/L. Aproximadamente dos millones de mujeres embarazadas y más de 300,000 bebés alimentados exclusivamente con fórmula están expuestos al agua fluorada. [p. 76]
Antecedentes de la apelación y cronograma del caso
Para quienes deseen obtener más detalles sobre la apelación de la EPA contra el fallo del tribunal inferior, pueden leer el escrito de apelación de la EPA aquí. Haga clic aquí para leer el escrito de FAN en respuesta a la apelación de la EPA . El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) también presentó un escrito de amicus curiae en apoyo del fallo original del tribunal inferior a nuestro favor. Haga clic aquí para leerlo.
Si se perdió los alegatos orales presentados por ambas partes ante el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones el 3 de marzo, puede ver la sesión de 40 minutos aquí.
Para obtener más información sobre la primera fase del juicio, que tuvo lugar hace 6 años, visite nuestra página web sobre la demanda contra la EPA . También puede leer el comentario diario de Paul Connett sobre las actuaciones de cada día. Quienes consulten estas páginas, esperamos que vean que aún hay muchos motivos para ser optimistas, ya que las pruebas y los testimonios de los expertos presentados eran sumamente sólidos a nuestro favor mucho antes de que el informe del NTP confirmara nuestras afirmaciones.
Manténganse atentos a las próximas actualizaciones y gracias nuevamente por su continuo apoyo. Prometimos a nuestros seguidores que lucharíamos hasta el final, sin importar cuánto tiempo tomara, y cumpliremos esa promesa.