Decisión sin precedentes del NTP de emitir un informe incompleto que carece de conclusiones sobre peligros de neurotoxicidad
Después de casi cinco años de esfuerzo por parte de media docena de miembros del personal del NTP y casi 50 especialistas contratados que involucraron identificar y examinar cientos de estudios sobre la neurotoxicidad del fluoruro, el NTP anunció repentinamente que ya no completarán la tarea que se propusieron hacer.
Desde el comienzo de este largo proceso, el objetivo principal ha sido claro: llegar a una “conclusión de identificación de peligros del NTP”:
El 22 de febrero de 2021, FAN tuvo conocimiento de una breve declaración que revela que el NTP, en lugar de llegar a una conclusión sobre el peligro, emitirá un "informe sobre el estado de la ciencia". Detrás del término "informe sobre el estado de la ciencia" se esconde la verdadera intención, que fue revelada a un reportero del servicio de noticias InsideEPA. Una fuente anónima del NTP admitió que el "informe sobre el estado de la ciencia" final no incluiría ninguna conclusión sobre el peligro. FAN solo tuvo conocimiento de esta declaración a través de un anexo a una moción que los abogados de la EPA presentaron en la demanda de la TSCA. La declaración en sí está fechada el 9 de febrero de 2021.
Se plantean serias preguntas
Para una declaración que tiene el potencial de influir en una demanda federal y en las regulaciones para proteger a los niños de cerebros dañados, la forma en que se manejó plantea serias dudas. Aquí hay algunas preguntas para las que hemos estado buscando respuestas claras:
• ¿Por qué la declaración no estuvo disponible en el sitio web de NIEHS o NTP el 9 de febrero de 2021 ni ningún día desde entonces? (NIEHS es el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental y NTP es una división de NIEHS).
• ¿Quién en el NTP o NIEHS fue el autor de la declaración?
• ¿Quién más en NTP o NIEHS conocía la declaración antes de que se emitiera?
• ¿Por qué no se proporcionó ninguna justificación científica ni documentación para explicar este importante cambio? En lugar de ofrecer ninguna razón para el cambio, la declaración hace una afirmación sobre beneficios dentales que nunca formaron parte de los objetivos declarados del NTP.
• ¿Cómo obtuvo la EPA una copia de esta declaración?
• ¿Qué conversaciones, si las hubo, tuvieron lugar entre el NTP y la EPA o cualquier otra parte (CDC, NIH, DHHS, FDA, NASEM, ADA) antes de que se publicara esta declaración?
• ¿Por qué no hubo comentarios o consultas públicas, ni notificación a FAN a pesar de que FAN fue el nominador original del fluoruro para la revisión del NTP y una parte interesada clave?
¿Cómo se incluyó una afirmación falsa sobre el informe de la NASEM en la declaración del NTP? La declaración del 9 de febrero afirma erróneamente que la revisión por pares de la NASEM no respaldó la conclusión del NTP sobre el presunto peligro. En realidad, el comité de la NASEM nunca dijo que no respaldara las conclusiones del NTP. Lo que la NASEM realmente expresó fue que deseaba que el NTP explicara de manera más clara y transparente cómo llegó a sus conclusiones.
Si no se ejerciera presión irregular o ilegítima sobre el PNT para alterar el objetivo de su monografía, entonces estas preguntas deberían ser fáciles de responder. Si no hay respuestas, FAN cree que es necesario realizar una investigación pública completa sobre este asunto.
¿El cambio del NTP afectará la demanda de la TSCA?
FAN no cree que la modificación de su monografía por parte de NTP tenga un impacto importante en la demanda de TSCA. Irónicamente, al eliminar todas las conclusiones sobre peligros, el NTP podría incluso ayudar a nuestro caso porque el informe del NTP proporcionaría entonces un borrón y cuenta nueva para que la ciencia sea evaluada por sí sola, sin filtros ni subjetividad.
En particular, se eliminará la afirmación insostenible del NTP de que, a exposiciones inferiores a 1.5 mg/L, la evidencia es «inconsistente» y «poco clara». Siempre fue una afirmación absurda que el propio NTP refutó fácilmente. La NASEM criticó duramente al NTP por hacer estas afirmaciones sin una evaluación rigurosa de la relación dosis-respuesta que las respaldara. La FAN ha demostrado que, con los propios datos del NTP, los estudios de alta calidad que encuentran pérdida de CI a exposiciones inferiores a 1.5 mg/L son igual de consistentes y numerosos que los que superan 1.5 mg/L. Más del 90 % de los estudios de dosis bajas encontraron pérdida de CI.
En lo que respecta al argumento sobre el peligro en cualquier nivel, el juez dejó claro durante la fase del juicio de junio de 2020 que no había duda de que el fluoruro presentaba un peligro neurotóxico en algún nivel. Les dijo a los abogados de la EPA:
“Les hago saber en mi mente la pregunta crítica para mí: no creo que esté muy discutido que el fluoruro puede ser un peligro. No creo que nadie lo discuta. En cierto nivel es un peligro, un peligro neurológico”.
“La pregunta en última instancia es esta: con niveles de fluoración del agua comunitaria de 7, o alrededor de ahí, y dada la forma en que se usa, se expone y se consume en botella, etcétera, etcétera, ¿presenta un riesgo irrazonable? … esa es la pregunta crítica para mí”. [Juicio TSCA, 17 de junio de 2021]
La “pregunta crítica” del juez nunca iba a ser respondida por una conclusión general sobre el peligro del NTP que no considerara adecuadamente la dosis. Este es un caso en el que “la dosis hace el veneno”, como afirmó Paracelso por primera vez hace siglos. Los estudios de alta calidad revisados por NTP respaldan plenamente la conclusión de que las dosis de fluoración artificial del agua pueden causar pérdida del coeficiente intelectual.
Otro principio fundamental en toxicología es que se debe aplicar un factor de seguridad al nivel que causa daño en un estudio que utilizó una muestra limitada de personas (o animales). Esto se debe a que existe una gran variación en la susceptibilidad individual y en la exposición a cualquier agente tóxico. Un nivel seguro debe proteger no sólo a la persona promedio, sino también al subgrupo más vulnerable. Un factor de seguridad mínimo de 10x es estándar, lo que significa que incluso si solo hubiera estudios que mostraran daños a 1.5 mg/L o más, un nivel suficientemente bajo para proteger a los más vulnerables tendría que ser diez veces menor, o 0.15 mg/L. Esto está muy por debajo del nivel común de fluoración artificial del agua de 0.7 mg/L.
También existe una forma más directa de estimar los niveles de exposición más bajos que causan daño, llamado método de dosis de referencia o método DMO. El juez del caso pidió específicamente que el método DMO se aplicara a estudios de la más alta calidad para ayudarlo a decidir si la fluoración del agua a 0.7 mg/L representaba un riesgo irrazonable de daño a cualquier subpoblación.
Los peritos de FAN en la demanda pudieron hacer exactamente lo que el juez solicitó y determinaron que los estudios más sólidos, al combinarse, demuestran que existe una pérdida inaceptable de coeficiente intelectual incluso a concentraciones de hasta aproximadamente 0.2 mg/L [ Grandjean et al., 2021 ]. Por lo tanto, ya sea que se utilice el factor de seguridad predeterminado de 10x o un análisis riguroso de BMD, la evidencia científica respalda la conclusión de que la exposición al fluoruro, incluso a niveles muy inferiores a los que se encuentran en el agua fluorada, probablemente cause daño neurológico en algunos niños.
El siguiente paso de la demanda es una audiencia el 22 de abril, en la que probablemente se discutirá la admisibilidad de la monografía del NTP.
El público TODAVÍA no está siendo advertido por las agencias de salud de EE. UU.
Mientras tanto, ninguna agencia de salud del gobierno de los EE. UU. (en ningún nivel) advierte al público que los estudios financiados por el gobierno de los EE. UU. han proporcionado pruebas muy sólidas de que la fluoración puede representar un riesgo para el desarrollo mental de la próxima generación de niños estadounidenses.
Es vital advertir a las mujeres embarazadas y a los padres/cuidadores que alimentan a sus bebés con fórmula sobre los graves riesgos del flúor para el cerebro en desarrollo. Las mujeres embarazadas y los bebés no deben consumir agua fluorada. Numerosos expertos en neurotoxicidad del desarrollo han equiparado la pérdida de coeficiente intelectual causada por la fluoración con la causada por la intoxicación por plomo en la infancia. Entre ellos se encuentran Bruce Lanphear, MD, MPH, Christine Till, PhD, y Linda Birnbaum, PhD, exdirectora del NIEHS y del NTP. Lea su artículo de opinión: Es hora de proteger el cerebro en desarrollo de los niños del flúor.
Instamos a nuestros seguidores a que hagan llegar esta advertencia a cualquier científico, médico, funcionario de salud pública, educador, medio de comunicación o legislador (de cualquier nivel) que conozcan. Ninguna tarea merece mayor prioridad que ésta.
La pérdida del coeficiente intelectual tiene consecuencias de por vida para el individuo y un efecto profundo en el bienestar social y económico de la nación. Un descenso de 5 puntos del coeficiente intelectual reduciría a la mitad el número de niños superdotados (CI > 130) y aumentaría en casi un 60% el número de niños que pueden requerir servicios especiales (CI < 70). Lo primero disminuiría nuestra eficacia para competir en una economía global y lo segundo pondría a prueba nuestros ya sobrecargados servicios sociales.
En lo que respecta a la equidad, lo último que necesitan los niños de hogares de bajos ingresos en este momento es otro factor que afectaría su desarrollo mental.