“La publicidad... ciertamente vendría después”, se preocupaba el editor de una de las principales revistas. “Un posible pánico generalizado”, vaticinó un investigador. Ambos explicaban por qué no debería publicarse un estudio que relaciona la leucemia infantil con las luces fluorescentes. Ese temor superó la conclusión de otros revisores (científicos que evalúan si un manuscrito debería publicarse en una revista) que calificaron el artículo de “intrigante” y una “extraordinaria pieza de razonamiento deductivo”. El documento fue rechazado.

¿Así es como funciona la ciencia? A pesar de su aspecto objetivo, la ciencia está tan plagada de ideología como cualquier campaña política; y ahora ese sucio secreto está saliendo a la luz. La línea del partido es que los artículos enviados a revistas se rechazan sólo por razones de fondo: la metodología es sospechosa, los datos no respaldan las conclusiones, la revista tiene mejores artículos para usar. Pero últimamente los científicos han estado furiosos en privado por los rechazos que atribuyen a la censura. Y este verano, el tema explotó en público. El Dr. Thomas Chalmers, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, denunció que un artículo del que era coautor, que concluía que el cloro en el agua potable aumenta el riesgo de cáncer de vejiga y recto, había sido rechazado por tres revistas, en parte porque los revisores "estaban incómodos a la hora de informar gente sobre este problema”. (La cloración mata los microbios que causan el tifus y otras enfermedades). Antes de que The American Journal of Public Health aceptara el artículo, dice Chalmers, sus datos habían sido “suprimidos”. Los artículos se rechazan todo el tiempo debido a los prejuicios de los revisores”. El sesgo que ve es la convicción de que los productos tecnológicos, desde los pesticidas hasta la radiación, plantean poco riesgo.

'Reseñas mordaces': Algunos científicos y editores de revistas niegan airadamente que la ideología influya en las decisiones sobre la publicación de un estudio. “A los editores les gusta Publicó trabajo innovador, no suprimirlo”, dice el Dr. Drummond Rennie, editor adjunto del Journal of the American Medical Association. "En cuanto al tema de la revisión por pares, la gente puede volverse terriblemente paranoica fácilmente". Pero otros reconocieron el problema. "Hay muchos ejemplos de sesgo por parte de mis revisores", dice Mervyn Susser, epidemiólogo de la Universidad de Columbia y editor de la revista que publicó el artículo sobre la cloración. “Tuvimos una experiencia reciente en la que revisiones mordaces revelaron ideas preconcebidas muy poderosas de que dosis bajas [de radiación] no pueden causar cáncer. Consideraban que si se obtenía ese resultado debíamos tirarlo por la ventana [y no decírselo al público]”.

Esa mentalidad está presente en los documentos revisados ​​por pares obtenidos por Newsweek. Una evaluación del estudio sobre la cloración lo llama “realizado cuidadosa y rigurosamente”, pero temía que “el lector casual [pudiera tener] la impresión de que... [la cloración] es un problema potencial con respecto al riesgo de cáncer”. Ese, por supuesto, era exactamente el punto. El artículo que vincula las luces fluorescentes con la leucemia infantil encontró una resistencia similar. El crítico del New England Journal of Medicine la calificó como “una idea intrigante que puede probarse fácilmente”, pero el NEJM la rechazó “porque no merece publicidad”. The Lancet temía un “pánico general en el que las guarderías quedarían sumidas en la penumbra”. (El artículo finalmente fue aceptado por Cancer Causes and Control.) "Había claramente una discrepancia entre los comentarios favorables de los revisores y la renuencia a publicar", dice Samuel Ben-Sasson de la Universidad Hebrea de Jerusalén, autor principal del artículo.

Sin duda, la ciencia no es censurada de forma rutinaria. Varios investigadores que trabajan en áreas que generan controversia (los efectos del plomo sobre la inteligencia, la toxicidad de las sustancias químicas) dicen que nunca han rechazado un artículo por razones políticas. Y es "razonable", como sostiene Susser de Columbia, ser más cuidadosos con los artículos sobre cuestiones de salud que con, por ejemplo, una nueva especie de nematodo. “No conviene presionar el botón del pánico a menos que el trabajo sea muy intenso”, afirma. Lo que muchos científicos objetan es lo que perciben como un doble rasero que da la bienvenida a los estudios que concluyen que todo está bien pero levanta barreras a aquellos que hacen saltar las alarmas. Por ejemplo, una importante revista sobre el cáncer publicó recientemente un estudio de la industria que concluye que el fluoruro agregado al agua potable no aumenta el riesgo de cáncer en los animales de laboratorio. Esa misma revista rechazó un estudio gubernamental, realizado por investigadores del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, que informó un aumento de cánceres de huesos raros entre ratas macho alimentadas con flúor. La revista explicó que ya no publica estudios con animales de laboratorio. "Nadie quiere tocar esto", dice el toxicólogo James Huff del NIEHS sobre la evidencia persistente de que el fluoruro representa algún peligro.

Pequeño riesgo: El sesgo no termina con la publicación, dice Chalmers de Harvard. En el año del maestro de la ciencia, la ciencia también se hace girar. El New York Times calificó el riesgo de cáncer por la cloración como “pequeño”, a pesar de que los riesgos elevados de 38 por ciento y 21 por ciento de cáncer de vejiga y recto, respectivamente, son 380,000 y 210,000 veces mayores que el nivel que el gobierno define como un riesgo “insignificante”. . El Instituto Nacional del Cáncer comenzó su comunicado de prensa sobre el estudio: "El agua potable clorada ofrece inmensos beneficios para la salud".

Chalmers no ha hecho muchos amigos en las revistas científicas al abrir este debate, pero algunos investigadores lo aplauden. "Ha hecho declaraciones sobre algo que es muy, muy inquietante", dijo la toxicóloga Ellen Silbergeld de la Universidad de Maryland. "[La supresión de estudios] es particularmente cruel cuando se refieren a cuestiones de salud pública". Pero el riesgo que la censura supone para la salud pública puede ser el menor. Si la ciencia pierde su reputación de probidad, sus conclusiones no tendrán más peso que las de cualquier grupo de interés.