“La publicidad... ciertamente vendría después”, se preocupaba el editor de una de las principales revistas. “Un posible pánico generalizado”, vaticinó un investigador. Ambos explicaban por qué no debería publicarse un estudio que relaciona la leucemia infantil con las luces fluorescentes. Ese temor superó la conclusión de otros revisores (científicos que evalúan si un manuscrito debería publicarse en una revista) que calificaron el artículo de “intrigante” y una “extraordinaria pieza de razonamiento deductivo”. El documento fue rechazado.

¿Así es como funciona la ciencia? A pesar de su aspecto objetivo, la ciencia está tan plagada de ideología como cualquier campaña política; y ahora ese sucio secreto está saliendo a la luz. La línea del partido es que los artículos enviados a revistas se rechazan sólo por razones de fondo: la metodología es sospechosa, los datos no respaldan las conclusiones, la revista tiene mejores artículos para usar. Pero últimamente los científicos han estado furiosos en privado por los rechazos que atribuyen a la censura. Y este verano, el tema explotó en público. El Dr. Thomas Chalmers, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, denunció que un artículo del que era coautor, que concluía que el cloro en el agua potable aumenta el riesgo de cáncer de vejiga y recto, había sido rechazado por tres revistas, en parte porque los revisores "estaban incómodos a la hora de informar gente sobre este problema”. (La cloración mata los microbios que causan el tifus y otras enfermedades). Antes de que The American Journal of Public Health aceptara el artículo, dice Chalmers, sus datos habían sido “suprimidos”. Los artículos se rechazan todo el tiempo debido a los prejuicios de los revisores”. El sesgo que ve es la convicción de que los productos tecnológicos, desde los pesticidas hasta la radiación, plantean poco riesgo.

«Revisiones virulentas»: Algunos científicos y editores de revistas niegan airadamente que la ideología influya en las decisiones sobre la publicación de un estudio. «A los editores les gusta publicar trabajos innovadores, no suprimirlos», afirma el Dr. Drummond Rennie, editor adjunto del Journal of the American Medical Association. «En lo que respecta a la revisión por pares, la gente puede volverse terriblemente paranoica». Sin embargo, otros reconocen el problema. «Hay muchos ejemplos de sesgo por parte de mis revisores», declara Mervyn Susser, epidemiólogo de la Universidad de Columbia y editor de la revista que publicó el artículo sobre la cloración. «Tuvimos una experiencia reciente en la que las revisiones virulentas revelaron prejuicios muy arraigados de que las dosis bajas [de radiación] no pueden causar cáncer. Creían que si se obtenía tal resultado, había que descartarlo [y no informar al público]».

Esa mentalidad se refleja en los documentos de revisión por pares obtenidos por Newsweek . Una evaluación del estudio sobre la cloración lo califica de "realizado con cuidado y rigor", pero temía que "el lector casual [pudiera] tener la impresión de que... [la cloración] es un problema potencial con respecto al riesgo de cáncer". Ese, por supuesto, era precisamente el objetivo. El artículo que vinculaba las luces fluorescentes con la leucemia infantil encontró una resistencia similar. El revisor del New England Journal of Medicine lo calificó de "una idea interesante que se puede comprobar fácilmente", pero el NEJM lo rechazó "porque no justifica la publicidad". The Lancet temía un "pánico generalizado en el que las guarderías se vieran sumidas en la penumbra". (El artículo finalmente fue aceptado por Cancer Causes and Control). "Claramente existía una discrepancia entre los comentarios favorables de los revisores y la reticencia a publicar", afirma Samuel Ben-Sasson, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, autor principal del artículo.

Sin duda, la ciencia no es censurada de forma rutinaria. Varios investigadores que trabajan en áreas que generan controversia (los efectos del plomo sobre la inteligencia, la toxicidad de las sustancias químicas) dicen que nunca han rechazado un artículo por razones políticas. Y es "razonable", como sostiene Susser de Columbia, ser más cuidadosos con los artículos sobre cuestiones de salud que con, por ejemplo, una nueva especie de nematodo. “No conviene presionar el botón del pánico a menos que el trabajo sea muy intenso”, afirma. Lo que muchos científicos objetan es lo que perciben como un doble rasero que da la bienvenida a los estudios que concluyen que todo está bien pero levanta barreras a aquellos que hacen saltar las alarmas. Por ejemplo, una importante revista sobre el cáncer publicó recientemente un estudio de la industria que concluye que el fluoruro agregado al agua potable no aumenta el riesgo de cáncer en los animales de laboratorio. Esa misma revista rechazó un estudio gubernamental, realizado por investigadores del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, que informó un aumento de cánceres de huesos raros entre ratas macho alimentadas con flúor. La revista explicó que ya no publica estudios con animales de laboratorio. "Nadie quiere tocar esto", dice el toxicólogo James Huff del NIEHS sobre la evidencia persistente de que el fluoruro representa algún peligro.

Riesgo mínimo: El sesgo no termina con la publicación, dice Chalmers de Harvard. En el año de los manipuladores de la información, la ciencia también se manipula. El New York Times calificó el riesgo de cáncer por cloración como "mínimo", a pesar de que los riesgos elevados del 38 % y el 21 % para cáncer de vejiga y recto, respectivamente, son 380 000 y 210 000 veces superiores al nivel que el gobierno define como un riesgo "insignificante". El Instituto Nacional del Cáncer comenzó su comunicado de prensa sobre el estudio: "El agua potable clorada ofrece inmensos beneficios para la salud".

Chalmers no ha hecho muchos amigos en las revistas científicas al abrir este debate, pero algunos investigadores lo aplauden. "Ha hecho declaraciones sobre algo que es muy, muy inquietante", dijo la toxicóloga Ellen Silbergeld de la Universidad de Maryland. "[La supresión de estudios] es particularmente cruel cuando se refieren a cuestiones de salud pública". Pero el riesgo que la censura supone para la salud pública puede ser el menor. Si la ciencia pierde su reputación de probidad, sus conclusiones no tendrán más peso que las de cualquier grupo de interés.