Defensa de la Salud Infantil | 17 de noviembre de 2025 | Por Brenda Balletti

Los abogados de Food & Water Watch y Fluoride Action Network, en un caso histórico sobre el fluoruro, acusaron hoy a la EPA de intentar protegerse a sí misma en lugar de proteger al público. El resultado de la apelación de la EPA contra el fallo de un juez federal que ordenaba a la agencia abordar los riesgos para la salud de la fluoración del agua influirá en la supervisión federal de la fluoración del agua potable y determinará también el poder que tienen los ciudadanos para exigir medidas regulatorias cuando surjan nuevas evidencias científicas.

La batalla legal sobre el agua potable fluorada se intensificó hoy cuando los abogados de Food & Water Watch (FWW), Fluoride Action Network (FAN) y otros demandantes presentado un escrito acusando a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) de intentar “proteger a la EPA del público” en lugar de proteger salud pública.

El resultado de la apelación de la agencia influirá en la supervisión federal de la fluoración del agua potable y también determinará cuánto poder tienen los ciudadanos para exigir medidas regulatorias cuando se produzcan nuevos casos. científico Surgen nuevas pruebas.

En el centro de la disputa se encuentra el proceso de petición ciudadana, que permite a los ciudadanos presentar demandas exigiendo restricciones a las sustancias químicas tóxicas que no están reguladas eficazmente. El Congreso creó este proceso en virtud de la Ley de Regulación de la Seguridad Social (Ley de Regulación de la Seguridad Social). Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA).

En julio, cuando el La EPA apeló En un fallo de un tribunal federal de 2024 que le ordenaba tomar medidas para abordar el riesgo que supone la fluoración del agua, la agencia no impugnó la conclusión del tribunal de que los niveles actuales de fluoración representan un riesgo.riesgo irrazonable“de daños en el neurodesarrollo de los niños.

En cambio, la EPA argumentó que el tribunal se basó indebidamente en investigaciones, incluido un estudio plurianual del gobierno federal. Programa Nacional de Toxicología (NTP) — publicado después de que los demandantes presentaran su Petición TSCA de 2016La agencia alegó que las nuevas pruebas no deberían haber sido admisibles y que, por lo tanto, la EPA no debería verse obligada a actuar, porque no disponía de esos datos cuando se presentó la petición por primera vez.

El  EPA También cuestionaron la legitimación procesal de los demandantes y la competencia del tribunal para gestionar las pruebas; posturas que, según los demandantes, carecen de fundamento jurídico y son inexactas en los hechos. Los demandantes escribieron:

“Si la EPA se saliera con la suya, muchos ciudadanos amenazados no podrían demandar; los expertos no podrían basarse en nuevos estudios innovadores, incluso cuando la EPA reconoce que son 'indiscutiblemente fundamentales' para el caso; y los jueces, escarmentados, dudarían en garantizar que las decisiones de gran trascendencia tengan en cuenta lo que ambas partes consideran la evidencia científica más sólida.”

Abogado Michael Connett Un abogado del bufete Siri & Glimstad, que representa a los demandantes, publicó la respuesta de estos a la EPA en X. Añadió que la EPA aún tiene la opción de retirar la apelación.

“Aún no es demasiado tarde para que @EPALeeZeldin y @AGPamBondi retiren su apelación y cumplan con la orden judicial de proteger al público de la riesgos de salud “Hacerlo alinearía a la EPA con @SecKennedy y ayudaría a esta administración a cumplir con una parte clave de la plataforma MAHA”, escribió.

El Congreso creó la TSCA para "proteger al público", no para "proteger a la EPA del público".

En  Sección 21 de la TSCACualquier persona puede solicitar a la EPA que obligue a la elaboración de normas para los productos químicos que la agencia no ha regulado adecuadamente, como hicieron FWW, FAN y otros autores de la petición de 2016.

Cuando la EPA rechazó su petición, FWW, FAN y otros presentaron una demanda. demanda de fluoruro — el primer caso de petición ciudadana que se escuchó en un tribunal federal — se prolongó durante siete años.

La TSCA permite explícitamente a los peticionarios llevar su caso a los tribunales en un “procedimiento de novo”, lo que significa que el juez revisa el asunto desde cero sin acatar la decisión de la agencia ni su decisión anterior.

En la escrito de apelaciónLa EPA argumentó que la ley limita al tribunal al expediente administrativo existente. La agencia alegó que el juez de distrito de EE. UU., Edward Chen, violó las normas al permitir nueva evidencia emergente — publicado después de la petición de 2016 — sobre los riesgos del fluoruro para el neurodesarrollo.

Los demandantes replicaron que el informe del Senado estadounidense que acompañaba a la disposición de la TSCA dejaba claro que una simple revisión del expediente administrativo sería insuficiente porque “no habría ningún registro en el que basar la revisión”.

En otras palabras, argumentaron que el expediente administrativo no contendría las pruebas que demostraran la necesidad de una nueva normativa.

El informe del Senado afirma que un procedimiento de novo «es esencial» porque permite al tribunal construir el expediente probatorio del que carece el proceso administrativo. «Los procedimientos de novo fueron concebidos expresamente como procesos de recopilación de pruebas», según el informe.

Según el informe, una vez que el tribunal reúna las pruebas, podrá ordenar a la EPA que inicie acciones regulatorias si el demandante demuestra que dichas acciones están justificadas, tal como lo hizo Chen en su caso. sentencia del año pasado.

“En este contexto, carece de sentido congelar el registro en el tiempo hasta lo que la EPA consideró [en su respuesta inicial a la petición]”, argumentaron los demandantes. “Esto es especialmente cierto dado que el ‘propósito primordial’ de la TSCA es ‘proteger al público’, no proteger a la EPA del público”.

El informe también señaló que la EPA recurrió a nuevos estudios durante el ensayo cuando esto beneficiaba a la agencia, incorporando expertos e introduciendo investigaciones de última hora, incluyendo la monografía NTP, Documento de Salud Canadá Publicado apenas unas semanas antes del juicio, y múltiples documentos Publicado a mitad del juicio —cuando hacerlo convenía a la propia estrategia de litigio de la agencia.

La EPA fue acusada de realizar una "jugada de último minuto" en su apelación.

En el escrito presentado hoy, los demandantes argumentaron que la EPA introdujo indebidamente nuevas alegaciones fácticas en su apelación para impugnar la legitimidad de Jessica Trader, una madre de Kansas y miembro de FWW cuyo testimonio fue fundamental para el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

La EPA argumentó que los niveles de fluoruro presentes en el agua del grifo de Trader habrían supuesto un riesgo para su feto, independientemente de los niveles añadidos. fluoruro — afirmaciones que los demandantes describen como “hechos recientemente presentados” que nunca aparecieron en el juicio.

Según el informe presentado hoy, la EPA nunca planteó estas alegaciones, e incluso reconoció durante el litigio que las mujeres embarazadas y los bebés que viven en zonas con agua fluorada constituyen una «población vulnerable» con legitimación para demandar. El Tribunal de Distrito determinó fácilmente que Trader sufrió un perjuicio económico al comprar sistemas de filtración y agua embotellada para reducir su exposición al fluoruro y la de su hijo.

La EPA está ahora realizando lo que los demandantes calificaron como una maniobra desesperada, solicitando al tribunal de apelaciones que revoque la sentencia del Tribunal de Distrito y especule sobre cómo Trader podría haber respondido a preguntas que la agencia nunca formuló. Afirmaron que esta táctica es sumamente perjudicial y viola la jurisprudencia que advierte a los tribunales de apelaciones sobre la necesidad de no considerar nuevos hechos.

Incluso si el tribunal considerara la nueva teoría de la EPA, los demandantes sostienen que Trader y FWW aún tienen legitimación procesal porque Trader nunca afirmó haber eliminado todas las posibles fuentes de fluoruro, sino solo que tomó medidas para evitar que se añadiera fluoruro al suministro de agua de su comunidad.

El escrito también señala que la legitimación procesal no recae únicamente en Trader, ya que otros demandantes —incluidas Brenda Staudenmaier y Kristen Lavelle— también invierten importantes recursos para evitar el agua fluorada.

La EPA instó previamente al tribunal a "dejar que la ciencia avance", pero está haciendo lo contrario.

La EPA también argumentó que Chen violó la “principio de presentación de fiestas—que sostiene que las partes, no el tribunal, definen el contenido y el alcance de las cuestiones en un caso— cuando suspendió el juicio en 2020.

Chen suspendió el procedimiento porque creía que necesitaba más pruebas para dictar sentencia de manera efectiva y decidió esperar la monografía del NTP sobre el fluoruro y la neurotoxicidad, un informe que ambas partes habían identificado como fundamental para el caso.

Los demandantes replican que el principio no es aplicable en este caso, ya que restringe la facultad del tribunal para plantear nuevas cuestiones jurídicas, no su autoridad para determinar qué pruebas son necesarias. Argumentan que la gestión del expediente probatorio se encuentra plenamente dentro de la amplia facultad del juez para dirigir el procedimiento.

También señalaron que la EPA nunca planteó esta objeción en el Tribunal de Distrito y, por lo tanto, renunció a su derecho a hacerlo en apelación.

Añadieron que muchos de los informes a los que ahora se opone la EPA fueron admitidos con el pleno apoyo de la agencia o sin ninguna objeción.

En sus alegatos finales durante la primera fase del juicio, la EPA instó al tribunal a «permitir que la ciencia avance» y destacó que el Programa Nacional de Toxicología (NTP) estaba finalizando su revisión sistemática. Ahora acusa al tribunal de haber errado al utilizar precisamente esa evidencia para dictar sentencia.

Más de 200 millones de estadounidenses consumen agua fluorada. A medida que avanza el caso, comunidades de todo el país están reevaluando si deben continuar fluorando su agua basándose en las pruebas presentadas en la demanda.

Desde el fallo del Tribunal de Distrito, más de 60 ciudades y condados de EE. UU. y dos estados han votó para terminar con la fluoración.

Se prevé que los alegatos orales de la apelación se celebren a principios del próximo año. Si el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirma el fallo, la EPA tendrá que iniciar un proceso de reglamentación conforme a la TSCA que probablemente reducirá los niveles permitidos de fluoruro en el agua potable.

Artículo original en línea en: https://childrenshealthdefense.org/defender/epa-accused-not-public-health-water-fluoridation-battle-heats-fluoride-action-network/