Defensa de la Salud Infantil | 17 de noviembre de 2025 | Por Brenda Baletti

Los abogados de Food & Water Watch y Fluoride Action Network, en un caso histórico sobre el fluoruro, acusaron hoy a la EPA de intentar protegerse a sí misma en lugar de proteger al público. El resultado de la apelación de la EPA contra el fallo de un juez federal que ordenaba a la agencia abordar los riesgos para la salud de la fluoración del agua influirá en la supervisión federal de la fluoración del agua potable y determinará también el poder que tienen los ciudadanos para exigir medidas regulatorias cuando surjan nuevas evidencias científicas.

La batalla legal sobre el agua potable fluorada se intensificó hoy cuando los abogados de Food & Water Watch (FWW), Fluoride Action Network (FAN) y otros demandantes presentaron un escrito acusando a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) de intentar "proteger a la EPA del público" en lugar de proteger la salud pública.

El resultado de la apelación de la agencia definirá la supervisión federal de la fluoración del agua potable en las comunidades y también determinará cuánto poder tienen los ciudadanos para exigir medidas regulatorias cuando surjan nuevas pruebas científicas .

En el centro de la disputa se encuentra el proceso de petición ciudadana , que permite a los ciudadanos presentar demandas para exigir restricciones a las sustancias químicas tóxicas que no están reguladas de manera efectiva. El Congreso creó este proceso en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA, por sus siglas en inglés).

En julio, cuando la EPA apeló un fallo de un tribunal federal de 2024 que le ordenaba tomar medidas para abordar el riesgo que supone la fluoración del agua, la agencia no impugnó la conclusión del tribunal de que los niveles actuales de fluoración suponen un " riesgo irrazonable " de daño al neurodesarrollo de los niños.

En cambio, la EPA argumentó que el tribunal se basó indebidamente en investigaciones —incluido un estudio de varios años realizado por el Programa Nacional de Toxicología (NTP) del gobierno federal— publicadas después de que los demandantes presentaran su petición TSCA en 2016. La agencia afirmó que las nuevas pruebas no deberían haber sido admisibles y que, por lo tanto, la EPA no debería verse obligada a actuar, ya que no disponía de esos datos cuando se presentó la petición inicialmente.

La EPA también cuestionó la legitimación procesal de los demandantes y la autoridad del tribunal para gestionar el expediente probatorio; posiciones que, según los demandantes, carecen de fundamento legal y son fácticamente inexactas. Los demandantes escribieron:

“Si la EPA se saliera con la suya, muchos ciudadanos amenazados no podrían demandar; los expertos no podrían basarse en nuevos estudios innovadores, incluso cuando la EPA reconoce que son 'indiscutiblemente fundamentales' para el caso; y los jueces, escarmentados, dudarían en garantizar que las decisiones de gran trascendencia tengan en cuenta lo que ambas partes consideran la evidencia científica más sólida.”

El abogado Michael Connett, del bufete Siri & Glimstad, que representa a los demandantes, publicó la respuesta de estos a la EPA en X. Indicó que la EPA aún tiene la opción de retirar la apelación.

«Todavía no es tarde para que @EPALeeZeldin y @AGPamBondi retiren su apelación y cumplan con la orden judicial para proteger al público de los riesgos para la salud que plantea la fluoración», escribió. «Hacerlo alinearía a la EPA con @SecKennedy y ayudaría a esta administración a cumplir con una parte fundamental de la plataforma MAHA».

El Congreso creó la TSCA para "proteger al público", no para "proteger a la EPA del público".

Según el artículo 21 de la TSCA , cualquier persona puede solicitar a la EPA que obligue a la agencia a elaborar normas para los productos químicos que no ha regulado adecuadamente, algo que hicieron FWW, FAN y otros autores de la petición de 2016.

Cuando la EPA rechazó su petición, FWW, FAN y otros interpusieron una demanda. El litigio sobre el fluoruro —el primer caso de petición ciudadana que se tramitó en un tribunal federal— se prolongó durante siete años.

La TSCA permite explícitamente a los peticionarios llevar su caso a los tribunales en un " procedimiento de novo ", lo que significa que el juez revisa el asunto desde cero sin tener en cuenta la decisión de la agencia ni su decisión anterior.

En su escrito de apelación , la EPA argumentó que la ley limita al tribunal al expediente administrativo existente. La agencia alegó que el juez de distrito estadounidense Edward Chen violó las normas al permitir la presentación de nuevas pruebas —publicadas después de la petición de 2016— sobre los riesgos del fluoruro para el neurodesarrollo.

Los demandantes replicaron que el informe del Senado estadounidense que acompañaba a la disposición de la TSCA dejaba claro que una simple revisión del expediente administrativo sería insuficiente porque “no habría ningún registro en el que basar la revisión”.

En otras palabras, argumentaron que el expediente administrativo no contendría las pruebas que demostraran la necesidad de una nueva normativa.

El informe del Senado afirma que un procedimiento de novo «es esencial» porque permite al tribunal construir el expediente probatorio del que carece el proceso administrativo. «Los procedimientos de novo fueron concebidos expresamente como procesos de recopilación de pruebas», según el informe.

Según el informe, una vez que el tribunal reúna las pruebas, podrá ordenar a la EPA que inicie acciones regulatorias si el demandante demuestra que dichas acciones están justificadas, que es lo que hizo Chen en su fallo del año pasado.

“En este contexto, carece de sentido congelar el registro en el tiempo hasta lo que la EPA consideró [en su respuesta inicial a la petición]”, argumentaron los demandantes. “Esto es especialmente cierto dado que el ‘propósito primordial’ de la TSCA es ‘proteger al público’, no proteger a la EPA del público”.

El informe también señalaba que la EPA se basó en nuevos estudios durante el juicio cuando le convenía, incorporando expertos e introduciendo investigaciones de última hora —incluida la monografía del NTP , un documento de Health Canada publicado apenas unas semanas antes del juicio y varios documentos publicados a mitad del juicio— cuando hacerlo se ajustaba a la estrategia procesal de la propia agencia.

La EPA fue acusada de realizar una "jugada de último minuto" en su apelación.

En el escrito presentado hoy, los demandantes argumentaron que la EPA introdujo indebidamente nuevas alegaciones fácticas en su apelación para impugnar la legitimidad de Jessica Trader, una madre de Kansas y miembro de FWW cuyo testimonio fue fundamental para el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

La EPA argumentó que los "niveles de fluoruro de fondo" en el agua del grifo de Trader habrían supuesto un riesgo para su bebé nonato, independientemente del fluoruro añadido ; afirmaciones que los demandantes describen como "hechos recientemente presentados" que nunca aparecieron en el juicio.

Según el informe presentado hoy, la EPA nunca planteó estas alegaciones, e incluso reconoció durante el litigio que las mujeres embarazadas y los bebés que viven en zonas con agua fluorada constituyen una «población vulnerable» con legitimación para demandar. El Tribunal de Distrito determinó fácilmente que Trader sufrió un perjuicio económico al comprar sistemas de filtración y agua embotellada para reducir su exposición al fluoruro y la de su hijo.

La EPA está ahora realizando lo que los demandantes calificaron como una maniobra desesperada, solicitando al tribunal de apelaciones que revoque la sentencia del Tribunal de Distrito y especule sobre cómo Trader podría haber respondido a preguntas que la agencia nunca formuló. Afirmaron que esta táctica es sumamente perjudicial y viola la jurisprudencia que advierte a los tribunales de apelaciones sobre la necesidad de no considerar nuevos hechos.

Incluso si el tribunal considerara la nueva teoría de la EPA, los demandantes sostienen que Trader y FWW aún tienen legitimación procesal porque Trader nunca afirmó haber eliminado todas las posibles fuentes de fluoruro, sino solo que tomó medidas para evitar que se añadiera fluoruro al suministro de agua de su comunidad.

El escrito también señala que la legitimación procesal no recae únicamente en Trader, ya que otros demandantes —incluidas Brenda Staudenmaier y Kristen Lavelle— también invierten importantes recursos para evitar el agua fluorada.

La EPA instó previamente al tribunal a "dejar que la ciencia avance", pero está haciendo lo contrario.

La EPA también argumentó que Chen violó el " principio de presentación de las partes " —que establece que las partes, no el tribunal, definen el contenido y el alcance de los asuntos en un caso— cuando suspendió el juicio en 2020.

Chen suspendió el procedimiento porque creía que necesitaba más pruebas para dictar sentencia de manera efectiva y decidió esperar la monografía del NTP sobre el fluoruro y la neurotoxicidad, un informe que ambas partes habían identificado como fundamental para el caso.

Los demandantes replican que el principio no es aplicable en este caso, ya que restringe la facultad del tribunal para plantear nuevas cuestiones jurídicas, no su autoridad para determinar qué pruebas son necesarias. Argumentan que la gestión del expediente probatorio se encuentra plenamente dentro de la amplia facultad del juez para dirigir el procedimiento.

También señalaron que la EPA nunca planteó esta objeción en el Tribunal de Distrito y, por lo tanto, renunció a su derecho a hacerlo en apelación.

Añadieron que muchos de los informes a los que ahora se opone la EPA fueron admitidos con el pleno apoyo de la agencia o sin ninguna objeción.

En sus alegatos finales durante la primera fase del juicio, la EPA instó al tribunal a «permitir que la ciencia avance» y destacó que el Programa Nacional de Toxicología (NTP) estaba finalizando su revisión sistemática. Ahora acusa al tribunal de haber errado al utilizar precisamente esa evidencia para dictar sentencia.

Más de 200 millones de estadounidenses consumen agua fluorada. A medida que avanza el caso, comunidades de todo el país están reevaluando si deben continuar fluorando su agua basándose en las pruebas presentadas en la demanda.

Desde el fallo del Tribunal de Distrito, más de 60 ciudades y condados de EE. UU. y dos estados han votado a favor de poner fin a la fluoración.

Se prevé que los alegatos orales de la apelación se celebren a principios del próximo año. Si el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirma el fallo, la EPA tendrá que iniciar un proceso de reglamentación conforme a la TSCA que probablemente reducirá los niveles permitidos de fluoruro en el agua potable.

Artículo original en línea en: https://childrenshealthdefense.org/defender/epa-accused-not-public-health-water-fluoridation-battle-heats-fluoride-action-network/