…Se examinan tres casos históricos de importantes innovaciones tecnológicas cuyos beneficios y riesgos fueron objeto de acalorada controversia pública, en busca de lecciones que puedan sugerir un camino hacia el consenso en el debate sobre biotecnología. En cada uno de los casos (fluoración del agua, energía nuclear y pesticidas), los defensores de la tecnología reunieron evidencia científica que creían que establecía que las innovaciones eran seguras. En cada caso, el gobierno federal estuvo muy involucrado en la supervisión, la regulación de seguridad y, en los dos primeros casos, la promoción activa de la tecnología. Los partidarios de las tecnologías emplearon una variedad de estrategias de comunicación, que iban desde campañas “educativas” masivas (por ejemplo, “Nuestro amigo el átomo”) hasta ataques injuriosos ad hominem contra los principales oponentes. Ninguna de estas estrategias logró lograr una amplia aceptación social de las tecnologías. La fluoración hoy es opuesto Tan vigorosamente por grupos activistas como lo fue cuando se introdujo por primera vez alrededor de 1950, no ha sido adoptado universalmente ni siquiera en Estados Unidos, y ha sido rechazado en la mayoría de los otros países. . . .

1. Fluorización. En la década de 1930, estudios sobre el esmalte dental moteado en partes del Medio Oeste y el oeste de los Estados Unidos descubrieron que el fluoruro en el agua causaba el problema. Investigaciones adicionales encontraron que las personas con dientes moteados tenían menos caries, y los investigadores dentales pronto propusieron agregar flúor al suministro de agua para reducir las caries. En 1945 se iniciaron ensayos experimentales de fluoración en tres comunidades. Pero los entusiastas defensores de la idea no podían esperar a recibir más pruebas científicas. Organizaron una intensa campaña de lobby y en 1950 persuadieron al Servicio de Salud Pública de Estados Unidos (PHS), que había realizado o patrocinado la mayor parte de la investigación hasta ese momento, para que respaldara la fluoración e instara a las comunidades locales a adoptarla. Luego, el PHS y algunos funcionarios dentales estatales comenzaron a promover vigorosamente la fluoración de los suministros de agua comunitarios en todo el país.(10,11,12,13)

Si los defensores de la fluoración esperaban que el respaldo del PHS persuadiera al público a aceptar la fluoración, se sintieron muy decepcionados. Una virulenta oposición pública surgió en las comunidades donde se estaba considerando la fluoración.(14) En retrospectiva, no es difícil entender por qué. Los argumentos científicos a favor de la fluoración eran mucho más débiles de lo que parecían los partidarios de la idea. Los ensayos experimentales no habían seguido su curso y no se habían realizado estudios significativos que examinaran la salud a largo plazo de las personas en comunidades con agua fluorada naturalmente.(15) Quienes estaban a favor de la fluoración se habían centrado muy estrechamente en demostrar sus beneficios y, esencialmente, habían dado por sentada su seguridad. De hecho, el fluoruro es bastante tóxico (antes se usaba ampliamente como insecticida y rodenticida). La exposición a través del agua potable, a niveles no mucho más altos que los propuestos para la fluoración, se había asociado en numerosos estudios publicados, comenzando alrededor de 1940, con graves efectos adversos esqueléticos y neuromusculares, en la India y otros países.(16,17) La oposición a la fluoración provino inicialmente de científicos preocupados por la falta de pruebas sólidas sobre los posibles riesgos para la salud. Las preocupaciones no científicas también cobraban gran importancia: los activistas pro-fluoración no habían pensado seriamente en los derechos de los individuos a elegir si tomar o no los riesgos de ingerir fluoruro, y parecían insensibles a las complejas cuestiones éticas que planteaba agregar algo beneficioso pero tóxico para el suministro público de agua.(18,19)

Cuando estalló la controversia y los partidarios de la fluoración no tuvieron buenas respuestas a las preguntas planteadas por sus oponentes, la fluoración recibió una paliza política. A nivel local, los opositores exigieron referendos sobre la fluoración y, por lo general, derrotaron la medida. El Congreso celebró audiencias en 1952 y recomendó que el PHS siguiera una política de "aceleración".(20,21) En este caso no estaba disponible una opción para los defensores de las nuevas tecnologías: pedir al gobierno que regulara el producto y certificara su seguridad. El gobierno (el PHS) era el principal patrocinador de la fluoración, ya había decidido que era segura y no consideraba los riesgos como una cuestión abierta.(22) Los partidarios de la fluoración parecían insensibles a la percepción de muchos ciudadanos de que, dado que el PHS era un firme defensor de los beneficios de la fluoración, no podía ser un evaluador imparcial de sus riesgos.

Ante una oposición tan fuerte e inesperada, el lado pro-fluoración endureció su postura. Los principales investigadores dentales de PHS presionaron a todas las organizaciones científicas líderes para obtener el respaldo de la fluoración.(23,24) Consideraron la fluoración un producto del progreso científico bajo el asedio de fuerzas anticientíficas y movilizaron a la comunidad científica en apoyo político a la medida.(25) Llevaron a cabo algunos estudios buscando posibles efectos adversos de la fluoración; Los estudios estuvieron mal diseñados y no fueron concluyentes, según los estándares actuales, pero no encontraron evidencia convincente de daño.(26) El PHS declaró cerradas las cuestiones y terminado el debate.(27,28) Los principales opositores de la época criticaron rotundamente los estudios por considerarlos inadecuados y sesgados,(29,30) pero los defensores de la fluoración adoptaron rápidamente la postura de que ya no había ninguna duda científica de que la fluoración fuera segura y eficaz.(31,32) Su estrategia política fue simplemente aplastar a la oposición, insistir en que los oponentes no tenían base para ninguna objeción válida. Se centraron en las campañas políticas, no en la investigación; de hecho, la investigación prácticamente se detuvo, ya que era políticamente inconveniente para el PHS estudiar preguntas que ya habían declarado que estaban adecuadamente respondidas.(33,34)

El movimiento pro-fluoración adoptó una postura de ataque hostil hacia sus oponentes. Caracterizaron a los líderes oponentes, independientemente de sus credenciales científicas (y muchos eran investigadores científicos o médicos), como chiflados y chiflados.(35) Utilizaron agresivamente la culpa por asociación, difundiendo imágenes como las del lunático de derecha general Jack D. Ripper en “Dr. Strangelove”, para desacreditar la idea misma de oposición a la fluoración. Utilizaron hábiles campañas de relaciones públicas, evitaron el discurso científico, buscaron solidificar el apoyo político a la fluoración en las profesiones científicas y energizar a los líderes locales de salud para luchar y ganar referendos.(36)

¿Funcionaron estas tácticas? De alguna manera limitada. Pocos científicos respetables expresaron dudas sobre la fluoración, una vez que sus defensores reforzaron la percepción pública de que la oposición a la fluoración era una causa “descabellada”.(37) Quienes se oponían abiertamente a la fluoración a menudo eran objeto de ataques personales y represalias profesionales.(38) Durante décadas, las principales revistas científicas rechazarían la publicación de cualquier artículo que no articulara una posición estrictamente a favor de la fluoración en cuestiones de riesgos y beneficios.(39,40,41) La estrategia de librar una guerra política contra la oposición también ayudó a reclutar líderes entusiastas a favor de la fluoración para involucrar a los oponentes en escaramuzas locales.

Pero las tácticas seguidas en apoyo de la fluoración también tuvieron graves efectos contraproducentes. Al reclutar organismos científicos como patrocinadores políticos y negarse a debatir las cuestiones científicas, los proponentes sustituyeron la mentalidad abierta por el dogmatismo y debilitaron su propia credibilidad científica. Sus ataques de tierra arrasada contra sus oponentes polarizaron aún más el debate, redoblaron la determinación de los antis y los hicieron parecer los desvalidos. Lejos de silenciar a la oposición, estos ataques aumentaron la simpatía pública por la posición anti-fluoración y llevaron a los líderes anti-fluoración hacia posiciones más extremas.(42)

Cincuenta años después de su inicio, el debate sobre la fluoración persiste prácticamente sin cambios. A pesar de medio siglo de aprobación y promoción oficial, sólo alrededor del 60 por ciento del suministro público de agua estadounidense está fluorado.(43) Cuando los funcionarios de salud locales proponen la fluoración, casi siempre surge la oposición de las bases, y la fluoración aún fracasa la mayoría de las veces. Cuestiones de riesgo muy parecidas a las que se plantearon hace 50 años, con la sofisticación añadida por décadas de debate público sobre los peligros para la salud ambiental, se plantean hoy, y la ciencia que respalda esas preocupaciones es accesible en Internet.(44) Fuera de Estados Unidos, la mayoría de los demás países han rechazado la fluoración y han elegido otras estrategias efectivas para combatir las caries.(45)

En resumen, el modelo de fluoración difícilmente es uno que la industria biotecnológica quisiera emular hoy. Los respaldos de prestigiosos organismos científicos y los “certificados de buena salud” emitidos por comités de expertos de los cuales se excluyó sistemáticamente a los críticos competentes tienen un valor persuasivo limitado; sus prejuicios son obvios y no abordan los temas que a menudo preocupan al público. Si bien los defensores de la biotecnología pueden sentir ocasionalmente la necesidad de dejar de lado las cuestiones de riesgo y aplastar a sus críticos con propaganda y ataques ad hominem, todo lo que ese enfoque realmente logró para el movimiento pro-fluoración fue crear una oposición arraigada e eterna que limitó la adopción. Los defensores de la fluoración nunca han logrado persuadir al público a aceptar la idea únicamente por sus méritos.

Notas:
______

10. McNeil, DR (1957), La lucha por la fluoración. Nueva York: Oxford University Press.

11. Exner, FB y GL Waldbott con J. Rorty (ed.) (1957), The American Fluoruration Experiment. Nueva York: The Devin-Adair Company.

12. Wollan, M. (1968), Control de los peligros potenciales de la tecnología patrocinada por el gobierno. Revisión de la ley de George Washington 36(5): 1105-1137.

13. Groth, E. (1973), Dos cuestiones de ciencia y políticas públicas: control de la contaminación del aire en el área de la Bahía de San Francisco y fluoración de los suministros de agua comunitarios. Doctor. Disertación, Departamento de Ciencias Biológicas, Universidad de Stanford, mayo de 1973.

14. McNeil, op. cit. (Nota 10). El libro es una historia de las primeras luchas de los defensores de la fluoración para superar la oposición pública, contada desde la perspectiva pro-fluoración.

15. Wollan, op. cit (Nota 12), págs. 1128-29.

16. Groth, op. cit, (Nota 13) revisa la literatura, al igual que Exner et al., op. cit. (Nota 11).

17. Waldbott, GL, A, W. Burgstahler y HL McKinney (1978), Fluoración: el gran dilema. Lawrence, KS: Coronado Press.

18. Wollan, op. cit, (Nota 12), pág. 1129.

19. Martin, B. (1991), Conocimiento científico en controversia: la dinámica social del debate sobre la fluoración. Albany, Nueva York: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. Las cuestiones éticas y legales que plantea la fluoración se exploran en las páginas 30-34.

20. Wollan, op. cit. (nota 12), págs. 1128-1130.

21. McNeil, op. cit. (Nota 10), págs. 145-154.

22. Wollan, op. cit. (Nota 12), págs. 1131-1133.

23. Wollan, op. cit. (Nota 12), pág. 1131. Groth, op. cit. (Nota 13) y McNeil, op. cit (Nota 10) también revisó la campaña de cabildeo de PHS para obtener respaldo.

24. McClure, FJ (1970), Fluoración del agua: la búsqueda y la victoria. Bethesda, MD: Instituto Nacional de Investigación Dental. El capítulo 14 detalla los respaldos.

25. McNeil, op. cit (Nota 10); McClure, op. cit (Nota 24).

26. Véase McClure, op. cit. (Nota 24) para obtener un resumen de estos estudios, muchos de los cuales fue autor o coautor; véase Groth, op. cit. (Nota 13) para una revisión más crítica.

27. El PHS comenzó a referirse a las cuestiones de riesgo de fluoración como “no discutibles”; véase Wollan, op. cit. (Nota 12), pág. 1133.

28. Los científicos pro-fluoración también se negaron a debatir la evidencia sobre los riesgos y beneficios en público con científicos críticos de la fluoración. Se organizaron paneles de discusión en las principales reuniones científicas para presentar únicamente la perspectiva a favor de la fluoración. Rara vez se aceptaron invitaciones para debatir las pruebas con opositores en comunidades donde había referendos pendientes. El esfuerzo de los defensores de la fluoración por evitar el debate público sobre las cuestiones científicas ha sido documentado en detalle en Waldbott et al., op. cit. (Nota 17) y Martín, op. cit. (Nota 19).

29. Exner y otros, op. cit. (Nota 11) presentaron una crítica científica detallada e incisiva en 1957. Waldbott et al., op. cit. (Nota 17) actualizó la crítica en la década de 1970.

30. Groth, op. cit. (Nota 13) revisaron los estudios originales y encontraron válidas la mayoría de las críticas de Exner et al.

31. Wollan, op. cit. (Nota 12) y McNeil, op. cit. (Nota 10) documentan tanto la postura adoptada por los pro-fluoridacionistas como el contexto político que le dio origen.

32. El libro de McClure (Nota 24) encarna la actitud unilateral y cerrada hacia la evidencia científica que sostienen los investigadores del PHS.

33. Wollan, op. cit., analiza la actitud del PHS hacia la investigación después de 1950.

34. La Asociación Dental Estadounidense, una de las primeras en incorporarse al esfuerzo a favor de la fluoración, publicó números especiales de su Revista dedicados enteramente a promover la fluoración. Los artículos incluían consejos sobre cómo organizar una campaña local, desacreditar a los oponentes, publicidad y otras cuestiones políticas estratégicas.

35. Martín, op. cit. (Nota 19), detalla cómo los líderes pro-fluoración hicieron de los ataques a la credibilidad de sus oponentes una piedra angular de su campaña. Para ejemplos de los tipos de información utilizados para desacreditar a los antilíderes, véase American Dental Association (1965), Comments on the Opponents of Fluoridation. Revista de la Asociación Dental Estadounidense. 71:1155-1183.

36. McNeil, op. cit. (Nota 10); Exner y otros, op. cit. (Nota 11).

37. Waldbott y otros, op. cit. (Nota 17), págs. 316-352.

38. Martín, op. cit. (Nota 19) detalla numerosos ejemplos de represalias profesionales tomadas contra científicos que cuestionaron públicamente la fluoración (págs. 92-114).

39. Waldbott, un alergólogo de Detroit, MI, que informó lo que creía que eran reacciones idiosincrásicas por parte de pacientes hiperintolerantes al fluoruro, tuvo dificultades para publicar sus informes en revistas estadounidenses. Detalla varios de los rechazos -y las razones explícitamente políticas dadas para ellos- en Waldbott et al., op. cit. (Nota 17), págs. 333-335.

40. Martín, op. cit. (Nota 19), también explora las dificultades que han tenido los científicos anti-fluoración para publicar sus puntos de vista en las principales revistas (págs. 97-99).

41. Yo mismo tuve tres manuscritos basados ​​en mi tesis doctoral (Nota 13) rechazados por revistas de salud pública estadounidenses en los años 1970. Mis revisiones de la evidencia sobre los riesgos y beneficios de la fluoración fueron enviadas a árbitros anónimos a favor de la fluoración, quienes las consideraron "sesgadas". Un editor advirtió que no deseaba hacer nada que pudiera ofrecer a los antifluoridacionistas alguna influencia política. A diferencia de Waldbott, que era un líder político activo contra la fluoración, yo estaba políticamente fuera de la contienda; Mi interés era explorar la interacción entre la controversia política y las interpretaciones de datos científicos. Mis artículos todavía eran rechazados por varias revistas estadounidenses importantes en la década de 1970, creo que debido a un sesgo generalizado a favor de la defensa y promoción de la fluoración.

42. Groth, E. (1991), La controversia sobre la fluoración: ¿De qué lado está la ciencia? Un comentario, en Martin, op. cit. (Nota 19), págs. 169-192.

43. Martín, op. cit. (Nota 19) informa que en 1990, 121 millones de los 212 millones de estadounidenses atendidos por suministros públicos de agua bebían agua fluorada. La cifra se ha mantenido más o menos estable en este nivel desde aproximadamente 1970 y probablemente no ha cambiado apreciablemente desde el informe de Martin.

44. Por ejemplo, la Fluoride Action Network, una coalición internacional de organizaciones que se oponen a la fluoración, mantiene un sitio web en http://www.fluoridealert.org.

45. Martín, op. cit. (Nota 19), Apéndice, Fluoración en todo el mundo (págs. 193-217).