El Programa Nacional de Toxicología (NTP), parte de los Institutos Nacionales de Salud, está respondiendo a las críticas infundadas de su revisión sistemática Sobre la neurotoxicidad del flúor. Los defensores de la fluoración, en un intento por defender esta práctica ante la abrumadora evidencia de sus efectos nocivos, han criticado la revisión del NTP.
En lo que parece ser un último esfuerzo, pero un esfuerzo total, de las organizaciones dentales para salvar la fluoración, los fluoradores han estado inundando la zona con varias narrativas falsas, muchas dirigidas contra la histórica revisión del NTP y sus hallazgos. El estudio sistemático de 7 años del NTP identificó más de 70 estudios, incluyendo 22 calificados como de alta calidad, que encontraron abrumadoramente una reducción del coeficiente intelectual infantil asociada al fluoruro. Además, algunos de los estudios de alta calidad encontraron pérdidas de coeficiente intelectual con niveles de exposición al fluoruro similares a los experimentados por personas que beben agua fluorada artificialmente con una concentración de fluoruro de 0.7 mg/L.
Los autores del NTP han respondido en un artículo reciente publicado en el Anales de Salud Global:
Abordando las críticas a la evidencia que vincula el flúor con el coeficiente intelectual de los niños (Taylor y otros, 2025)
Autora principal del NTP, Kyla Taylor
Actualización de recaudación de fondos
En las últimas 48 horas, hemos recaudado $1,770 desde 19 seguidores en un esfuerzo por recaudar los fondos necesarios para nuestro presupuesto operativo de 2026. Esto eleva nuestro total actual a $46,746 desde 348 simpatizantes. Nuestra meta actual es recaudar $150,000 de 600 donantes para la medianoche del 31 de diciembre, hora del Pacífico. Todas las donaciones, grandes y pequeñas, son cruciales para nosotros y son deducibles de impuestos. ¡Muchas gracias a todos los que han apoyado nuestro trabajo y nuestro sitio web a lo largo de los años!
Cómo hacer una donación deducible de impuestos
- Puede hacer su donación en línea utilizando nuestro nueva página segura de recaudación de fondos: https://fluoridealert.networkforgood.com/projects/176427-everyday-giving
- También puedes donar por cheque, pagadero y dirigido a:
Fluoride Action Network
PO Box 85
Norte de Sutton, NH 03260
Una oleada de estudios erróneos sobre el coeficiente intelectual del flúor Fde los fanáticos de la fluoración
Los investigadores y simpatizantes odontológicos que promueven la fluoración también han comenzado a producir una serie de estudios defectuosos que afirman no encontrar “ningún efecto” del fluoruro en el coeficiente intelectual de los niños.
La única narrativa falsa persistente de que Taylor y otros (2025) El artículo aborda solo parcialmente la afirmación de que solo estudios con concentraciones de fluoruro en agua de 1.5 mg/L o superiores han encontrado una reducción del coeficiente intelectual, y que 1.5 mg/L es "mucho más alto" que los 0.7 mg/L recomendados actualmente para la fluoración artificial, que es completamente segura y no existe evidencia científica que sugiera lo contrario. Pero nada más lejos de la realidad. Hay tres razones por las que esto es demostrablemente falso:
1.) El NTP identificó 12 estudios de alta calidad donde la exposición media al fluoruro es inferior a 1.5 mg/L, y 9 de ellos encontraron reducciones estadísticamente significativas en el coeficiente intelectual. (Vea mi presentación en video sobre la investigación de la neurotoxicidad)
2.) Una concentración de 1.5 mg/L no es mucho mayor que 0.7 mg/L, incluso si se ignoraran todos los estudios de alta calidad que indican valores inferiores a 1.5 mg/L. Los fluoradores confunden concentración con dosis. Quienes beben el doble de agua que el promedio (y hay millones de personas así en EE. UU.) recibirán la misma dosis con una concentración de 0.7 mg/L que el consumidor promedio de agua con una concentración de 1.5 mg/L.
3.) Además, la sensibilidad de las personas a cualquier agente tóxico varía. Algunas personas serán... 10 veces más sensible que la persona promedio. Por lo tanto, estas personas sensibles, al beber agua con una concentración de 0.15 mg/L, experimentarán los mismos efectos adversos (menor coeficiente intelectual) que una persona con sensibilidad promedio que beba agua con 1.5 mg/L. La diferencia entre 1.5 mg/L y 0.7 mg/L proporciona un margen de seguridad insuficiente para proteger a las personas más sensibles, o simplemente a quienes beben más agua que el promedio.
El nuevo artículo de Taylor et al., del NTP, aborda la razón 1) por la que los fluoradores simplemente se equivocan con su principal argumento de defensa: que la fluoración en concentraciones inferiores a 1.5 mg/L no presenta evidencia convincente de una reducción del coeficiente intelectual. El artículo señala:
“Cabe destacar que, entre la mejor evidencia disponible (es decir, los estudios de alta calidad), se observaron asociaciones inversas cuando la exposición al fluoruro se restringió a menos de 1.5 mg/L, según lo estimado mediante mediciones tanto en la orina como en el agua potable”.
El nuevo artículo también refuta exhaustivamente otras doce críticas que se han hecho a la revisión del NTP y al conjunto de evidencia científica.
Esperamos que los fluoradores ignoren estas refutaciones y continúen con su campaña de desinformación para intentar salvar una política que han promovido durante más de 80 años y que se resisten a admitir que ahora probablemente causa más daño que beneficio. Sin embargo, para quienes deseen evaluar objetivamente el riesgo de deterioro del coeficiente intelectual, este nuevo artículo del NTP es muy recomendable. Recopila en un solo lugar refutaciones concisas de las críticas de los defensores de la fluoración. También destaca cómo el NTP ha seguido los métodos más rigurosos y ampliamente aceptados para las revisiones sistemáticas.
No se menciona explícitamente que las revisiones sistemáticas rigurosas se consideran el nivel más alto de evidencia. Esto es especialmente importante considerando que los fluoridacionistas recurren a seleccionar solo unos pocos estudios seleccionados que no encuentran un efecto en el CI. El ejemplo más reciente es un estudio de Warren et al. (2025), un estudio con limitaciones que solo le otorgaría una calificación de "calidad inferior" según el riguroso método de calificación del NTP, pero que se promociona falsamente en los medios de comunicación tradicionales como un estudio que invalida la evidencia recopilada de más de 70 estudios, incluyendo más de 20 de mayor calidad.
Gracias,
Chris Neurath
Director de Investigación