El Programa Nacional de Toxicología (NTP), que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud, está rebatiendo las críticas infundadas a su revisión sistemática sobre la neurotoxicidad del fluoruro. Los defensores de la fluoración, que intentan justificar esta práctica ante la abrumadora evidencia de sus efectos nocivos, han atacado la revisión del NTP.
En lo que parece ser un último esfuerzo, pero un esfuerzo total, de las organizaciones dentales para salvar la fluoración, los fluoradores han estado inundando la zona con varias narrativas falsas, muchas dirigidas contra la histórica revisión del NTP y sus hallazgos. El estudio sistemático de 7 años del NTP identificó más de 70 estudios, incluyendo 22 calificados como de alta calidad, que encontraron abrumadoramente una reducción del coeficiente intelectual infantil asociada al fluoruro. Además, algunos de los estudios de alta calidad encontraron pérdidas de coeficiente intelectual con niveles de exposición al fluoruro similares a los experimentados por personas que beben agua fluorada artificialmente con una concentración de fluoruro de 0.7 mg/L.
Los autores del NTP han respondido en un artículo reciente publicado en los Annals of Global Health :
Abordando las críticas a la evidencia que vincula el flúor con el coeficiente intelectual infantil (Taylor et al., 2025)
Autora principal del NTP, Kyla Taylor
Actualización de recaudación de fondos
En las últimas 48 horas, hemos recaudado $1,770 de 19 donantes para reunir los fondos necesarios para nuestro presupuesto operativo de 2026. Esto eleva nuestro total actual a $46,746, provenientes de 348 donantes. Nuestra meta actual es recaudar $150,000 de 600 donantes antes de la medianoche (hora del Pacífico) del 31 de diciembre. Todas las donaciones, grandes o pequeñas, son cruciales para nosotros y son deducibles de impuestos. ¡Muchísimas gracias a todos los que han apoyado nuestro trabajo y nuestro sitio web a lo largo de los años!
Cómo hacer una donación deducible de impuestos
- Puede hacer su donación en línea utilizando nuestro nueva página segura de recaudación de fondos: https://fluoridealert.networkforgood.com/projects/176427-everyday-giving
- También puedes donar por cheque, pagadero y dirigido a:
Fluoride Action Network
PO Box 85
Norte de Sutton, NH 03260
Avalancha de estudios defectuosos sobre la relación entre el flúor y el coeficiente intelectual por parte de defensores de la fluoración.
Los investigadores y simpatizantes odontológicos que promueven la fluoración también han comenzado a producir una serie de estudios defectuosos que afirman no encontrar “ningún efecto” del fluoruro en el coeficiente intelectual de los niños.
La única narrativa falsa persistente que el artículo de Taylor et al. (2025) aborda solo parcialmente es la afirmación de que solo los estudios con concentraciones de fluoruro en el agua de 1.5 mg/L o superiores han encontrado una reducción del coeficiente intelectual, y que 1.5 mg/L es "mucho más alto" que el valor actualmente recomendado de 0.7 mg/L para la fluoración artificial, que es completamente seguro y que no existe evidencia científica que sugiera lo contrario. Pero nada más lejos de la realidad. Hay tres razones por las que esto es demostrablemente falso:
1.) El NTP identificó 12 estudios de alta calidad donde la exposición media al fluoruro es inferior a 1.5 mg/L, y 9 de ellos hallaron reducciones estadísticamente significativas en el coeficiente intelectual. (Vea mi presentación en vídeo sobre la investigación en neurotoxicidad).
2.) Una concentración de 1.5 mg/L no es mucho mayor que 0.7 mg/L, incluso si se ignoraran todos los estudios de alta calidad que indican valores inferiores a 1.5 mg/L. Los fluoradores confunden concentración con dosis. Quienes beben el doble de agua que el promedio (y hay millones de personas así en EE. UU.) recibirán la misma dosis con una concentración de 0.7 mg/L que el consumidor promedio de agua con una concentración de 1.5 mg/L.
3) Además, la sensibilidad a cualquier agente tóxico varía entre las personas. Algunas personas son diez veces más sensibles que la media. Por lo tanto, estas personas sensibles, al beber agua con una concentración de 0.15 mg/L, experimentarán los mismos efectos adversos (como una disminución del coeficiente intelectual) que una persona con sensibilidad media que beba agua con 1.5 mg/L. La diferencia entre 1.5 mg/L y 0.7 mg/L no ofrece un margen de seguridad suficiente para proteger a las personas más sensibles, o simplemente a quienes beben más agua que la media.
El nuevo artículo de Taylor et al., del NTP, aborda la razón 1) por la que los fluoradores simplemente se equivocan con su principal argumento de defensa: que la fluoración en concentraciones inferiores a 1.5 mg/L no presenta evidencia convincente de una reducción del coeficiente intelectual. El artículo señala:
“Cabe destacar que, entre la mejor evidencia disponible (es decir, los estudios de alta calidad), se observaron asociaciones inversas cuando la exposición al fluoruro se restringió a menos de 1.5 mg/L, según lo estimado mediante mediciones tanto en la orina como en el agua potable”.
El nuevo artículo también refuta exhaustivamente otras doce críticas que se han hecho a la revisión del NTP y al conjunto de evidencia científica.
Esperamos que los fluoradores ignoren estas refutaciones y continúen con su campaña de desinformación para intentar salvar una política que han promovido durante más de 80 años y que se resisten a admitir que ahora probablemente causa más daño que beneficio. Sin embargo, para quienes deseen evaluar objetivamente el riesgo de deterioro del coeficiente intelectual, este nuevo artículo del NTP es muy recomendable. Recopila en un solo lugar refutaciones concisas de las críticas de los defensores de la fluoración. También destaca cómo el NTP ha seguido los métodos más rigurosos y ampliamente aceptados para las revisiones sistemáticas.
No se menciona explícitamente que las revisiones sistemáticas rigurosas se consideran el nivel más alto de evidencia. Esto es especialmente importante considerando que los fluoridacionistas recurren a seleccionar solo unos pocos estudios seleccionados que no encuentran un efecto en el CI. El ejemplo más reciente es un estudio de Warren et al. (2025), un estudio con limitaciones que solo le otorgaría una calificación de "calidad inferior" según el riguroso método de calificación del NTP, pero que se promociona falsamente en los medios de comunicación tradicionales como un estudio que invalida la evidencia recopilada de más de 70 estudios, incluyendo más de 20 de mayor calidad.
Gracias,
Chris Neurath
Director de Investigación