Las siguientes citas provienen de profesionales que firmaron el Declaración que pide el fin de la fluoración del agua.

El 9 de agosto de 2007, Fluoride Action Network publicó una declaración pidiendo el fin de la fluoración firmada por más de 600 profesionales. Simultáneamente con su publicación, FAN puso a disposición las siguientes citas de algunos de los firmantes.

DECLARACIÓN DE LOS PROFESIONALES QUE PIDEN EL FIN DE LA FLUORACIÓN DEL AGUA

Haga clic en aqui para ver la lista de firmantes

Phillip M. Allen, MD, PhD, patólogo (retirado), Wichita, KS:
"Los riesgos para la salud asociados con el uso de fluoruro en el agua potable superan, en gran medida, los leves beneficios de ese uso".

James Allison, operador de agua con licencia y gerente de oficina, distrito de agua de Carroll-Boone, Eureka Springs, AR:
“Todos los miembros del Distrito de Agua Carroll-Boone (Eureka Springs, AR) se oponen a la fluoración. Nadie en este país debería tener derecho a medicar masivamente al público. La ingestión de flúor es una decisión individual y no se debe imponer a nuestros clientes. ¡Es SIMPLEMENTE MAL!”

Richard V. Anthony, MS Public Administration, director, Richard Anthony Associates, miembro de la junta directiva de la California Resource Recovery Association (CRRA), Grass Roots Recycling Network (GRRN) y Zero Waste International Alliance (ZWIA), San Diego, CA :
"Mi área de especialización es el reciclaje y no puedo imaginar un peor ejemplo de reciclaje que el uso del peligroso licor de limpieza de la industria de fertilizantes para fluorar nuestra agua".

Glen M. Bailes, Gerente de Seguridad/Operador de Agua con Licencia, Distrito de Agua Carroll-Boone, Eureka Springs, AR:
"¡El fluoruro debería ser una elección del consumidor, no un requisito gubernamental obligatorio para todos!"

James Beck, MD, PhD, Profesor Emérito de Biofísica Médica, Universidad de Calgary, Alberta, Canadá:
“Ahora se ha demostrado que la fluoración del suministro público de agua es ineficaz para prevenir la caries dental, es tóxica para varios sistemas del cuerpo y perjudicial para el desarrollo del sistema nervioso central. Además, no es ético desde el punto de vista médico porque está siendo aprobado por autoridades no calificadas y administra una dosis incontrolada, sin control médico. Todo esto sin el consentimiento informado de los destinatarios y sin su capacidad para evitar la exposición de manera fácil o económica una vez que se agrega fluoruro al agua potable”.

Gerhard Beding, MA, MALS, Director NH Pure Water Coalition/NH Citizens for Health Freedom, Miembro del Comité Ejecutivo Aurum Foundation (que apoya la salud natural) y NH Chapter Sierra Club, Keene, NH:
“Mi principal razón para oponerme a la fluoración es que no existe evidencia científica rigurosa de su eficacia, pero sí hay evidencia clara de su gran daño para los humanos. Además, me opongo enérgicamente a que me administren medicamentos sin mi consentimiento”.

Carol S. Berman, DDS, Norcross, GA:
“La mayoría de los dentistas que apoyan la fluoración del agua lo hacen por lo que les dijeron en la escuela y en sus asociaciones dentales. La mayoría no tiene el tiempo ni ve la necesidad de revisar los estudios científicos o realizar ninguna investigación independiente sobre el tema. Lo sé porque yo solía ser uno de ellos. Si se tomaran el tiempo, como lo he hecho yo, para revisar investigaciones imparciales, la mayoría probablemente concluiría que el fluoruro debería limitarse a la aplicación tópica únicamente y nunca debería agregarse al agua potable”.

Rosalie Bertell, PhD, (fallecida), Regente de la Junta, Médicos Internacionales para la Medicina Humanitaria, Ginebra, Suiza, Presidenta jubilada, Instituto Internacional de Preocupación por la Salud Pública, Toronto, Canadá:
“Una razón adicional que me hace oponerme a la fluoración del agua potable es la posible interacción entre el fluoruro y varios medicamentos potentes recetados que la gente toma. La mayoría de los pacientes toman sus medicamentos con agua y las posibles interacciones entre estos productos farmacéuticos y el fluoruro no se han probado”.

Russell L. Blaylock, MD, neurocirujano jubilado y autor, MS:
“Me opongo a la fluoración del agua potable debido a la convincente y abundante cantidad de ciencia que demuestra efectos tóxicos en una serie de sistemas de señalización celular, enzimas energéticas y los consiguientes efectos nocivos en el sistema nervioso central, tanto durante el desarrollo como en la edad adulta. También hay pruebas convincentes de la acumulación cerebral de este ion tóxico”.

Russ Borneman, DDS, Anacortes, WA:
“Recientemente, los comisionados del condado de Skagit (WA) votaron a favor de fluorar todo el condado. Estoy muy frustrado porque los medios de comunicación han ayudado a minar el esfuerzo hasta el punto de ignorar mis cartas y no cubrir reuniones públicas destinadas a dar información a la gente. Luego imprimen editoriales del funcionario de salud que dicen mentiras absolutas”.

Ann Brameier, acupunturista autorizada, Nueva York:
"Creo que ya es hora de que todos los residentes de Nueva York estén informados sobre los peligros reales del fluoruro para que todos podamos tomar control de nuestra libertad de elegir lo que ingerimos".

Clarence Brown, MD, Col USAR (retirado), medicina de emergencia, medicina interna, Natick, MA:
"Existe evidencia importante que sugiere que los riesgos del uso de fluoruro para la prevención de las caries superan cualquier beneficio cuestionable que se logre".

Shirley M. Brown, enfermera registrada (jubilada), Natick, MA:
“He estado luchando activamente contra la fluoración durante 20 años mientras presenciaba con horror sus macabras consecuencias. Lo más memorable fue la muerte prematura de un ciudadano honesto que padecía policondritis para quien el fluoruro estaba absolutamente contraindicado. Hay que poner fin rápidamente al vergonzoso panorama de ignorancia y dolor vinculado a la fluoración”.

Albert W. Burgstahler, PhD, Profesor Emérito de Química, Universidad de Kansas, Lawrence, Kansas. Coautor con George L. Waldbott, MD, y H. Lewis McKinney, PhD, de “Fluoridation: The Great Dilemma” (Coronado Press, 1978) y editor desde 1998 de la revista trimestral internacional Fluoride, publicada por la Sociedad Internacional de Investigación sobre fluoruro, Lawrence, KS.
“¿Por qué tantos funcionarios de salud pública tienen miedo de admitir que podrían estar equivocados en cosas en las que se han arriesgado? ¿Su deseo de preservar su credibilidad significa más para ellos que el bienestar y la buena salud de sus conciudadanos?

Chester V. Clark, Jr., DDS, MPH, alcalde de Amity, AR:
“Estoy totalmente convencido, después de creer lo contrario durante la mayor parte de mi carrera profesional, de que toda la idea de poner una sustancia tóxica conocida en nuestra agua potable se basa en la política y la colusión entre el gobierno y la industria. Ya es hora de poner fin a esta práctica científicamente no probada y mejorar la salud del pueblo estadounidense”.

Stephanie F. Cave, MD, ejerció la medicina en Baton Rouge durante 21 años, Baton Rouge, LA:
“El fluoruro es un potente veneno para las enzimas. No puedo conciliar ponerlo en la fuente de agua o en la boca de los niños. El dinero tiene que ser la motivación porque de lo contrario no tiene sentido”.

Noel Campbell, BDSc, LDS, FACNEM, FASID, profesor visitante, Hope Research Institute, Melbourne, Australia:
"La relación riesgo/beneficio basada en investigaciones revisadas por pares es ahora demasiado alta para permitir la fluoración del agua".

Paul Connett, PhD, profesor emérito de química, Universidad de St. Lawrence y director ejecutivo de Fluoride Action Network, Canton, Nueva York:
“En mi opinión, los tres argumentos más reveladores contra la fluoración son:
1) los gobiernos no deberían hacerle a todo el mundo lo que un médico no puede hacerle a nadie, es decir, obligar a un individuo a tomar medicamentos sin su consentimiento”.
2) El nivel de flúor en la leche materna es tan bajo (0.004 ppm), es decir, 250 veces menor que el nivel típico añadido al agua (1 ppm). Si cree en la fluoración, básicamente está diciendo que la naturaleza se equivocó en lo que un bebé necesita para una nutrición saludable.
3) La concesión por parte del CDC de que la acción predominante del fluoruro es de actualidad.
Si funciona en la parte exterior del diente, ¿por qué exponer todo el cuerpo a esta conocida sustancia tóxica al ponerla en el agua potable? Por lo tanto, cuando uno se entera de que hay poca ciencia decente que demuestre que la ingestión de fluoruro reduce las caries y hay un creciente cuerpo de evidencia de que existen muchos problemas de salud, no sólo agrega peso científico a estos tres argumentos éticos y de sentido común muy básicos. , pero hace que esta práctica sea aún más absurda”.

Douglas Cross, BSc, Cbiol, MIBiol, EurProBiol, Consultor Independiente en Cumplimiento Ambiental y Ecología Forense. Se desempeñó durante cinco años como miembro del 'Comité sobre Toxicidad de Productos Químicos en Alimentos, Productos de Consumo y el Medio Ambiente' (CoT) del Gobierno del Reino Unido, investigando los efectos médicos de la contaminación química del suministro público de agua, Cumbria, Inglaterra:
“El propósito de los estándares de calidad del agua es proporcionar la mejor calidad de agua posible, no la peor permitida. En las medidas de salud pública, la cuestión no es lo que es técnicamente factible sino lo que es legalmente permisible; La fluoración viola la legislación de la UE y el artículo 3 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE”.

Nancy Crumpacker, MD, oncóloga jubilada y asesora de Rachel's Friends Breast Cancer Coalition, Portland, OR:
“Como oncólogo jubilado que destaca el riesgo bien estudiado del osteosarcoma, estoy de acuerdo en que el apoyo continuo a esta receta peligrosa e ineficaz se basa en el dinero y en salvar las apariencias. Estoy consternado por la ausencia de consentimiento informado cuando nuestra cultura médica ha tratado de alejarse de las acciones paternalistas”.

Ronnie Cummins, Director Nacional, Asociación de Consumidores Orgánicos, MN:
“La Asociación de Consumidores Orgánicos apoya la prohibición de la fluoración del agua. Los 50 millones de consumidores orgánicos de Estados Unidos preocupados por la salud y el medio ambiente no sólo se preocupan por la pureza de sus alimentos, sino también por la pureza de su agua. ¡Prohibir la fluoración del agua ahora!

Paula G. Davey, MD, miembro de la Academia Estadounidense de Medicina Ambiental, certificada por la Junta en Medicina Interna y Gastroenterología, Ann Arbor, MI:
“He visto a 3 pacientes con sensibilidad al fluoruro, no con toxicidad, ya que incluso exposiciones mínimas agravaron sus síntomas. Dos tenían artritis inflamatoria grave sin deformidad cuando se los observó. Eran tan sensibles que no podían estar donde se usaba agua fluorada ni cerca de muchas de las otras fuentes comunes de fluoruro o compuestos fluorados. El tercer caballero desarrolló su sensibilidad cuando una bomba de fluoruro explotó en los armeros que guardaba en el granero. Le habían aconsejado que guardara la bomba allí para proteger sus armas de los ladrones. Desafortunadamente, antes de esto padecía muchas sensibilidades químicas. Esta exposición al flúor/fluoruro parecía haber ampliado su sensibilidad al flúor y a los compuestos químicos que lo contenían.
Sus síntomas incluían dolor articular y muscular, fatiga y dificultad para respirar. Los tres pacientes se habían visto obligados a retirarse al norte de Michigan, donde podían conseguir una casa con agua del grifo de los Grandes Lagos o de un pozo que no había sido tratado y en una superficie cultivada que les proporcionaría una zona de protección frente a otros que utilizaban productos fluorados. productos. Tienen que vivir una vida aislados de cualquier fuente de fluoruro, lo que les ha llevado a su propio aislamiento causado por esta grave sensibilidad. Lo llamamos sensibilidad, pero este término no describe adecuadamente el grado de discapacidad causado por el fluoruro cuando uno está sensibilizado a él”.

Mark Diesendorf, PhD, Director, Centro de Sostenibilidad, Sydney, Australia:
"La fluoración es peligrosa, ineficaz y poco ética". El Dr. Diesendorf es autor de varios artículos importantes sobre el fluoruro, incluido el innovador artículo de 1986 en Nature, "El misterio del deterioro de las caries dentales". Mark es entrevistado en un clip de la televisión australiana “Fluoride Dangers” http://video.google.com/videoplay?docid=5329003820626343107

Sandra N. Duffy, BS, JD, abogada en Portland, presidenta de la junta de Consumers for Dental Choice (Washington, DC), ex miembro de la junta de Oregon Citizens for Safe Drinking Water, Portland, OR:
“Soy el presidente de la junta de Consumers for Dental Choice. Nuestra misión es abolir el uso de mercurio en los empastes dentales. Nosotros, al igual que Fluoride Action Network, libramos batallas paralelas con la ADA, las asociaciones dentales estatales, las juntas reguladoras estatales, la FDA y el NIDCR. Esperamos tener la buena suerte de que alguien como Christopher Bryson escriba un libro sobre nuestra historia. Como abogado, creo que existe un derecho humano fundamental al agua y que ese derecho se ve afectado cuando el gobierno usurpa nuestro derecho constitucional a la autodeterminación al alimentar a la fuerza a la población con un medicamento que la FDA se niega a regular (como se niega a regular empastes dentales de amalgama de mercurio). También tengo una nieta de 4 años con diabetes insípida. Le provoca mucha sed y bebe grandes cantidades de agua a medida que el efecto del medicamento desaparece entre dosis (hasta dos litros en una hora). Por supuesto, sus padres tienen agua embotellada en casa. Pero hay muchas personas que no pueden permitirse comprar agua para evitar los peligros del agua del grifo”.

John CJ Eaton, MA (Cantab), MSI, F Inst D, Inglaterra:
“Me he opuesto activamente a la fluoración obligatoria durante más de 40 años. Como abogado, soy muy consciente de cómo nuestras libertades individuales se ven continuamente amenazadas y erosionadas, y la libertad de rechazar medicamentos no deseados es una de las libertades más importantes de las que disfrutamos. Una medida totalitaria como la fluoración sienta un precedente extremadamente peligroso y abre un camino que simplemente no deberíamos recorrer. El efecto de los fluoruros sobre el esmalte dental y el efecto de la ingestión de un veneno enzimático acumulativo pueden ser una cuestión dental y médica, respectivamente, para los expertos, pero si se debe utilizar el suministro público de agua para suministrar medicamentos a todos los consumidores, independientemente de sus necesidades. y deseos, es una cuestión enteramente ética, en la que la opinión del trabajador manual peor pagado y menos formado debería tener tanto peso como la del presidente de las profesiones médicas y dentales más cualificado. Todos son consumidores de agua y todos deberían tener la misma voz sobre qué venenos o medicamentos ingieren”.

Lynn Howard Ehrle, MEd, presidenta de la Junta Internacional de Supervisión Científica (un proyecto de la Asociación de Consumidores Orgánicos), Plymouth, MI:
“El Código de Nuremberg (1947) establece ciertos principios básicos que deben observarse para satisfacer conceptos morales, éticos y legales, y su primer punto define claramente el “consentimiento informado”.
“El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona involucrada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento; debe estar situado de manera que pueda ejercer el libre poder de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de restricción o coerción; y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del tema involucrado como para permitirle tomar una decisión comprensiva e ilustrada.'
A pesar de la posterior aprobación del principio del consentimiento informado, poblaciones enteras siguen expuestas a una larga lista de sustancias químicas ambientales, incluidas agua fluorada, pesticidas y sustancias químicas en los alimentos, sin consentimiento informado. Además, rara vez se informa a los pacientes sobre los riesgos, por pequeños que sean, de las radiografías médicas, los fluoroscopios y las tomografías computarizadas, todo ello sin consentimiento informado. Así que el problema es universal, ¡pero el fluoruro es la única sustancia química que trata a 2/3 de la población estadounidense!

Samuel S. Epstein, MD, Profesor emérito de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Illinois en Medicina Ocupacional y Ambiental, Presidente de la Coalición para la Prevención del Cáncer, Chicago, IL:
“Mis objeciones a la fluoración incluyen:
1. Existe evidencia epidemiológica sólida que relaciona el fluoruro con el cáncer de huesos.
2. El agua potable está fluorada con desechos industriales de fluoruro altamente contaminados, no con fluoruro químicamente puro.
3. Muy pocas naciones médicamente avanzadas fluoran su agua.
4. Si bien el fluoruro puede tener algunos efectos beneficiosos cuando se aplica directamente al
superficie del diente, no existe evidencia científica de calidad de que tragar fluoruro sea efectivo”.

Diana L. Estberg, PhD, Química, jubilada, Port Angeles, WA:
“Como químico profesional, pasé los últimos 11 años de mi carrera en el Departamento Metropolitano de Aguas Residuales de la Ciudad de San Diego en la división de Monitoreo Ambiental. Desafortunadamente, sin el consentimiento público, nuestra agua ha sido fluorada aquí en Port Angeles, WA desde principios de 2005, y aunque dos iniciativas cumplían los requisitos para ser votadas, el Concejo Municipal y Washington Dental Services presentaron una demanda para detener la votación y el tribunal acordado.
Para mí, el argumento es simple: no es ético medicar a las personas sin su consentimiento (¡y especialmente usar el sistema público de agua para hacerlo!), y es criminal usar los suministros públicos de agua como vertedero para los desechos tóxicos de la industria. Pagarles por el privilegio es realmente una farsa. Ni siquiera es necesario ir más allá de estas cuestiones, pero la evidencia de las investigaciones sobre las graves implicaciones para la salud es muy convincente. Demasiados 'profesionales médicos' y personas en el poder sufren de la mentalidad de 'ya estoy decidido, no me confundan con la mentalidad de los hechos'”.

Doug N. Everingham, MB, BS, Ministro de Salud de Australia 1972-75, Brisbane, Queensland, Australia:
“Hace medio siglo, como funcionario médico público y médico de familia, publiqué un apoyo a la fluoración en mi país siguiendo el ejemplo de Estados Unidos. Cuando me cuestionaron, pasé horas estudiando la evidencia de ambos lados y me convencí de que estaba equivocado.
Cada década que pasa ha fortalecido esa visión. La fluoración del agua pública rompe el principio de precaución toxicológica casi universal que exige que los proveedores demuestren la seguridad de los medicamentos, no que los disidentes demuestren el daño de los medicamentos.“

Chris Ewan, consultor independiente sobre agua, Ballarat, Australia:
“La fluoración compromete la premisa médica fundamental de “Primero, no hacer daño”. Tenemos mucha suerte de que el sindicato eléctrico de Ballarat (Australia) haya decidido no conectar la corriente a la planta de tratamiento de dosificación de flúor. Este acto de independencia sólo puede animar a todos los que se oponen a añadir productos químicos peligrosos fabricados por el hombre a los suministros públicos de agua”.

Ann Fonfa, presidenta del Proyecto Annie Appleseed, Delray Beach, Florida:
“Dirijo una organización para personas con cáncer.
Nos preocupa el uso de fluoruro en nuestra agua potable. Una preocupación es el contenido de metales pesados ​​del fluoruro de desecho industrial altamente contaminado utilizado en la fluoración. El cadmio, por ejemplo, ya ha sido implicado en el desarrollo del cáncer de mama. Los demás metales pesados ​​también son motivo de preocupación. Creemos que las personas con sistemas inmunológicos deprimidos o deprimidos (aquellas bajo tratamiento convencional contra el cáncer o aquellas con cáncer) se están viendo afectadas negativamente. Creemos que los estudios futuros, cuando se apunten a estas áreas, lo demostrarán”.

René W. Fonseca, operador de agua autorizado, Distrito de Agua Carroll-Boone, Eureka Springs, AR:
“Me opongo firmemente a la fluoración del agua potable. Nuestra misión es proporcionar agua pura y limpia a nuestros clientes.
Es hora de que la industria del agua difunda la verdad sobre los efectos nocivos de agregar fluoruro al agua potable de la gente”.

Richard G. Foulkes, MD, Abbotsford, BC, Canadá:
“Cuando actué como consultor de salud para el gobierno de la Columbia Británica, funcionarios del departamento de salud me presentaron el caso de la fluoración y apoyé la práctica. Sin embargo, cuando examiné la literatura científica por mí mismo, me horroricé por haberme dejado engañar por una presentación tan unilateral. He estudiado la literatura sobre fluoruro y he asistido a conferencias internacionales de la ISFR durante los últimos 15 años y condeno la práctica de la fluoración del agua sin reservas”.

Anthony Fox, MD, New Milton, Hants, Inglaterra:
“Estoy totalmente en contra de la fluoración del agua por parte de cualquier país de este planeta. Existe una ENORME evidencia científica EN CONTRA de la fluoración”.

Sheila LM Gibson, MD, BSc, MFHom, miembro del panel asesor de York Review. Asesor médico de los Consejos contra la Fluoración del Reino Unido, Glasgow, Escocia:
"Mi propia investigación personal publicada muestra que el fluoruro tiene un efecto adverso en el sistema inmunológico".

Jerzy O. Giedwoyn, MD, FACC, Cardiología y Medicina Interna, Gresham, OR:
“Apoyo la prohibición de la fluoración. Se está utilizando como medicamento para tratar a poblaciones enteras con un pequeño beneficio cuestionable y un claro potencial de daño. Puede perjudicar a diferentes grupos de personas en diferentes grados”.

Paul Gilbert, DDS, MAGD, dentista general en ejercicio centrado en odontología biológica, Princeton, Nueva Jersey:
“Es realmente una ironía que la Asociación Dental Americana (ADA) se base en una “ciencia” antigua y obsoleta para respaldar su posición a favor del fluoruro, y luego tenga el descaro de decir que utilizamos “ciencia basura”. Creo que la ADA es ahora lo más corrupta profesionalmente posible. La ADA es una vergüenza para los verdaderos científicos investigadores”.

George Gioumousis, PhD, Química Teórica, Universidad de Wisconsin, 1955 (retirado), Palo Alto, CA:
“Me di cuenta de que la práctica era completamente falsa y engañosa cuando mi esposa trajo a casa una copia del folleto sobre el fluoruro y la Comisión de Energía Atómica (AEC).
Después de leer el artículo me quedó muy claro que habíamos sido engañados y engañados. Está claro que la investigación científica honesta que se ha realizado sobre los efectos del fluoruro en el cuerpo valida la verdad básica de que los compuestos de fluoruro son sustancias muy tóxicas. Deberíamos evitarlos tan asiduamente como intentamos evitar la exposición al mercurio, el arsénico y el plomo, que tienen el mismo nivel de toxicidad aguda que los compuestos de fluoruro”.

Veronica Griffin, PhD, MD, Directora, Clínicas Nutri-Concepts – Medicina nutricional y ambiental y desintoxicación química, Cairns, Queensland, Australia:
“¡La fluoración está envenenando nuestro medio ambiente! Si el fluoruro realmente detuvo las caries, ¿por qué estamos viendo hoy un aumento de las caries en una Australia en gran parte fluorada?

Barry Groves, PhD (ciencias de la nutrición), autor de “Fluoruro: ¿Beber hasta morir?”, Inglaterra:
“Cuando estaba investigando para mi libro, me sorprendió la total falta de conocimiento dentro de la profesión dental (en el Reino Unido), y su aparente falta de voluntad para siquiera considerar intentar descubrir la verdad de esta medida. Además, ¿la medicación sin consentimiento no es contraria a la legislación de derechos humanos de la ONU?”

Andrew Harms, BDS, dentista de la Fuerza Aérea (1978-83), práctica privada (1983-presente), miembro de la Asociación Dental Australiana, Presidente de la ADA de Australia del Sur, 1996, Adelaida, Australia del Sur:
La fluoración del agua es una práctica obsoleta y peligrosa. Las consecuencias sistémicas se pasan por alto imprudentemente en nombre de la odontología preventiva”.

William Harris, MD, médico de urgencias jubilado, Honolulu, HI:
“La causa de la caries dental no es la deficiencia de flúor, sino el consumo de dulces, refrescos y otros azúcares fermentables, que se adhieren a los dientes y nutren a los Streptococcus mutans y Lactobacilli que elaboran los ácidos orgánicos que erosionan el esmalte dental. El consumo excesivo de estas calorías vacías es más frecuente entre los mismos niños desfavorecidos que no sólo tienen la mayor incidencia de caries, sino también las tasas más altas de obesidad. Agregar fluoruro al agua no resuelve ninguno de los problemas, pero dado que ~99% del fluoruro agregado al agua municipal nunca llegará a los dientes de nadie, la fluoración del agua sería una estrategia espectacularmente ineficiente, incluso si funcionara, y no plantearía preocupaciones toxicológicas ni éticas. " – Red de Acción sobre el Fluoruro – Agosto de 2007 9

James A. Harrison, DDS, FAGD, dentista jubilado, Lake Worth, FL:
“Tengo observaciones de primera mano de personas que sufren de fluoruro. Una mujer tiene un dolor profundo en los huesos simplemente por bañarse en agua fluorada”.

Jennifer N. Hersh, PhD, Historia del Arte, Historiadora del Arte independiente, Brooklyn, Nueva York:
"No estoy en el campo de la medicina ni del medio ambiente, pero tengo un doctorado y conozco bien el tema de la fluoración y sé lo peligrosa que es esta práctica".

David R. Hill, PEng, profesor emérito, Universidad de Calgary, consultor de investigación y auditor científico para programas del gobierno canadiense (SR&ED y NSERC) que brindan apoyo financiero a la industria y las universidades, Calgary, Alberta, Canadá:
“El siguiente extracto es de un artículo que escribí en 1997, titulado 'Fluoruro: ¿Riesgos y beneficios? Desinformación al servicio de la gran industria.' Nada de lo que ha sucedido desde entonces me ha llevado a debilitar estas afirmaciones sino más bien a reforzarlas, especialmente la publicación del brillante libro de Chris Bryson, "The Fluoride Deception".
'Hay pruebas de que los promotores del fluoruro, tanto individuales como institucionales, han manipulado los resultados experimentales, han suprimido pruebas que hablaban en contra de sus puntos de vista y han victimizado o difamado a quienes hablaban en contra de ellos. Cuando se descubre cada vez más que los viejos métodos y conocimientos se basan en premisas falsas, incompetencia, prejuicios y cosas peores, es importante reexaminar las viejas afirmaciones y tener en cuenta el creciente conjunto de investigaciones que demuestran que, en el mejor de los casos, son equívocas y en el peor de los casos, completamente contraria a la verdad y basada en intereses creados.
La promoción del fluoruro a menudo se realiza sin comprender el método científico y, a veces, incluso sin la capacidad de realizar operaciones aritméticas simples. El estudio más importante de los últimos tiempos ordenado por el Congreso de los Estados Unidos (NTP, 1990) sobre la sospecha de conexión entre el fluoruro y el cáncer fue sometido a una serie de etapas de revisión del Servicio de Salud Pública que sucesivamente degradaron los resultados del estudio de laboratorio independiente original hasta el punto en que fueron declarados “equívocos” y en gran medida ignorados. Se ha negado o minimizado la asociación comprobada del fluoruro y la fluoración del agua con un aumento de las fracturas de cadera y una reducción de la calidad ósea. Muchas otras líneas de investigación han sido ignoradas o no seguidas con mentalidad abierta.
La ética médica, la moralidad, la economía, las cuestiones legales y políticas no han disuadido a los promotores del fluoruro en sus esfuerzos. De hecho, el problema ha sido declarado una cuestión legislativa, en lugar de estar bajo la jurisdicción de los tribunales de justicia que podrían introducir nociones como ética y razonabilidad. Los principales beneficiarios del uso del fluoruro son las grandes industrias que encuentran una salida rentable para sus subproductos tóxicos, que de otro modo serían vergonzosos. Es tiempo para cambiar.'
Aquellos que deseen un archivo pdf de mi artículo pueden hacerlo enviándome un correo electrónico a colina@cpsc.ucalgary.ca>."

Brook Hinckley, BMetE (Licenciatura en Ingeniería Metalúrgica), Metalúrgico Principal, Sydney, NSW, Australia:
“Tengo diecisiete años de experiencia profesional como metalúrgico y he trabajado en laboratorios gran parte de este tiempo. Cualquiera que haya trabajado en un laboratorio sabe que el ácido fluorhídrico es la sustancia más peligrosa que se puede encontrar en el laboratorio. En mi puesto actual, también me he topado con ácido fluorosilícico, que es igual de peligroso y, debo añadir, bastante costoso de eliminar. Ayudo a diseñar aleaciones para resistir el desgaste y la corrosión en las industrias de minería y fertilizantes; Los licores que contienen fluoruro son extremadamente corrosivos. Cuando hay fluoruro presente en el licor para una aplicación, la aleación tiene que ser mucho más resistente a la corrosión. No es ningún secreto”.

J. William Hirzy, PhD, vicepresidente, Sindicato de Profesionales de la Sede de la EPA (Capítulo 280 del NTEU), experto en evaluación de riesgos y (solo para fines de identificación) químico de alto rango en la sede de la EPA, Washington, DC:
“Es difícil para mí, como científica de carrera de la EPA, conciliar el orgullo justificable de mi agencia por sus logros en la protección de la salud pública y el medio ambiente con declaraciones como la hecha en 1984 por la entonces administradora adjunta adjunta para el agua, Rebecca Hanmer, en la que ella, en nombre de La EPA respalda el vertido del tóxico y corrosivo producto de desecho industrial ácido fluosilícico (sic) en los sistemas de agua potable de Estados Unidos como un agente fluorante barato. Que la EPA actúe de esta manera como el “buen soldado federal” que promueve la política nacional de fluoración del agua a costa del alma de la Agencia es un trato fáustico repulsivo del que no quiero formar parte”.

Wael Hmaidan, asesor de política ambiental, actualmente director ejecutivo de IndyAct, una liga global de activistas independientes, ex activista de Greenpeace para el mundo árabe, Beirut, Líbano:
“Creo que la cita de Margaret Mead se aplica a la campaña contra la fluoración como a muchas otras: 'Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y preocupados puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que lo ha hecho'”.

F. Owen Hoffman, PhD, presidente y director, SENES Oak Ridge, Inc, Centro de Análisis de Riesgos, Oak Ridge, TN:
“Después de un estudio cuidadoso del reciente informe de NRC/NAS que concluyó que los estándares de la EPA para el fluoruro en el agua potable carecen de un amplio margen de seguridad, y de haber sido informado por mi colega el Dr. Thiessen sobre la débil evidencia epidemiológica de los beneficios para la salud en comparación con la evidencia real potencial de impactos perjudiciales para la salud en personas altamente sensibles expuestas al fluoruro en los suministros públicos de agua potable, apoyo el esfuerzo mundial para poner fin a la fluoración del agua. Necesitamos un esfuerzo renovado para concienciar al público, al establishment científico y médico, a los funcionarios de salud pública, a las comunidades locales y a los líderes nacionales sobre los problemas que rodean la ubicua fluoración de los suministros públicos de agua potable”.

Profesor C. Vyvyan Howard, MB, ChB, PhD, FRCPath, Grupo de Investigación en Bioimagen, Centro de Biociencia Molecular, Universidad de Ulster, Coleraine, Irlanda del Norte y recién elegido Presidente de la Sociedad Internacional de Médicos para el Medio Ambiente (ISDE):
"Estoy en contra de la fluoración: es una idea ridícula, basada en una ciencia muy mala".

Concejal Lisa Intemann, BA(Hons), BAppSc, trabajadora de desarrollo comunitario durante 30 años, Wauchope, NSW, Australia:
“A nadie le gusta haberse equivocado. Pero por el bien de los niños debemos admitir que nos equivocamos en esto y ponerle fin ahora”.

Robert L. Isaacson, PhD, profesor distinguido, Universidad de Binghamton, Binghamton, Nueva York. Miembro del panel del Consejo Nacional de Investigación de 2006 que revisó la toxicología del fluoruro, Binghamton, Nueva York:
"Mientras no se frene la fluoración del agua potable, la salud de todo el país está en peligro".

Doris M. Jones, MSc, investigadora independiente, coeditora del Environmental Issues Forum (EIF), Ilford, Essex, Inglaterra:
“La Asociación Alemana de Empresarios de Gas y Agua (a la que se le pidió que pusiera fluoruro en el suministro de agua) preparó un informe detallado en 1975 considerando toda la evidencia disponible entonces. Después de analizar los datos, respaldados por 485 referencias, rechazaron la fluoración por 8 motivos y concluyeron que la fluoración del agua era: ajena a la naturaleza, innecesaria, insatisfactoria, ilegal (según 2 leyes básicas alemanas), irresponsable, nociva para el medio ambiente, incontrolable e ineficaz. . [Documentación zur Frage der Trinkwasser-Fluoridierung, DVGW Schriftenreihe, Wasser, nr. 8, 1975]. – Nada ha cambiado, pero desde 1975 ha habido más pruebas de la ineficacia de la fluoración del agua para prevenir las caries y del gran daño que causa a la salud humana y animal, así como al medio ambiente”.

Emily Kane, ND, LAc, autora de Taking Menopause Naturally, miembro de la comisión de la alcaldía para reexaminar el riesgo/beneficio de la fluoración, Juneau, AK:
“Recientemente formé parte de un concejo municipal designado por el alcalde para estudiar el tema de la fluoración. Tras dos años de estudio de la literatura y un examen minucioso del informe NAS/NRC de 2, el consejo persuadió a los miembros de la Asamblea de Juneau (Alaska) para que eliminaran el fluoruro del agua de la ciudad. Mi interés particular era el efecto del fluoruro en el coeficiente intelectual. Estudios chinos recientes muestran una reducción significativa del coeficiente intelectual en los niños que beben agua con altos niveles de fluoruro natural (en comparación con los niños de comunidades con niveles bajos de fluoruro). El fluoruro también es muy perjudicial para la función tiroidea; El hipertiroidismo (enfermedad de Graves) solía tratarse con flúor, pero este tratamiento se abandonó por ser demasiado tóxico”.

Junji Kato, MD, PhD, director de la clínica Miyachiyo Kato, director de Japan Temperance Union, miembro de Medwatcher, Japón:
“Debemos tener en cuenta el hecho de que sólo el 1% del fluoruro añadido al agua potable sería bebido por la gente de la comunidad y alrededor del 99% se vería en el medio ambiente. He leído el informe de la NRC sobre “Fluoruro en el agua potable” publicado en 2006 y estoy muy preocupado por los efectos adversos para la salud identificados en niveles bajos de fluoruro”.

Jong-Chul Kim, editor, Green Review, Corea del Sur:
“Durante muchos años he estado involucrado en cuestionar la conveniencia de la fluoración del agua en Corea. Hasta ahora no he encontrado ninguna justificación científica y políticamente fiable para apoyar esta llamada política de salud pública. Hasta donde yo sé, no hay nada que justifique la fluoración del agua, excepto intereses creados como la profesión dental influenciada por los estadounidenses, los burócratas de la salud pública y los científicos deshonestos. Se debe detener la fluoración del agua”.

Ruth Greenwood Koss, RN, MS, enfermera escolar jubilada del sistema de escuelas públicas de Somerville, Nueva Jersey:
“El dentista de nuestra escuela examinaba y registraba a los estudiantes de la escuela primaria anualmente. En mi opinión, durante los treinta años que ayudé en exámenes dentales parecía haber poca o ninguna evidencia de beneficio de la fluoración”.

Richard A. Kunin, MD, Presidente, Sociedad de Medicina y Salud Ortomolecular, San Francisco, CA:
“Nuestra organización, la Sociedad de Medicina y Salud Ortomolecular, tomó una posición contra la fluoración en 1996. Las afirmaciones del establishment político pro-fluoruro son engañosas y poco científicas. En un momento en que el mundo entero está preocupado por la contaminación por dióxido de carbono, es increíble que nuestros funcionarios de salud pública sigan negando los peligros ambientales y médicos comprobados de la fluoración. ¿Qué tan poco científico puedes llegar a ser? Y desde cuándo la profesión médica abandona su voto tradicional: “primero, no hacer daño”. La relación riesgo-beneficio del fluoruro casi nunca se analiza en los círculos médicos. Increíble, salvo que la medicina occidental también niega la importancia primordial de la nutrición para mantener la salud y tratar las enfermedades. ¡También increíble!”

James A. Gruber, ex superintendente de agua, Lakeview Park Water Association (retirado después de 24 años de servicio), cerca de Soap Lake, WA:
“En Lakeview Park, tenemos la suerte de tener tres pozos profundos que ni siquiera necesitan cloración y, por supuesto, no están fluorados. Me opongo a la fluoración desde 3. También me opongo al mercurio en los empastes dentales y en las vacunas. Tenía 1964 (16 debajo de coronas de oro) y un naturópata me las reemplazó adecuadamente con empastes compuestos en mayo de 4 y me desintoxicó por quelación. Me dirigía a la enfermedad de Alzheimer, pero el amigo dueño de una tienda de salud me vendió “Its All In Your Head” de Hal Huggins, DDS, MS, lo que me motivó a acudir a un dentista libre de tóxicos”.

Gilles Leroux, BSc, MSc, Biologie, ND, Montreal, Québec, Canadá:
“Estoy en contra de toda fluoración del agua. Causa más daño que bien. Hay muchas investigaciones que revelan el hecho de que no es necesario poner fluoruro en el agua. Tenemos que detener toda fluoración”.

Hardy Limeback, PhD, DDS, Asociado. Profesor y director de Odontología Preventiva de la Universidad de Toronto, ex presidente de la Asociación Canadiense de Investigación Dental y miembro del panel del Consejo Nacional de Investigación de 2006 que revisó la toxicología del fluoruro, Mississauga, Canadá:
“Durante los últimos 15 años he llevado a cabo investigaciones que muestran el daño que la acumulación de fluoruro puede causar a los dientes y huesos humanos. Al mismo tiempo, es obvio que el beneficio de la fluoración es casi nulo. Después de pasar 3 años en el panel del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. revisando el daño que el fluoruro puede causar a otros tejidos, estoy aún más convencido de que el fluoruro debería prohibirse como medicamento sistémico (lo que incluye la fluoración del agua) y clasificarse como medicamento recetado para uso tópico. Úselo en dientes que solo los dentistas pueden recetar”.

Gary Liss, BSc, MPA, consultor de Zero Waste (presidente de Gary Liss & Associates), reciclador del año CRRA (2005) y miembro del Recyclers Global Warming Council, la coalición Zero Waste for Global Cooling, el Global Recycling Council y Zero Waste. Alianza Internacional, Loomis, CA:
“Un vínculo clave entre este tema y mi trabajo es la responsabilidad del productor o, más bien, la falta de ella. Este es otro ejemplo en el que una industria ha descubierto una manera de eliminar su responsabilidad por los residuos que genera, de una manera que evidentemente tiene importantes ramificaciones. Deberíamos solicitar una audiencia en el Congreso para aplicar el principio de precaución al uso de desechos de fluoruro de silicio contaminados de la industria de fertilizantes de fosfato como aditivo para los suministros de agua municipales”.

Mark S. Lohbauer, JD, ex miembro de la junta directiva de la Organización Ambiental de Base de Nueva Jersey, Pennsauken, Nueva Jersey:
“Considero que la práctica de dosificar obligatoriamente cualquier medicamento, y mucho menos esta sustancia peligrosa, es una violación de los derechos civiles. Nadie en una sociedad libre debería verse obligado a tomar un medicamento que no quiere tomar”.

Jennifer Luke, PhD, BDS, dentista e investigadora del fluoruro, Inglaterra:
“Mi trabajo demostró que el fluoruro se acumula en la glándula pineal humana y reduce la producción de melatonina en los animales. Me parece extraordinario que ningún gobierno que promueva la fluoración haya decidido seguir estos preocupantes hallazgos. La ADA, que tiene mucho dinero y afirma estar promoviendo la salud humana, debería financiar la investigación sobre este asunto y arrojar más luz sobre el tema”.

LRB Mann, PhD, (rtd) Profesor Titular de Estudios Ambientales, Universidad de Auckland, Nueva Zelanda:
“Como uno de los supervisores de John Colquhoun en su doctorado sobre fluoración, me complace agregar mi nombre a la declaración de los profesionales que piden el fin de la fluoración. La evidencia sugiere firmemente que no hay ningún beneficio con el fluoruro sistémico (a diferencia del tópico). El daño de la fluoración es real, al menos en el caso de la fluorosis dental; y la evidencia de otros efectos secundarios más dañinos es lo suficientemente preocupante como para que, en ausencia de un beneficio significativo, se deba detener la fluoración”.

Peter John Mansfield, MA, MB, B Chir FRSA, médico de familia y científico independiente, miembro del Consejo Asesor para la Revisión Sistemática de la Fluoración del Agua Pública realizada por el Centro de Revisiones y Difusión del NHS de la Universidad de York (conocido como “The York Review”, McDonagh et al., 2000), Newark on Trent, Inglaterra:
"Los datos nacionales del Reino Unido de 2003 indican que el 20% de la población del Reino Unido (sólo el 10% fluorado) ya consume más fluoruro de lo que el Departamento de Salud del Reino Unido considera seguro". – Ver programa de televisión británico que presenta el trabajo del Dr. Mansfield

Víctor A. Marcial-Vega, MD, Oncólogo, Miembro, Comité de Salud Pública y Ambiental, Colegio de Médicos y Cirujanos de Puerto Rico, San Juan, PR:
“He descubierto que el factor más importante para mantener sanos los dientes y todo el cuerpo es mantenerse alcalino. Cuando la saliva es ácida es cuando empiezan los problemas. El fluoruro es un compuesto tóxico que no recomiendo en nuestra agua”.

Avery N. Martin, BS, DC, Mt. Vernon, WA:
“He sido quiropráctico durante más de 30 años y seguí este tema durante ese tiempo. Tengo dos hijos que también son quiroprácticos y les enseñamos a todos nuestros pacientes que esta es una mala política de salud pública. La política de fluoración del agua parece ser otro buen ejemplo en el que las ganancias y la política superan a la ciencia y el bienestar público”.

Elizabeth McDonagh, BSc (Hons), Cert Ed, ex profesora universitaria de estudios alimentarios y ciencias aplicadas (jubilada), presidenta de la Asociación Nacional de Agua Pura, Inglaterra:
“La Asociación Nacional de Agua Pura fue fundada en 1960 por el entonces Lord Douglas de Barloch. El hecho de que no se hayan implementado nuevos planes de fluoración en el Reino Unido desde 1985 se ha visto influenciado en gran medida por los incansables esfuerzos de los funcionarios, miembros y partidarios de la NPWA en el país y en el extranjero. La adición de ácido fluorosilícico al suministro público de agua se presenta como un medio para prevenir las caries. Esto convierte al agua fluorada, según la definición de la UE, en un medicamento. Como claramente no se busca el consentimiento individual, la fluoración implica el abuso del derecho humano de toda persona a rechazar la medicación”.

Tony McDonald, RN, Christchurch, Nueva Zelanda:
"En los últimos años, esta práctica insidiosa me ha iluminado y alarmado cada vez más y, de la misma manera, estoy informando a mis colegas a medida que se presentan oportunidades".

Peter Meiers, autor de “Toxizitaet von Fluorverbindungen” (1984) y de varios artículos sobre la toxicidad del fluoruro en revistas médicas, Saarbruecken, Alemania:
“Me opongo a la fluoración porque hay evidencia científica más válida sobre la toxicidad del fluoruro que sobre su supuesto efecto protector contra las caries. La extraña historia de la medida (www.fluoride-history.de) es una prueba más de ello”.

Howard W. Mielke, PhD, Toxicólogo Ambiental, Departamento de Química, Universidad de Tulane, Nueva Orleans, LA:
“Como investigador activo de toxicología ambiental y salud infantil, alguna vez creí en el valor de agregar fluoruro al agua. Luego conocí a David Kennedy, DDS, quien me presentó información sobre la fluorosis y me presentó FAN y la investigación científica. Me horroricé por mi falta de comprensión y conocimiento sobre los fluoruros y su impacto en la salud. Deberíamos proteger al público de la exposición sistémica a esta toxina y no agregarla al suministro público de agua”.

Terrence A. Messerman, DDS, ex presidente de la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología:
"Es hora de que esta práctica, que comenzó con el Proyecto Manhattan, se revele como lo que realmente es: una parodia contra la salud pública".

Rosemary Grace Minervini, RDH, MS, higienista dental jubilada, maestría en administración, educación e investigación de higiene dental, Lehi, UT:
"Innumerables publicaciones de investigación científica revisadas por pares muestran que los riesgos de la fluoración superan con creces cualquier afirmación sobre sus supuestos beneficios".

Jerry Mittelman, DDS, expresidente de la Academia Internacional de Medicina Preventiva, editor de The Holistic Dental Digest PLUS, Nueva York:
“He tenido una experiencia considerable con este tema. Un libro del que soy coautor, “Dientes sanos para niños”, condena el fluoruro. Nuestro boletín Holistic Dental Digest PLUS continúa informando al público sobre los peligros del fluoruro y, como expresidente de la Academia Internacional de Medicina Preventiva, estoy muy familiarizado con la 'política' del problema”.

Hans Moolenburgh, MD, autor de “Fluoride: The Freedom Fight”, (Pub. Mainstream, Edimburgo, 1987) Haarlem, Países Bajos:
“He estado en esta batalla desde 1968. Es absolutamente extraño que, si bien la fluoración está científicamente tan desactualizada como la idea de que la Tierra es plana, todavía continúa en algunas partes del mundo y aún se propaga. La fluoración fue prohibida en nuestro país en 1976 por ley, y desde los años 1980 incluso por la constitución, gracias a un nuevo artículo para la protección de la integridad humana (yo ayudé a introducir ese artículo). Debemos esperar que, si bien la locura puede ocurrir durante un cierto período, al final se restablecerá una actitud sensata”.

Ralph W. Moss, PhD, autor de numerosos libros y artículos sobre terapia contra el cáncer, incluido “The Cancer Industry”, creador de un sitio web y un boletín informativo sobre terapia contra el cáncer alternativa y convencional en: www.cancerdecisions.com, presidente de Cancer Communications, Lemont , Pensilvania:
“Aunque apoyo medidas adecuadas de salud pública, tengo serias dudas sobre la fluoración del suministro público de agua. Estoy firmemente en contra de la medicación forzosa cuando existe una alternativa lógica, segura y específica. Los suplementos de fluoruro están disponibles con receta médica, por lo que los padres pueden administrar fluoruro de forma controlada, algo que no se puede decir de los suministros de agua fluorada, ya que las concentraciones varían y están sujetas a errores humanos. La sobredosis puede ocurrir y ocurre. Nadie sabe exactamente cuánto recibe cada niño, ya que depende en gran medida de cuánto bebe cada niño y de cuánto fluoruro obtiene de la pasta de dientes, los alimentos y las bebidas que ingiere, aparte del suministro de agua fluorada. Actualmente existe evidencia de que la ingesta de fluoruro se asocia con una mayor incidencia de osteosarcoma. Esto por sí solo debería hacernos reflexionar”.

Alan Muller, director ejecutivo, Green Delaware, Port Penn, DE:
“Los funcionarios de salud pública (dentales), encabezados por la burocracia sanitaria federal, venden la idea de que la fluoración es una solución a la falta de atención dental adecuada para los niños pobres, que a menudo están cargados de caries debido a una mala alimentación y a la falta de atención preventiva. . En todos los años que han estado haciendo esto, de alguna manera estos funcionarios no se han sentido obligados a diseñar y financiar programas adecuados de prestación de atención dental para todos. Cuando se proporciona tratamiento, con demasiada frecuencia éste consiste en empastes de amalgama de mercurio.
Qué inconcebible: “Nuestros” funcionarios de salud pública están intoxicando a los niños con dos de los venenos más potentes que conocemos: fluoruro y mercurio. Es una obviedad: ninguna persona, especialmente ningún niño, en ningún lugar, debería estar expuesta intencionalmente a toxinas como el fluoruro y el mercurio. TODOS deberían tener acceso a atención dental preventiva periódica. El costo total de hacer esto sería mucho menor que el costo (actual) de NO hacerlo”.

Gerald Natzke, DO, Presidente, Academia Estadounidense de Medicina Ambiental, Wichita, KS:
“A petición de David Kennedy, DDS y posteriormente de John L. Wilson, Jr., MD, se preguntó a la junta de la Academia Estadounidense de Medicina Ambiental (AAEM) sobre su deseo de respaldar la declaración de los profesionales que pedían el fin de la Uso de la fluoración en el agua potable. La junta votó unánimemente a favor de esta oposición. La AAEM ha aprobado una resolución propia que sigue esta línea de pensamiento sobre el uso del flúor en el agua. Aplaudimos los esfuerzos de la Red de Acción sobre el Fluoruro para ayudar a poner fin a la exposición tóxica prolongada, mal concebida y mal documentada que los ciudadanos de los EE. UU. se transmiten a sí mismos al beber agua tratada”.

David J. Ogle, MD, director médico, Centro de Medicina Ambiental, Portland, OR:
“Llevo 10 años en la práctica y no conozco ningún otro tema, excepto el uso criminal de la amalgama, que supere el tema del fluoruro. La ciencia está presente, pero desafortunadamente los legisladores que toman las decisiones "salen a almorzar". Necesitamos acortar su período de almuerzo y hacer que ayunen con flúor”.

Bill Osmunson, DDS, MPH, Director del Instituto de Estudios Dentales Integrales. Odontólogo y educador durante 30 años con prácticas activas en Bellevue, WA y Lake Oswego, OR. Presentador de la serie de televisión por cable “The Doctor's Corner”, Portland, OR:
“Al comparar países, estados o condados, las tasas de caries dental son similares independientemente del estado de fluoración. Con poco o ningún beneficio, cualquier costo es inaceptable. El enorme aumento de la fluorosis dental (un tercio de los niños estadounidenses ahora afectados) sin duda contribuyó a que la ADA y los CDC recomendaran que los bebés no recibieran agua fluorada.
Sin duda, seguirán advertencias para otros subgrupos. Los promotores de la fluoración intentan descartar la fluorosis dental considerándola simplemente una preocupación cosmética; sin embargo, la apariencia por sí sola ha llevado a muchos a buscar correcciones cosméticas que pueden tener un costo de por vida de más de $100,000 por persona. La fluorosis dental es sólo uno de los muchos riesgos para la salud pública derivados de la fluoración. La fluoración es uno de los mayores errores de salud pública del siglo XX y debe detenerse”.

Ian E. Packington, MA Cert Tox, asesor científico independiente de la Asociación Nacional de Agua Pura [NPWA], York, Inglaterra:
“La fluoración continúa hoy en día independientemente de las consecuencias adversas demostradas para la salud humana. Hay que detenerlo, pero sólo habremos logrado una verdadera victoria histórica para la salud humana y el bienestar de nuestro planeta cuando se haya eliminado toda la contaminación dañina por fluoruro”.

Jamie D. Page, BSc, MBA, director ejecutivo, Sociedad de Educación y Prevención del Cáncer, Canary Wharf, Londres, Inglaterra:
“Agregar flúor al agua es un medicamento sin consentimiento informado y simplemente no debería permitirse”

Geoff Pain, PhD, profesor de ciencias, Universidad de Notre Dame, consultor medioambiental, miembro del panel de expertos del Ministro de Medio Ambiente de Australia Occidental, miembro del Comité de Políticas de Conservación y Medio Ambiente del Partido Laborista Australiano, Perth, Australia Occidental:
“Varios estudios confirman el impacto del fluoruro en el coeficiente intelectual y su neurotoxicidad. Esto debería ser preocupante para los australianos, si los medios de comunicación o el gobierno les informaran sobre el asunto, porque cada año se vierten 12,000,000 kg de compuestos de fluoruro en el agua australiana, así como 350,000 kg en el aire (Fuente: Informe resumido del Inventario Nacional de Contaminantes 2004-05). .”

Gilles Parent, ND, autor de “L'inconséquence de la Fluoration”, 1975 y coautor de “La fluoration autopsie d'une error scientifique”, 2005, miembro de la Association de diplômés en naturopathie du Québec. (La asociación se ha opuesto a la fluoración y es miembro del «Front commun pour une eau saine»), St. Laurent (Montreal), Quebec, Canadá:
“La Autoridad de Salud Pública de Quebec afirmó oficialmente en su sitio Internet que había 27,000 estudios científicos que respaldaban la fluoración. Cuando los confrontamos sobre esta cifra, admitieron que no tenían una lista de esos estudios y que no pudieron proporcionar ninguna fuente válida en la que basaran su declaración. Por tanto, la afirmación de la Autoridad de Salud Pública de Quebec constituye un fraude científico”. La revisión de York (McDonagh et al., 2000) pudo encontrar sólo 3,246 estudios (tanto a favor como en contra) y sólo 214 de ellos cumplieron con sus criterios científicos”.

Kalpana Patel, MD, FAAP, FAAEM, pediatra, especialista en medicina ambiental:
"Como especialista en medicina ambiental y pediatra, no fomento la contaminación del agua con compuestos de flúor, una práctica que representa una amenaza para la salud humana, especialmente para los niños pequeños".

Robert Pocock, portavoz de fluoración de VOICE OF IRISH CONCERN for the Environment, Dublín, Irlanda:
“El gobierno irlandés añade obligatoriamente un contaminante industrial y una sustancia química peligrosa, el ácido fluorosilícico, al agua potable pública en nombre de la salud dental. Esta intervención médica invasiva es rechazada por casi todos los veinticinco estados miembros de la Unión Europea a favor de alternativas más seguras que logran niveles similares o más bajos de caries infantil. La fluoración del agua potable irlandesa es ambientalmente objetable, políticamente perversa y moralmente indefendible”. – Ver el debate de Irish TV News con Robert Pocock

Marcia Poe, RDH, MS, CNS, higienista dental, nutricionista e instructora universitaria, Belton, MO:
“Después de haber sido un higienista con los dedos mojados durante más de cuatro décadas, he estado en ambos lados de esta valla. No nos enseñaron ninguna desventaja de la fluoración en la escuela de higiene y asistí a debates sobre la fluoración cuando recién terminé la universidad. Yo estaba del lado de la fluoración. Pero cuando estaba en mi programa de maestría, el instructor de bioquímica dijo: "Todos los bioquímicos saben que si quieres desnaturalizar proteínas en el laboratorio, debes usar fluoruro".
Todas las enzimas son proteínas y las enzimas hacen posible todo el trabajo realizado en nuestro cuerpo para nuestra supervivencia. ¡No tiene sentido correr el riesgo de fluorosis, problemas de tiroides y un posible mayor riesgo de osteosarcoma en varones adolescentes para prevenir una o dos caries en la vida! ¡En mi opinión, no es una buena compensación! De todos modos, el uso sistémico no ha demostrado ser eficaz.
Como guardiana de la salud bucal y abuela, creo que debería haber un "derecho a saber" para los pacientes y los padres cuando se utiliza o recomienda fluoruro. Existen contraindicaciones para muchos, especialmente para aquellos con problemas cardíacos o renales. No existe una regulación de dosis para algo tan tóxico y especialmente riesgoso para las personas de tamaño corporal pequeño... nuestros niños, mujeres pequeñas y nuestras mascotas”. Los trabajadores de la salud son profesionales a quienes se les asigna la responsabilidad de salvaguardar la salud de la población, según la evidencia científica, no según las políticas de la salud. "¡Deje que se sepa la verdad!"

Michael D. Porteus, RPh, farmacéutico del personal, Centro Médico de la Universidad Estatal de Ohio, Columbus, OH:
“Como alguien que completa una maestría en farmacia, me sorprende mucho cómo algunos profesionales de la salud pueden eximir al fluoruro de un principio ético central de la medicina. Es esto: para cualquier medicamento o procedimiento médico, las personas, como consumidores, deben ser conscientes de los riesgos. Me parece verdaderamente intolerable que estemos medicando masivamente a nuestra población sin su sólida comprensión y consentimiento en este asunto”.

Grace S. Prince, MS, RD, LDN, dietista consultora en práctica privada, Nashville, TN:
“Como dietista consultor en mi práctica privada, llevo más de cuarenta años evaluando el estado nutricional de mis pacientes. Veo los efectos nocivos del fluoruro en el cuerpo y los problemas de salud que presenta”.

Romeo Quijano, MD, Manila, Filipinas:
“La fluoración del suministro público de agua viola el derecho fundamental de los ciudadanos a la salud y a un medio ambiente sano. Los riesgos asociados con la fluoración del agua definitivamente superan con creces los supuestos beneficios”.

Philip Robertson, BHSc, ND, naturópata de Australia, ex profesor de Ciencias de la Salud en la Universidad Victoria, actualmente consultor en pruebas de patología funcional, Clínica Carmoora, Geelong, Australia:
“Cuando trabajaba como naturópata en Melbourne, fluorada, los pacientes informaron efectos adversos del agua recién fluorada. Pero los funcionarios de salud del estado de Victoria me dijeron que no había evidencia de efectos secundarios del agua fluorada. Sin embargo, repetidas pruebas médicas confirmaron los efectos secundarios. Los médicos del gobierno dijeron entonces que no creían que las pruebas fueran correctas.
Cuando se les pidió que hicieran sus propias pruebas, después de evaluar a la paciente, un médico del gobierno aún pudo negarse a realizar la prueba propuesta, irónicamente, señalando el riesgo para su salud si le hacían la prueba con agua fluorada. El gobierno de Victoria parece más decidido a proteger la Ley de Fluoración de Victoria que la salud de los ciudadanos de Victoria. Cuando el gobierno y sus asesores dentales ven la verdad científica sobre el fluoruro como el enemigo, nuestro sistema de atención médica se ve gravemente comprometido”. – Ver el informe de la televisión australiana sobre el fluoruro con Philip

Michael B. Rogers, DDS, Arlington, VA:
“Tragar fluoruro en el agua potable es como tragar una curita para un corte. ¿Por qué no poner la tirita sólo donde la necesitas?

Ralph Anthony Ryder, Director, Comunidades Contra los Tóxicos Reino Unido, Editor, TOXCAT, Ellesmere Port, Inglaterra:
“Asistí a una entrevista en Manchester Breakfast TV cuando invitaron al Dr. Paul Connett a comentar sobre la fluoración. También fue invitado el economista Guy Harkin de la Evaluación de Fluoración del Noroeste, un grupo que hará una recomendación sobre si se debe agregar fluoruro al agua potable de Manchester. Aunque las recomendaciones de Harkin tendrán mucha influencia sobre si Manchester fluorará su agua, demostró poco conocimiento o incluso interés en la ciencia que indica los riesgos para la salud del fluoruro y simplemente regurgitó a la manera de un loro el guión a favor del fluoruro.
Cuando se le preguntó, fuera de cámara, si había leído el último informe de 500 páginas del Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos, respondió, después de balbucear un poco: "He leído un resumen". Pero cuando se le preguntó "¿Cuáles fueron las conclusiones?" Harkin no pudo responder. Para mí era obvio que ni siquiera había leído el resumen del informe. De hecho, dudo que supiera de su existencia.
Hay que ver para creer la ciega ignorancia del lobby pro-fluoruro”.

Dr. Andrew Rynne, LRCP&SI, MICGP, médico y columnista de Irish Medical News, fundador de Clane General Hospital, Co. Kildare, Irlanda:
"Nadie debería verse obligado a tomar medicamentos en contra de su voluntad".

Bittu Sahgal, editora de la revista Sanctuary, Mumbai, India:
“Cada ser humano es único. La naturaleza tiene una relación única con cada uno de nosotros. La fórmula de fluoración de 'talla única' equivale a 'envenenar a Peter para pagarle a Paul' y eso es nada menos que inmoral”.

Karl Sandberg, MD, Ola, AR:
“Desde el punto de vista de la medicación, incluso si el fluoruro no fuera un veneno, añadirlo al suministro de agua es una idiotez. No puedo creer que personas supuestamente racionales estén a favor de esto”.

Mages Mageswari Sangaralingam, Maestría en Gestión Ambiental, Oficial de Investigación, Asociación de Consumidores de Penang, Malasia:
“La fluoración es una medicación masiva con dosis descontroladas y viola el derecho del individuo al consentimiento informado. Necesitamos poner fin a la práctica dañina de la fluoración del agua en los EE. UU. y en todos los demás países que todavía agregan fluoruro al agua potable pública”.

Karilee H. Shames, PhD, RN, enfermera holística de práctica avanzada y Richard L. Shames, MD, 35 años de experiencia como médico de cabecera, coautores de "¿Se siente gordo, confuso o agotado?" y “Thyroid Power”, San Rafael, CA:
“Como profesionales que ayudan a las personas con el equilibrio hormonal durante 30 años, tenemos la firme sensación de que la fluoración es un factor que contribuye a la epidemia masiva de función tiroidea baja que afecta a decenas de millones de estadounidenses. Consideramos que la fluoración es uno de los mayores engaños perpetrados contra el público estadounidense, junto con los suplementos de estrógeno para todas las mujeres. ¡Qué vergüenza para la ADA y los CDC! Como decimos en nuestro libro reciente, SENTIRSE GORDO, FUZZED O FRAZZLED, "'La fluoración es simplemente una mala idea cuyo tiempo ha pasado'".

Paul G. Slack, Licenciado en Ingeniería Industrial, Licencia de Operador de Tratamiento de Agua de Grado IV, Gerente, Distrito de Agua de Mount Desert, Northeast Harbor, ME:
“Estoy orgulloso de decirles que nuestro distrito de agua lideró la lucha para eliminar el fluoruro del agua de Northeast Harbor. El resultado fue que en un referéndum local ganamos por 229 a 42 votos y nos convertimos en la primera comunidad de Maine en detener la fluoración. Nos gustaría ayudar a otras comunidades de Maine a sacarlo a la luz”.

Mary Shomon, destacada defensora de los pacientes con tiroides y autora del best seller “Thyroid Diet”:
“La ingestión de fluoruro aumenta el riesgo de enfermedad de la tiroides, entre muchos problemas de salud. Dada la epidemia de problemas de tiroides, como defensor de los pacientes, estoy convencido de que nuestra salud se beneficia mucho mejor si se minimiza la ingesta de esta toxina innecesaria”.

Alan B. Shrank, MD, FRCP (Reino Unido), médico consultor, asesor médico de los Consejos contra la Fluoración del Reino Unido, Inglaterra:
“Incluso los estudios originales de tiempos de guerra, que afirmaban demostrar que la fluoración del agua reducía la caries dental, tenían tan defectos en su diseño que ningún editor de las revistas médicas actuales los publicaría. Desde entonces, ningún estudio ha proporcionado evidencia de grado A de que la ingestión de fluoruro reduzca las caries en una cantidad significativa”.

Alfred A. Siess, Jr., BCE, MBA, consultor ambiental/económico, retirado. Ejecutivo de ingeniería, Lehigh Valley, PA:
“Cuando estudié fluoración como estudiante de Ingeniería Civil hace 52 años, se enseñó muy poco sobre los efectos del fluoruro en la salud. En mi opinión, aquellos "profesionales" que defienden la fluoración del suministro público de agua como "segura y eficaz" cuando toda la evidencia científica demuestra que no lo es, deberían perder su licencia profesional y NO deberían estar protegidos de demandas civiles o responsabilidad penal. donde el agua fluorada causa daños”.

Carol Skeggs, enfermera registrada, jubilada, Mackay, Queensland, Australia:
“He visto síntomas obvios de enfermedad por fluoruro en mis propios hijos [gastrointestinal/fluorosis/huesos] que comenzaron varios meses después de que me recomendaron darles tabletas de fluoruro y pasta dental fluorada cuando eran muy pequeños. Las enfermedades eran misteriosas y llevaba mucho tiempo diagnosticarlas. Todavía se están recuperando lentamente de la exposición infantil al fluoruro a pesar de que han pasado muchos años y una de ellas todavía tiene niveles elevados de fluoruro en la sangre. Desde mis primeros días como enfermera, siempre he estado totalmente en contra del uso de cualquier veneno que no sea necesario para una buena salud y esta opinión se ha visto dramáticamente reforzada por nuestra experiencia familiar”.

Brian J. Smith, DDS, Eureka, CA:
“Además de respaldar las 50 razones para oponerse a la fluoración de Paul Connett, me preocupa la exposición total de mis pacientes, mi comunidad, el medio ambiente y, lo más importante, los niños, incluido mi hijo de dos años y medio. Como mínimo, creo que los suplementos o medicamentos que uno ingiere deberían ser una elección personal”.

Kristine L. Soly, MD, FACC, cardióloga holística, Yarmouthport, MA:
"Bajo cualquier circunstancia, desaprobaría agregar cualquier medicamento a nuestra agua potable, especialmente uno tan tóxico y controvertido como el fluoruro".

Charlie Spencer, locutor de radio (35 años), cineasta y defensor del medio ambiente, presidente (1993 – 1999), Comisión Nacional de Ecología, Secular Orden Franciscana (OFS), EE.UU., y editor del boletín de la Comisión, “The Guardian of Creation”, Springfield, MA:
"Me sorprende cómo se puede hacer creer al público que la eliminación de residuos peligrosos en el suministro público de agua puede ser bueno para su salud".

Prof. Joerg Spitz, Director General de la Sociedad de Información y Prevención Médica de Alemania, Wiesbaden, Alemania:
“Refiriéndose a muchos artículos de diferentes autores (por ejemplo, Niloufer Chinoy, Anna Strunecka y Rudolf Ziegelbecker), no hay lugar para distribuir deliberadamente una sustancia tan problemática como el fluoruro en todo el país mediante la fluoración del agua. En mi opinión, ¡el flúor está empeorando los problemas derivados de la falta de micronutrientes y antioxidantes en las dietas occidentales! Tuvimos suerte en Europa y especialmente en Alemania de que la fluoración nunca fue ampliamente aceptada. Incluso aquellas ciudades que decidieron aplicar la fluoración del agua hace años, como Basilea en Suiza, la han dejado de hacer”.

Janet Tallon, enfermera jubilada, Bundaberg, Queensland, Australia:
“Me opongo por principio a la medicación no solicitada por parte del Estado de toda una población con cualquier sustancia. Las implicaciones para la salud están bien documentadas durante un largo período y deberían ser una advertencia más que suficiente para los poderes fácticos de que están entrando en un campo minado plagado de litigios y procesos de enfermedades causados ​​por la ingestión de fluoruro”.

Dick Thom, DDS, ND, Profesor, Colegio Nacional de Medicina Natural, Portland, OR:
“Me he opuesto al uso de fluoruro sistémico durante más de 25 años después de observar sus efectos en personas y animales que viven en una reserva india en el río St. Lawrence, cerca del norte de Nueva York. Los efectos dañinos para la salud del fluoruro sistémico ya no se pueden tolerar en los EE. UU.”.

Eli Ussher, BAS Conservation Technology, operador de planta de tratamiento de aguas residuales, Nueva Gales del Sur, Australia:
“Estoy totalmente en contra de la fluoración de los suministros de agua porque va en contra de las libertades civiles de la democracia y porque un análisis científico honesto demuestra que es un importante problema de salud cuando se agrega a los suministros de agua. Cualquier pequeño beneficio del fluoruro se asocia únicamente con la aplicación tópica y esto se puede lograr con pasta de dientes”.

Peter LD Van Caulart, Dip. A.Ed. CES, CEI*, vicepresidente y director, Instituto de Capacitación Ambiental, Fonthill, Ontario, Canadá:
“Desde 1980, he impartido cursos sobre agua y aguas residuales a operadores de instalaciones de tratamiento. Ocho años para el Ministerio de Medio Ambiente de Ontario (MOE) y el resto con el Instituto de Capacitación Ambiental (ETI), que fundé en 1987. En ese tiempo he capacitado a más de 20,000 operadores de agua y aguas residuales en todo Canadá. Un aspecto de la capacitación en tratamiento de agua potable ha incluido el tema de la fluoración del agua como un proceso de tratamiento unitario (aditivo). Se puso énfasis en la enseñanza en el equipo de administración, la medición de dosis/residuos y la seguridad en el manejo del fluoruro.
Mi primera impresión negativa sobre el fluoruro la tuve en 1984, cuando revisé muestras fitotoxicológicas de especies de plantas afectadas por las emisiones en el aire. Las plantas se utilizaron como bioindicadores para medir los impactos a favor del viento de las industrias generadoras de fluoruro. He dado conferencias sobre el hecho de que los compuestos de fluoruro plantean enormes riesgos para la salud de los operadores de tratamiento de agua que manipulan las formas concentradas a granel de los productos químicos. Cuando existe fluoración, la exposición al fluoruro del operador se controla informalmente. He visitado muchas instalaciones de tratamiento y los sistemas de manejo de fluoruro a menudo tienen emisiones fugitivas de polvos o vapores de fluoruro. Esto se evidencia en la corrosión acelerada de los accesorios metálicos y del vidrio esmerilado y grabado en el interior de las ventanas de las habitaciones con fluoruro. Mi principal objeción a la fluoración ha sido la exposición crónica de los trabajadores.
Como anécdota, los operadores me han contado que los operadores que fueron envenenados debido a la sobreexposición al fluoruro en el trabajo tuvieron que jubilarse debido a su mala salud continua y, a menudo, murieron a los pocos años de jubilarse. Algunos operadores desarrollan sensibilidades al fluoruro que les prohíben realizar tareas de manipulación de fluoruro durante el resto de sus carreras. A muchos operadores les gustaría que se eliminaran los procesos de fluoración del tren de tratamiento. A pocos parece gustarles trabajar con materias primas fluoradas. Por estas razones, he instado discretamente a los operadores y administradores de obras sanitarias a reconsiderar la validez de todo el proceso de fluoración.
Durante años, no había pensado mucho en el razonamiento original detrás de la fluoración del agua, principalmente debido a datos no concluyentes o contradictorios. Hace dos años, uno de mis estudiantes, que había sido concejal local de la ciudad de Cobalt, Ontario, me informó que había logrado impedir que la ciudad continuara con su práctica de fluoración. Me identificó nuevas pruebas y me retó a aprender más. Al hacerlo, tenía razones más poderosas para no gustarme el proceso de fluoración. Aprender sobre las políticas del fluoruro tal como lo documentó Christopher Bryson en "The Fluoride Deception" fue la gota que colmó el vaso.
La fluoración del agua potable sigue siendo un plan insidioso para eliminar desechos industriales tóxicos. La práctica (fluoración del agua) ha sido tergiversada y comercializada entre un público desprevenido y luego codificada por legisladores involuntarios para su dosificación obligatoria y convertirla en un producto confiable (el agua). Elijo no perpetuar más esta farsa”.

Liz Vaughan, concejal y responsable de información de los Consejos contra la fluoración del Reino Unido, Cumbria, Inglaterra:
“Fundé North West Councils Against Fluoruration en 1989, lo que resultó en que North West Water se negara a fluorar el noroeste de Inglaterra en 1992. Desde entonces, los concejales han votado para cambiar el nombre a UK Councils Against Fluoruration. En Irlanda del Norte, 25 de 26 ayuntamientos han rechazado la fluoración”.

Robert Verkerk, DIC, PhD, director ejecutivo y científico, Alliance for Natural Health, Dorking, Surrey, Inglaterra:
“El nivel guía de fluoruro de 1.5 mg/L de la Organización Mundial de la Salud excede categóricamente el nivel que, según un importante y creciente conjunto de evidencia científica, causa daño o riesgo de daño en los seres humanos. Para cualquier otro contaminante ambiental, se establece un margen de seguridad significativo entre el nivel más bajo de efectos adversos observables y el nivel guía utilizando principios de evaluación y gestión de riesgos reconocidos internacionalmente. ¿Por qué estos métodos, ampliamente utilizados por la OMS en otras áreas, han sido ignorados en el caso del fluoruro? Además, la OMS y otras autoridades sanitarias deben reconocer los diferentes perfiles toxicológicos y farmacocinéticos de los fluoruros naturales frente a los sintéticos. Finalmente, ¿por qué los fluoruros para el tratamiento del agua no están autorizados como productos medicinales cuando se añaden al agua potable con el propósito específico de tratar enfermedades (caries dentales), y esa intención para el tratamiento o la prevención de enfermedades es la base de todas las definiciones legales? ¿Qué constituye un medicamento?”

Robin N. Watkins, DO, MSCC, Osteopático capacitado en el Reino Unido, miembro del Consejo Osteopático General y de la Asociación Osteopática Británica, Newcastle upon Tyne, Inglaterra:
“Me sorprendió descubrir que alrededor del 50% de la población de Newcastle (población = 365,000) tiene grados de toxicosis crónica por fluoruro (es decir, fluorosis dental). También tengo una carta de un ex director ejecutivo de Primary Trust que afirma que no tengo derecho a recibir agua sin fluoruro. No podía creer que un profesional en esa posición pudiera hacer una declaración tan grosera”.

Maria Westerman, Laboratorio médico para pruebas de diagnóstico e investigación, Hospital Hadassah, Ein Kerem, Jerusalén, Israel:
“Un dentista en Jerusalén que conozco personalmente encuentra uno o dos casos de niños con fluorosis dental por semana, afirmando que es un efecto sistémico y significa que el fluoruro se está acumulando en sus huesos. No todos los dentistas son conscientes de esta afección y con frecuencia la diagnostican erróneamente. ¡Es hora de dejar de fluorar el agua! (Lo que muchos desconocen es que los desechos tóxicos de la industria de fertilizantes del Néguev se utilizan para fluorar nuestra agua potable, que incluye trazas de arsénico, mercurio, cadmio, plomo y partículas radiactivas que se conocen como carcinógenos).

Bill Wilson, ex presidente de la Asociación de Agua Pura de Nueva Zelanda, Auckland, Nueva Zelanda:
“Estoy seguro de que a mi viejo amigo, el fallecido John Colquhoun, BDS, M Phil, Dip Ed(Syd), M. Phil(Auck), PhD de Auckland, Nueva Zelanda, le hubiera encantado unirse a esta augusta compañía. Probablemente muchos dentistas de Nueva Zelanda lo recuerden como un defensor del profluoruro. Sin embargo, en 1981, después de un viaje de estudios mundial, descubrió el error de su proceder y pasó el resto de su vida oponiéndose firmemente a la fluoración”.

Concejal Arnold Woolley, DipIM, MCMI, Rtd. Oficial superior de policía, ex JP y actual activista ambiental, Norte de Gales, Reino Unido:
“He pasado la mayor parte de mi vida evaluando pruebas, incluidos 22 años como fiscal en varios tribunales. En mi opinión, el argumento contra la fluoración del suministro de agua es evidentemente sólido”.

Matthew Young DDS, PA, miembro y director de la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología, Hendersonville, Carolina del Norte:
“He estado estudiando toda la ciencia relevante en relación con el fluoruro y sólo puedo llegar a una conclusión. Se añadió a nuestra agua con el único propósito de evitar demandas gubernamentales como resultado de la exposición humana accidental a la avaricia industrial y el encubrimiento gubernamental”.

Rudolf Ziegelbecker, Ing., “Ciudadano de honor de la ciudad de Graz”, miembro jubilado del Instituto de Investigación Ambiental de Graz, Centro de Investigación de Graz, Austria, ex miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York, perito europeo en varios casos gubernamentales y parlamentarios. audiencias sobre fluoración, coautor del libro “Vorsicht Fluor” con el Dr. MO Bruker (Emu Verlag, Lahnstein, 2005, Alemania):
“Desde 1969 he analizado numerosos experimentos de fluoración fundamentales y respetados en los que se basan la OMS y quienes promovieron la fluoración en todo el mundo. Mis investigaciones involucraron estudios de fluoración tanto natural como artificial, incluida la fluoración del agua y otros métodos de fluoración. Los he examinado desde un punto de vista tanto matemático-estadístico como científico. En todos estos casos, las diferencias en la caries dental fueron causadas de manera verificable por otros factores además del fluoruro, incluidos artefactos estadísticos, selección y manipulación inapropiadas de los datos. Ni en un solo caso se pudo demostrar de forma científica y creíble el efecto reductor de las caries de la fluoración. Los "beneficios" de las medidas de fluoración afirmados por dentistas, organizaciones dentales y servicios de salud pública son el resultado de conclusiones científicamente inadmisibles extraídas de estos experimentos y estudios. Parte de estos supuestos “beneficios” están incluso falsificados”.

revista Dipl.-Ing. Dr.técnico. Rudolf Ziegelbecker, Graz, Austria:
“Quiero subrayar el hecho de que en ningún lugar de Europa donde se ha detenido la fluoración se ha observado un aumento de la caries dental posteriormente. Además, al recopilar datos nuevos y aleatorios sobre el contenido de fluoruro natural del agua potable y la caries dental de las bases de datos de la OMS en Ginebra en 1987, no pude encontrar ni rastro de ningún beneficio del fluoruro (natural) en el agua potable”.

Loty Zilberman, Maestría en Ciencias, Ingeniera Química, Consultora Ambiental y Toxicológica, Israel:
“Como ex trabajador de una gran empresa farmacéutica en Rumania, fui miembro del Comité para aprobar las listas de medicamentos en Pharmacopee (un manual guía para todos los medicamentos aprobados). Por tanto, conozco muy bien el peligro de recibir una sobredosis de sustancias peligrosas. Este es el caso de la fluoración del agua, un tema sobre el cual he estudiado la literatura durante muchos años”.

John Zimmerman, PhD, Psicología Biológica y Neurociencia, Reno, NV:
"Me opongo a la fluoración del agua porque los beneficios no superan los riesgos".