La mayoría de nosotros estaríamos incrédulos si nos dijeran que las revistas rechazan sistemáticamente artículos científicos sobre algunos temas delicados por razones políticas. Los lectores más informados podrían sugerir que los artículos a veces se rechazan por consideraciones de seguridad nacional, pero casi nunca por razones puramente políticas. Lamentablemente, nuestra confianza en el sistema está fuera de lugar. La censura científica por motivos políticos está viva y coleando.

A principios de 1984, GE Smith, un cirujano dentista australiano, envió un artículo al New York State Dental Journal. El artículo cuestionó la seguridad de nuestra exposición cada vez mayor al fluoruro. La respuesta que recibió del editor decía en parte: “Su artículo... fue leído aquí con interés”, pero no es apropiado publicarlo en este momento porque “la oposición a la fluoración se ha vuelto virulenta nuevamente”.

Manocha y Warner, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Emory, recibieron un rechazo similar de los Archivos de Salud Ambiental de la Asociación Médica Estadounidense. Este rechazo se basó en el comentario de un revisor que decía que "recomendaría que este artículo no sea aceptado para publicación en este momento" porque "este es un tema delicado y cualquier publicación en esta área está sujeta a interpretación por parte de grupos anti-fluoración".

John A. Colquhoun, ex director dental del Departamento de Salud de Auckland, Nueva Zelanda, no llegó tan lejos como una revista. Originalmente se propuso mostrar la gran ventaja de la fluoración, y comparó cuidadosamente las tasas de descomposición en regiones fluoradas y no fluoradas. Lamentablemente, sus datos no lograron encontrar ninguna diferencia en las tasas de descomposición entre las áreas estudiadas. Después de redactar su informe final, sus superiores le negaron el permiso para publicarlo.

Brian Dementi, toxicólogo del Departamento de Salud de Virginia, fue autor de un extenso estudio titulado “El fluoruro y el agua potable” que mencionaba algunos posibles riesgos para la salud. Este informe nunca vio la luz y, de hecho, fue eliminado de la biblioteca del departamento de salud, por lo que ya no existe ninguna copia.

Cada uno de estos informes y artículos, y muchos similares, han sido rechazados y suprimidos sistemáticamente –no por defectos en los métodos científicos o por una lógica defectuosa– sino simplemente porque los artículos podrían proporcionar munición para los grupos radicales anti-fluoración.

Independientemente de cuál sea su posición respecto del tema de la fluoración, esta supresión de información debería ser sumamente inquietante. Estas travesuras pueden impedirnos obtener una evaluación honesta de la eficacia de la fluoración. Consideremos, por ejemplo, que las solicitudes de subvención para realizar investigaciones en esta área deben pasar exactamente el mismo proceso de revisión por pares para poder obtener financiación. Consideremos además que la mayoría de las personas interesadas en promover sus propias carreras considerarán prudente evitar un área de investigación tan altamente politizada en favor de un territorio más seguro. En efecto, tanto la financiación como el clima político pueden disuadir a las mejores personas de siquiera considerar estudios sobre fluoración.

El año pasado aparecieron varios artículos de revisión que exponen esta deplorable situación. Como resultado, la capacidad del establishment del fluoruro para suprimir información se ha visto dañada y algunos artículos están empezando a aparecer.

El estado actual de los conocimientos parece ser el siguiente: En primer lugar, como cualquier fármaco, el fluoruro tiene una dosis eficaz. Además como la mayoría de fármacos, si superamos la dosis eficaz, el flúor puede resultar tóxico. El primer efecto del exceso de fluoruro es una afección llamada fluorosis dental, que produce dientes moteados. Como cualquier fármaco, la dosis que provoca el efecto secundario de la fluorosis depende del individuo.

Parece haber pocas dudas de que la fluorosis como efecto secundario de la fluoración está en aumento. La razón es sencilla. El nivel recomendado de fluoruro en el agua municipal se basa en el supuesto de que el agua es la única o principal fuente de fluoruro en la dieta. En 1989 esto no es así. Consideremos, por ejemplo, que es casi imposible encontrar pasta de dientes que no contenga flúor. Considere además que la mayoría de las personas, y especialmente los niños pequeños, tragan un poco de pasta de dientes sin darse cuenta. El nivel más común de fluoruro en la pasta de dientes es de 1,000 partes por millón. Si traga sólo una pequeña cantidad, realiza un gran cambio en su ingesta diaria de fluoruro. Combine esto con enjuagues fluorados, suplementos y refrescos fluorados, y muy rápidamente desarrollará una situación de sobredosis en la que la fluorosis se vuelve prevalente en personas susceptibles...

Los defensores afirman que la fluorosis es un efecto “cosmético” y no un efecto “de salud”. Sin embargo, en el caso de fluorosis grave, esto no suele ser así porque los dientes pueden volverse picados y quebradizos y, por tanto, más propensos a fracturarse. En lo que respecta a otros posibles efectos sobre la salud, es justo decir que los suplementos de fluoruro nunca han sido sometidos al nivel de estudio intenso que se requeriría rutinariamente para un aditivo alimentario en la actualidad. Esta falta de estudio es resultado directo de un clima político intensamente negativo.

La prevalencia de fuentes alternativas de fluoruro queda particularmente bien demostrada por numerosos estudios como el de Colquhoun, que han demostrado que las zonas con fluoración municipal son hoy muy difíciles de distinguir de las zonas no fluoradas. Parte de este efecto se debe a una nutrición e higiene bucal enormemente mejoradas entre toda la población, pero una parte importante del efecto es directamente atribuible a las fuentes alternativas de fluoruro a las que todos estamos expuestos.

Por lo tanto, está claro que debemos prestar mucha más atención a nuestra ingesta total de fluoruro de todas las fuentes. También está claro que no podemos ser demasiado vigilantes en nuestros esfuerzos por garantizar el libre flujo de información. No hay duda de que los defensores de la fluoración tienen buenas intenciones, pero tener buenas intenciones nunca puede ser una justificación para la censura.