Un nuevo estudio estadounidense fue noticia, pero las preguntas más profundas siguen sin respuesta

Artículo de Bruce Lanphear

Cada pocos meses, se publica un nuevo estudio sobre el flúor, un giro inesperado en un debate que se ha extendido a lo largo de generaciones. Algunos estudios elogian el flúor por proteger los dientes. Otros advierten sobre posibles daños al cerebro en desarrollo. Y algunos llegan con la promesa de que... este vídeo  Finalmente se ha resuelto el problema.

La  más reciente Proviene de Robert John Warren y un equipo de sociólogos que analizaron datos de la cohorte de estudiantes de secundaria y posgrado de EE. UU. Su pregunta era sencilla: ¿Los niños que crecen en comunidades fluoradas obtienen resultados diferentes en pruebas cognitivas en la escuela secundaria o más adelante en la vida?

Es una pregunta que llama la atención en un país donde dos tercios de la población bebe agua fluorada y donde la preocupación por los posibles impactos en el desarrollo cerebral temprano se ha intensificado en la última década. Los titulares no tardaron en aparecer: «Un nuevo estudio revela la verdad sobre la exposición al fluoruro y los resultados de las pruebas de los niños». «El fluoruro no afecta negativamente la capacidad cognitiva y, de hecho, podría ser beneficioso».

El equipo de Warren usado una gran cohorte representativa a nivel nacional, que hizo un seguimiento de personas desde la adolescencia hasta los 60 años. Dividieron a las personas en tres grupos (aquellos que crecieron total, parcialmente o nada en una comunidad fluorada) y vincularon esas historias con pruebas estandarizadas en 12.º grado y evaluaciones cognitivas décadas después.

Su resultado: las personas que crecieron en comunidades fluoradas obtuvieron una puntuación ligeramente superior, aproximadamente un punto en un examen estandarizado típico de secundaria. En la edad adulta, las asociaciones fueron menores y estadísticamente no concluyentes, pero aun así positivas. Se ajustaron por movilidad residencial, factores socioeconómicos y características de la comunidad.

El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se buscaba vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. conclusión“A pesar de estas limitaciones, nuestros resultados proporcionan evidencia sólida de que la exposición al flúor, en los niveles que se observan habitualmente en los Estados Unidos… tiene beneficios para la cognición de los adolescentes y, en el peor de los casos, no es perjudicial para el funcionamiento cognitivo en etapas posteriores de la vida”.

Antes de aceptar esa conclusión, es útil analizar detenidamente cómo se midió la exposición al fluoruro.

Por qué es importante la exposición

En la investigación sobre salud ambiental, la exposición es el primer eslabón de la cadena causal. Sin saberlo que fue expuesto, cuánto y  cuandoSe dificulta la interpretación fiable de los efectos sobre la salud. Los datos precisos de exposición agudizan la curva dosis-respuesta; los datos de exposición sin procesar la aplanan, la difuminan o incluso la desvían. Independientemente del tamaño del estudio o de la complejidad de las estadísticas, una medición deficiente de la exposición debilita cualquier conclusión derivada de ella.

El más allá ESTUDIO No se realizaron mediciones personales de fluoruro durante el embarazo, la infancia, la niñez ni la adolescencia. La exposición se asignó únicamente en función de si una comunidad fluoró el agua o del contenido de fluoruro en las aguas subterráneas durante la adolescencia, mucho después del período en que el cerebro en desarrollo es más vulnerable a las sustancias químicas tóxicas.

Desconocemos la frecuencia con la que los participantes bebieron agua del grifo ni la cantidad de pasta dental con flúor que ingirieron. Desconocemos si recibieron suplementos de flúor, introducidos en la década de 1950. Desconocemos cuántos contaban con pozos privados. En una muestra representativa, aproximadamente el 25 % de los hogares dependería de pozos privados. Si bien los mapas de flúor del USGS son útiles para describir patrones regionales, resultan poco precisos cuando se utilizan para asignar la exposición a individuos.

Tampoco sabemos qué bebieron sus madres durante el embarazo. Otra fuente importante de flúor, a menudo pasada por alto, es téLas plantas de té acumulan una gran cantidad de flúor en sus hojas, encontrándose las mayores concentraciones en las hojas más antiguas, utilizadas para tés negros y mezclas económicas. Sin embargo, la cohorte no incluyó información sobre el consumo de té de las madres de los participantes del estudio.

La alimentación infantil añade otra capa. La leche materna casi no contiene flúor. Pero la fórmula mezclada con agua fluorada puede... exponer Los bebés expuestos a niveles de flúor hasta 70 veces superiores. El Estudio Beyond no contaba con datos sobre la lactancia materna ni el uso de fórmula, lo que representa una enorme deficiencia al evaluar la exposición temprana al flúor o al arsénico.

En resumen, el Estudio nos dice muy poco sobre el flúor que estos niños recibieron durante los años en que sus cerebros se estaban cableando, podando y desarrollando a una velocidad asombrosa.

Por qué el estudio Beyond plantea preguntas, no respuestas

El Estudio Beyond es ingenioso y sugerente. Sin embargo, su métrica de exposición es demasiado rudimentaria para responder a la pregunta que plantea. En el mejor de los casos, ofrece una señal interesante, no una conclusión.

Para comprender los efectos del flúor, necesitamos estudios que midan la exposición en el momento oportuno. Y ya contamos con algunos de ellos.

Lo que demuestra un estudio basado en la exposición más sólido

Consideremos el estudio de cohorte de nacimiento canadiense realizado por Rivka Green, entonces estudiante de doctorado en la Universidad de York. A diferencia del Estudio Beyond, este estudio reconstruyó los niveles de fluoruro en el agua y el consumo de té a lo largo de todo el embarazo y midió directamente la exposición al fluoruro utilizando tres muestras de fluoruro en la orina materna, una de cada trimestre. Cabe destacar que los niveles de fluoruro en el agua en esta cohorte (0.6 mg/L) reflejan los niveles comunes en las ciudades estadounidenses con fluoruro.

El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se buscaba vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. Los resultados Son sorprendentes: una disminución de 3.7 puntos en el coeficiente intelectual por cada mg/L de aumento en la ingesta de flúor y, en los niños, una disminución de 4.5 puntos en el coeficiente intelectual por cada mg/L de aumento en el flúor urinario materno. Estos efectos persistieron incluso después de ajustar por nivel socioeconómico, educación materna, origen étnico, consumo de tabaco y alcohol prenatal, exposición al plomo y otros factores ambientales y relacionados con el embarazo.

El trabajo de Green se hace eco de estudios de cohorte prospectivos bien diseñados de CDMX  y  Bangladesh que también midieron el fluoruro urinario en las madres. Estos estudios también encontraron puntuaciones de CI más bajas en los niños por exposición intrauterina a los niveles presentes en comunidades fluoradas de EE. UU.

A la naturaleza no le importan los pasaportes

Algunos han argumentado que los resultados de Canadá, México o Bangladesh pueden no aplicarse a los EE. UU. Sí, la biología tiene modificadores: la deficiencia de yodo, por ejemplo, Aumenta Susceptibilidad al fluoruro, pero los contaminantes no perdonan a una nacionalidad y afectan a otra. El plomo no debilita más a los mexicanos que a los estadounidenses. El arsénico no discrimina entre bangladesíes y canadienses. La contaminación atmosférica no deja pasar a británicos ni japoneses. El fluoruro no ha mostrado tal selectividad.

El cerebro en desarrollo es un órgano universal.

¿A dónde vamos desde aquí?

David Savitz, en su editorial En el Beyond Study, se ofreció una garantía familiar: “Hasta que exista evidencia clara de que la fluoración del agua carece de beneficios para la salud pública o evidencia convincente de que sea perjudicial… parece imprudente interferir con un éxito de salud pública establecido desde hace mucho tiempo”.

Es una frase reconfortante. Pero resulta incómoda al lado de lo que demuestra la evidencia.

Un nuevo 2024 una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. Un estudio del equipo Cochrane de Salud Oral, uno de los grupos más respetados en la evaluación de la evidencia, llegó a una conclusión muy diferente: los estudios sobre fluoración realizados desde 1975 muestran poco o ningún beneficio medible en la reducción de la caries dental. Y, a diferencia de la mayoría de las intervenciones poblacionales en las que confiamos, como las vacunas, ningún ensayo controlado aleatorizado demuestra que la fluoración reduzca la caries dental.

En otras palabras, el “éxito de larga data” que invoca Savitz se basa en un terreno sorprendentemente inestable.

Mientras tanto, la evidencia sobre los riesgos se ha vuelto más sólida, no más débil. Un hito meta-análisis Numerosos estudios de alta calidad encuentran vínculos consistentes entre la exposición temprana al fluoruro y un menor coeficiente intelectual en niños, incluso en niveles comunes en ciudades con fluoruro en EE. UU. Estos no son estudios marginales, sino estudios de cohorte prospectivos y rigurosos que utilizan dosímetros internos de exposición al fluoruro.

Un tribunal federal ha decidido ahora pesar También. «El Tribunal considera que la fluoración del agua al nivel que actualmente se considera 'óptimo' en Estados Unidos supone un riesgo irrazonable de reducción del coeficiente intelectual en los niños», escribió el juez Edward Chen. Ese riesgo, añadió, es lo suficientemente significativo como para requerir la intervención de la EPA.

Al analizar todo esto, el panorama se vuelve más claro: un lado de la balanza —los beneficios— es más débil de lo que supusimos durante mucho tiempo. El otro lado —los riesgos— es más denso de lo que muchos esperaban. Y entre ambos se encuentra una práctica iniciada en la década de 1940, continuada hasta el siglo XXI y rara vez examinada con herramientas científicas modernas.

Este es exactamente el tipo de problema que las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina fueron creadas para resolver: una cuestión compleja e interdisciplinaria que afecta la salud pública, la ética, la exposición ambiental, el desarrollo en los primeros años de vida y las responsabilidades del gobierno.

Una revisión rigurosa e independiente debería preguntar:

• ¿Los niveles actuales de fluoración reducen significativamente la caries dental?
• ¿Cuáles son los riesgos: fluorosis, pérdida de coeficiente intelectual, TDAH, fracturas óseas, hipotiroidismo?
• ¿Dónde exactamente obtienen las mujeres embarazadas, los bebés y los niños la mayor parte del flúor?
• ¿Cómo sopesamos los beneficios y los riesgos cuando la exposición está disponible para todos, sin elección individual?

Hasta que tengamos respuestas más claras sobre los beneficios y los daños, se justifica cierta humildad. Reevaluar prácticas arraigadas no es un retroceso; es la manera en que la ciencia avanza.

Artículo original en línea en: https://blanphear.substack.com/p/the-quiet-chemistry-of-childhood