El martes 3 de marzo a las 10:00 (hora del Pacífico de EE. UU.) / 13:00 (hora del Este de EE. UU.), podrá seguir en directo la comparecencia oral del abogado de la Fluoride Action Network, Michael Connett, y los abogados de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. La audiencia será breve, probablemente de menos de una hora, y representará un momento histórico y, posiblemente, el paso final de nuestra demanda federal, que ha sentado precedente durante una década, sobre la neurotoxicidad de los productos químicos de fluoración.
MIRA AQUÍ:
¿Y ahora qué sigue?
La apelación será resuelta por un panel de tres jueces. El proceso de apelación generalmente tarda entre 6 y 12 meses en resolverse, aunque no hay garantía de que se resuelva en menos tiempo. Si bien algunos casos se deciden exclusivamente con base en documentos escritos, otros, como el de FAN, se seleccionan para breves alegatos orales ante un panel judicial. En la mayoría de los casos, la decisión del tribunal de apelaciones es definitiva, aunque en raras ocasiones las partes pueden solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos que la revise o el caso puede ser remitido al tribunal de primera instancia para procedimientos adicionales. En definitiva, nuestros abogados prevén una sentencia de apelación para el otoño o principios del invierno de 2026.
Antecedentes de la apelación
En septiembre de 2024, FAN ganó una histórica batalla legal de ocho años en un tribunal federal contra la EPA por la neurotoxicidad de la fluoración del agua. El tribunal dictaminó que la fluoración del agua a 0.7 mg/L —el nivel considerado “óptimo” por los defensores de la fluoración— “representa un riesgo irrazonable de disminución del coeficiente intelectual en los niños”, y que dicho riesgo es “suficiente para que la EPA deba tomar medidas regulatorias”. Lea el fallo completo del tribunal.
En el fallo del tribunal, el juez destacó el alcance del daño potencial que se produce a diario en todo Estados Unidos:
La población afectada es enorme. Aproximadamente 200 millones de estadounidenses tienen fluoruro añadido intencionalmente a su agua potable en una concentración de 0.7 mg/L. Aproximadamente dos millones de mujeres embarazadas y más de 300,000 bebés alimentados exclusivamente con fórmula están expuestos al agua fluorada. [p. 76]
Contrariamente a lo que los defensores de la fluoración, como la Asociación Dental Americana, han estado diciendo erróneamente a los legisladores y a los medios de comunicación, el fallo no obliga a la EPA a revisar la seguridad de la fluoración. El juicio, que duró casi una década, fue la revisión de seguridad, y la fluoración fracasó . El tribunal utilizó su autoridad bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) para clasificar oficialmente los productos químicos de fluoración como un riesgo irrazonable para la salud, lo que activó una ley federal que obliga a la EPA a iniciar un proceso para eliminar el riesgo. La EPA debería haber comenzado de inmediato el proceso de reglamentación en el otoño de 2024 para promulgar nuevas regulaciones que prohibieran la venta y el uso de productos químicos de fluoración para el tratamiento del agua, con el fin de proteger la salud pública lo antes posible. Sin embargo, eso no fue lo que hizo la agencia.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos le dio a la EPA un plazo hasta mediados de enero de 2025 para decidir si planeaba apelar el fallo. El 17 de enero, varios días antes de la fecha límite para la apelación y solo tres días antes de que un nuevo administrador de la EPA y una nueva administración presidencial asumieran el cargo, la EPA presentó un Aviso de Intención de Apelar.
Tras obtener cuatro prórrogas para presentar el escrito inicial, la EPA finalmente interpuso su apelación en julio pasado. En su escrito, la EPA no impugnó la base científica ni el fundamento de la decisión del tribunal de que la fluoración supone un riesgo irrazonable. En cambio, se centró en cuestiones procesales, incluyendo su opinión de que el tribunal debería haber ignorado una serie de estudios innovadores sobre el flúor y el coeficiente intelectual, entre ellos uno del Programa Nacional de Toxicología (NTP) del gobierno federal. La EPA argumentó que el tribunal debería haber ignorado estos nuevos datos porque no los tenía en su poder cuando la agencia denegó su solicitud de intervención en 2017.
Haga clic aquí para leer el escrito de apelación de la EPA.
Respuesta de FAN a la apelación de la EPA
En noviembre, FAN presentó su escrito en respuesta a la apelación de la EPA. En la respuesta, Connett explica que el propósito de la ley (TSCA) es “proteger al público, no proteger a la EPA del público”. Por lo tanto, el tribunal estaba justificado al considerar y actuar en base a la nueva investigación, incluido el informe del NTP, que incluso la EPA admitió que era “indiscutiblemente fundamental” para llegar a una decisión correcta.
El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) también presentó un escrito de amicus curiae en apoyo del fallo original del tribunal a nuestro favor. Haga clic aquí para leerlo.
Después de leer el gran trabajo de Michael Connett, esperamos que usted se sienta tan seguro como todos nosotros en FAN de que volveremos a salir victoriosos en los tribunales.
Haga clic aquí para leer la respuesta de FAN a la apelación de la EPA.
Atentamente,
Estuardo Cooper
Directo Ejecutivo